Bourgeois : wij willen alles vanaf 2014 - Pagina 19

hollande · 17 maart 2013, 14:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Zo kan ik het ook hoor.
Volgens een interview met een Waals specialist in "de moustique" is er helemaal geen transfert van Vlaanderen naar Wallonie maar wel van Wallonie naar Vlaanderen!!!
Maar vraag me nu niet in welk nummer van "de moustique" dat was want dat ben ik vergeten en het staat niet op het net.
Kan het nog belachelijker Pericles?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Waar haal jij dat?
Groot Brittannië zit met een huizenhoge schuldenpot en heeft een tekort van boven de 8% op de begroting. En dit noem jij doelmatig de crisis bestrijden?

toch al langer geweten dat die vlaamse nationalisten samen hangen van de leugens,
die gasten zijn nog erger dan de hollanders.

fonne · 17 maart 2013, 14:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Heb je ondertussen al een internationaal aanvaarde definitie van het begrip "volk" gevonden? En dan liefst nog eentje die Brussel uitsluit uiteraard. Neen hé, want zo'n definitie bestaat niet (een beetje zoals dat fameuze verbod op enclaves dat alleen in de geesten van Vlaams-nationalisten bestaat

). Het volstaat dus dat de Brusselaars zichzelf als volk definiëren.

Gaan ze Brussel dan verdelen tussen Turkije en Marokko?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

In elk geval, als België uiteenvalt zullen het de Brusselaars zelf zijn die hun staatkundige toekomst zullen bepalen. En vermits het Brusselse Parlement het enige parlement is dat alle Brusselaars vertegenwoordigt zal d�*�*r de knoop worden doorgehakt, niet in het Vlaams Parlement. Dat is de werkelijkheid. Natuurlijk kan je ook uw kop in de grond steken en doen alsof Brussel vanzelf deel zal uitmaken van Vlaanderen, maar kom dan achteraf niet zeggen dat je van niets wist hé.

Welk Brussels Parlement? Er is geen enkel Brussels Parlement dat alle bevoegdheden over Brussel uitoefent.

fonne · 17 maart 2013, 14:47

Eyskens heeft zich ondertussen ook geroerd. Volgens hem is verregaande Vlaamse autonomie onmogelijk omdat dan de Grondwet zou moeten worden toegepast (Art; 35 namelijk). Het zegt op zich genoeg over de toestand van Eyskens' Absurdistan.

OilOnFire · 17 maart 2013, 15:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Echte Waal

Jammer genoeg heeft de Grote Strateeg Bourgeois dit punt (geknipt wegens illegaal) ni duidelijk gemaakt.

Ja , maar: t'is een 'têtu' en zijn 'Patron' is het nog meer.

De 'Wallon' zit daarmee wel in de 'merde' en , het zal wel voor een flink tijdje zijn!

Brussel: waar Vlamingen thuis zijn, resoluut!

djimi · 17 maart 2013, 15:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

...
Dus ik stel voor om na de afscheiding van Vlaanderen van Belgie de Brusselse Vlamen op transport te zetten naar hun heimat. Ze kunnen daar dan in tentenkampen worden opgevangen.

U doet mij denken aan De Jaren Dertig.

Bent u toevallig verwant aan De Humorist Met De Zéér Grote Boot?

Ernst Niessen · 17 maart 2013, 15:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

http://www.standaard.be/artikel/deta...30315_00506279

Bourgeois spreekt niet zoveel in de pers, maar als hij spreekt is het wel duidelijk moet ik zeggen. Na wekenlange wollige praat over de inhoud en limieten van de door n-va geclaimde confederatie geeft hij er dan maar zelf een antwoord op : wij willen alles.
Dat is tenminste duidelijkheid, niemand zal moeten zeggen dat hij het verkeerd begrepen heeft.
Gezien Bourgeois na de splitsing van de VU zowat de founding father was van n-va neem ik aan dat hij dit zegt met instemming van zijn partijbestuur.
Opmerkelijk. Het moet zijn dat zij intern de analyse gemaakt hebben dat de wollige praat niet verder kon gebruikt worden, het begon lastig te worden als politici van de tweede garnituur bij cd&v hen konden aanvallen op hun niet-invullen van de vorm en inhoud van dat confederalisme. De uitleg van Weyts over invulling van confederalisme was dan ook echt zwak te noemen.
Het was ook niet vol te houden : een congres aankondigen zee kort voor de verkiezingen waar men dan wel eventjes in een gauwke zal bepalen wat voor confederalisme ze wel willen. Dat kan niet, zo kan men niet naar de kiezer stappen tenzij ze een campagne willen op andere thema's. Bijna ondenkbaar voor iets wat ze zelf aankondigen als de moeder van alle verkiezingen.

Wat me dan wel meer verwondert is wat er verder in het artikel staat. De nogal politiek-puberale verwachting dat de franstaligen niet anders gaan kunnen dan rekening te houden met de conclusies van n-va. Lees : zeggen dat ze akkoord gaan zondermeer. En dan het dreigement : anders zal het zonder ons zijn.
Nu, dat kun je eigenlijk niet als een dreigement lezen toch ? Willen ze niet meedoen, dan geeft Geert hier nu toch al witte rook voor de regering Elio II ?
Nog iets, hij zegt dat hij rekent op medewerking van de blauwen en de kaloten. Onlogisch. Die hebben al alletwee publiek aangegeven dat zij gaan voor een verdere uitwerking van hun zesde staatshervorming. En trouwens, zulke gewenste allianties ga je niet op meer dan een jaar eventjes via de gazet aankondigen. Dit stuk van het verhaal is dus pure dromerij, tenzij het gecodeerde taal is om nu al te zeggen dat n-va in 2014 niet echt interesse heeft in federale deelname en zich dus zal concentreren op het vlaamse niveau. Hou er maar stevig rekening mee dat Bourgeois schrik heeft voor een nieuw Schiltz-syndroom dat op termijn de partij opnieuw zou kunnen opscheuren.
Wat denken jullie ?

Wat Geert Bourgeois bedoelt te zeggen, is dat Vlaanderen in 2014 te grendelgrondwet vervallen gaat verklaren, zodat het systeem - lees: de Franstaligen - het verzet tegen de onvermijdelijke en democratische wil van de Vlaamse grondstoom moet opgeven.

djimi · 17 maart 2013, 15:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

En waren we niet overgegaan tot een federale staat dan zou dit de belastingbetaler 13 miljard per jaar opbrengen...

Dat de "état belgo-flamand" met de opbrengsten van de belastingen iets zuiniger zou zijn omgesprongen dan het federale België is best mogelijk, maar lang niet zéker.

U denkt toch niet dat unitaire politiekers NIET graag met andermans geld smijten?

Another Jack · 17 maart 2013, 15:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Als de liberalen deze onzin gaan blijven herhalen, dan is de overwinning in 2014 al binnen.

Waarom kan je geen antwoord formuleren?
Omdat er geen N-VA plan is?

fonne · 17 maart 2013, 15:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Ze hebben duidelijk weinig vertrouwen in de Vlamingen. Mensen die de aanleg van een autoweg onmogelijk maken door op het tracé een gevangenis neer te poten? Daar kun je het beheer van een belangrijke verbindingsweg niet aan toevertrouwen.

Er waren dan ook helemaal geen plannen om op die plaats een autoweg neer te poten. Het is toch niet omdat een of andere groene kierewiet stemmetjes in zijn hoofd hoort die zeggen dat er daar een autosnelweg zou kunnen komen, dat die er ook moet komen?

fonne · 17 maart 2013, 15:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Die corridor lijkt me vooral een praktisch nut te hebben: een fysieke verbindingsweg tussen Wallonië en Brussel. Niet meer, niet minder.

Bedoelt ge dat er vandaag dan geen fysieke verbindingsweg is tussen Wallonië en Brussel? Hoe geraken al die Walen eigenlijk in Brussel op hun ambtenarenpostje? Met de luchtbrug of zo? Of via de smokkelroutes door het Zoniënwoud?

peter1962 · 17 maart 2013, 15:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Ik wel maar jij en trieste Geert blijkbaar niet, want om op federaal vlak incontournable te zijn moet de NVA meer dan 80% van de Vlaamse stemmen halen wat natuurlijk totaal is uitgesloten.
Ik vraag me trouwens af hoeveel stemmen de NVA met deze uitspraak van Geert gaat verliezen. Als je de studie van de KUL moet geloven zijn meer dan 50% van de kiezers die in 2010 voor de NVA hebben gekozen tegen een onafhankelijk Vlaanderen.

Maar... 100% van het partijbestuur is wel fan van artikel 1 van de statuten, ze komen dan ook nog allemaal vanuit de oude VU struktuur of zijn perfekte volgelingen van de zuivere lijn. Op basis van haar kiesresultaat en het profiel van haar nieuwe kiezers is n-va eigenlijk een nieuwe brede volkspartij genre cvp in 1980 maar als je hun statuten ziet en vooral hun partijbestuur is dat nog altijd een scherp geprofileerde volksnationalistische partij voor wie de het begrip vlaamse onafhankelijkheid een sterk erectiele werking heeft;

De Brabander · 17 maart 2013, 15:54

Dromen is niet verboden, ook niet voor Herr Bourgeois., de mislukte leraar uit West-Vlaanderen.

Ernst Niessen · 17 maart 2013, 16:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

Dromen is niet verboden, ook niet voor Herr Bourgeois., de mislukte leraar uit West-Vlaanderen.

Wat een gratuite manier om op de man te spelen!

Ideeën kan men niet bestrijden, wel de zondaars die ze uitdragen. Is het niet, De Brabander?

Brakelaar · 17 maart 2013, 17:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ernst Niessen

Wat een gratuite manier om op de man te spelen!

Ideeën kan men niet bestrijden, wel de zondaars die ze uitdragen. Is het niet, De Brabander?

die gasten kunnen niets anders...

Boduo · 17 maart 2013, 19:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

Dromen is niet verboden, ook niet voor Herr Bourgeois., de mislukte leraar uit West-Vlaanderen.

Wel een gelukte advokaat...

Boduo · 17 maart 2013, 19:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Eyskens heeft zich ondertussen ook geroerd. Volgens hem is verregaande Vlaamse autonomie onmogelijk omdat dan de Grondwet zou moeten worden toegepast (Art; 35 namelijk). Het zegt op zich genoeg over de toestand van Eyskens' Absurdistan.

Art.35 moet worden AANgepast in 2014, liefst van zodra (?) er een regering is .

speurneus · 17 maart 2013, 19:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Welk Brussels Parlement? Er is geen enkel Brussels Parlement dat alle bevoegdheden over Brussel uitoefent.

Over bestemming en indeling van het Brusselse grondgebied heeft Vlaanderen niks in de pap te brokken.
Als ze daar zin in hebben kunnen de Brusselse Vlamen nog altijd hun heimat vervoegen.

Boduo · 17 maart 2013, 19:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Over bestemming en indeling van het Brusselse grondgebied heeft Vlaanderen niks in de pap te brokken.
Als ze daar zin in hebben kunnen de Brusselse Vlamen nog altijd hun heimat vervoegen.

Broekzele ligt IN Vlaanderen en behoort, weliswaar als een eigen "gewest", tot de Vlaamse heimat.

4x10E6 · 17 maart 2013, 19:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Art.35 moet worden AANgepast in 2014, liefst van zodra (?) er een regering is .

indien meneer Bourgeois zijn zin krijgt hoeft er in 2014 niet langer iets aangepast te worden.

4x10E6 · 17 maart 2013, 19:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Broekzele ligt IN Vlaanderen en behoort, weliswaar als een eigen "gewest", tot de Vlaamse heimat.

de vlaamse wat?

17 maart 2013, 14:47	#363
fonne Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 31 mei 2009 Locatie: Antwaarpe Berichten: 30.400	Eyskens heeft zich ondertussen ook geroerd. Volgens hem is verregaande Vlaamse autonomie onmogelijk omdat dan de Grondwet zou moeten worden toegepast (Art; 35 namelijk). Het zegt op zich genoeg over de toestand van Eyskens' Absurdistan. __________________ Exclusief in Vlaanderen: Al wie da ni springt, al wie da ni springt is N-VA (Brünoke's kleuterbende) Exclusief in Brussel: Brussel kan wel een paar honderd miljoen Euro missen (Guy Vanhengel, PS (ex-Ø-VLD)) Exclusief in Wallonië: wij keurden de pestbelastingen goed want ze troffen toch vooral de Vlamingen (Didier Reynders, MR)

17 maart 2013, 15:54	#372
De Brabander Minister-President Geregistreerd: 24 augustus 2011 Locatie: Ternat Berichten: 5.735	Dromen is niet verboden, ook niet voor Herr Bourgeois., de mislukte leraar uit West-Vlaanderen. __________________ België unitair !