De grote 9/11 topic

[parcifal]

Complotten zijn van alle tijden en alle plaatsen.

Het definitieve bewijs : http://www.youtube.com/watch?feature...&v=2dvv-Yib1Xg

[Gun]

"CIA en MI6 wisten voor inval dat Irak geen vernietigingswapens bezat"


hier

[atmosphere]

Dat kon iedereen weten!! De inspecteurs hebben dat namelijk steeds aangegeven.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat kon iedereen weten!! De inspecteurs hebben dat namelijk steeds aangegeven.

UNSCOM, Iraq produced 600 metric tons of chemical agents, including mustard gas, VX and sarin, and nearly 25,000 rockets and 15,000 artillery shells, with chemical agents, that are still unaccounted for

However, Hans Blix said in late January 2003 that Iraq had "not genuinely accepted UN resolutions demanding that it disarm."[74] He claimed there were some materials which had not been accounted for

Chemical Weapons Recovered

On June 21, 2006 the U.S. House of Representatives Permanent Select Committee on Intelligence released key points from a classified report from the National Ground Intelligence Center on the recovery of a small number of degraded chemical munitions in Iraq. The report stated that "Coalition forces have recovered approximately 500 weapons munitions which contain degraded mustard or sarin nerve agent." However, all are thought to be pre-Gulf War munitions.[117]

These munitions meet the technical definition of weapons of mass destruction, according to the commander of the National Ground Intelligence Center. "These are chemical weapons as defined under the Chemical Weapons Convention, and yes ... they do constitute weapons of mass destruction," Army Col. John Chu told the House Armed Services Committee. The munitions addressed in the report were produced in the 1980s, Maples said. Badly corroded, they could not currently be used as originally intended, though agent remaining in the weapons would be very valuable to terrorists and insurgents, Maples said


http://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_an...ss_destruction

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

"CIA en MI6 wisten voor inval dat Irak geen vernietigingswapens bezat"


hier

Ik heb zondag de volledige docu gezien op ZDF, was een co-produktie met BBC. Vele belangrijke getuigen die meespeelden werden live geinterviewd.
Ook Curveball, die overigens nu in D woont en van Harz4 leefloon leeft...

http://www.zdf.de/Dokumentation/Es-b...-27016478.html

Die Dokumentation in Zusammenarbeit mit der BBC zeigt u.a., wie die Aussagen eines einzigen Informanten von der Weltmacht USA genutzt wurde, um einen umstrittenen Krieg zu führen. Im Mittelpunkt steht ein langes, exklusives Fernsehinterview mit Curveball. Anhand der Aussagen von damals Beteiligten wie Joschka Fischer, dem damaligen deutschen Botschafter bei der UN, Gunter Pleuger und ehemaligen CIA Mitarbeitern entsteht ein Bild darüber, wer wen benutzt hat, um den Einmarsch in den Irak zu rechtfertigen.

17.03.2013

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

"CIA en MI6 wisten voor inval dat Irak geen vernietigingswapens bezat"


hier

En had tevens niets met 11 september 2001 te maken.

[zonbron]

@Dixie zijn wereldje en leugentjes storten in...

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

UNSCOM, Iraq produced 600 metric tons of chemical agents, including mustard gas, VX and sarin, and nearly 25,000 rockets and 15,000 artillery shells, with chemical agents, that are still unaccounted for

However, Hans Blix said in late January 2003 that Iraq had "not genuinely accepted UN resolutions demanding that it disarm."[74] He claimed there were some materials which had not been accounted for

Precies , en vervolgens zijn de inspecteurs op zoek gegaan ( voor de invasie nog ) en vonden niets. Hier blix daarover

http://www.youtube.com/watch?v=D4qTsg6DrAg

Chemical Weapons Recovered

On June 21, 2006 the U.S. House of Representatives Permanent Select Committee on Intelligence released key points from a classified report from the National Ground Intelligence Center on the recovery of a small number of degraded chemical munitions in Iraq. The report stated that "Coalition forces have recovered approximately 500 weapons munitions which contain degraded mustard or sarin nerve agent." However, all are thought to be pre-Gulf War munitions.[117]

These munitions meet the technical definition of weapons of mass destruction, according to the commander of the National Ground Intelligence Center. "These are chemical weapons as defined under the Chemical Weapons Convention, and yes ... they do constitute weapons of mass destruction," Army Col. John Chu told the House Armed Services Committee. The munitions addressed in the report were produced in the 1980s, Maples said. Badly corroded, they could not currently be used as originally intended, though agent remaining in the weapons would be very valuable to terrorists and insurgents, Maples said

Het staat er zelfs , het waren ooit WMD maar dat waren ze niet meer op het moment dat ze gevonden werden.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

@Dixie

ik zou niet weten waarom er zijn geen BEWIJZEN van een inside job en er zijn wel BEWIJZEN van WMD's ik denk eeder dat jou conspiracywereldje in duigen ligt

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Precies , en vervolgens zijn de inspecteurs op zoek gegaan ( voor de invasie nog ) en vonden niets.

tuurlijk en nu dringend Engels leren

[atmosphere]

In 2003 waren er geen WMD's meer in Irak ! Toch werden ze als hoofdargument voor de invasie aangevoerd.


U laat de helft van de tekst uit uw link weg , omdat dit uw beweringen tegenspreekt.


Niemand op deze planeet denkt nog dat het WMD argument van de US government juist was, alleen u.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

tuurlijk en nu dringend Engels leren

"No active wmd's", wat betekent dat volgens jou?

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

ik zou niet weten waarom er zijn geen BEWIJZEN van een inside job en er zijn wel BEWIJZEN van WMD's ik denk eeder dat jou conspiracywereldje in duigen ligt

De harde bewijzen van een inside job, harde bewijzen die jou kunnen overtuigen, zijn er idd. niet.

Ik vraag me trouwens hier af of jij het onmogelijk acht dat "moest" er wel sprake zijn van een inside job of conspiracy, de overheid en diegenen die er verantwoordelijk voor zijn, dit zo goed kunnen verbergen en alle sporen ontkennen of wissen of in het belachelijke trekken. Dat kunnen zij wel. Als je dat onmogelijk acht ben je mis.

Daaroom geloof ik dat we de waarheid, of laten we zeggen een waarheid die jij aanvaard, nooit zullen kennen. Wat nog niet wil zeggen dat een inside job een fabeltje is of zou zijn omdat het niet kan bewezen worden.

Hangt er alles vanaf hoe duidelijk en belastend de vermoedens zijn. En als die groot of zwaar genoeg zijn is dat ook een bewijs.

De wetgeving werkt in ieder geval wel op die manier. Een 100% sluitend bewijs is daarom niet steeds nodig.

Dat parachute geval hier in Belgie daar had men toch ook geen sluitend bewijs voor ?

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

ik zou niet weten waarom er zijn geen BEWIJZEN van een inside job en er zijn wel BEWIJZEN van WMD's ik denk eeder dat jou conspiracywereldje in duigen ligt

Leer eens juist te quoten, iedereen zal U daarvoor dankbaar zijn.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

tuurlijk en nu dringend Engels leren

Een upgrade naar @Dixie beta v 0.2 AUB.

Iedereen zal het U dankbaar zijn.

Tip : wees proactiever op correcte wijze

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

De harde bewijzen van een inside job, harde bewijzen die jou kunnen overtuigen, zijn er idd. niet.

Ik vraag me trouwens hier af of jij het onmogelijk acht dat "moest" er wel sprake zijn van een inside job of conspiracy, de overheid en diegenen die er verantwoordelijk voor zijn, dit zo goed kunnen verbergen en alle sporen ontkennen of wissen of in het belachelijke trekken. Dat kunnen zij wel. Als je dat onmogelijk acht ben je mis.

Daaroom geloof ik dat we de waarheid, of laten we zeggen een waarheid die jij aanvaard, nooit zullen kennen. Wat nog niet wil zeggen dat een inside job een fabeltje is of zou zijn omdat het niet kan bewezen worden.

Hangt er alles vanaf hoe duidelijk en belastend de vermoedens zijn. En als die groot of zwaar genoeg zijn is dat ook een bewijs.

De wetgeving werkt in ieder geval wel op die manier. Een 100% sluitend bewijs is daarom niet steeds nodig.

Dat parachute geval hier in Belgie daar had men toch ook geen sluitend bewijs voor ?

Het probleem is echter dat in het geval van 9/11 (en de meeste andere 'conspiracies') helemaal geen sprake is van 'duidelijke en belastende vermoedens', enkel van een aantal fantasten die denken dat omdat ZIJ bepaalde dingen niet vinden stroken met het officiële verhaal dat verhaal verzonnen is en er sprake is van een 'inside job'. Wat er dan wel gebeurd is, dat verzinnen ze gewoon vervolgens ter plekke, om dan te stoppen met luisteren naar alles wat tegen die theorie in gaat, en elke logische verklaring voor de voor hen niet te verklaren zaken af te doen als onzin, of nog erger, een doelbewuste poging van de overheid om 'de waarheid' niet aan het licht te doen komen of belachelijk te maken. Een 'modus operandi' die je bij zowat elke samenzweringstheorie ziet terug opduiken...

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Het probleem is echter dat in het geval van 9/11 (en de meeste andere 'conspiracies') helemaal geen sprake is van 'duidelijke en belastende vermoedens', enkel van een aantal fantasten die denken dat omdat ZIJ bepaalde dingen niet vinden stroken met het officiële verhaal dat verhaal verzonnen is en er sprake is van een 'inside job'. Wat er dan wel gebeurd is, dat verzinnen ze gewoon vervolgens ter plekke, om dan te stoppen met luisteren naar alles wat tegen die theorie in gaat, en elke logische verklaring voor de voor hen niet te verklaren zaken af te doen als onzin, of nog erger, een doelbewuste poging van de overheid om 'de waarheid' niet aan het licht te doen komen of belachelijk te maken. Een 'modus operandi' die je bij zowat elke samenzweringstheorie ziet terug opduiken...

U geeft in dit geval toe dat het een samenzwering is.

Soit, samenzweringen zijn ook onderdeel van de 'evolutie' waar U heilig in gelooft, Achtung!

De feiten kunnen niet meer ongedaan gemaakt worden en vormen dus onderdeel van de huidige door menig mens ervaren 'evolutie'.

Mvg,


ZB

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

U geeft in dit geval toe dat het een samenzwering is.

Soit, samenzweringen zijn ook onderdeel van de 'evolutie' waar U heilig in gelooft, Achtung!

De feiten kunnen niet meer ongedaan gemaakt worden en vormen dus onderdeel van de huidige door menig mens ervaren 'evolutie'.

Mvg,


ZB

Kan ik een niet onder de invloed van drugs geschreven vertaling krijgen die ergens op slaat alstublieft?

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Kan ik een niet onder de invloed van drugs geschreven vertaling krijgen die ergens op slaat alstublieft?

Geen enkele drug hier man, sorry hoor. En 'that's it'.

Als U homemade bier lust kan ik U wel verderhelpen, maar dat zijn toch maar kleine producties voor speciale aangelegenheden. Ik maak voor U een uitzondering als U dat zo wilt...

BTW : U draagt de evolutie als een geloof op Uw borst, be free...

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Het probleem is echter dat in het geval van 9/11 (en de meeste andere 'conspiracies') helemaal geen sprake is van 'duidelijke en belastende vermoedens', enkel van een aantal fantasten die denken dat omdat ZIJ bepaalde dingen niet vinden stroken met het officiële verhaal dat verhaal verzonnen is en er sprake is van een 'inside job'. Wat er dan wel gebeurd is, dat verzinnen ze gewoon vervolgens ter plekke, om dan te stoppen met luisteren naar alles wat tegen die theorie in gaat, en elke logische verklaring voor de voor hen niet te verklaren zaken af te doen als onzin, of nog erger, een doelbewuste poging van de overheid om 'de waarheid' niet aan het licht te doen komen of belachelijk te maken. Een 'modus operandi' die je bij zowat elke samenzweringstheorie ziet terug opduiken...

Laat het eerst eens even aan Dixie over om op bedoelde post te reageren. Daarna kunnen er natuurlijk anderen volgen.