Islamofobie= Racisme?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Eno2. Je verklaart dat je tegen de Islam bent. Het publiek zal dit onthouden.

Terzijde: Ik ben ondertussen lid van het nationale humanistische en pluralistisch forum HVV.

Vertel eens waarom ik als breeddenkend vrijzinnige tegen een Islam zou moeten zijn binnen een context waar mensenrechten belangrijk zijn.

Goede vraag.

Een andere vraag is ook: wat betekent dat, "tegen de islam zijn"? Het oneens zijn met de leerstellingen van de islam, het oneens zijn met het feit dat deze leerstellingen vrij in het openbaar domein verkondigd worden, het oneens zijn met het feit dat mensen "islamitisch denken"? Dit laatste is een vrij moeilijke positie, want je kan de gedachten van mensen niet controleren.

[eno2]

De Islam is de meest bloedige en achterlijke godsdienst op deze wereldbol. De gazetten staan dagelijks vol van zijn middeleeuwse wreedheden. Je moet blind zijn om dat niet te zien. Laat staan om daar bijdragen aan te leveren.
Om dan nog niet van terrorisme te spreken.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Goede vraag.

Een andere vraag is ook: wat betekent dat, "tegen de islam zijn"? Het oneens zijn met de leerstellingen van de islam, het oneens zijn met het feit dat deze leerstellingen vrij in het openbaar domein verkondigd worden, het oneens zijn met het feit dat mensen "islamitisch denken"? Dit laatste is een vrij moeilijke positie, want je kan de gedachten van mensen niet controleren.

Ik zei dat ik voor vrijheid van godsdienst ben. Anders roeien die waanzinnigen elkaar uit als je ze onderdrukt. Ze roeien elkaar nu ook al uit.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik zei dat ik voor vrijheid van godsdienst ben. Anders roeien die waanzinnigen elkaar uit als je ze onderdrukt. Ze roeien elkaar nu ook al uit.

het grootste probleem met islamieten is dat ze hun geloof boven de wet plaatsen. In naam van "allah", denken ze zich heel veel te kunnen permitteren. Plus dat ze op hun achterste poten gaan staan, als met de islam gelachen wordt. Eens ze aanvaarden dat met die godsdienst (zoals met alle andere) kan en mag gelachen worden, kan het misschien nog goed komen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Vertel eens waarom ik als breeddenkend vrijzinnige tegen een Islam zou moeten zijn binnen een context waar mensenrechten belangrijk zijn.

Juist daarom.
Ik geloof niet dat islam en mensenrechten verenigbaar zijn.
Uitverkorenen van God die hun wijsheid halen bij een niet onbesproken profeet hebben lak aan mensenrechten.
Zelfs hun voedsel mag niet door ongelovigen geslacht worden.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Goede vraag.

Een andere vraag is ook: wat betekent dat, "tegen de islam zijn"? Het oneens zijn met de leerstellingen van de islam, het oneens zijn met het feit dat deze leerstellingen vrij in het openbaar domein verkondigd worden, het oneens zijn met het feit dat mensen "islamitisch denken"? Dit laatste is een vrij moeilijke positie, want je kan de gedachten van mensen niet controleren.

Kallikles,

Aan een islamiet zou dit inderdaad een goede vraag kunnen zijn.

Het is niet dat we hedendaags worden overspoeld over goede voornemens uit de islamitische wereld.

Discussies binnen de islamitische wereld worden tegenwoordig enkel bloedig uitgevochten. Sjiieten en soennieten in Irak liggen niet wakker van democratische Amerikaanse principes.

De Koerden liggen er wel wakker van. De humanist vrijzinnige zoals ik denkt daar ook over na. Om gegronde humanistische redenen.

Jij ziet blijkbaar alles vanop afstand.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De Islam is de meest bloedige en achterlijke godsdienst op deze wereldbol. De gazetten staan dagelijks vol van zijn middeleeuwse wreedheden. Je moet blind zijn om dat niet te zien. Laat staan om daar bijdragen aan te leveren.
Om dan nog niet van terrorisme te spreken.

Dus jij denkt dat anderhalf miljard mensen verdorven, wreed, bloedig, achterlijk, terroristisch en middeleeuws zijn? En het Amerikaans leger begaat daarentegen nooit wreedheden?

[bf62]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Juist daarom.
Ik geloof niet dat islam en mensenrechten verenigbaar zijn.
Uitverkorenen van God die hun wijsheid halen bij een niet onbesproken profeet hebben lak aan mensenrechten.
Zelfs hun voedsel mag niet door ongelovigen geslacht worden.

Klopt!

Voor veel moslims bevat de Koran alles wat er over mensenrechten gezegd kan worden. De sharia liep voor hen met betrekking tot een aantal belangrijke mensenrechtenissues eeuwenlang voor op 'het Westen'. Veel islamitische, met name Arabische landen voldoen echter bij lange na zelfs niet aan de criteria van de sharia met betrekking tot mensenrechten die ze zelf zeggen te volgen, laat staan aan de normen van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens (UVRM). Veel moslims hebben moeite met de UVRM. Ze wijzen meerdere bepalingen uit de UVRM af zoals de vrouw-mangelijkwaardigheid, de vrijheid van religieuze overtuiging, en de gelijkwaardgheidheid tussen alle mensen ongeacht hun religie.

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Islam_en_mensenrechten

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Juist daarom.
Ik geloof niet dat islam en mensenrechten verenigbaar zijn.
Uitverkorenen van God die hun wijsheid halen bij een niet onbesproken profeet hebben lak aan mensenrechten.
Zelfs hun voedsel mag niet door ongelovigen geslacht worden.

Bobke. De vraag is niet om verenigbaarheid. Het gaat erom dat wie in een leefomgeving leeft, zich wilt aanpassen of niet, aan de geldende reglementering.

De aanhangers van de Islam, de mannen in het bijzonder, worden geviseerd in een democratische westerse wereld.

En ja, wie het daar niet mee eens is, hoort hier niet huis.

Islamieten hebben de westerse publieke opinie niet altijd onterecht tegen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Vertel eens waarom ik als breeddenkend vrijzinnige tegen een Islam zou moeten zijn binnen een context waar mensenrechten belangrijk zijn.

Misschien omdat de islamitische landen de UVRM nooit hebben aanvaard en er een eigen versie op na houden die niet alleen gebaseerd is op de sharia, maar waar vooral onderscheid wordt gemaakt tussen "moslims" en "mensen".

Of is dat teveel gevraagd?

Universal Islamic Declaration of Human Rights

21 Dhul Qaidah 1401 19 September 1981

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Bobke. De vraag is niet om verenigbaarheid. Het gaat erom dat wie in een leefomgeving leeft, zich wilt aanpassen of niet, aan de geldende reglementering. De aanhangers van de Islam, de mannen in het bijzonder, worden geviseerd in een democratische westerse wereld.

En ja, wie het daar niet mee eens is, hoort hier niet huis.

Islamieten hebben de westerse publieke opinie niet altijd onterecht tegen.

Inderdaad en daar wringt het schoentje.
Wie de goddelijke wetten, of wat er moet voor doorgaan, boven onze wetten stelt heeft daar inderdaad moeite mee.
Of bedoelt ge dat wij ons daaraan moeten aanpassen ?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Kallikles,

Aan een islamiet zou dit inderdaad een goede vraag kunnen zijn.

Een aanhanger van de islam heet in het Nederlands een moslim. Enkel Philippe Dewinter lijkt dat niet te beseffen.

Het is niet dat we hedendaags worden overspoeld over goede voornemens uit de islamitische wereld.

Denk je dat de mensen uit de rest van de wereld (Latijns-Amerika, voormalige Sovjet-Unie, Azië, Afrika, ...) zich overspoeld voelen door "goede voornemens" vanuit de VS en de EU?

Discussies binnen de islamitische wereld worden tegenwoordig enkel bloedig uitgevochten. Sjiieten en soennieten in Irak liggen niet wakker van democratische Amerikaanse principes.

De poorten van de hel zijn geopend in Bagdad, zei Amr Moussa, en het zijn de Amerikaanse neoconservatieven die die poort hebben geopend. Irak is een Angelsaksische creatie en bij alle bloedige etappes van de Irakese geschiedenis zien we de betrokkenheid van de VS en het VK.

De Koerden liggen er wel wakker van. De humanist vrijzinnige zoals ik denkt daar ook over na. Om gegronde humanistische redenen.

De Koerden zijn ook in meerderheid moslims. Moslim zijn en humanist zijn sluiten elkaar niet uit. De Europese humanisten met hun "homo universalis" hebben ook kunnen bogen op islamitische humanisten als Ibn Arabi met hun concept "al insan al-kamil". "Homo universalis" is de Latijnse vertaling van "al insan al-kamil".

Jij ziet blijkbaar alles vanop afstand.

Een minimum aan kritische afstand is noodzakelijk om de waan van de dag te doorbreken.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Kallikles,

Aan een islamiet zou dit inderdaad een goede vraag kunnen zijn.

Een aanhanger van de islam heet in het Nederlands een moslim. Enkel Philippe Dewinter lijkt dat niet te beseffen.

Het is niet dat we hedendaags worden overspoeld over goede voornemens uit de islamitische wereld.

Denk je dat de mensen uit de rest van de wereld (Latijns-Amerika, voormalige Sovjet-Unie, Azië, Afrika, ...) zich overspoeld voelen door "goede voornemens" vanuit de VS en de EU?

Discussies binnen de islamitische wereld worden tegenwoordig enkel bloedig uitgevochten. Sjiieten en soennieten in Irak liggen niet wakker van democratische Amerikaanse principes.

De poorten van de hel zijn geopend in Bagdad, zei Amr Moussa, en het zijn de Amerikaanse neoconservatieven die die poort hebben geopend. Irak is een Angelsaksische creatie en bij alle bloedige etappes van de Irakese geschiedenis zien we de betrokkenheid van de VS en het VK.

De Koerden liggen er wel wakker van. De humanist vrijzinnige zoals ik denkt daar ook over na. Om gegronde humanistische redenen.

De Koerden zijn ook in meerderheid moslims. Moslim zijn en humanist zijn sluiten elkaar niet uit. De Europese humanisten met hun "homo universalis" hebben ook kunnen bogen op islamitische humanisten als Ibn Arabi met hun concept "al insan al-kamil". "Homo universalis" is de Latijnse vertaling van "al insan al-kamil".

Jij ziet blijkbaar alles vanop afstand.

Een minimum aan kritische afstand is noodzakelijk om de waan van de dag te doorbreken.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Misschien omdat de islamitische landen de UVRM nooit hebben aanvaard en er een eigen versie op na houden die niet alleen gebaseerd is op de sharia, maar waar vooral onderscheid wordt gemaakt tussen "moslims" en "mensen".

Of is dat teveel gevraagd?

Circe. De islamitische landen hebben de UVRM nooit aanvaard. Juist. Laten we ons een polemiek besparen over de toestand van de vrouwen in pakweg SA. We consulteren de media.

Maar Circe. Hoewel ik steeds gelijkwaardigheid promoot, stel ik toch vast dat er vrouwen zijn die in mijn ogen toch steeds hun eigen graf willen delven. Sorry Circe, na 51 jaar stel ik vast dat heel wat vrouwen toch niet zo geëmancipeerd willen zijn.

Geloof heeft daar uiteindelijk niets mee te maken.

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Dag Klojo eerste klas,
Racisme heeft niets met geloof of aversie tegenover andersgelovigen te maken.
Weet eerst waarover je spreekt. Zo ook voor Eno2.
Toch grappig en tijdrovend als je zo'n debat volgt. Zo weten we wat ons bezielt, en waar we ons doorgaans zorgen over moeten maken.
Vriendelijke groet

Misschien eens de beginpost lezen ? Het is die instantie die dat beweert
Ik leg gewoon uit waarom jij, in dit opzicht, Eno's bewering verkeerdelijk 'weerlegt'.....

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

²

Iedereen mag kritiek hebben op gelijk welke overtuiging. Discriminatie op basis van geloofsovertuiging moet echter bestreden worden zoals gelijk welke andere vorm van racisme of discriminatie.

Onzin, vrijheid van meningsuiting moet absoluut zijn. Daar grenzen aan geven is compleet onzinnig en gaat ook geen dingen oplossen.

Iedereen is vrij zijn of haar mening te geven, hoe dom of verwerpelijk die ook zijn.

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Klojo, begrijp toch maar eerst wat de EU bedoelt.

Begrijpend lezen is blijkbaar niet je beste eigenschap......en logisch denken ook niet.......zo te zien aan redelijk veel posts.
En op de koop toe anderen van hetzelfde betichtlen.....

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Goede vraag.

Een andere vraag is ook: wat betekent dat, "tegen de islam zijn"? Het oneens zijn met de leerstellingen van de islam, het oneens zijn met het feit dat deze leerstellingen vrij in het openbaar domein verkondigd worden, het oneens zijn met het feit dat mensen "islamitisch denken"? Dit laatste is een vrij moeilijke positie, want je kan de gedachten van mensen niet controleren.

Het meest belangrijke is dat men het verschil weet te maken tussen mensen die kritisch zijn tegenover de islam of mensen die er "tegen" zijn.

Mensen die kritisch tegenover de islam zijn, zijn dat ook tegenover het katholieke geloof. Mensen die "tegen" de islam zijn, hebben geblondeerd haar en pijpen zionisten.

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Eno2. Je verklaart dat je tegen de Islam bent. Het publiek zal dit onthouden.
Terzijde: Ik ben ondertussen lid van het nationale humanistische en pluralistisch forum HVV.
Vertel eens waarom ik als breeddenkend vrijzinnige tegen een Islam zou moeten zijn binnen een context waar mensenrechten belangrijk zijn.

Omdat in de Islam de mensenrechten (en zeker de vrouwenrechtlen) NIET belangrijkj zijn, tiens.....
Je hebt dus duidelijk nog nooit gehoord van de tegenstand van bepaalde islamlanden hiertegen....ze hebben er zelfs een eigen versie van gemaakt.....
('k zal zelf al je commentaar schrijven, da's dan weer werk bespaard : 'Jamaar, niet alle moslims zijn zo.......' )

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Het meest belangrijke is dat men het verschil weet te maken tussen mensen die kritisch zijn tegenover de islam of mensen die er "tegen" zijn.

Mensen die kritisch tegenover de islam zijn, zijn dat ook tegenover het katholieke geloof. Mensen die "tegen" de islam zijn, hebben geblondeerd haar en pijpen zionisten.

wat voor een totale BS is me dat nu weer.

Iets over de inhoud kan je niet plaatsen zeker? Nog nooit gehoord waarover de koran gaat misschien?