Het is onmogelijk een federale Europese Unie uit te bouwen met 27 of meer leden.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Wat bedoel je hier eigenlijk mee?

Dat vragen stellen nooit dom is, waar dan ook.

Hij zal de antwoorden wel kunnen interpreteren en het belang ervan relativeren.

En, een nieuwe forummer is steeds welkom.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Voel je je nu aangevallen ofzo? Voor alle duidelijkheid: met onderstaande bedoelde ik niets negatief.

Ik voelde mij absoluut niet aangevallen.

Alleen dat ik dit forum niet als nieuwsbron gebruik, laat staan als wetenschappelijke bron. Als ik ergens het fijne van wil weten ga ik niet op fora rondneuzen, zeker niet voor een paper. Wat niet wegneemt dat je hier wel interessante dingen kunt lezen en veel intelligente posters tegen komt.

Akkoord - maar nu laat je een gematigdere houding uitschijnen.

[Roderik]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Kijk, als hij hier komt om informatie te vergaren dan denk ik dat dat een verkeerde aanpak is, in zo'n paper moet je wel al eens bronnen vermelden.. Wie neemt er nu zomaar aan wat hij op een forum leest? Enfin, dat lijkt mij zo duidelijk als het maar kan zijn.

Als het de bedoeling is dat hij zijn mening naar voor brengt in zijn paper, maar eigenlijk geen mening heeft en hier meningen komt zoeken, dan kan ik het ergens begrijpen. Maar dan nog zou ik objectieve bronnen raadplegen en zelf een mening proberen te vormen. En als je een mening moet geven wordt je gequoteerd op hoe je die naar voor brengt, niet wat die mening precies is.

Belgie is het enige land in de EU met veel politici en deskundigen die voorstander zijn van een federaal Europa.
Verhofstad is de grootste propagandist voor de belgisering van Europa.
Dus bronnen genoeg
Kijk vooral in de geschiedenis van Europa en je ziet hoe het de grote Europese rijken is vergaan.

Daarom zal de EU alleen kunnen blijven bestaan in en confederaal model met
zoveel mogelijk bevoegdheden bij de natiestaten.
Alleen defensie ,energie ,klimaat en de markt kunnen beter tot Europese bevoegden behoren

Wat de 27 betreft ,dit is nu al een groot probleem als het over de euro gaat.
Als voor het voortbestaan van de euro een blijvende transfer van Noord naar Zuid noodzakelijk zal blijken, zullen Duitsland met Nederland en Finland uit de euro stappen.
In dat geval worden het Britse pond ,de Duitse mark en de zuid Europese euro ,de 3 valuta voor de 27.

[Kodo Kodo]

Zwitserland heeft 26 kantons die elk meer autonomie hebben dan de Belgische gemeenschappen en gewesten.

Van die gewesten / gemeenschappen hebben we er telkens drie, of twee-en-een-half, en vaak wordt betoogd dat dit aantal niet werkbaar, want te klein zou zijn.

De vraag is echter of het aantal een grote rol speelt. Ik geef je de raad, wat in mijn talloze berichten over de EU te grasduinen, en dan kun je in je scriptie of wat het ook mag wezen naar de conclusie toewerken dat de problemen met het aantal lidstaten veroorzaakt worden door andere problemen.

In een democratie zou het cijfer 27 geen probleem vormen.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Zwitserland heeft 26 kantons die elk meer autonomie hebben dan de Belgische gemeenschappen en gewesten.

Van die gewesten / gemeenschappen hebben we er telkens drie, of twee-en-een-half, en vaak wordt betoogd dat dit aantal niet werkbaar, want te klein zou zijn.

De vraag is echter of het aantal een grote rol speelt. Ik geef je de raad, wat in mijn talloze berichten over de EU te grasduinen, en dan kun je in je scriptie of wat het ook mag wezen naar de conclusie toewerken dat de problemen met het aantal lidstaten veroorzaakt worden door andere problemen.

In een democratie zou het cijfer 27 geen probleem vormen.

2!

Naar mijn mening de beste posting in deze draad heer @Kodo Kodo.

[D'ARTOIS]

Je zou kunnen stellen dat hij het als klankbord wil gebruiken. En misschien ideeën aangereikt krijgt.

Het is een saillant gegeven da mensen altijd naar argumenten zoeken om NEE te kunnen zeggen, en altijd argumenten aandragen waarom iets niet mogelijk is.

Zoals jeugdzorg met Laura Dekker. Hoe zwaar hebben die rasidioten zich vergist!

Ik ben het genetische product van twee stammen die eindeloos rebelleren dus het federatie-verhaal is niet iets dat me aangeboren is.
Vandaar dat ik in mijn up op een schip zit en alleen door de diverse (zee)wateren ploeg.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Je zou kunnen stellen dat hij het als klankbord wil gebruiken. En misschien ideeën aangereikt krijgt.

Het is een saillant gegeven da mensen altijd naar argumenten zoeken om NEE te kunnen zeggen, en altijd argumenten aandragen waarom iets niet mogelijk is.

Kan zijn, maar een wetenschappelijke stelling zal nooit zijn 'dat iets onmogelijk is'.

Meneer of mevrouw Verlinden houdt u voor de gek.

[Adam Smith]

Op een wat langere termijn zie ik nog wel een wat meer federaal Europa, maar waarschijnlijk meer zoals Zwitserland dan de VS. Echter dit zal wel iets voor de langere termijn zijn en zoals reeds aangegeven zal dit 'Europa' waarschijnlijk meerdere snelheden kennen.

[D'ARTOIS]

Persoonlijk zou ik kiezen voor het Duitse stelsel, nooit voor die van de VS waar de ene politieman de andere arresteert in de loop van een onderzoek. Een stelsel waar ambtenaren moeten afwachten of ze wel hun salaris krijgen en waar alles en iedereen een creditcard moet hebben anders kunnen ze niet eten.

Nee dank u, dat maar niet.

Maar het Duitse stelsel zie ik nog wel zitten.

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Kom jij hier om iets bij te leren? Ik ben zelf student, als ik aan mijn prof zou zeggen dat ik fora afschuim om info te vinden ik denk hij een hartaanval zou krijgen Maar euh.. veel succes aan de student en veel plezier aan diegenen die zich geroepen voelen!

Dat zegt dan eerder iets over die prof die volstrekt niet mee is met de 21ste eeuw. Er valt wel degelijk iets te vinden op fora. Zelfs als maar 1 procent van de posts en discussies interessant zijn en nieuwe inzichten bieden, dan is dat toch nog steeds een nieuw inzicht dat men kan ontdekken.

[Nednilrev]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Kijk, als hij hier komt om informatie te vergaren dan denk ik dat dat een verkeerde aanpak is, in zo'n paper moet je wel al eens bronnen vermelden.. Wie neemt er nu zomaar aan wat hij op een forum leest? Enfin, dat lijkt mij zo duidelijk als het maar kan zijn.

Als het de bedoeling is dat hij zijn mening naar voor brengt in zijn paper, maar eigenlijk geen mening heeft en hier meningen komt zoeken, dan kan ik het ergens begrijpen. Maar dan nog zou ik objectieve bronnen raadplegen en zelf een mening proberen te vormen. En als je een mening moet geven wordt je gequoteerd op hoe je die naar voor brengt, niet wat die mening precies is.

Natuurlijk geef ik in de paper mijn eigen mening. Maar omdat er verwacht wordt dat we erna in debat gaan tijdens de examens moeten we zeer veel argumenten zowel pro als contra hebben. Deze moeten niet noodzakelijk vanuit eigen perspectief komen, dit is ook bijna onmogelijk. Want je neemt van in het begin automatisch een meer pro of meer contra stelling in en daarom ga je argumenten van de andere kant over het hoofd zien.

Mij leek het daarom handig om op een FORUM (dient om discussies te hebben) eens te horen wat anderen hierover denken. Ik denk dat dit de basis is van een forum? Als ik nu niet had vermeld dat dit voor een paper was, dan had je hier toch ook gewoon over discussiëren?

Soit, ik hoop gewoon een beetje respons te krijgen en zo ook argumenten van beide kanten. Zo kan ik misschien nog een paar pistes onderzoeken waar ik zelf niet op was gekomen en deze verder uitwerken om zo tot nog enkele bijkomende argumenten te komen.

Maar als u het zo een schande vindt dat ik daarvoor hier even mijn oor te luisteren kom leggen hoeft u vooral niet te reageren hoor. Aan al de rest bedankt, al enkele interessante comments gelezen!

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Nednilrev

Natuurlijk geef ik in de paper mijn eigen mening. Maar omdat er verwacht wordt dat we erna in debat gaan tijdens de examens moeten we zeer veel argumenten zowel pro als contra hebben. Deze moeten niet noodzakelijk vanuit eigen perspectief komen, dit is ook bijna onmogelijk. Want je neemt van in het begin automatisch een meer pro of meer contra stelling in en daarom ga je argumenten van de andere kant over het hoofd zien.

Mij leek het daarom handig om op een FORUM (dient om discussies te hebben) eens te horen wat anderen hierover denken. Ik denk dat dit de basis is van een forum? Als ik nu niet had vermeld dat dit voor een paper was, dan had je hier toch ook gewoon over discussiëren?

Soit, ik hoop gewoon een beetje respons te krijgen en zo ook argumenten van beide kanten. Zo kan ik misschien nog een paar pistes onderzoeken waar ik zelf niet op was gekomen en deze verder uitwerken om zo tot nog enkele bijkomende argumenten te komen.

Maar als u het zo een schande vindt dat ik daarvoor hier even mijn oor te luisteren kom leggen hoeft u vooral niet te reageren hoor. Aan al de rest bedankt, al enkele interessante comments gelezen!

Intelligente insteek.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Intelligente insteek.

Denk eens na, zou jij het ook zo aanpakken?

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Denk eens na, zou jij het ook zo aanpakken?

Het is een optie.

In het wetenschappelijke cyclus kun je verschillende fasen onderscheiden. Een eerste is de inductiefase, waarin allerlei ideeën, ook de bizarste, naar boven gebracht dienen te worden. Daarna volgt een deductiefase, waarin de ideeën op hun consistentie en plausibiliteit worden onderzocht. Eventueel kun je nog proberen wat empirische gegevens erbij te zoeken. Maar dat lijkt me wat lastig bij deze vraagstelling.

[Robinus V]

Volgens mij is het niet onmogelijk om een federaal Europa op te bouwen met veel lidstaten. Beslissen bij meerderheid van Europeanen zou zoveel efficiënter werken dan het huidige confederale Europa waarin een minderheid -een minderheid van staten in plaats van ideologische visies- steeds alles oneindig kan blokkeren. Het gaat enkel moeilijk worden om daar te geraken uitgaande van het confederale model. Nationale machthebbers gaan niet graag hun macht afgeven aan een hoger niveau. Dat het hogere niveau efficiënter zou kunnen werken lijkt hen niet prioritair te zijn, overtuigd van hun eigen gelijk. Misschien is het dan niet handig elk land apart te laten stemmen over wel of geen federaal Europa. Misschien is het handiger direct de federale logica toe te passen: één referendum over het gehele grondgebied.

Overigens denk ik niet dat het moeilijker is om tot een compromis te komen met 50%+1 uit diverse landen in plaats van uit één land. Je gaat enkel minder extremen krijgen, aangezien dat diegenen zijn die geen compromissen kunnen sluiten en dus niets verwezenlijken. Minder extremen is niet per se een slecht iets.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Het is een optie.

In het wetenschappelijke cyclus kun je verschillende fasen onderscheiden. Een eerste is de inductiefase, waarin allerlei ideeën, ook de bizarste, naar boven gebracht dienen te worden. Daarna volgt een deductiefase, waarin de ideeën op hun consistentie en plausibiliteit worden onderzocht. Eventueel kun je nog proberen wat empirische gegevens erbij te zoeken. Maar dat lijkt me wat lastig bij deze vraagstelling.

Beste Sjaax, wat je schrijft ken ik alleen maar als een methode voor Problem Solving. En die methode is geschikt voor werkelijke problemen, niet voor verzinsels.

[Roderik]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Volgens mij is het niet onmogelijk om een federaal Europa op te bouwen met veel lidstaten. Beslissen bij meerderheid van Europeanen zou zoveel efficiënter werken dan het huidige confederale Europa waarin een minderheid -een minderheid van staten in plaats van ideologische visies- steeds alles oneindig kan blokkeren. Het gaat enkel moeilijk worden om daar te geraken uitgaande van het confederale model. Nationale machthebbers gaan niet graag hun macht afgeven aan een hoger niveau. Dat het hogere niveau efficiënter zou kunnen werken lijkt hen niet prioritair te zijn, overtuigd van hun eigen gelijk. Misschien is het dan niet handig elk land apart te laten stemmen over wel of geen federaal Europa. Misschien is het handiger direct de federale logica toe te passen: één referendum over het gehele grondgebied.

Overigens denk ik niet dat het moeilijker is om tot een compromis te komen met 50%+1 uit diverse landen in plaats van uit één land. Je gaat enkel minder extremen krijgen, aangezien dat diegenen zijn die geen compromissen kunnen sluiten en dus niets verwezenlijken. Minder extremen is niet per se een slecht iets.

Belgicistische opvattingen over de toekomst van Europa zijn de pest en worden de ondergang van de EU.
Het nationalisme zal hierdoor zeker steeds sterker groeien is alle lidstaten,
zoals NV-A groeit in Belgie.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Beslissen bij meerderheid van Europeanen zou zoveel efficiënter werken dan het huidige confederale Europa waarin een minderheid -een minderheid van staten in plaats van ideologische visies- steeds alles oneindig kan blokkeren. Het gaat enkel moeilijk worden om daar te geraken uitgaande van het confederale model.

Robinus, wat in de media aan bod komt, is het zogenaamde "intergouvernementele" functioneren van de EU, dat inderdaad de doorslag geeft. Jij projecteert daarop begrippen uit de Belgische politiek en noemt dit "confederaal". We moeten niet echt democratische instellingen zoals een parlement invoeren. Dat parlement is er al, de moeite om daar te geraken is al geleverd. Nu nog de moeite leveren om de intergouvernementele bemoeiing af te bouwen. Samenwerking tussen lidstaten hoort niet thuis in de raad, maar in een soort Bundesrat: een senaat waarin de WETGEVENDE machten, en niet de UITVOERENDE machten van de lidstaten vertegenwoordigd zijn. Zo'n model heet veeleer federaal, maar confederaal is denkbaar.

Nationale machthebbers gaan niet graag hun macht afgeven aan een hoger niveau.

Toch wel, dat doen ze al met graagte in het vooruitzicht van een fin de carrière in een EU-sinecuur, waarop ze kunnen overschakelen als de kiezer hen eenmaal niet meer lust.

In werkelijkheid gaat het om de uitvoerende machten van de lidstaten die geen plaats willen maken voor de wetgevende macht, en dus uiteindelijk regeringen die hun opposities, en alle Europese oppositie, monddood willen maken. Het is geen verzet tegen centralisatie, maar juist een centralisatie waaraan de democratie opgeofferd wordt. Wat zeg ik? Opgeofferd is.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Het is geen verzet tegen centralisatie, maar juist een centralisatie waaraan de democratie opgeofferd wordt. Wat zeg ik? Opgeofferd is.

Heel mooi to the point geformuleerd.

[Nednilrev]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Het is een optie.

In het wetenschappelijke cyclus kun je verschillende fasen onderscheiden. Een eerste is de inductiefase, waarin allerlei ideeën, ook de bizarste, naar boven gebracht dienen te worden. Daarna volgt een deductiefase, waarin de ideeën op hun consistentie en plausibiliteit worden onderzocht. Eventueel kun je nog proberen wat empirische gegevens erbij te zoeken. Maar dat lijkt me wat lastig bij deze vraagstelling.

Volgens mij zien jullie de paper iets té ernstig. Ik zit nog maar in het 2de jaar Bachelor en moet slechts argumenten pro en contra de stelling geven, deze kort uitwerken en uitleggen en dan vervolgens erover in debat gaan waarin aan de pro of contra zijde gezet bent. Dus mij helpt elk argument/mening wel degelijk omdat ik niet zelf moet gaan onderzoeken.

Meer meningen zijn nog steeds welkom!