Lachen met atheïsme

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat komt neer op een subtiel woordenspel.

Neen, het is een substantieel verschil in betekenis, maar jij probeert er een subtiel woordenspel van te maken omdat het beter in je kraam past.

Een doekje voor het bloeden. Want uiteindelijk komt het neer op het feit dat u gelooft dat er geen opperwezen bestaat.

Neen, het komt neer op het feit dat ik niet geloof dat er een opperwezen bestaat.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Een interessante hypothese. Zelf ben ik al een tijd van mening dat religie eigenlijk het gevolg is van een overlevingsmechanisme (o.a. http://forum.politics.be/showpost.ph...26&postcount=4), en jouw hypothese zou daar eigenlijk mooi op aansluiten. Religie is eigenlijk een probleem van grote onzekerheid, en het onvermogen om daarmee om te gaan.

Tja, misschien een combinatie van beide.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Daarover gaat het niet. Atheïsten hebben nogal eens de neiging mensen te verwijten dat ze in dit of dat geloven zonder daar een bewijs voor te hebben. En ze vinden dit laatste niet bijster slim. Atheïsten vinden dit vaak eigenlijk dom.

Welnu, atheïsten geloven dat God niet bestaat. Zonder dit te kunnen bewijzen. Ze zijn met andere woorden maar even dom. Domme godsloochenaars dan.

Wanneer ik verhaaltjes hoor over een godheid die zijn eigen schepping met een erfzonde heeft opgezadeld en vervolgens zijn zoon (een soort van halfgod) opoffert teneinde die erfzonde terug weg te nemen, en nog meer van die lulkoekverhalen, kun je toch maar moeilijk van mij - ik spreek in eigen naam - verwachten dat ik dat als een schoolvoorbeeld van rede en rationaliteit beschouw, hé.

Idem dito wat betreft die verhaaltjes over een analfabete profeet die in de woestijn visioenen krijgt en die uiteindelijk op een vliegend paard naar ergens ver weg toe vliegt en de hoefafdruk van dat paard nog steeds te bewonderen valt in één of andere zogenaamde heilige plaats...

Dus ja, bijster slim vind ik het inderdaad allemaal niet. Duizend jaar geleden misschien wel, maar niet nu. Niet aan de drempel van de 21° eeuw.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Neen, het is een substantieel verschil in betekenis, maar jij probeert er een subtiel woordenspel van te maken omdat het beter in je kraam past.

Neen, u gebruikt de woorden 'ik geloof niet' om toch maar niet niet 'als gelovige' te moeten doorgaan. Maar het uiteindelijke resultaat van uw 'niet geloven' is een geloof in het feit dat god niet bestaat.

Neen, het komt neer op het feit dat ik niet geloof dat er een opperwezen bestaat.

Als u zo praat kan men ook van katholieken zeggen dat ze niet gelovig zijn. En dit door te stellen: "de katholieken geloven niet dat god niet bestaat."
Maar net zoals bij de atheïsten, mondt dit woordenspel uiteindelijk uit in een geloof: namelijk dat god bestaat.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Wanneer ik verhaaltjes hoor over een godheid die zijn eigen schepping met een erfzonde heeft opgezadeld en vervolgens zijn zoon (een soort van halfgod) opoffert teneinde die erfzonde terug weg te nemen, en nog meer van die lulkoekverhalen, kun je toch maar moeilijk van mij - ik spreek in eigen naam - verwachten dat ik dat als een schoolvoorbeeld van rede en rationaliteit beschouw, hé.

Idem dito wat betreft die verhaaltjes over een analfabete profeet die in de woestijn visioenen krijgt en die uiteindelijk op een vliegend paard naar ergens ver weg toe vliegt en de hoefafdruk van dat paard nog steeds te bewonderen valt in één of andere zogenaamde heilige plaats...

Dus ja, bijster slim vind ik het inderdaad allemaal niet. Duizend jaar geleden misschien wel, maar niet nu. Niet aan de drempel van de 21° eeuw.

Ik wil dat allemaal wel aannemen. Maar de atheïsten doen eigenlijk hetzelfde. Zij geloven in het niet bestaan van een opperwezen, alhoewel ze geen bewijzen hebben voor het niet-existeren van dit opperwezen. Dus ze maken zichzelf wat wijs. Zoals de godsdiensten dat doen volgens u.

[koppijn]

Een vrome vrouw bidt dagelijks langdurig hardop tot God. De buurman, die atheïst is, kan haar door de dunne muur heen horen, en treitert haar dan vaak mee, maar ze blijft bidden. Op zekere dag hoort hij haar bidden om eten, omdat ze bijna geen geld meer heeft. Dan ziet hij zijn kans schoon. Hij koopt een mand vol lekker eten, zet die voor haar voordeur, belt aan en verstopt zich in de bosjes ernaast. De vrouw doet open ern roept: 'Dank u Heer, dat U mijn gebed hebt verhoord!' Dan springt de atheïst uit de bosjes en roept: 'Dat heb ik gekocht! Zie je wel dat jouw God onzin is?' Tot zijn verbazing is ze nu nog veel blijer... Ze rent de straat op, luid 'Halleluja!' roepend. Hij vraagt haar onsteld: 'Waarom ben je zo blij?' Antwoord: 'Het is prachtig dat God mijn gebed om eten verhoort, maar het is nog mooier dat hij er de duivel voor heeft laten betalen!'

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Een vrome vrouw bidt dagelijks langdurig hardop tot God. De buurman, die atheïst is, kan haar door de dunne muur heen horen, en treitert haar dan vaak mee, maar ze blijft bidden. Op zekere dag hoort hij haar bidden om eten, omdat ze bijna geen geld meer heeft. Dan ziet hij zijn kans schoon. Hij koopt een mand vol lekker eten, zet die voor haar voordeur, belt aan en verstopt zich in de bosjes ernaast. De vrouw doet open ern roept: 'Dank u Heer, dat U mijn gebed hebt verhoord!' Dan springt de atheïst uit de bosjes en roept: 'Dat heb ik gekocht! Zie je wel dat jouw God onzin is?' Tot zijn verbazing is ze nu nog veel blijer... Ze rent de straat op, luid 'Halleluja!' roepend. Hij vraagt haar onsteld: 'Waarom ben je zo blij?' Antwoord: 'Het is prachtig dat God mijn gebed om eten verhoort, maar het is nog mooier dat hij er de duivel voor heeft laten betalen!'

Ondankbare vrouw.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik wil dat allemaal wel aannemen. Maar de atheïsten doen eigenlijk hetzelfde. Zij geloven in het niet bestaan van een opperwezen, alhoewel ze geen bewijzen hebben voor het niet-existeren van dit opperwezen. Dus ze maken zichzelf wat wijs. Zoals de godsdiensten dat doen volgens u.

Je hoeft er geen semantisch woordspelletje van te maken. Kijk, een religie is een geheel van verhaaltjes die men al dan niet gelooft. Ik geloof die verhaaltjes niet, maar u doet er natuurlijk mee wat u wil.

[lombas]

Fantastische band.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Je hoeft er geen semantisch woordspelletje van te maken. Kijk, een religie is een geheel van verhaaltjes die men al dan niet gelooft. Ik geloof die verhaaltjes niet, maar u doet er natuurlijk mee wat u wil.

Ik geloof die evenmin. Teminste, de meeste verhaaltjes toch niet. Maar dat er geen god is geloof ik ook niet. En dit om de heel eenvoudige reden: ik weet het gewoon niet.

[koppijn]

[koppijn]

Het atheïsme kan nooit het gat opvullen van de god van de lege gaten.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Zij geloven in het niet bestaan van een opperwezen, alhoewel ze geen bewijzen hebben voor het niet-existeren van dit opperwezen. Dus ze maken zichzelf wat wijs. Zoals de godsdiensten dat doen volgens u.

en trek die lijn consequent door
alles wat je niet kunt weerleggen is waar.

ik denk niet dat het zo werkt

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

en trek die lijn consequent door
alles wat je niet kunt weerleggen is waar ik denk niet dat het zo werkt

Alles wat men niet kan weerleggen, k�*n waar zijn. Maar het bestaan van een opperwezen kan men noch bewijzen noch weerleggen.

Neem nu de Yeti of de 'verschrikkelijke sneeuwman'. Bestaat die nu of niet.

Op basis van de informatie die we nu hebben is er niet voldoende materiaal om tot zijn bestaan te concluderen. Maar vermits hij zo nauw verbonden is met de folklore, men voetafdrukken meent te hebben van dit wezen, en sommige mensen ervan overtuigd zijn hem gezien te hebben (ook 'nuchtere' Westerlingen volgens hun zeggen, zoals Edmund Hillary die als eerste de Everest beklom) zijn er dan ook niet voldoende redenen om het bestaan ervan radicaal te ontkennen. En ook al is de kans klein dat hij bestaat, toch blijft zijn al-dan-niet-bestaan tot nu toe een open vraag.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Neen, u gebruikt de woorden 'ik geloof niet' om toch maar niet niet 'als gelovige' te moeten doorgaan.

Uiteraard, aangezien ik niet geloof.

Maar het uiteindelijke resultaat van uw 'niet geloven' is een geloof in het feit dat god niet bestaat.

Als u zo praat kan men ook van katholieken zeggen dat ze niet gelovig zijn. En dit door te stellen: "de katholieken geloven niet dat god niet bestaat."
Maar net zoals bij de atheïsten, mondt dit woordenspel uiteindelijk uit in een geloof: namelijk dat god bestaat.

Neen. "Ik geloof niet in god" wilt zeggen dat je geen reden hebt om aan te nemen dat god bestaat, daar waar "ik geloof dat god niet bestaat" impliceert dat je een duidelijke aanwijzing of zelfs bewijs hebt dat er geen god is. Het ene vertrekt vanuit een totaal gebrek aan aanwijzingen, terwijl het tweede juist wel impliceert dat er aanwijzingen zijn.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Uiteraard, aangezien ik niet geloof.



Neen. "Ik geloof niet in god" wilt zeggen dat je geen reden hebt om aan te nemen dat god bestaat, daar waar "ik geloof dat god niet bestaat" impliceert dat je een duidelijke aanwijzing of zelfs bewijs hebt dat er geen god is. Het ene vertrekt vanuit een totaal gebrek aan aanwijzingen, terwijl het tweede juist wel impliceert dat er aanwijzingen zijn.

Als u meent geen duidelijk aanwijzing te hebben dat er een god bestaat, dan is het uiteindelijk gevolg hiervan dat u niet gelooft dat er een god bestaat. Of met andere woorden: u gelooft in het niet-bestaan van god.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Als u meent geen duidelijk aanwijzing te hebben dat er een god bestaat, dan is het uiteindelijk gevolg hiervan dat u niet gelooft dat er een god bestaat.

Inderdaad.

Of met andere woorden: u gelooft in het niet-bestaan van god.

Dat zou betekenen dat ik aanwijzingen heb om dat te geloven. Die heb ik niet.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Als u meent geen duidelijk aanwijzing te hebben dat er een god bestaat, dan is het uiteindelijk gevolg hiervan dat u niet gelooft dat er een god bestaat. Of met andere woorden: u gelooft in het niet-bestaan van god.

en U gelooft in het niet-bestaan van kabouterkes?

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Alles wat men niet kan weerleggen, k�*n waar zijn. Maar het bestaan van een opperwezen kan men noch bewijzen noch weerleggen.

dus stelt zich de vraag wie iets moet aantonen.
diegene die claimt (god bestaat) of diegene die de inhoudelijke invulling vh het woord god aan de realiteit aftoetst en telkenmale opnieuw tot de conclusie komt dat de gegeven definitie nergens op slaat.

we gebruiken systematishc het woord god en ik heb totaal geen idee welke inhoudelijke invulling jij aan dat woord geeft. is het voor jou gewoon een synoniem voor natuur dan bestaat god uiteraard.
alleen noem ik dat de natuur.

de beschrijving vd boekgoden is intern zodanig onzinnig dat die wezens niet kunnen bestaan op gronden van elementaire logica. hiervoor moet je gewoon de bijbel/thora/koran lezen

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

en U gelooft in het niet-bestaan van kabouterkes?

Kabouters zijn mytische wezens die steeds weer terugkomen in de folklore van een land. Bovendien zijn er in IJsland nog ettelijke mensen te vinden die er echt in geloven en/of menen dat ze hen effectief hebben gezien.

Het al dan niet bestaan van kabouters is eigenlijk hetzelfde verhaal als dat van de Yeti.