Belastingparadijzen

[Piero]

Hoe grote bedrijven en multinationals het betalen van belasting ontduiken .... legaal.

Tegenlicht, NL2 vandaag, 20.55 uur.

Geschat 32.000 miljard dollar belasting ontduiking, onttrokken aan de economie.
En de werknemer maar betalen ...

[Stingray]

Tja, als ik mijn geld niet meer op de bank zet en de overheid kan niet meer nagaan wat ik aan geld heb, is dat ook belastingontduiking ?

Ik denk dat je niet moet kijken naar het fenomeen op zich, maar naar de oorzaak en die ligt meestal niet bij degene die belasting ontduikt.

[Piero]

Tegenlicht

Waarom passeert er jaarlijks een geldstroom van 11.000 miljard dollar Nederland? 95% van de multinationals neemt daar aan deel. Omdat in NL intellectueel eigendom van bedrijven is ondergebracht, waarvoor de multinationals 'leasekosten' betalen, waarover dan 1,9% of minder belasting wordt geheven. Starbucks heeft elk recept, elke maling, elke business formule als intellectueel eigendom in een bedrijf in NL ondergebracht om de winst in de vorm van zogenaamde 'kosten' weg te sluizen.

De Tax Free Tour. (Met onder andere een verbijsterende hoorzitting in Engeland)

“Waar betalen multinationals belasting en hoeveel?” De vraag lijkt simpel maar wie een antwoord zoekt, komt - met stijgende verbazing - terecht in een ingewikkeld universum. Tegenlicht neemt u mee op een duizelingwekkende reis langs de belastingparadijzen met als gidsen internationale belastingexperts en data-nauten.

We ontmoeten hun bewoners en volgen de routes waarlangs mondiaal belasting ontweken wordt. Routes met suspense klinkende namen als ‘Cayman special’, ‘Killer B’, ‘double Irish’ en ‘Dutch sandwich’. ... Een economische thriller waarin het systeemrisico voor overheden en burgers, of die zich nu in Nederland of in Afrika bevinden, zo precies mogelijk voor u in kaart gebracht wordt.

... Wat ooit begon als een manier om het betalen van dubbele belasting te voorkomen (want tweemaal dezelfde belasting betalen in twee verschillende landen is wat veel van het goede) is inmiddels uitgegroeid tot een vernuftige industrie om winstbelasting en andere verplichte afdrachten zo laag mogelijk te krijgen. Zo ontstond de zogenoemde “offshore-economie”; een parallel universum waarin omvangrijke kapitaalstromen met de snelheid van het licht de wereld overgaan.

En waarvan de totale omvang van wat superrijken en bestuurders van multinationals er hebben ondergebracht geschat wordt op zo'n 32.000 miljard dollar. Een financiële schaduwwereld welke met een hoge mate van geheimhouding omringd wordt.

... Een wereld waarin overheden en multinationals verwikkeld zijn in een race naar nul. Want dat is wat je in een belastingparadijs betaalt. ...

In Engeland groeit ondertussen de weerstand en stellen parlementsleden de juiste vragen aan Starbucks, Amazon en Google. Ook binnen de Europese Unie wordt gewerkt aan wetgeving. Hoe lang kan de belastingdruk op burgers en MKB nog toenemen terwijl die op multinationals almaar afneemt? Is dit de prijs die we nu eenmaal moeten betalen voor geglobaliseerd kapitalisme?

Kijk op uitzending gemist.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Hoe grote bedrijven en multinationals het betalen van belasting ontduiken .... legaal.

Tegenlicht, NL2 vandaag, 20.55 uur.

Geschat 32.000 miljard dollar belasting ontduiking, onttrokken aan de economie.
En de werknemer maar betalen ...

Het maakt overigens niet uit of je bedrijven of werknemers belast...

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het maakt overigens niet uit of je bedrijven of werknemers belast...

Dit gaat over het wegsluizen van geld. Een bedrijf als Starbucks zou bijvoorbeeld 25% belasting moeten betalen over de winst die het maakt in een land. Baten minus kosten (inclusief salarissen). Als Starbucks echter ook imaginaire kosten opvoert door betalingen te doen aan een dochterbedrijf in Nederland, voor intellectueel eigendom, dan blijft er geen winst over voor de belastingen. Starbucks heeft in 15 jaar in GB elk jaar 'verlies geleden'. Op de vraag waarom ze de zaken dan nog openhouden in GB moest Starbucks het antwoord schuldig blijven. Hetzelfde geldt voor Ikea, Coca Cola, Apple, enzovoort.

Kijk a.u.b. 45 minuten naar http://tegenlicht.vpro.nl/aflevering...free-tour.html
en kom dan nog eens terug.

[Groentje-18]

Ook gezien. Hallucinant ... doch ik had gelukkig recent al gehoord over al die kapitaalstromen, dus zo hard geschokt was ik ook weer niet.

De beroepstypes die zich daarmee bezighouden, verbazen me tevens niks.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Tegenlicht

Waarom passeert er jaarlijks een geldstroom van 11.000 miljard dollar Nederland? 95% van de multinationals neemt daar aan deel. Omdat in NL intellectueel eigendom van bedrijven is ondergebracht, waarvoor de multinationals 'leasekosten' betalen, waarover dan 1,9% of minder belasting wordt geheven. Starbucks heeft elk recept, elke maling, elke business formule als intellectueel eigendom in een bedrijf in NL ondergebracht om de winst in de vorm van zogenaamde 'kosten' weg te sluizen.

De Tax Free Tour. (Met onder andere een verbijsterende hoorzitting in Engeland)

“Waar betalen multinationals belasting en hoeveel?” De vraag lijkt simpel maar wie een antwoord zoekt, komt - met stijgende verbazing - terecht in een ingewikkeld universum. Tegenlicht neemt u mee op een duizelingwekkende reis langs de belastingparadijzen met als gidsen internationale belastingexperts en data-nauten.

We ontmoeten hun bewoners en volgen de routes waarlangs mondiaal belasting ontweken wordt. Routes met suspense klinkende namen als ‘Cayman special’, ‘Killer B’, ‘double Irish’ en ‘Dutch sandwich’. ... Een economische thriller waarin het systeemrisico voor overheden en burgers, of die zich nu in Nederland of in Afrika bevinden, zo precies mogelijk voor u in kaart gebracht wordt.

... Wat ooit begon als een manier om het betalen van dubbele belasting te voorkomen (want tweemaal dezelfde belasting betalen in twee verschillende landen is wat veel van het goede) is inmiddels uitgegroeid tot een vernuftige industrie om winstbelasting en andere verplichte afdrachten zo laag mogelijk te krijgen. Zo ontstond de zogenoemde “offshore-economie”; een parallel universum waarin omvangrijke kapitaalstromen met de snelheid van het licht de wereld overgaan.

En waarvan de totale omvang van wat superrijken en bestuurders van multinationals er hebben ondergebracht geschat wordt op zo'n 32.000 miljard dollar. Een financiële schaduwwereld welke met een hoge mate van geheimhouding omringd wordt.

... Een wereld waarin overheden en multinationals verwikkeld zijn in een race naar nul. Want dat is wat je in een belastingparadijs betaalt. ...

Die "paradijzen" zijn idd de prijsbrekers in de fiscaliteit.
Daar tegen zijn is hetzelfde als stellen dat Aldi en Lidl met hun business moeten stoppen, omdat de GB en de Delhaize van om de hoek niet meekunnen. Of is hetzelfde als stellen dat Mediamarkt en Saturn moeten opdoeken omdat de lokale dure electronicaboeren hun hoge prijzen willen blijven hanteren.

In Engeland groeit ondertussen de weerstand en stellen parlementsleden de juiste vragen aan Starbucks, Amazon en Google. Ook binnen de Europese Unie wordt gewerkt aan wetgeving. Hoe lang kan de belastingdruk op burgers en MKB nog toenemen terwijl die op multinationals almaar afneemt? Is dit de prijs die we nu eenmaal moeten betalen voor geglobaliseerd kapitalisme?

Kijk op uitzending gemist.

Verkeerde vraagstelling, aangezien die er van uitgaat dat overheden steeds meer en minstens hetzelfde nodig hebben.
In dat opzicht tegen de "paradijzen" zijn, is te lui zijn om de eigen activiteiten als overheid anders, beter en goedkoper te doen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dit gaat over het wegsluizen van geld.

Aangezien het gaat om geld dat van het bedrijf is zie ik het probleem niet zo...

Kijk a.u.b. 45 minuten naar http://tegenlicht.vpro.nl/aflevering...free-tour.html
en kom dan nog eens terug.

Dat is mijn punt niet. Of je nu de meerwaarde die een bedrijf creëert belast via een belasting op de winst, of een belasting op de lonen maakt eigenlijk niet uit, behalve dat een belasting op de lonen efficiënter is dan een belasting op de winst.

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Die "paradijzen" zijn idd de prijsbrekers in de fiscaliteit.
Daar tegen zijn is hetzelfde als stellen dat Aldi en Lidl met hun business moeten stoppen, omdat de GB en de Delhaize van om de hoek niet meekunnen. Of is hetzelfde als stellen dat Mediamarkt en Saturn moeten opdoeken omdat de lokale dure electronicaboeren hun hoge prijzen willen blijven hanteren.



Verkeerde vraagstelling, aangezien die er van uitgaat dat overheden steeds meer en minstens hetzelfde nodig hebben.
In dat opzicht tegen de "paradijzen" zijn, is te lui zijn om de eigen activiteiten als overheid anders, beter en goedkoper te doen.

Wat zou je er van vinden dat Aldi en Lidl hun waren in de Delhaize aan de man brengen zonder bij te dragen aan huur, energie, personeel, ... ? Uw vergelijking loopt nogal mank omdat je een deel van het plaatje buiten beeld laat.

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

En de werknemer maar betalen ...

Patronale bijdragen bedoel je?

Of belastingen op het in het zwart bijklussen? Of de BTW op die verbouwing zonder factuur?

Om nog maar te zwijgen van al die legale ontwijkingen, zoals de zonnepanelen die hij aftrekt in de pb, zijn woonbonus, zijn forfaitair woon-werkverkeer terwijl hij een abonnement heeft,...

Wie zonder zonde is, werpe de eerste steen...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Wat zou je er van vinden dat Aldi en Lidl hun waren in de Delhaize aan de man brengen zonder bij te dragen aan huur, energie, personeel, ... ? Uw vergelijking loopt nogal mank omdat je een deel van het plaatje buiten beeld laat.

Net niet, het plaatje gaat wel degelijk op

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Aangezien het gaat om geld dat van het bedrijf is zie ik het probleem niet zo...

Dat is mijn punt niet. Of je nu de meerwaarde die een bedrijf creëert belast via een belasting op de winst, of een belasting op de lonen maakt eigenlijk niet uit, behalve dat een belasting op de lonen efficiënter is dan een belasting op de winst.

Het gaat hier niet om de keuze tussen loonbelasting en winstbelasting. Waar haalt u dat toch vandaan? Bent u uw eigen verhaal hier aan het schrijven en beantwoorden? Het gaat er om dat de winst NIET belast wordt terwijl deze normaliter belast zou moeten worden met 25%.

[Piero]

Een voorbeeld voor degene die de uitzending niet willen zien en toch commentaar willen leveren, of die de uitzending om wat voor reden dan ook niet begrijpen en toch graag kritiek willen leveren. Al vrees ik dat zij ook mijn voorbeeld niet zullen begrijpen. Er zit kennelijk een bepaalde dwanggedachte muurvast tussen de oren. Waar doe ik het eigenlijk voor?

Een bedrijf A is een onderdeel van een holding en heeft een omzet van 10 miljard. Kosten aan lonen 2 miljard, overige kosten 4 miljard. De winst is dan 4 miljard. Daarover moet 1 miljard winstbelasting worden betaald. Maar dan verzint het bedrijf een list. Het verkoopt het intellectueel eigendom (wat dat ook moge zijn) aan een dochterbedrijf B, dat in het bezit is van de holding. Deze dochter brengt over de omzet 40% leasekosten in rekening, dat is 4 miljard. Dan is de winst van A opeens 0. De dochter B moet 1,9% belasting betalen over de 4 miljard, dat is 76 miljoen. De dochter B verdient dan 3,924 miljard voor de holding.

Nu zit ik niet in deze business, maar stel mij voor dat dit ook zo kan werken met franchising. Als de omzet 100 miljoen is en de kosten inclusief het salaris van de franchisenemer 80 miljoen, dan kan deze nog 20 miljoen afdragen aan de franchise holder. En deze zit dan op de Virgin Islands. Dan wordt over een substantieel deel van de winst geen belasting betaald in het land waar geproduceerd wordt. De kosten van de overheid voor veiligheid, wetgeving, transport, arbeidsrecht, algemeen bestuur worden niet naar ratio van de omzet / winst vergoed. De overheid zal de (loon)belastingen verhogen om haar kosten te dekken.

[Piero]

Brussel wil de geldstromen van de grote bedrijven zichtbaar maken.
Deze bedrijven slaan zich op de borst omdat zij voorbeeldig handelen op gebied van ecologie, duurzaamheid, arbeidsrecht, milieu, dieren en mensen welzijn. Maar ondertussen verdwijnen er miljarden en kopen zij privileges van dictators, ten koste van de lokale bevolking.

'Shell moet geldstromen inzichtelijk maken'
DEN HAAG - Nederlandse olie-, gas- en mijnbouwbedrijven zoals bijvoorbeeld Shell moeten voortaan hun geldstromen transparant maken om corruptie tegen te gaan. © ANP

Het kabinet schaart zich achter een richtlijn hiervoor die in Brussel in de maak is, meldden ministers Lilianne Ploumen van Buitenlandse Handel en Henk Kamp van Economische Zaken vrijdag.

Er moet een rapportageplicht komen voor grote ondernemingen over hun betalingen aan de overheden van de landen waar zij opereren. Die regels gaan aansluiten bij de Amerikaanse variant, de zogeheten Dodd-Frank Act.

Begin deze maand zei de Amerikaanse filantroop en zakenman George Soros dat hij denkt dat de Nederlandse overheid onder invloed van Shell de anti-corruptieregels tegenhoudt.

''Ik heb geen harde bewijzen, maar de Nederlandse regering neemt het standpunt van Shell over", stelde hij. Volgens Kamp is het kabinet niet onder druk gezet. ''Wij maken zelf onze afweging wat verstandig is en wat niet", reageert Kamp. BRON

De politici maken zelf hun afweging wat verstandig is en wat niet ... Nou dan moet het na dertig jaar corruptie en misleiding nu allemaal dik in orde zijn. U kunt gerust gaan slapen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het gaat hier niet om de keuze tussen loonbelasting en winstbelasting. Waar haalt u dat toch vandaan? Bent u uw eigen verhaal hier aan het schrijven en beantwoorden? Het gaat er om dat de winst NIET belast wordt terwijl deze normaliter belast zou moeten worden met 25%.

En mijn antwoord hierop is, weerom, dat de meest efficiente winstbelasting vanuit fiscaal oogpunt 0% is.
Als de meest efficiënte winstbelasting dus 0% is, is het probleem niet landen die te weinig heffen. Het probleem zijn landen die teveel heffen. De zaak draait zich dan om.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Een voorbeeld voor degene die de uitzending niet willen zien en toch commentaar willen leveren, of die de uitzending om wat voor reden dan ook niet begrijpen en toch graag kritiek willen leveren. Al vrees ik dat zij ook mijn voorbeeld niet zullen begrijpen. Er zit kennelijk een bepaalde dwanggedachte muurvast tussen de oren. Waar doe ik het eigenlijk voor?

Een bedrijf A is een onderdeel van een holding en heeft een omzet van 10 miljard. Kosten aan lonen 2 miljard, overige kosten 4 miljard. De winst is dan 4 miljard.

Een bedrijf waar de loonkost de laagste kost is? Dat moet ik nog zien...
Gebruikelijker is:
Lonen 8 miljard. Overige kosten 1 1/2 miljard, winst 1/2 miljard...

Daarover moet 1 miljard winstbelasting worden betaald. Maar dan verzint het bedrijf een list. Het verkoopt het intellectueel eigendom (wat dat ook moge zijn) aan een dochterbedrijf B, dat in het bezit is van de holding. Deze dochter brengt over de omzet 40% leasekosten in rekening, dat is 4 miljard. Dan is de winst van A opeens 0. De dochter B moet 1,9% belasting betalen over de 4 miljard, dat is 76 miljoen. De dochter B verdient dan 3,924 miljard voor de holding.

Nu zit ik niet in deze business, maar stel mij voor dat dit ook zo kan werken met franchising. Als de omzet 100 miljoen is en de kosten inclusief het salaris van de franchisenemer 80 miljoen, dan kan deze nog 20 miljoen afdragen aan de franchise holder. En deze zit dan op de Virgin Islands. Dan wordt over een substantieel deel van de winst geen belasting betaald in het land waar geproduceerd wordt. De kosten van de overheid voor veiligheid, wetgeving, transport, arbeidsrecht, algemeen bestuur worden niet naar ratio van de omzet / winst vergoed. De overheid zal de (loon)belastingen verhogen om haar kosten te dekken.

En de loonbelastingen verhogen is efficiënter dan de bedrijfsbelastingen verhogen. Maar nog veel efficiënter is alle belastingen verlagen. Zwitserland haalt per hoofd van de bevolking 20% meer belastingen op dan België...

[Knipp]

32.000 miljard is n gigantisch bedrag, maar zou toch wel n keer willen weten hoe men dat beredeneert :+) em waar dat dan geparkeerd staat ( op cyprus maar 1/1000ste dan ) op de beurs ? in over the counter fin.produkten ?

is het weggesluisd geld ? die 32.000 miljard
of zit het ten onrechte nog in de bedrijven ?
n wereld verschil..

kunnen we daar n draad over starten ?

het bedrag lijkt onwaarschijnlijk, als ik bvb de belgische ven.belasting extrapoleer nr de wereld kom ik maar aan 10.000 miljard max.

[Knipp]

aach beginning to see light

32.000 x 3% opbrengst x 30% tax = 288 miljard echt ontdoken

volgens n omstreden rapport...

ter vergelijking : in italie staat iets in orde van 6000 miljard ( als ik me goed herinner )

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

95% van de multinationals neemt daar aan deel. Omdat in NL intellectueel eigendom van bedrijven is ondergebracht, waarvoor de multinationals 'leasekosten' betalen, waarover dan 1,9% of minder belasting wordt geheven.

En maar klagen over belastingparadijs Cyprus dat met een belastingvoet van 4% de fraudeurs lokt. Schandalig toch wat die Cyprioten doen, die krijgen geen cent van ons

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

En mijn antwoord hierop is, weerom, dat de meest efficiente winstbelasting vanuit fiscaal oogpunt 0% is.
Als de meest efficiënte winstbelasting dus 0% is, is het probleem niet landen die te weinig heffen. Het probleem zijn landen die teveel heffen. De zaak draait zich dan om.

Dus jij vindt dat België het eigenlijk heel goed doet? Hoge belastingen op arbeid, en via notionele en andere aftrekposten lage effectieve belastingen op winst. Prima?

Probleem: dat mag misschien efficiënt lijken op korte termijn, op lange termijn is dat de beste manier om een hoge werkloosheid te creëren.