Antwerpen wil 250 euro voor inschrijving van vreemdelingen

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Correct !!! Circe: proficiat, jij kent je pappenheimers.
Het was te verwachten dat ACWers zouden op �*lle mogelijke manieren NVA dwarsbomen.
Totdaar. Het ACW dossier zal nog staartjes krijgen, over gans Vlaanderen.

Absoluut niet correct, ze hebben het hoogstens overwogen, en terug afgevoerd.
Deze tante wou wat bewijzen, tegen alle argumenten in, die ze zelfs weigerde na te zien. Als schepen gaat ze af als een gieter, en zou beter de eer aan zichzelf houden.

Zolang als jullie de man moeten spelen om deze actie goed te praten, bewijzen jullie zelf het flagrante falen van jullie schepene

[Pin en Puk]

Oorspronkelijk geplaatst door Midas

Dit is inderdaad de trieste werkelijkheid die iedereen kan zien, maar die door de politiek en media nog steeds niet erkend wordt omdat men dan moet toegeven dat men al jaren fout bezig is.

De allochtonen gingen zorgen voor onze pensioenen, weet je nog ? Europa ging zorgen voor meer welvaart. Liberalisering ging zorgen voor lagere prijzen. De politici liegen er maar wat op los, zowel die van links als rechts, en schuiven de factuur door naar de samenleving. Hoe lang kan zoiets nog blijven duren ?

200 % gelijk en al de rest is quatch

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Absoluut niet correct, ze hebben het hoogstens overwogen, en terug afgevoerd.Deze tante wou wat bewijzen, tegen alle argumenten in, die ze zelfs weigerde na te zien. Als schepen gaat ze af als een gieter, en zou beter de eer aan zichzelf houden.

Zolang als jullie de man moeten spelen om deze actie goed te praten, bewijzen jullie zelf het flagrante falen van jullie schepene

Moet ik dat lezen als “durfden niet” ?

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Moet ik dat lezen als “durfden niet” ?

Ik zou het lezen als hebben zich DEGELIJK geïnformeerd, en besloten met KENNIS van zaken dat het niet kon

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Ik zou het lezen als hebben zich DEGELIJK geïnformeerd, en besloten met KENNIS van zaken dat het niet kon

Om geen stemmen te verliezen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

vooral voorbijgaan aan het feit dat die onbekwame schepen niet eens de wet kende, en tegen alle opmerkingen in arrogant bleef verder doen, vooral dat niet durven onder ogen zien, goe bezig mannen, het nieuwe democratische vlaanderen is in de maak

Bedoel je nu dat ze in Gent en Kortrijk ook niet zelf mogen beslissen hoeveel de bijdragen in de kosten zullen bedragen? Of moeten de vreemdelingen daar automatisch buiten in de kou staan wachten omdat er geen verwarmde wachtzaal ter beschikking kan gesteld worden?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Vooral naast de kwestie blijven praten

Homans heeft zelf al toegegeven dat ze een bepaalde wet niet kende.Gewoon onbekwaam, zelf niet weten, en dan nog geen advies inwinnen, en blijven volhouden dat ze gelijk had.
De obsolute arrogantie, om zelfs de bemerkingen van de tegenstanders niet te willen nakijken, en toch haar gedacht tegen beter weten in doorvoeren.

zulke mensen zouden de eer aan zichzelf moeten houden, en beschaamd de aftocht blazen en noeg wat gaan studeren, alvorens verder te doen.

daarvan had ik nu toch eens graag een bronvermelding gezien. Dat moet nu toch niet zo moeilijk zijn.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Bedoel je nu dat ze in Gent en Kortrijk ook niet zelf mogen beslissen hoeveel de bijdragen in de kosten zullen bedragen? Of moeten de vreemdelingen daar automatisch buiten in de kou staan wachten omdat er geen verwarmde wachtzaal ter beschikking kan gesteld worden?

Ik bedoel alleen dat we in een democratie leven, waar wetten die democratisch gestemd werden nationaal of internationaal dienen gerespecteerd te worden.

Mochten die verouderd of niet werkbaar zijn, dan is het aan democratische partijen om die via een parlementaire meerderheid te wijzigen.

Partijen die goedpraten dat bestaande wetten niet moeten nageleefd worden zijn dan per definitie niet democratisch, maar autoritair en dictatoriaal.

Een schepene die zich tegen alle adviezen weigert te informeren en bij te sturen moet ontslag nemen, of krijgen, dat zijn e aan onze democratie verplicht.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

daarvan had ik nu toch eens graag een bronvermelding gezien. Dat moet nu toch niet zo moeilijk zijn.

mijn gazet vn deze morgen (de standaard) :

‘Ik was niet op de hoogte van het probleem met die fameuze wet van 1968', zegt de rechterhand van Bart De Wever. ‘Maar ik ben dan ook geen doctor in de rechten, zoals gouverneur Cathy Berx.'

Ze was verwittigd, maar weigerde arrogant dit na te zien en bij te sturen. Gewoon onverantwoord voor een mandataris

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

daarvan had ik nu toch eens graag een bronvermelding gezien. Dat moet nu toch niet zo moeilijk zijn.

Nu toegeven dat je de bal mis sloeg, moet ook niet zo moeilijk zijn.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Om geen stemmen te verliezen.

Dat is uw interpretatie

Je kan net zo goed zeggen dat Homans tegen beter weten in onwettelijk handelde om stemmen uit een bepaalde hoek te winnen.

Ik kies dan voor het eerste, de democratisch gestemde wetten respecteren

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Dat is uw interpretatie

Je kan net zo goed zeggen dat Homans tegen beter weten in onwettelijk handelde om stemmen uit een bepaalde hoek te winnen.

Ik kies dan voor het eerste, de democratisch gestemde wetten respecteren

Over welke wet gaat het ?

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Over welke wet gaat het ?

Volgens haar eigen zeggen één uit 1968, maar ook dat is niet de volle waarheid, er is nog de circulaire van haar partijgenoot Bourgeois (die we helaas niet gehoord hebben om zijn eigen reglement op te leggen) en nog internationale regels. Allemaal al opgesomd in deze lange draad, en door de oppositie in Antwerpen opgesomd.

Homans moet dus nu niet afkomen dat ze het niet had kunnen weten. Ze heeft gewoon alle argumenten arrogant naast zich neergelegd

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Over welke wet gaat het ?

Eén die bestaat, en waarvan elke verantwoordelijke bestuurder het bestaan ervan moet kennen...
Voor er beslissingen worden genomen

[circe]

Liesbeth Homans: 'De juridische werkelijkheid verandert niets aan feitelijke'

Homans erkent dat ze de federale wet uit 1968 (tot afschaffing van de verblijfsbelasting voor vreemdelingen) over het hoofd heeft gezien. “Maar ik leef in het Antwerpen van vandaag. In 1968, toen deze wet werd gestemd, werd Antwerpen nog niet geconfronteerd met 11.000 aanvragen per jaar voor inschrijving aan ons loket voor vreemdelingenzaken. Vandaag wel. Er is de juridische werkelijkheid, en de feitelijke werkelijkheid. Die laatste is hiermee niet veranderd.”

Homans neemt het Cathy Berx (CD&V) niet kwalijk dat zij zich op die wet beroept, “dat is haar taak als gouverneur”. Echter, “met de schorsing van de Antwerpse loketretributie is een oplossing voor de administratiekosten voor de inschrijving van nieuwkomers weer even veraf als aan het begin van deze legislatuur. Ik weet daarenboven niet waar ik in de begroting Loketten nog op zoek moet naar middelen voor bijvoorbeeld de digitalisering.”

Homans benadrukt dat ze de Antwerpenaar niet zal vragen om meer belastingen te betalen. “Dat is voor mij geen optie. En dus kan ik niet anders dan een stap achteruit zetten in de dienstverlening voor nieuwkomers in Antwerpen. Ik betreur dit ten zeerste, maar op dit moment heb ik geen andere mogelijkheid.”

http://www.knack.be/nieuws/belgie/li...0270825681.htm

1968? dat was toen ze de immigratiekanalen volop aan het openzetten waren zeker? Goed zo dat Berx die wet even naar boven heeft gehaald. Raar dat er niemand zich baseert op de wet van 1976 die een IMMIGRATIESTOP aankondigde... of werd die afgeschaft?

Nu, volgens mij is een bijdrage in de kosten voor inschrijving toch niet hetzelfde als een VERBLIJFSBELASTING? maar dan weer: ik ben ook geen juridisch expert zoals ACV'er Berx.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

http://www.knack.be/nieuws/belgie/li...0270825681.htm

1968? dat was toen ze de immigratiekanalen volop aan het openzetten waren zeker? Goed zo dat Berx die wet even naar boven heeft gehaald. Raar dat er niemand zich baseert op de wet van 1976 die een IMMIGRATIESTOP aankondigde... of werd die afgeschaft?

Nu, volgens mij is een bijdrage in de kosten voor inschrijving toch niet hetzelfde als een VERBLIJFSBELASTING? maar dan weer: ik ben ook geen juridisch expert zoals ACV'er Berx.

Voor uw wetenschap, er zijn nog wetten van napoleon in voege. Het is aan democratische partijen om die te wijzigen of af te schaffen met parlementaire meerderheid.

De oproep om zich niet aan een wet te moeten houden, is een verkozene van een partij die voor democratisch wil doorgaan onwaardig, en daar zouden conclusies moeten uit getrokken worden.

bovendien beweerde deze dame bij hoog en bij laag dat het om KOSTEN ging, en niet om vreemdelingenbeleid.
Mag ik uit uw argumentatie besluiten dat ze ook hierover gelogen heeft?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Voor uw wetenschap, er zijn nog wetten van napoleon in voege. Het is aan democratische partijen om die te wijzigen of af te schaffen met parlementaire meerderheid.

De oproep om zich niet aan een wet te moeten houden, is een verkozene van een partij die voor democratisch wil doorgaan onwaardig, en daar zouden conclusies moeten uit getrokken worden.

bovendien beweerde deze dame bij hoog en bij laag dat het om KOSTEN ging, en niet om vreemdelingenbeleid.
Mag ik uit uw argumentatie besluiten dat ze ook hierover gelogen heeft?

Hewel, dat is exactly my point. Het gaat over een eenmalige inning van een BIJDRAGE IN DE KOSTEN.

Dan haalt Berxkske een wet uit de flowerpowder tijd boven toen men immigratie wou bevorderen en bijgevolg een VERBLIJFSBELASTING afschafte.

Ik begrijp dus ook niet wat een bijdrage in de kosten te maken heeft met een belasting op het verblijf. Maar dat zal Cathy dus wel beter weten hé?

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Hewel, dat is exactly my point. Het gaat over een eenmalige inning van een BIJDRAGE IN DE KOSTEN.

Dan haalt Berxkske een wet uit de flowerpowder tijd boven toen men immigratie wou bevorderen en bijgevolg een VERBLIJFSBELASTING afschafte.

Ik begrijp dus ook niet wat een bijdrage in de kosten te maken heeft met een belasting op het verblijf. Maar dat zal Cathy dus wel beter weten hé?

uw point doet niets ter zake, wetten zijn er om nageleefd te worden, of gewijzigd te worden met voldoende meerderheid.
En de wet verbiedt nu eenmaal deze gedeeltelijke en éénzijdige beslissing voor bepaalde groepen.

Al de rest is ondemocratisch gezwets. Zelf een wet van napoleon dient nog nageleefd te worden als hij nog in voege is.

Dus over de leeftijd en de periode argumenteren is juridisch volledig naast de kwestie, en enkel een excuus voor een gebuisde mandataris, die enkel haar eigen onbekwaamheid probeert te vergoelijken.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

uw point doet niets ter zake, wetten zijn er om nageleefd te worden, of gewijzigd te worden met voldoende meerderheid.
En de wet verbiedt nu eenmaal deze gedeeltelijke en éénzijdige beslissing voor bepaalde groepen.

Al de rest is ondemocratisch gezwets. Zelf een wet van napoleon dient nog nageleefd te worden als hij nog in voege is.

Dus over de leeftijd en de periode argumenteren is juridisch volledig naast de kwestie, en enkel een excuus voor een gebuisde mandataris, die enkel haar eigen onbekwaamheid probeert te vergoelijken.

derde maal:

is een bijdrage in de onkosten (1/3 van de ambtenaren in de stad moet zich daarmee bezighouden, serieuze aderlating) dan volgens U hetzelfde als "belasting op het verblijf"?

Ik weet al één ding: in Brussel trekken ze zich daar niks van aan, daar duurt het langer dan zes maanden om zich als BELG te laten inschrijven. Ik weet niet hoelang het daar duurt als vreemdeling.
Het leuke is wel dat je (normaliter als BELG, zou kunnen dat vreemden daar positief in gediscrimineerd worden) geen uitkering kan ontvangen in een bepaalde stad zolang je niet correct gedomicilieerd bent in die stad.

Dus.... Homans gaat géén extra kosten mogen vragen, dus géén extra personeel, dus géén extra service, en dus een jaartje of langer wachten op de uitkering!

Met dank aan Kherbache en Allahmaci en Berxkske. De vreemdelingen zullen hen dankbaar zijn.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

derde maal:

is een bijdrage in de onkosten (1/3 van de ambtenaren in de stad moet zich daarmee bezighouden, serieuze aderlating) dan volgens U hetzelfde als "belasting op het verblijf"?

Ik weet al één ding: in Brussel trekken ze zich daar niks van aan, daar duurt het langer dan zes maanden om zich als BELG te laten inschrijven. Ik weet niet hoelang het daar duurt als vreemdeling.
Het leuke is wel dat je (normaliter als BELG, zou kunnen dat vreemden daar positief in gediscrimineerd worden) geen uitkering kan ontvangen in een bepaalde stad zolang je niet correct gedomicilieerd bent in die stad.

Dus.... Homans gaat géén extra kosten mogen vragen, dus géén extra personeel, dus géén extra service, en dus een jaartje of langer wachten op de uitkering!

Met dank aan Kherbache en Allahmaci en Berxkske. De vreemdelingen zullen hen dankbaar zijn.

voor de zoveelste maal, hoe u het ook herformuleert, het mag niet bij wet, punt uit.

Het is niet omdat ge de discriminatie die de wet verbiedt een andere naam en uitleg geeft dat het plots geen discriminatie meer is.

De wet is duidelijk en ze was voldoende verwittigd. dit is een schoolvoorbeeld van mensen die denken boven de wetten en de regels te staan omdat ze tot een grote partij behoren, die het bestuur veroverd heeft. ze denken nu dat al hun flutpraat zomaar kan gerealiseerd worden, omdat zij denken dat het kan.