de grote leugen van de hoofddoekhaters

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Als U het gebruik van de hoofdoek niet wenselijk vind wordt U gecatalogiseerd door dat 'onderzoek' als anti-emancipatorisch, anti-autonomie en anti-gelijkheid. Dit is de schaamte voorbij! Om die reden moet U zich wel verontwaardigd en aangesproken voelen.
Heel die hoofdoeken beweging heeft in essentie weinig met godsdienst of cultuur te maken. Voor de revolutie in Iran in 1979 zag men bij ons weinig of geen hoofdoeken buiten Turkse moedertjes afkomstig uit het platteland van Anatolië maar bijna nooit jonge mensen. Het is bij de revolutie van Khomeini dat een Islamitische reveille als een inktvlek overal verspreid is geworden. Het is een antiwesters reflex en anti-integratie. In die zin is het meer een politiek symbool dan een religieus/cultureel.
Progressieve liberalen van moslim origine zien dat ook zo. Rachid Kaci mouvement des Laics musulmans de France.

Waaronder mensen die me nog nooit spraken me willen catalogeren is niet iets waar ik wakker van lig. Wat u zegt is waar, eigenlijk heeft de hele hoofddoekbeweging niets te maken met religie omdat nergens in de Koran staat dat vrouwen hun hoofd moeten bedekken.
Het enige advies wat de profeet gaf aan vrouwen in de zevende eeuw, was het bedekken van blote boezem en juwelen. Om de eenvoudige reden dat latrines buiten stadsmuren lagen en vrouwen die s' avonds noodgedwongen dit opzochten, te onderscheiden zouden zijn als vrome volgelingen van slavinnen en niet bekeerde vrouwen.

Dus klopt het dat in wezen de hoofddoek zoals wij ze zien helemaal niets met religie te maken heeft. Maar; want die maar is er natuurlijk ook nog, grote groepen moslims, vaak aangevoerd door religieuze leiders die voor islamgeleerden doorgaan, zijn ervan overtuigd dat de profeet dit bedoeld heeft. In welke mate ligt ook niet vast, sommige moslims vinden een eenvoudige hoofddoek voldoende,anderen vinden dat enkel het gezicht zichtbaar mag zijn en dus ook nek en schouders bedekt horen te zijn, anderen vinden dat ook de kleding nergens vrouwelijke vormen mag bedekken en nog anderen vinden dat de vrouw ook het gezicht niet mag laten zien, of haar handen, of zelf totaal onzichtbaar moet zijn onder grote tenten van stof.

En gezien de samensmelting van religie en cultuur die de islam al vanaf zijn ontstaan heeft bewerkstelligd, heeft de hoofddoek doorheen de geschiedenis van Islamitische volkeren dan weer alles te maken met religie en cultuur. Eigenlijk zouden wij daar in West Europa helemaal niets mee te maken hebben, tenzij we die landen zelf bezoeken, maar de migratie bracht de islam in al zijn culturen tot naast Vlaamse voordeuren.


Vanuit West Europees oogpunt horen wij tegenover religie tolerant te zijn. Dat konden we ons ook eindelijk eens permitteren, want door toenemende welvaart was immers een middenklasse ontstaan die voldoende geld had om in eigen bestaan te voorzien en nakomelingen voortbrachten die zich konden ontwikkelen. Daardoor brokkelde de macht van religie af, mensen werden niet langer vervolgd en bedreigd en vanaf 1950 waar welvaart zelfs voor arbeiders een feit was met verworven rechten voor iedereen, begon de grote leegloop in de kerken. Wat overbleef was tolerantie, van gelovigen en ongevovigen, met een staat die de machten die ooit onder religie gezeten hadden in handen hield.
Vanuit dit beeld denken veel mensen over religie, ook waar het islam betreft.

Maar de islam heeft die beweging helemaal niet ondergaan. Integendeel.
Daardoor leven nu grote groepen mensen in West Europa noodgedwongen naast mekaar, waarbij paralelle samenlevingen ontstonden die in wezen na meer dan veertig jaar nog steeds niets delen, omdat zij vanuit een totaal ander perspectief handelen. Dat gaat nog wel, wanneer er voor iedereen hoge mate van welvaart is, maar in tijden van recessie geeft dit allerlei spanningen. Het probleem is dus breder dan ontwikkelingen in Iran, maar zit eerder is het ontbreken van wederkerigheid, zeer simplistische beeldvorming bij beleidsmakers, wat als grote waarheid via media de strot wordt ingeramd.

Want opnieuw heeft u gelijk, er is een zeer sterke anti Westerse reflex. Omdat voor islam dat Westen ook de duivel is. Voor moslims zijn wij de grote verleiding met seksueel vrije vrouwen, gelijk aan mannen die niets te zeggen hebben over hun vrouwen of gezin, overal alcohol en drugs en luxe en vrijheid, zelfs om ongelovig te zijn. Alles wat hun geloof/cultuur verbiedt.

Blijkbaar vragen die onderzoekers die stellen dat kritiek niet inhoudelijk is maar gewoon een kwestie van haat, zichzelf nooit de vraag waarom uitgerekend die groepen die de grootste kloof met deze samenleving lijken te hebben, nu eigenlijk zo achterblijven.
De energie wordt blijkbaar vooral gestoken in het monddood maken van wie maar enigszins de link tussen achterstelling en religie of cultuur legt.
En dat is wel verontrustend, de vrijheid om te denken wordt opnieuw in vraag gesteld.
Hoe komt dit nu?

Het kan uiteraard toeval wezen, maar hoofddoeken moeten steeds en overal, is wel een standpunt wat vooral politici met islamitische roots verkondigen. Of ze het er echt mee eens zijn weet ik niet, vaak brengen ze die boodschap ook, wanneer ze zelf geen hoofddoek dragen. Ze vertolken daarmee de verzuchtingen van hun achterban, hun stemmers en dus betekenen standpunten waar we zonder migratie niet eens een mening over zouden hebben, ineens een waarde op de politieke agenda. Dat ontgaat ook anders politici niet en anders dan meneer Janssens, springen zij maar al te graag mee op de kar. Want er zijn stemmen nodig en aan de allochtone kiezer weet je wat je hebt. Pleit voor wat zij belangrijk vinden, en dat is blijkbaar niet de crisis of opkomende radicalisering, maar de hoofddoek van hun vrouwen en dochters. Omdat zij vanuit hun kritische tot regelrechte haatrelatie met onze samenleving, vastklampen aan hun religie en geloof.Dat vormt een circel waarbij toenemende armoede en uitzichtloosheid voor groepen zuiver op hun samenleving afgestemde problemen zoals "hoe hou ik in deze omgeving mijn gezag als man" de politieke agenda in Vlaanderen begint te bepalen.

Ondertussen en ik snap niet waarom burgemeester de Wever zo zijn broek laat aftrekken door de media horen wij op welke tien punten onze agenten mogen gaan letten. Op baarden en lange jurken of mannen die ineens niet op straat hangen . Nou, iedereen die ooit een glimp van dat proces heeft opgevangen,weet dat die agent veel te laat opmerkt wat er aan de hand is. Het hele proces daarvoor speelt zich namelijk af achter de voordeur van Islamitische gezinnen waarbij ouders ook vaak met de haren in de handen zitten of nietsvermoedend allang blij zijn dat hun zoon belangstelling heeft voor het geloof wat hem weghoudt van drugs, alcohol of schandalen over zwangere meisjes.

De burgemeester had het anders moeten aanpakken,en dat hele middenveld ongeacht keur aan tafel moeten roepen, wat deden zij nu eigenlijk om die radicalisering op zijn minst bespreekbaar te maken, te erkennen als een gedeeld probleem wat enkel bij wederkerigheid kan worden opgelost. Achter de voordeur bij gezinnen, verenigingen en moskee, achter de voordeur van theehuizen dus en niet enkel op straat. Nu wordt de burgemeester neergezet als iemand die er geen lor van begrijpt, niet aanspreekt op die verantwoordelijkheid van de directe omgeving van die kinderen, hij legt onderwijzers, hulpverleners, geen verplichte cursus op hoe je omgaat met jongeren die duidelijk radicaal worden in hun denken, of dit nu extreem, religieus, links of recht is doet er dan niet toe.

Antwerpen heeft op deze punten duidelijk slechte en onervaren adviseurs. Nu wordt het weergegeven als een probleem waarbij de bijdrage van agenten de focus moet zijn.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik ben een tegenstander van hoofddoeken.
En ik voel me niet aangesproken door dat " onderzoek".
Ik vind het geen etnocentrisme wanneer ik voor mijn dochters dezelfde vrijheden wens als ik gekend heb, het recht om een korte rok te dragen, met blote armen over straat te gaan, alleen en desnoods ook laat in de avond.

maar blijkbaar niet het recht om zelf te kiezen wat je draagt. of geef je dat recht wel aan jouw dochters, maar niet aan de moslima's ?

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik schreef" gekend" want door de komst van vooral mensen met een religieuze overtuiging die vinden dat dit gedrag voor vrouwen niet kan, staan die vrijheden zoals aangetoond met " femme de la rue" behoorlijk onder druk.
En daar heeft de hoofddoek alles mee te maken, ze maakt namelijk onderscheid tussen vrouwen die hun gedrag aanpassen aan die beperkingen voor vrouwen, en degenen die dit niet doen en ook niet willen, zelfs terecht stellen dat door de grootte van die groepen met religieuze overtuiging, verworvenheden bereikt door emancipatie, weer onder druk en ter discussie komen te staan.

maar vrouwen moeten zich aanpassen jouw denkbeelden??? dat staat haaks op de emancipatie. je geeft dus in wezen het artikel gelijk. dank u.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Groepen die de gelijke rechten van vrouwen niet willen erkennen, zullen toch moeten aanvaarden dat de samenleving dat standpunt niet deelt, en terecht!

zoals ik al eerder zei; geef je enkel het recht om te dragen wat je wilt aan je dochters, en niet aan de moslima's?

dat is zeker géén gelijkheid van rechten. degene die gelijke rechten niet erkennen , zijn dus ook degene die een hoofddoek willen verbieden.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Om die reden, het onderscheid, het opleggen aan vrouwen dat zij verantwoordelijk zijn voor het seksuele gedrag van mannen en zichzelf daarom horen te bedekken, is in strijd met onze wetgeving.

jammer dat jullie 'het-opleggen-aan-vrouwen-dat-zij-niet-mogen-kiezen-qua-kledij' in onze wetgeving willen gieten. géén haar beter dus.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Betekent dit dat ik vrouwen het recht ontzeg in hun priveleven een hoofddoek te dragen? Nee.
Zij zullen zelf voor hun rechten moeten opkomen en wanneer zij zich onderwerpen aan normen die hun groep opleggen, dan kunnen wij dit niet verhinderen.

in hun privéleven... een gemakkelijk dooddoener. mooi weggestopt zodat jij het niet kan zien dus.

mogen jouw dochters enkel in hun privéleven een korte rok dragen, enkel in hun privéleven met blote armen rondlopen?

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Maar we kunnen wel verhinderen dat die opvattingen als gelijkwaardig worden beschouwd in onze samenleving, dus op scholen of bij werkgevers die dit niet willen, om welke reden dan ook, geen hoofddoeken.

gelijkwaardig? enkel voor de niet moslima's bedoel je dus?

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik wil niet opgelegd krijgen hoe ik moet denken over hoofddoeken, en evenmin is dat reden om me te beledigen dat achter mijn opvattingen eigenlijk haat achter zit, volgens mij zit de haat achter de hoofddoek zelf en nergens anders, het is mijn goed recht om als niet moslim op te komen voor de verworvenheden van alle vrouwen die hier wonen en leven, ookal zetten die vrouwen zelf die stap niet in hun priveleven.

jij wilt het niet opgelegd krijgen hoe jij moet denken? maar je wil dus wel opleggen aan moslima's hoe zij over die hoofddoek moeten denken?

ziet iemand anders die hypocrisie ook?

Betekent dit dat ik vrouwen het recht ontzeg in hun priveleven een hoofddoek te dragen? Nee.
Zij zullen zelf voor hun rechten moeten opkomen


het is mijn goed recht om als niet moslim op te komen voor de verworvenheden van alle vrouwen die hier wonen en leven, ookal zetten die vrouwen zelf die stap niet in hun priveleven.

eventjes deze zinnen bij elkaar gezet en wat zien we (weeral).

2 tegengestelde zaken: je wilt wel opkomen voor 'alle vrouwen die hier wonen'

maar niet voor de moslima's, zij moeten het 'zelf' doen.

moet ik er nog een tekeningetje bij maken?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

maar blijkbaar niet het recht om zelf te kiezen wat je draagt. of geef je dat recht wel aan jouw dochters, maar niet aan de moslima's ?



maar vrouwen moeten zich aanpassen jouw denkbeelden??? dat staat haaks op de emancipatie. je geeft dus in wezen het artikel gelijk. dank u.



zoals ik al eerder zei; geef je enkel het recht om te dragen wat je wilt aan je dochters, en niet aan de moslima's?

dat is zeker géén gelijkheid van rechten. degene die gelijke rechten niet erkennen , zijn dus juist degene die een hoofddoek willen verbieden.



jammer dat jullie 'het-opleggen-aan-vrouwen-dat-zij-niet-mogen-kiezen-qua-kledij' in onze wetgeving willen gieten. géén haar beter dus.



in hun privéleven... een gemakkelijk dooddoener. mooi weggestopt zodat jij het niet kan zien dus.

mogen jouw dochters enkel in hun privéleven een korte rok dragen, enkel in hun privéleven met blote armen rondlopen?





gelijkwaardig? enkel voor de niet moslima's bedoel je dus?




jij wilt het niet opgelegd krijgen hoe jij moet denken? maar je wil dus wel opleggen aan moslima's hoe zij over die hoofddoek moeten denken?

ziet iemand anders die hypocrisie ook?


eventjes deze zinnen bij elkaar gezet en wat zien we (weeral).

2 tegengestelde zaken: je wilt wel opkomen voor 'alle vrouwen die hier wonen'

maar niet voor de moslima's, zij moeten het 'zelf' doen.

moet ik er nog een tekeningetje bij maken?

I9slamitische vrouwen hebben ook rechten: vooral het aanRECHT en het RECHT op koken, afwassen, kuisen, bedden verschonen, verplichte sex, verplicht zich laten gebruiken als akker en verder kinderen baren.

Ik heb je begrepen hoor makker.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

I9slamitische vrouwen hebben ook rechten: vooral het aanRECHT en het RECHT op koken, afwassen, kuisen, bedden verschonen, verplichte sex, verplicht zich laten gebruiken als akker en verder kinderen baren.

Ik heb je begrepen hoor makker.

dank je om je visie voor moslima's mee te delen, maar we wisten dat al lang van jou.

als je niet serieus wilt discusiëren

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

http://www.standaard.be/krant/tekst/...30328_00522352



Er zijn echt geen andere katjes te geselen in deze tijden en in dit landje dan...de hoofddoek! Zoals we van de islamstrijders gewoon zijn, ze gaan door tot ze hun zin krijgen! In Gent zijn ze weer bijna zo ver.
Onze politieke onderkruipers plus al diegenen die hier toekomen in dit landje kunnen weer lachen met diegenen die belastingen mogen betalen om die ganse rotzooi hier op te vangen en te kweken en nog door hen voor schut gezet te worden ook...
Daar dient onze "democratie" voor!

Om te kotsen.

Mathias De Clercq staat dus lijnrecht tegenover zijn partijgenoot Dewael.

"Ik kan geen cultuur aanvaarden die nog tot religieuze besnijdenissen overgaat," zo luidt het credo van Patrick Dewael. "Ik kan geen cultuur accepteren die vrouwen in een minderwaardige positie duwt, omdat ze hun lichaamsdelen moeten bedekken.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

maar blijkbaar niet het recht om zelf te kiezen wat je draagt. of geef je dat recht wel aan jouw dochters, maar niet aan de moslima's ?



maar vrouwen moeten zich aanpassen jouw denkbeelden??? dat staat haaks op de emancipatie. je geeft dus in wezen het artikel gelijk. dank u.



zoals ik al eerder zei; geef je enkel het recht om te dragen wat je wilt aan je dochters, en niet aan de moslima's?

dat is zeker géén gelijkheid van rechten. degene die gelijke rechten niet erkennen , zijn dus ook degene die een hoofddoek willen verbieden.



jammer dat jullie 'het-opleggen-aan-vrouwen-dat-zij-niet-mogen-kiezen-qua-kledij' in onze wetgeving willen gieten. géén haar beter dus.



in hun privéleven... een gemakkelijk dooddoener. mooi weggestopt zodat jij het niet kan zien dus.

mogen jouw dochters enkel in hun privéleven een korte rok dragen, enkel in hun privéleven met blote armen rondlopen?





gelijkwaardig? enkel voor de niet moslima's bedoel je dus?




jij wilt het niet opgelegd krijgen hoe jij moet denken? maar je wil dus wel opleggen aan moslima's hoe zij over die hoofddoek moeten denken?

ziet iemand anders die hypocrisie ook?


eventjes deze zinnen bij elkaar gezet en wat zien we (weeral).

2 tegengestelde zaken: je wilt wel opkomen voor 'alle vrouwen die hier wonen'

maar niet voor de moslima's, zij moeten het 'zelf' doen.

moet ik er nog een tekeningetje bij maken?

Ik vind je opmerkingen dom en bedoeld om te provoceren.
De rechten die door emancipatie hier, anders dan in vele moslimlanden bereikt zijn gelden voor iedereen. Dus zijn ook moslima's niet verantwoordelijk voor het seksueel gedrag van mannen, mogen zij trouwen met de partner die zij kiezen, hebben ze toegang tot publieke ruimtes, tot werkvloeren.

Dat maakt mij echter niet tot verantwoordelijke, wanneer vrouwen zichzelf beperkingen laten opleggen, die verantwoordelijkheid dragen zij zelf.

Maar het gedachtengoed wat tot die keuze leidt is niet gelijkwaardig aan wat vrouwen reeds bereikt hebben door die emancipatie en dus mag de samenleving daar een duidelijk standpunt over hebben, niemand kan de hoofddoek verbieden, maar dat is niet gelijk aan steeds en overal.Dat zou namelijk dwang zijn, en die dwang wil ik niet.
Ik wil geen politieagente met hoofddoek, geen onderwijzeres, geen verpleegster of dokter, niet achter loketfuncties, omdat je in openbare functies niet je eigen overtuiging hoort uit te dragen maar wel neutraliteit tegenover alle burgers.
Dat politici kiesvee willen paaien is niet mijn probleem, als burger heb ik recht op een dienstverlening, zonder dat wie de diensten verleent mij kenbaar maakt tot welke overtuiging ze behoort. Wanneer je werkt voor een werkgever, doet dit er niet toe, ook zonder hoofddoek kun je functioneren.




Die mening mag ik hebben, ongeacht een idioot onderzoek. U bent dus voorstander van hoofddoeken steeds en overal, op basis van welk argument eigenlijk?

[circe]

Ik herinner me een evenement uitgevoerd in het kader van Antwerpen wintert of zoiets: Een opvoering van Mozarts Larcrimosa in een kerk te Hoboken. Heel geschikte plaats om zoiets op te voeren. Ook met seculiere bedoelingen. Geen probleem. Waar ik wel een probleem mee had is dan men - zeer provocatief - had verkozen om een hoofddoek als vertegenwoordiger van de stad de mensen te ontvangen in de kerk. Ik herinner me vooral het triomfalisme waarmee dat jonge meisje daar met de islamitische vlag op haar hoofd stond te pronken. Een ware schande! (noteer dat WIJ onze schoenen moeten uitdoen in de moskee).

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Die mening mag ik hebben, ongeacht een idioot onderzoek. U bent dus voorstander van hoofddoeken steeds en overal, op basis van welk argument eigenlijk?

Je kent hun argumenten, op basis van de totale individuele vrijheid. Maar juist dit is zo hypocriet. Juist de laïciteit en de neutraliteit van een overheid is ingesteld om een zo groot mogelijke vrijheid van overtuigingen te garanderen voor zijn burgers. Maar om dit te bekomen vraagt men wel van de personen in overheidsdienst om die neutraliteit te vertegenwoordigen. In geen enkele samenleving is vrijheid absoluut. Anders was er ook geen noodzaak aan wetten en justitie. Daarbij komt nog dat de Islamitische ideologie een van de minste tolerante en vrijheidlievende sterkkingen is tegenover andersdenkende.Dat nu juist die zogenaamde linkse progressieven het voortouw nemen om die overtuiging te ondersteunen puur uit opportunistische electorale reden verontwaardigd mij zeer.

[circe]

Totale vrijheid?

It began with a rash of unusually assertive police patrols. Armed Hamas officers stopped men from sitting shirtless on the beach, broke up groups of unmarried men and women, and ordered shopkeepers not to display lingerie on mannequins in their windows. Then came an effort to force female lawyers to abide by a more conservative dress code, and intense pressure on parents to dress their daughters more conservatively for the new school term.

Hamas Enforces Islamic Dress Code In Gaza

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik vind je opmerkingen dom en bedoeld om te provoceren.

ik merk dus op dat je je eigen betoog niet kan verdedigen. geen probleem voor mij, je geeft enkel het artikel gelijk.

U bent dus voorstander van hoofddoeken steeds en overal

je ziet ze vliegen.

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Hoofddoeken zijn beledigingen. Voor de draagster, voor de niet dragende vrouwen en voor de mannen.
De draagster moet zich onderwerpen, de niet draagster zijn hoeren die verkracht wensen te worden, en de mannen zijn beesten die zich niet kunnen inhouden als ze een lok haar zien. Fuck off met die rommel.

Dat is juist gezien. Ik voel me enerzijds persoonlijk beledigd als een vrouw een hoofddoek draagt om de reden hierboven in cursief gedrukt.
En verder interesseert het me geen barst dat de hoofddoekdrager lid is van een bende achterlijken die opkijkt naar een pedofiel. Ik hoef het dus niet onder mijn neus geschoven te krijgen. Dat is toch simpel dacht ik.

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

... het gaat erover waarom niet-hoofddoekdragers er last van zouden moeten hebben.

Omdat ik niet continu wil geconfronteerd worden met mensen die met hun achterlijkheid, domheid liggen te pronken. Gaat het zo ? Zij mogen zoveel hoofddoeken dragen als ze willen tussen hun 4 muren, maar niet voor mijn neus. En ja, tussen haakjes je zou er nog van verschieten hoeveel moslima's er thuis gewoon blijven met rondlopen met die vod op hun kop. Er kan altijd eens een man in de buurt komen die niet de hunne is, en die word dan terstond opgewonden als hij haar haar gezien heeft.

[circe]

Het grappige vind ik wel die hadith of zo waarin staat dat oude (?) vrouwen die niet meer gehuwd geraken (ik neem aan dat hun menopauze reeds is aangebroken), helemaal zijn vrijgesteld van het bedekken van wat er dan ook bedekt moest worden. M.a.w. die oude lelijke wijven zullen toch meer worden lastiggevallen dus moeten ze de moeite niet doen.... Als ik dus van die oude (liefst blanke bekeerlingen) tegenkom, dan kan ik mijn lach nooit inhouden. Ik vrees dat ik dan denk "en gij denkt dat ze U nog willen gaan verkrachten op uw leeftijd?".

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Omdat ik niet continu wil geconfronteerd worden met mensen die met hun achterlijkheid, domheid liggen te pronken. Gaat het zo ? Zij mogen zoveel hoofddoeken dragen als ze willen tussen hun 4 muren, maar niet voor mijn neus.

vraagje:

wil je liever geconfronteerd worden met dit:




of moeten bikini's nu ook worden verboden?

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

vraagje:

wil je liever geconfronteerd worden met dit:




of moeten bikini's nu ook worden verboden?

Dus jij vind hoofddoeken vergelijkbaar met lelijk?

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Mathias De Clercq staat dus lijnrecht tegenover zijn partijgenoot Dewael.

"Ik kan geen cultuur aanvaarden die nog tot religieuze besnijdenissen overgaat," zo luidt het credo van Patrick Dewael. "Ik kan geen cultuur accepteren die vrouwen in een minderwaardige positie duwt, omdat ze hun lichaamsdelen moeten bedekken.

Ik kan geen cultuur accepteren die vrouwen in een minderwaardige positie duwt, omdat ze hun lichaamsdelen niet mogen bedekken.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

Ik kan geen cultuur accepteren die vrouwen in een minderwaardige positie duwt, omdat ze hun lichaamsdelen niet mogen bedekken.

je bedoelt dus (gezien die foto van die vier obese dames) dat moslima's hun hoofd, haren, hals, lichaam tot aan hun enkel bedekken OMDAT HET TE LELIJK IS OM NAAR TE KIJKEN????

Je weet toch wel dat uw profeet heeft gezegd dat ze niks meer hoeven te bedekken als ze oud en niet meer huwbaar zijn? Dus oude besjes mogen dus van uw profeet gerust met hun boezem lopen te zwieren en hoeven evenmin hun halve kale grijzende haren te bedekken.

Dus waar heb je het nu over?

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Je kent hun argumenten, op basis van de totale individuele vrijheid. Maar juist dit is zo hypocriet. Juist de laïciteit en de neutraliteit van een overheid is ingesteld om een zo groot mogelijke vrijheid van overtuigingen te garanderen voor zijn burgers. Maar om dit te bekomen vraagt men wel van de personen in overheidsdienst om die neutraliteit te vertegenwoordigen.

wat een zever. een kledingstuk doet niets af aan de neutraliteit. men kan perfect neutraal zijn, zelfs al dragen mensen een kruisje, een kepie, een tulband, een hoofddoek etc.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

je bedoelt dus (gezien die foto van die vier obese dames) dat moslima's hun hoofd, haren, hals, lichaam tot aan hun enkel bedekken OMDAT HET TE LELIJK IS OM NAAR TE KIJKEN????

Je weet toch wel dat uw profeet heeft gezegd dat ze niks meer hoeven te bedekken als ze oud en niet meer huwbaar zijn? Dus oude besjes mogen dus van uw profeet gerust met hun boezem lopen te zwieren en hoeven evenmin hun halve kale grijzende haren te bedekken.

Dus waar heb je het nu over?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

wat een zever. een kledingstuk doet niets af aan de neutraliteit. men kan perfect neutraal zijn, zelfs al dragen mensen een kruisje, een kepie, een tulband, een hoofddoek etc.

Volkomen akkoord. Men kan ook perfect neutraal zijn in een zwart SS uniform. Toch?

uw argumenten beginnen blijkbaar op te geraken, als je er al had tenminste.