[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

Dan moet die tekst niet gebruikt worden om te beweren dat dit 'gelijkheidsbeginsel' ook geldt voor NIEUWE inwijkelingen...... Of staat dat toch ergens in één of andere tekst ? Ik heb ook niet alle wetgeving daarover gelezen, dus een linkje is altijd welkom.
Of heb ik het niet goed begrepen en maken ze daar in Antwerpen toch niet het verschil tussen 'verlengingen van' en 'eerste' IDkaarten ?

De wet van 1968 gaat niet over het vernieuwen van identiteitskaarten.
Nogmaals, ik heb die tekst alleen gebruikt om er de aandacht op te vestigen dat de wet van 1968 nog steeds van toepassing is, en dat de adminstraties daar via die tekst in 2010 nogmaals aan herinnerd werden. Dat allemaal om het argument over een "bestofte" wet die nu zou "afgestoft" worden speciaal om nva te counteren, te ontkrachten.

Dus nogmaals, het gaat in deze NIET over het vervangen van identiteitskaarten, maar over een belasting op de inschrijving van vreemdelingen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

kleutermentaliteit en werkgeversstijl. Als we onze zin niet krijgen dan.....

altijd losse flodders afschieten, de publieke opinie manipuleren, en als ze ontmaskerd worden dreigen met .....

mooie politieke cultuur voor het nieuwe vlaanderen.

Van mij mag ze op het randje gaan lopen, maar dan niet opnieuw komen bleiren als ze een klacht krijgt wegens het niet meer vervullen van de taken die een gemeente nu eenmaal moet vervullen. Mensen die miserie zoeken, kunnen er voor mijn part ook niet genoeg krijgen. Beleid is verantwoorde en wettelijke oplossingen zoeken, en niet politeke stunts lanceren.

jij zou willen dat al die dertig procent nieuwelingen in Antwerpen extra belastingen moeten betalen voor de nieuwe ladingen vreemdelingen die binnenkomen? of wou je dat enkel doorrekenen aan de vlaamse werkslaven?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

jij zou willen dat al die dertig procent nieuwelingen in Antwerpen extra belastingen moeten betalen voor de nieuwe ladingen vreemdelingen die binnenkomen? of wou je dat enkel doorrekenen aan de vlaamse werkslaven?

Gewoon wetten die wettelijk in orde zijn, dat zou al een hele vooruitgang zijn.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Dus nogmaals, het gaat in deze NIET over het vervangen van identiteitskaarten, maar over een belasting op de inschrijving van vreemdelingen.

NOG NOGMAALS : het gaan NIET over een belasting op de inschrijving van vreemdelingen maar om een deelname in de kosten die deze inschrijving meebrengt: onderhoud gebouwen met wachtzaal (11.000 inschrijvingen per jaar) verwarming van wachtzaal, telefoonkosten naar het land van herkomst, opzoekingswerk in het land van herkomst, kosten voor tolken, kosten voor op te vragen documenten uit het land van herkomst.... en niet te vergeten: 1/3 van het ambtenarenpersoneel van Antwerpen houdt zich daarmee bezig. Zullen we het dan maar met vrijwilligers doen?

Dus U wil dat die arme Antwerpse allochtoontjes dat allemaal gaan betalen?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

NOG NOGMAALS : het gaan NIET over een belasting op de inschrijving van vreemdelingen maar om een deelname in de kosten die deze inschrijving meebrengt: onderhoud gebouwen met wachtzaal (11.000 inschrijvingen per jaar) verwarming van wachtzaal, telefoonkosten naar het land van herkomst, opzoekingswerk in het land van herkomst, kosten voor tolken, kosten voor op te vragen documenten uit het land van herkomst.... en niet te vergeten: 1/3 van het ambtenarenpersoneel van Antwerpen houdt zich daarmee bezig. Zullen we het dan maar met vrijwilligers doen?

Dus U wil dat die arme Antwerpse allochtoontjes dat allemaal gaan betalen?

2

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

NOG NOGMAALS : het gaan NIET over een belasting op de inschrijving van vreemdelingen maar om een deelname in de kosten die deze inschrijving meebrengt: onderhoud gebouwen met wachtzaal (11.000 inschrijvingen per jaar) verwarming van wachtzaal, telefoonkosten naar het land van herkomst, opzoekingswerk in het land van herkomst, kosten voor tolken, kosten voor op te vragen documenten uit het land van herkomst.... en niet te vergeten: 1/3 van het ambtenarenpersoneel van Antwerpen houdt zich daarmee bezig. Zullen we het dan maar met vrijwilligers doen?

Dus U wil dat die arme Antwerpse allochtoontjes dat allemaal gaan betalen?

Nee hoor van mij moeten ze niets betalen maar wel aantonen dat hun solvabiliteit een bijdrage aan deze maatschappij zal zijn. Daar kan niemand toch iets op tegen hebben.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

NOG NOGMAALS : het gaan NIET over een belasting op de inschrijving van vreemdelingen maar om een deelname in de kosten die deze inschrijving meebrengt: onderhoud gebouwen met wachtzaal (11.000 inschrijvingen per jaar) verwarming van wachtzaal, telefoonkosten naar het land van herkomst, opzoekingswerk in het land van herkomst, kosten voor tolken, kosten voor op te vragen documenten uit het land van herkomst.... en niet te vergeten: 1/3 van het ambtenarenpersoneel van Antwerpen houdt zich daarmee bezig. Zullen we het dan maar met vrijwilligers doen?

Dus U wil dat die arme Antwerpse allochtoontjes dat allemaal gaan betalen?

De circulaire van bourgeois van 2011 is duidelijk, heffingen op door de wet verplichte documenten zijn BELASTINGEN. Alle herbenoemingen zijn dus niet geldig als excuus.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

NOG NOGMAALS : het gaan NIET over een belasting op de inschrijving van vreemdelingen maar om een deelname in de kosten die deze inschrijving meebrengt: onderhoud gebouwen met wachtzaal (11.000 inschrijvingen per jaar) verwarming van wachtzaal, telefoonkosten naar het land van herkomst, opzoekingswerk in het land van herkomst, kosten voor tolken, kosten voor op te vragen documenten uit het land van herkomst.... en niet te vergeten: 1/3 van het ambtenarenpersoneel van Antwerpen houdt zich daarmee bezig. Zullen we het dan maar met vrijwilligers doen?

Dus U wil dat die arme Antwerpse allochtoontjes dat allemaal gaan betalen?

Het is voor iedereen duidelijk, dat hier een oude stoffige wet zo werd geïnterpreteerd om een politieke tegenstander een loer te draaien.
Dit is enkel mogelijk doordat Berckx als gouverneur zich in een hogere positie bevindt als Homans.
Trouwens het huidige establishment heeft in het recente verleden al voldoende aangetoond dat ze er niet voor terugschrikt regels,wetten en definities zo te interpreteren dat het hen goed uitkomt ook al druist dit tegen elk gezond verstand in.
Zo worden toekomstige dividenden als ze ingeschreven zijn in de begroting als bij toverslag een structurele maatregel tot besparing genoemd.
Je moet er maar opkomen.
Als het in hun kraam past worden coöperatieve AANDEELHOUDERS plotseling SPAARDERS genoemd.
Men moet dan ook niet opkijken als een bijdrage in de administratieve kosten dan ineens gelijkgesteld wordt met verblijfsbelasting.
En als dit wetje niet geweest was, dan had men wel iets anders gevonden.
Het is trouwens een kenmerk van de Belgische wetten dat ze altijd kunnen aangepast worden " à la tête du client".
Het voorval hier in Antwerpen is een schoolvoorbeeld.

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

De wet van 1968 gaat niet over het vernieuwen van identiteitskaarten.
Nogmaals, ik heb die tekst alleen gebruikt om er de aandacht op te vestigen dat de wet van 1968 nog steeds van toepassing is, en dat de adminstraties daar via die tekst in 2010 nogmaals aan herinnerd werden. Dat allemaal om het argument over een "bestofte" wet die nu zou "afgestoft" worden speciaal om nva te counteren, te ontkrachten.
Dus nogmaals, het gaat in deze NIET over het vervangen van identiteitskaarten, maar over een belasting op de inschrijving van vreemdelingen.

Ik zie HIER enkel dat een tekst waarin overduidelijk staat dat het over vervangingen gaat gebruikt wordt om aan te tonen dat ook voor NIEUWE inwijkelingen geen meerkost mag worden aangerekend.
Heb je misschien een link naar de oorspronkelijke volledige wet ?
(de site van het Staatsblad zelf is zo eenvoudig dat ik er geen knuit van begrijp....en een 'faq' of helpfunctie, daar hebben ze nog nooit van gehoord..... )

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

Ik zie HIER enkel dat een tekst waarin overduidelijk staat dat het over vervangingen gaat gebruikt wordt om aan te tonen dat ook voor NIEUWE inwijkelingen geen meerkost mag worden aangerekend.
Heb je misschien een link naar de oorspronkelijke volledige wet ?
(de site van het Staatsblad zelf is zo eenvoudig dat ik er geen knuit van begrijp....en een 'faq' of helpfunctie, daar hebben ze nog nooit van gehoord..... )

Ik zie in die tekst een citaat naar het artikel waarop de gouverneur zich beroept. Ik zie ook dat dat deze tekst van 2010 is, en dat de bewuste wet nog wel degelijk in voege is.
Ik kan ook de echte wet van toen niet vinden in het publieke gedeelte. misschien iets voor de juristen op dit forum, die meer bronnen kunnen raadplegen.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Het is voor iedereen duidelijk, dat hier een oude stoffige wet zo werd geïnterpreteerd om een politieke tegenstander een loer te draaien..

Lees het artikel dat hier al gepost werd, en zie zelf dat er zelfs geen interpretatie moet gegeven worden, de wet is overduidelijk. Aangezien er hier ook al een tekst van 2010 gepost werd, die ook melding maakt dat de wet van toepassing is, vervalt ook het argument "oud", "stoffig",

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Dit is enkel mogelijk doordat Berckx als gouverneur zich in een hogere positie bevindt als Homans.
Trouwens het huidige establishment heeft in het recente verleden al voldoende aangetoond dat ze er niet voor terugschrikt regels,wetten en definities zo te interpreteren dat het hen goed uitkomt ook al druist dit tegen elk gezond verstand in..

open deuren instampen? Uiteraard s het aan de hogere overheid om de miskleunen van lagere besturen te beletten.
Er is geen interpretatie nodig, zie hoger

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Zo worden toekomstige dividenden als ze ingeschreven zijn in de begroting als bij toverslag een structurele maatregel tot besparing genoemd.
Je moet er maar opkomen.
Als het in hun kraam past worden coöperatieve AANDEELHOUDERS plotseling SPAARDERS genoemd..

Graag daarover verder in de aangepaste draad. hier gaat het over onwettige belastingen in antwerpen.

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Men moet dan ook niet opkijken als een bijdrage in de administratieve kosten dan ineens gelijkgesteld wordt met verblijfsbelasting. .

Doet niemand, buiten enkele zeloten op dit forum, die verwarring proberen te zaaien. Het geciteerde artikel uit de wet van 1968 gaat NIET over verblijfsbelasting. Ook al zou de titel van die wet die indruk kunnen geven.

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

En als dit wetje niet geweest was, dan had men wel iets anders gevonden.
Het is trouwens een kenmerk van de Belgische wetten dat ze altijd kunnen aangepast worden " à la tête du client".
Het voorval hier in Antwerpen is een schoolvoorbeeld.

Uiteraard, de motivatie van de gouverneur bevat een hele waslijst van mogelijke bezwaren en inbrueken op diverse nationale en internationale regels.
Ik heb hier al een link naar die motivatie gepost, eerst misschien eens lezen wat er nog allemaal schort alvorens je aan deze strohalm vast te klampen.

Als er dan toch sprake moet zijn van een schoolvoorbeeld, dan wel één van slecht bestuur van de schepene in kwestie, die altijd beweerd heeft dat haar besluit voldoende afgetoest werd, ondanks de verschillende bezwaren van tegenstanders (waaronder de bewuste wet van 1968). De schepene legt alle bezwaren arrogant naast zich neer, ramt het besluit door de gemeenteraad, en komt daarna doodleuk wat liegen, dat ze de bewuste wet niet kende.
Als dat geen schoolvoorbeeld is van hoe het NIET moet, dan weet ik het ook niet meer.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

kleutermentaliteit en werkgeversstijl. Als we onze zin niet krijgen dan.....

altijd losse flodders afschieten, de publieke opinie manipuleren, en als ze ontmaskerd worden dreigen met .....

mooie politieke cultuur voor het nieuwe vlaanderen.

Van mij mag ze op het randje gaan lopen, maar dan niet opnieuw komen bleiren als ze een klacht krijgt wegens het niet meer vervullen van de taken die een gemeente nu eenmaal moet vervullen. Mensen die miserie zoeken, kunnen er voor mijn part ook niet genoeg krijgen. Beleid is verantwoorde en wettelijke oplossingen zoeken, en niet politeke stunts lanceren.

Ik zie daar geen bedreigingen, wel de consequenties duidelijk maken.
Maar gij vindt natuurlijk dat alle rekeningen naar de werkende Vlaming mogen doorgeschoven worden.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

De circulaire van bourgeois van 2011 is duidelijk, heffingen op door de wet verplichte documenten zijn BELASTINGEN. Alle herbenoemingen zijn dus niet geldig als excuus.

Dat slaat dan op de documenten door België afgeleverd en en door u ter plaatse afgehaald.
Niet over de kosten die moeten gemaakt worden om de benodigde buitenlandse documenten te bekomen.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik zie daar geen bedreigingen, wel de consequenties duidelijk maken.
Maar gij vindt natuurlijk dat alle rekeningen naar de werkende Vlaming mogen doorgeschoven worden.

Ik zie daar wel een dreiging in.
Tot begin dit jaar kon het tegen het wettelijk tarief
Dan wil Homans een stunt lanceren, tegen beter weten in volgens mij, alleen om een bepaald soort kiezer aan te trekken/niet te verliezen. Volgens mij ook tegen beter weten in, en met het drogargument van de kosten.
Had ze minstens de argumenten van de tegenstanders gecheckt, dan had ze nu niet moeten vertellen dat ze een bepaalde wet niet kende.
Ze wordt teruggefloten, en plots zou het niet meer kunnen zoals vroeger.

En tegelijk een miljoenenboete kwijtschelden aan bedrijven in de haven? Niet zwaanzen zouden ze in antwerpen zeggen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Ik zie daar wel een dreiging in.
Tot begin dit jaar kon het tegen het wettelijk tarief
Dan wil Homans een stunt lanceren, tegen beter weten in volgens mij, alleen om een bepaald soort kiezer aan te trekken/niet te verliezen. Volgens mij ook tegen beter weten in, en met het drogargument van de kosten.
Had ze minstens de argumenten van de tegenstanders gecheckt, dan had ze nu niet moeten vertellen dat ze een bepaalde wet niet kende.
Ze wordt teruggefloten, en plots zou het niet meer kunnen zoals vroeger.

En tegelijk een miljoenenboete kwijtschelden aan bedrijven in de haven? Niet zwaanzen zouden ze in antwerpen zeggen.

Grapjas.
De tegenstanders hebben die wet helemaal niet als argument gebruikt.
Gewoon omdat ze zelf die wet niet kenden.
Het is wel duidelijk dat ze ergens een wet opdiepten waarvan ze dachten dat hij in hun kraam past.
Afwachten hoe het verder verloopt.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat slaat dan op de documenten door België afgeleverd en en door u ter plaatse afgehaald.
Niet over de kosten die moeten gemaakt worden om de benodigde buitenlandse documenten te bekomen.

de circulaire is net als de wet van 1968 duidelijk en spreekt NIET van kosten maar van belastingen en retributies.
Op wettelijk verplichte zaken wordt een belasting geheven, geen retributie.
Wegens het gelijkheidsbeginsel moet die belasting voor iedereen gelijk zijn bij wettelijk verplichte zaken

duidelijker kan toch niet, kosten doorrekenen kan niet, tenzij met een forfait, die dan voor IEDEREEN gelijk is.

Of dat nu overeenkomt met uw gevoel van eerlijkheid, doet zoals steeds bij wetten niets, maar dan ook niets ter zake. De wet is de wet.

En als dat gewijzigd moet worden dan is nva bij deze de meest betrokken partij om daar een parlementaire meerderheid voor te zoeken. Dat zou dan alvast nuttiger werk (oei, vies woord bij nva mandatarissen die liever op het ongenoegen scoren dan op de aanpassing) geweest zijn dan de huidige stunt tegen beter weten in.
Ik weet niet of de schorsing door de gouverneur andere klachten tegen dit besluit stillegt, anders zijn ze nog wat te verwachten, met nationaal en internationaal reputatieverlies van antwerpen als gevolg door bestuurders die arrogant alle bezwaren wegwuiven, en die dan later toegeven dat ze de bezwaren niet eens bekeken hebben, en de betreffende wet nog steeds niet kennen.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Grapjas.
De tegenstanders hebben die wet helemaal niet als argument gebruikt.
Gewoon omdat ze zelf die wet niet kenden.
Het is wel duidelijk dat ze ergens een wet opdiepten waarvan ze dachten dat hij in hun kraam past.
Afwachten hoe het verder verloopt.

ge moet wat kritischer zijn met beweringen uit een bepaalde hoek
Daar bestaan videobeelden van zie draad "in haar foef" bijdrage 21