de grote leugen van de hoofddoekhaters

[doremi]

Algemeen zien we in deze discussie toch steeds dezelfde leugens opduiken:

1) Het verbod op levensbeschouwelijke tekenen en kleding voorstellen als een totaalverbod.

Dat klopt natuurlijk niet, het gaat enkel om een verbod in bepaalde functies aan de overheid, in scholen van de gemeenschap en de vrijheid voor werkgevers om hun eigen beleid m.b.t. levensbeschouwelijke symbolen op te maken. Nog geen enkele serieuze mens heeft ook maar iets gezegd over het verbieden van levensbeschouwelijke symbolen buiten deze sferen zoals pakweg in de privésfeer, op straat of andere...

2) Het verbod op levensbeschouwelijke kentekenen voorstellen als 'het hoofddoekenverbod'.

Het mag wel duidelijk zijn, het gaat hier om een verbod op levensbeschouwelijke kentekenen en niet om een hoofddoekenverbod. Het is duidelijk dat sommigen deze term gebruiken om dit verbod een stigmatiserend en/of discriminerend karakter aan te meten dat er eigenlijk niet is. Dit verbod geldt immers even goed voor iemand met een keppeltje, een VB-t-shirt of de welbekende homobeweging-t-shirt...

3) Burqa's betrekken in het debat m.b.t. verbod in punt 1 beschreven.

Het feit dat men op straat (in dezen dus wel) geen Burqa's mag dragen heeft hoegenaamd niets te maken met hetgeen waarover het hier gaat. Burqa's zijn verboden wegens in strijd met de strafwet en hebben dus de facto niets te maken met deze discussie. Ook hier probeert men dit in de discussie te betrekken om de schijn te geven van een totaalverbod, waarvan dus, zoals in punt 1 weergegeven, geen sprake is.

4) Men betrekt lichamelijke eigenschappen en vergelijkt deze met kledij.

Men moet op een al vrij erbarmelijk niveau redeneren om dit nog te aanvaarden, maar toch zie ik dit nog terugkeren, o.a. in een betoog dat Yasmine Kherbace gisteren nog in De Standaard liet zetten. Men gaat zaken als huidskleur, lichaamsbouw e.a. vergelijken met het dragen van bepaalde kentekenen. Het mag duidelijk zijn dat niet zelf gekozen lichamelijke 'features' zoals een huidskleur, iets helemaal anders zijn dan pakweg de t-shirt die je 's morgens aantrekt die je best wel vrij kan kiezen. Tenzij sommigen natuurlijk geloven dat een zwarte medemens 's morgens zijn huidskleur uit de kast neemt.

5) Ja maar kijk naar de Joden/Christenen enz.

Vergelijken met andere overtuigingen is totaal irrelevant omdat men consequent pleit oom ook de symbolen van die achtergronden niet toe te laten. De Joden en Christenen zijn geen haar beter alleen maken de Moslims het meeste van hun tak op dit moment waardoor ook 95% van de discussie over de Islamietische religieuze symbolen gaat. Hetgeen ik hieronder nogmaals plaats kan ik even goed schrijven voor Christelijke symbolen/rites of voor de Joden, de Hindoes, e.a. De enige reden waarom het onderstaande op maat van de Islam geschreven is, is omdat deze op dit moment de enigen zijn die deze regelgeving in vraag stellen.

Ik herhaal daarom de kernboodschap zoals ook Prof. Em. Vermeersch deze nogmaals in de Standaard liet optekenen en die de voorstanders van uitzonderingen op regels goed te kijk zette en waarop ik hier nog geen enkele reactie kreeg van de tegenstanders:

1) Zowat niemand wil een verbod van religieuze symbolen op de openbare weg e.d. De discussie gaat enkel over religieuze symbolen in werkomgevingen (vooral bij (visueel) klantencontact) en dan vooral de baliefuncties bij de overheid.

2) Het voornaamste argument inzake de hoofddoek specifiek als het gaat over wat ik schrijf in puntje 1 is niet de vrouwenonderdrukking (al is die ontegensprekelijk aanwezig (ik zal hieronder verduidelijken)) maar de neutraliteit van de overheidsdiensten, ook in perceptie!

3) Wie de hoofddoek draagt doet dit omdat het volgens hen in de Koran staat. Of dat al dan niet klopt wil ik zelfs niet bediscussiëren. Laat ons er van uit gaan dat men dit zo leest en dat het een verplichting is. Deze mensen vinden dus dat zij letterlijk moeten uitvoeren wat er in de Koran staat, anders zou je immers er niet zo'n heisa moeten van maken en zou je zeer makkelijk de hoofddoek zonder veel gezever kunnen laten. Dit letterlijk geloven in de Koran stelt tal van problemen, eigenlijk zelfs niet alleen voor de neutraliteit maar ook voor die persoon als 'democraat'. De Islam/koran beperkt zich immers i.t.t. bijvoorbeeld het Christendom/Bijbel niet enkel tot enkele levenslessen en basisgedragingen maar legt ook regels op wat betreft politiek, strafrecht, familierecht enz. Deze regels zijn grotendeels zeer sterk in strijd met de democratie, de rechtstaat zoals we die nu kennen, de rechten van de mens enz. Iemand die dus de hoofddoek incontournable vindt omdat men als goede gelovige de Koran moet volgen is per definitie niet neutraal t.a.v. een heel groot deel van de samenleving en is eigenlijk zelfs per definitie geen democraat!

Om dit laatste punt enige kracht bij te zetten bezorg ik hier enkele filmpjes van Etienne Vermeersch die het ook zeer netjes uitlegt:

http://www.youtube.com/watch?v=-cQEYFyugJ4

Ook nog relevant:
http://www.youtube.com/watch?v=vXyRa1ZYIy8

en
http://www.youtube.com/watch?v=EF4f339pats

Trouwens ook heel interessant om de andere delen te zien + het boek te lezen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Het zou nu toch eens en vooral duidelijk moeten zijn dat de mannen hier in het westen zeker en vast de jonge vrouwen niet verplichten een hoofddoek te dragen. Dat kan wel zo zijn in niet-westerse landen, maar zeker niet hier (op enkele uitzonderingen na). De jonge vouwen hier dragen een hoofddoek om tegendraads te zijn en om op te vallen en/of om uit te dagen of om je nadrukkelijk erop te wijzen dat ze moslima zijn en er nog fier op zijn ook. Het is gewoonweg visueel terrorisme niet meer of niet minder. Ik heb dat al 10-tallen malen gezegd en ik geloof dat enkel circe dit stilaan ook zo ziet.

Ze weten totaal niet dat de uitermate summiere verwijzingen van hun peofeet op het wel of niet dragen van de hoofddoek of een bedekking, juist het tegenovergestelde van opvallen of de aandacht trekken inhielden.

stilaan? Ik ben dat al tien jaar aan het proberen duidelijk te maken. Maar ja, de hersenspoeling die de scholieren en studenten tegenwoordig krijgen werpt zijn vruchten af.

[Conscience]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Dat moet hij denken. Het is immers de officiele leer van de islamofoben in Vlaanderen. Een absolute waarheid zeg maar. Daarvan wordt niet afgeweken.

Mocht ooit blijken dat dat niet zo is dan heeft een hele grote groep Vlamen zich jarenlang bezig gehouden met een non/probleem. Dat is het leuke.

Yeah right.

Het is de officiele leer van de fascistische achterlijken/schizofrene paranoiden/cultuur-niks-voorstellenden/materiële-profiteurs dat er overal islamofoben rondlopen op het moment dat zeook maar iets zeggen.

Misschien komt je uitkering nu wel in gevaar.

[circe]

Het zal haar leren de hoer! Zo'n gedrag! dat kunnen we niet aanvaarden:

http://edition.cnn.com/2013/04/04/wo...vor/index.html

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Het zal haar leren de hoer! Zo'n gedrag! dat kunnen we niet aanvaarden:

http://edition.cnn.com/2013/04/04/wo...vor/index.html

da's maar 1 van de miljoenen gevallen, in afganistan en pakistan zijn 80% van de huwelijken met meisjes van 12-13 jaar. Bende pedofielen en dan durven die van hier nog kritiek hebben op ons omdat we eindelijk onze pedo priesters aanpakken, van hypocrisie gesproken.

[circe]

o ja, als voorbeeld van voortschrijdende islamisering kan dit wel tellen.

Het is trouwens niet de eerste keer dat ik zoiets lees.

Enjoy zou ik zeggen. Ik zal maar niet vertellen aan welke mensen ik dit toewens. Nochtans is dit blijkbaar een teken van goed gedrag en gedhimmiseerde zeden :

http://frontpagemag.com/2013/dgreenf...cuse-for-rape/

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

Algemeen zien we in deze discussie toch steeds dezelfde leugens opduiken:

1) Het verbod op levensbeschouwelijke tekenen en kleding voorstellen als een totaalverbod.

Dat klopt natuurlijk niet, het gaat enkel om een verbod in bepaalde functies aan de overheid, in scholen van de gemeenschap en de vrijheid voor werkgevers om hun eigen beleid m.b.t. levensbeschouwelijke symbolen op te maken. Nog geen enkele serieuze mens heeft ook maar iets gezegd over het verbieden van levensbeschouwelijke symbolen buiten deze sferen zoals pakweg in de privésfeer, op straat of andere...

2) Het verbod op levensbeschouwelijke kentekenen voorstellen als 'het hoofddoekenverbod'.

Het mag wel duidelijk zijn, het gaat hier om een verbod op levensbeschouwelijke kentekenen en niet om een hoofddoekenverbod. Het is duidelijk dat sommigen deze term gebruiken om dit verbod een stigmatiserend en/of discriminerend karakter aan te meten dat er eigenlijk niet is. Dit verbod geldt immers even goed voor iemand met een keppeltje, een VB-t-shirt of de welbekende homobeweging-t-shirt...

3) Burqa's betrekken in het debat m.b.t. verbod in punt 1 beschreven.

Het feit dat men op straat (in dezen dus wel) geen Burqa's mag dragen heeft hoegenaamd niets te maken met hetgeen waarover het hier gaat. Burqa's zijn verboden wegens in strijd met de strafwet en hebben dus de facto niets te maken met deze discussie. Ook hier probeert men dit in de discussie te betrekken om de schijn te geven van een totaalverbod, waarvan dus, zoals in punt 1 weergegeven, geen sprake is.

4) Men betrekt lichamelijke eigenschappen en vergelijkt deze met kledij.

Men moet op een al vrij erbarmelijk niveau redeneren om dit nog te aanvaarden, maar toch zie ik dit nog terugkeren, o.a. in een betoog dat Yasmine Kherbace gisteren nog in De Standaard liet zetten. Men gaat zaken als huidskleur, lichaamsbouw e.a. vergelijken met het dragen van bepaalde kentekenen. Het mag duidelijk zijn dat niet zelf gekozen lichamelijke 'features' zoals een huidskleur, iets helemaal anders zijn dan pakweg de t-shirt die je 's morgens aantrekt die je best wel vrij kan kiezen. Tenzij sommigen natuurlijk geloven dat een zwarte medemens 's morgens zijn huidskleur uit de kast neemt.

5) Ja maar kijk naar de Joden/Christenen enz.

Vergelijken met andere overtuigingen is totaal irrelevant omdat men consequent pleit oom ook de symbolen van die achtergronden niet toe te laten. De Joden en Christenen zijn geen haar beter alleen maken de Moslims het meeste van hun tak op dit moment waardoor ook 95% van de discussie over de Islamietische religieuze symbolen gaat. Hetgeen ik hieronder nogmaals plaats kan ik even goed schrijven voor Christelijke symbolen/rites of voor de Joden, de Hindoes, e.a. De enige reden waarom het onderstaande op maat van de Islam geschreven is, is omdat deze op dit moment de enigen zijn die deze regelgeving in vraag stellen.

Ik herhaal daarom de kernboodschap zoals ook Prof. Em. Vermeersch deze nogmaals in de Standaard liet optekenen en die de voorstanders van uitzonderingen op regels goed te kijk zette en waarop ik hier nog geen enkele reactie kreeg van de tegenstanders:

Ik geef U 100% gelijk maar wat er op een forum wordt beweert heeft geen enkel maatschappelijk belang. Maar als die leugens of verdraaiingen ook op politiek vlak worden gehanteerd dan heeft men een maatschappelijk probleem. U geeft het voorbeeld van Yasmine Kherbace (spa), dit is zorgwekkend omdat politici in eerste plaats een wetgevende functie hebben. Er zou een algemene regel moeten zijn dat politici die één van de pijlers van een seculiere democratie ondermijnt geen politiek mandaat mag bekleden. Het zijn niet alleen politici die dat doen maar ook allerlei belangengroepen. Neem nu Amnesty International die het boekaverbod afwijst op grond van het recht op vrijheid van meningsuiting en vrijheid van godsdienst . Maar die oude wet heeft daar niets mee te maken het is een veiligheid maatregel op het gebruik van maskers en totale gezichtbedekking op openbare plaatsen.
Wat betreft de vrijheid van godsdienstbeleving is wat betreft de Islam juridisch heel duidelijk vast te leggen. Op dat gebied heeft de Islam heel duidelijke voorschriften wat betreft voorwaarden en praktijk. Men heeft de zuilen van geloof en de vijf zuilen van de islam die de praktijk omvat.
Als niet één van die voorwaarden wordt geschonden kan men onmogelijk beweren dat hun geloofsbeleving wordt geschonden.

Zuilen van geloof zijn de volgende:
de eenheid van God (tawhid)
de engelen
de geopenbaarde Boeken (Rollen van Abraham, de Thora, de Psalmen, de Evangeliën en de Koran)
de profeten en de boodschappers
de Wederopstanding en de Laatste Dag
de Voorbeschikking Gods.

Geloof is altijd een particuliere zaak en kan men door geen enkele wet verhinderen. Men is vrij te geloven in eender wat of het nu ufo's zijn of kabouters of samenzweringstheorieën.

De vijf zuilen van de islam zijn de volgende:
De geloofsbelijdenis (sjahada)
De rituele gebeden (salat of salah)
Het vasten tijdens ramadan (saum/sawm of siyam)
Het geven van aalmoezen (zakat of zakah)
De pelgrimstocht naar Mekka (hadj, hajj of haj)

Zolang geen enkele van die vijf praktijken fundamenteel wordt verhindert, en dat is niet het geval, kan men niet spreken dat de vrijheid van godsdienstbeleving hier in het gedrang is.

[circe]

Zolang geen enkele van die vijf praktijken fundamenteel wordt verhindert, en dat is niet het geval, kan men niet spreken dat de vrijheid van godsdienstbeleving hier in het gedrang is.

Men kan uiteraard een probleem hebben met het aantal keren bidden per dag. Alhoewel dit bij een achturendag toch wel beperkt blijft tot een keer of twee/drie.

Beetje vervelend als buschauffeur of tramconducteur, lastig in meetings en bandwerk en waarschijnlijk nog bij vele andere job.
Men kan ze natuurlijk altijd een kwartiertje per bidsessie geven zolang ze dan maar langer blijven werken. De standaard koffiepauzes hoeven niet te worden aangepast aan de islamitische bidtijden zou ik denken.

[circe]

Toch wel een opmerkelijk gevat antwoord op het schrijfsel van de Algerijnse Mevrouw Kherbache (noteer dat zij gedurende de GIA slachtingen in Algerije woonde, en huiver mee) :

http://ejbron.wordpress.com/2013/04/...ine-kherbache/

Lees vooral het hele artikel, mèt de verwijzingen. Ik copieer hier gewoon even een klein stukje :

Het Mohammedanisme is puur nazistisch in 1) de Jodenhaat, in 2) de expansieve oorlogszucht compleet met Blut-und-Boden-Prinzip (grond die eenmaal islamitisch is geweest moet altijd islamitisch blijven), in 3) het Führer-prinzip (Mohammed, een massamoordenaar, sluipmoordenaar, roofmoordenaar, slavenhaler en kleuterneuker geldt als dé voorbeeldige mens die nagevolgd moet worden), in 4) het racisme tegen vrouwen, in 5) de principiële gewelddadigheid, in 6) de superioriteitswaan (Übermenschen-waan) die net als in het nazisme gepaard gaat met ziekelijke angst in de vorm van 7) xenofobie, 8) conspirisme (verslaving aan complotdenken) en 9) slachtofferig rancunisme, dus het voortdurend wijzen naar de “vijand” als oorzaak van de eigen ellende.

Je zou zo’n Kherbache kunnen aanraden eens iets degelijks over de islam te gaan lezen, al zijn het dan niet mijn essays. Met haar achtergrond zou je verwachten dat ze dat al gedaan zou hebben. Ze is van 1972 en dus toch ook alweer 41 jaar oud. Bovendien: “Zij is de dochter van een Belgische moeder en een Algerijnse vader en woonde tot haar zesde jaar in Algerije.” Dus het grootschalige halsafsnijden in naam van de islam in het geboorteland van haar vader zou eventueel haar nieuwsgierigheid gewekt kunnen hebben. Dan had ze kunnen leren dat gezegd halsafsnijden mede gebeurde omdat Algerijnse dames in doodgewone Algerijnse dorpjes geen hoofddoeken droegen. FIS en GIA en de jaartallen 1991 -1996: does that ring a bell? Inderdaad, goed geantwoord: Front Islamique du Salut en Groupe Islamique Armé. Voorts ligt Algerije, waar het christendom inmiddels nagenoeg uitgeroeid is, aan de noord-grens van Mali. En wat was er ook alweer zo erg mis met het noorden van Mali dat de Franse socialist Hollande er Franse troepen heenstuurde? Had dat niet iets te maken met de islam? En er schijnt zelfs tegenwoordig een heus Algerijns-islamitisch probleem te zijn in België: er is recentelijk een licht getinte mijnheer uit Algerije doodgeschoten die in zijn huis te Anderlecht wapens voor een half leger klaar voor terrorisering had.

Kherbache! De Algerijnse die nu socialistisch boegbeeld is en die pleit voor het toelaten van witte puntmutsen op het stadhuis (of had ze het daar niet over?)

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Men kan uiteraard een probleem hebben met het aantal keren bidden per dag. Alhoewel dit bij een achturendag toch wel beperkt blijft tot een keer of twee/drie.

Beetje vervelend als buschauffeur of tramconducteur, lastig in meetings en bandwerk en waarschijnlijk nog bij vele andere job.
Men kan ze natuurlijk altijd een kwartiertje per bidsessie geven zolang ze dan maar langer blijven werken. De standaard koffiepauzes hoeven niet te worden aangepast aan de islamitische bidtijden zou ik denken.

Dan moet men nagaan hoe dat wordt geregeld in Islamitische landen. Voor treinconducteurs of buschauffeurs zal men daar wel een theologische draai aan geven. Opsparen tot buiten hun diensturen b.v., als het moet zijn ze inventief genoeg.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Dan moet men nagaan hoe dat wordt geregeld in Islamitische landen. Voor treinconducteurs of buschauffeurs zal men daar wel een theologische draai aan geven. Opsparen tot buiten hun diensturen b.v., als het moet zijn ze inventief genoeg.

ha ja?

misschien ineens ook vrijdag de bedrijven sluiten? alles stilleggen zoals in de islamitische paradijzen rond bidtijd en vooral heel de maand tijdens de ramadan?

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

Algemeen zien we in deze discussie toch steeds dezelfde leugens opduiken:

1) Het verbod op levensbeschouwelijke tekenen en kleding voorstellen als een totaalverbod.

dat is precies wat de meeste hoofddoekhaters willlen. of zoals bvb 'alice' zei: enkel mogen dragen in privé (dus enkel in eigen huis, en niet in het openbaar, op straat)

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

2) Het verbod op levensbeschouwelijke kentekenen voorstellen als 'het hoofddoekenverbod'.

Het mag wel duidelijk zijn, het gaat hier om een verbod op levensbeschouwelijke kentekenen en niet om een hoofddoekenverbod.

ziehier weeral de dubbele standaard van de hoofddoekhaters.

hier vergelijk je een hoofddoek met andere 'tekens', en vergelijk je dus ook het punt dat bvb, een kruisje, een homo-t-shirt, een vb'truitje, niet wordt opgelegd uit hun beweging.

en even later zeg je precies het omgekeerd

3) Wie de hoofddoek draagt doet dit omdat het volgens hen in de Koran staat. Of dat al dan niet klopt wil ik zelfs niet bediscussiëren. Laat ons er van uit gaan dat men dit zo leest en dat het een verplichting is. Deze mensen vinden dus dat zij letterlijk moeten uitvoeren wat er in de Koran staat, anders zou je immers er niet zo'n heisa moeten van maken en zou je zeer makkelijk de hoofddoek zonder veel gezever kunnen laten. Dit letterlijk geloven in de Koran stelt tal van problemen,

ja maar wat is het nu? in het eerste geval 'zus', en nu 'zo'.

Is het nu een verplichting of is het nu zoals andere kentekens die niet worden opgelegd??

typisch hoe jullie hoofddoekhaters 'argumenteren', enkel het argument gebruiken wat in jullie kraam komt, zonder maar zelfs consequent te zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

3) Burqa's betrekken in het debat m.b.t. verbod in punt 1 beschreven.

de enige die hier burqa's hebben vernoemd in deze draad zijn....... juist de hoofddoekhaters.

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

4) Men betrekt lichamelijke eigenschappen en vergelijkt deze met kledij.

wie heeft wat gezegd op deze draad??? welke post?

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

5) Ja maar kijk naar de Joden/Christenen enz.

Vergelijken met andere overtuigingen is totaal irrelevant

de inconsequentie gaar maar door.... zie punt 2

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

dat is precies wat de meeste hoofddoekhaters willlen. of zoals bvb 'alice' zei: enkel mogen dragen in privé (dus enkel in eigen huis, en niet in het openbaar, op straat)



ziehier weeral de dubbele standaard van de hoofddoekhaters.

hier vergelijk je een hoofddoek met andere 'tekens', en vergelijk je dus ook het punt dat bvb, een kruisje, een homo-t-shirt, een vb'truitje, niet wordt opgelegd uit hun beweging.

en even later zeg je precies het omgekeerd


ja maar wat is het nu? in het eerste geval 'zus', en nu 'zo'.

Is het nu een verplichting of is het nu zoals andere kentekens die niet worden opgelegd??

typisch hoe jullie hoofddoekhaters 'argumenteren', enkel het argument gebruiken wat in jullie kraam komt, zonder maar zelfs consequent te zijn.



de enige die hier burqa's hebben vernoemd in deze draad zijn....... juist de hoofddoekhaters.


wie heeft wat gezegd op deze draad??? welke post?




de inconsequentie gaar maar door.... zie punt 2

Ik wil me bij u excuseren, ik hield uw mening voor dom, dat is niet het geval, uw mening getuigt van kwade wil en dat is niet gelijk aan dom.

Ondanks mijn toelichting probeert u zaken anders voor te stellen, wanneer ik zeg dat iemand een hoofddoek mag dragen in haar priveleven, betekent dit uiteraard ook op straat, nergens schreef ik ooit dat priveleven slaat op enkel in huis.

U haat blijkbaar vooral mensen met een onderbouwde en genuanceerde mening en stelt het bewust om polemiek uit te lokken anders voor, u doet me daarbij denken aan een clubje wat om die instelling dan ook hier verbannen werd.
Enige morele eerlijkheid zou uw " commentaar" wat niveau geven.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Men kan uiteraard een probleem hebben met het aantal keren bidden per dag. Alhoewel dit bij een achturendag toch wel beperkt blijft tot een keer of twee/drie.

Nope, er zijn er die beweren dat het 5 keer bidden moet gebeuren op't werk om de werkplek halal te houden. En dat het opsparen niet kan. Spijtig genoeg zijn er "ploegleiders" die daar in tuinen, en het dus oogluikend toelaten om maar geen klacht wegens racisme/discriminatie te krijgen. 5 keer een kwartier, bovenop de koffiepauzes.
In de ploeg/afdeling waarin ik werk hebben ze bot gevangen. Wat ze doen in de vastgelegde koffiepauzes is hun zaak, maar niets langer, niets extra's. Er is namelijk zo'n een eikel die de nodige passages in de Koran en Hadiths kan opzoeken.

Beetje vervelend als buschauffeur of tramconducteur, lastig in meetings en bandwerk en waarschijnlijk nog bij vele andere job.
Men kan ze natuurlijk altijd een kwartiertje per bidsessie geven zolang ze dan maar langer blijven werken. De standaard koffiepauzes hoeven niet te worden aangepast aan de islamitische bidtijden zou ik denken.

Hangt van de dhimmitude van de leidinggevende af.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

In het westen is er een veel subtielere dwang hoe een vrouw eruit moet zien. Kijk maar eens b.v. in de reclame hoe de ideale vrouw eruit ziet. Als gevolg daarvan zijn er talloze meisjes, jonge vrouwen en zelfs oudere die alles maar dan ook echt alles doen om eraan te beantwoorden. Om dan te merken dat het niet lukt. Mentaal gaan ze eraan tenonder. Pschyologische wrakken worden.

Soit, ik moet gaan werken. Misschien dat ik er vanavond meer over schrijf. Maar bovenstaande is the bottom line.

Dat is waar, reclame heeft een bepaalde invloed over hoe we ons willen kleden maar ook religie, bedrijven, de overheid, winkels, het weer enz. Het belangrijkste is dat we niet gedwongen worden, vrij zijn om te dragen wat we willen en dat kledij geen reden mag zijn voor geweld of intimidatie. Zelfs voor naaktlopers zijn er voorzieningen, daar heeft reclame dan helemaal geen invloed op.

Laat net die dwang wel een probleem zijn bij de moslim gemeenschap, er is altijd wel een neef die problemen maakt of gewoon op straat, meisjes gaan naar school zonder sluier maar worden door de jongens gedwongen dat toch te doen. Gewoon verbieden is dan de enige oplossing, zoals steeds worden de goeie dan gestraft met de slechte maar dat is altijd zo met reglementen.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik wil me bij u excuseren, ik hield uw mening voor dom, dat is niet het geval, uw mening getuigt van kwade wil en dat is niet gelijk aan dom.

ken je de betekenis van de afkorting 'bvb' ?
ken je het verschil tussen een voorbeeld en een veralgemening?
ken je de betekenis van het woordje 'of'?

blijkbaar niet.


je pikt er 1 vb'tje uit, dat tussen haakjes, helemaal niet werd 'toegelicht' maar zoals altijd werd genegeerd door jou. Ik heb geen glazen bol zoals zoveel hoofddoekhaters. zelfs al zou dat vb'tje verkeerd zijn, het argument blijft overeind.

en de rest negeer je.... weeral. typisch.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

schrijfsel van de Algerijnse Mevrouw Kherbache :

En wat was er ook alweer zo erg mis met het noorden van Mali dat de Franse socialist Hollande er Franse troepen heenstuurde? Had dat niet iets te maken met de islam?

Wat er mis was in Mali?

Dat daar in het noorden de lessen Frans uit het curriculum verdwenen.

Dat is ook precies de reden dat Frankrijk (en Belgie natuurlijk) in Syrie wél de opstandelingen steunt.

Met islam heeft de Franse steun en sympathie alvast niets te maken....

[Sean]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

je pikt er 1 vb'tje uit, dat tussen haakjes, helemaal niet werd 'toegelicht' maar zoals altijd werd genegeerd door jou. Ik heb geen glazen bol zoals zoveel hoofddoekhaters. zelfs al zou dat vb'tje verkeerd zijn, het argument blijft overeind.

en de rest negeer je.... weeral. typisch.

Kan je het gebruik van het begrip “hoofddoekhaters” achterwege laten, bij mijn weten koesteren de mensen geen haat tegen het hoofddoekje an sich maar stellen ze terecht, een kleine teen in de realiteit is voldoende, vragen bij het gedachtengoed dat er achter schuilt.

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

In de Dar-El-Islam is er een veel directere dwang hoe een vrouw zich moet verbergen. Kijk maar eens b.v. naar alle gewelddaden tov vrouwen en meisjes die niet perfect gehoorzaam zijn. Als gevolg daarvan zijn er talloze meisjes, jonge vrouwen en zelfs oudere die alles maar dan ook echt alles doen om deze gewelddaden te ontlopen. Om dan te merken dat het bijna nooit lukt. Mentaal gaan ze eraan tenonder. Quasi willoze zombies worden het.

Ontken ik dit ergens?

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

Dit lijkt me een vrij zwak en ondertussen ook al opgebruikt uitgangspunt.

De hoofddoekenblabla, onderdrukkingblabla, moslimblabla is al even zwak en in rook opgegaan.

Ten eerste zijn er in elke maatschappij rolmodellen en is het gegeven dat een overgrote meerderheid van de bevolking daar NIET aan voldoet een feit.

Juist.

Ten tweede zijn er in het westen zeer veel mensen die zich onttrekken aan die 'peer pressure' en dit kan zonder enig gevolg, het enige wat men nodig heeft is een gezond zelfbeeld en een portie zelfvertrouwen en dat hebben de meeste mensen best wel.

Hetzelfde geldt voor de Islamitische wereld.

Het idee dat alle mensen die met hun uiterlijk bezig zijn per definitie gefrustreerd zijn omdat ze zich niet kunnen spiegelen aan gefotoshopte modellen is trouwens ook een zeer kort door de bocht redenering. De meeste mensen groeien uit hun puberteit hoor...

Ik heb nergens gezegd alle mensen.

Ten derde, stel dat het probleem zo enorm is als u het probeert voor te stellen wat wil u daarmee dan bewijzen? Dat de dwingelandij omtrent de hoofddoek daarom goed is? Wat voor een kinderlijke redenering is dat?

Het probleem zal van dezelfde orde zijn als waar de 'hoofddoekenhaters' mee afkomen.