de grote leugen van de hoofddoekhaters

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Dat moet hij denken. Het is immers de officiele leer van de islamofoben in Vlaanderen. Een absolute waarheid zeg maar. Daarvan wordt niet afgeweken.

Mocht ooit blijken dat dat niet zo is dan heeft een hele grote groep Vlamen zich jarenlang bezig gehouden met een non/probleem. Dat is het leuke.

Jaja, jij bent een kenner he, dat broers, vaders en echtgenoten dit opleggen is een fabeltje hoor!
Welnee, vanaf de pubertijd en soms nog eerder maken al die vrouwen die keuze!
Volgens mij moet de planeet waarop jij leeft nog ontdekt worden.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Inderdaad. We mogen nergens toe gedwongen worden. Maar dan ook echt nergens toe. Anders is het maar een halve maat voor niets.



Natuurlijk bedoel je een deel van de moslimgemeenschap. Of is het echt iedere moslim?



Een Godwinneke mag niet ontbreken dus... In Nazi-Duitsland waren sommige joden bankiers en woekeraars en God weet wat nog allemaal en dus werden ze verboten. De goeie joden werden ook gestraft maar dat is altijd zo met reglementen.

Klinkt goed maar kan natuurlijk niet. Wanneer zeer uiteenlopende meningen samenleven moet je wel regels afspreken, en die zijn er ook. Iedereen is zelf verantwoordelijk voor wat hij of zij wel of niet draagt, maar los daarvan bepalen scholen en werkgevers bijvoorbeeld welke regels zij opleggen, ook dat is vrijheid en ook daartoe kunnen hoofddoekdraagsters geen dwang uitoefenen omdat zij menen boven voor iedereen geldende regels te staan.

Uw vergelijking met Joden vind ik walgelijk en grof, nergens worden moslims gediscrimineerd of uitgesloten, alleen hebben zij geen recht om boven anderen te staan.

[andev]

En we blijven maar rondjes draaien...

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Jaja, jij bent een kenner he, dat broers, vaders en echtgenoten dit opleggen is een fabeltje hoor!
Welnee, vanaf de pubertijd en soms nog eerder maken al die vrouwen die keuze!
Volgens mij moet de planeet waarop jij leeft nog ontdekt worden.

Vanaf de pubertijd? Ga eens wandelen in het hoofddoekgedeelte van park spoor Noord (ja daar waar vroeger die BBQ stelletjes stonden die ondertussen gepikt zijn): daar lopen de meisjes al met doekjes rond vanaf dat ze vier jaar zijn (of misschien wel vanaf dat ze kunnen lopen).

Ik vraag me trouwens af waarom ze al die BBQ stelletjes hebben gepikt/verwijderd en vervangen door één grote BBQ die niemand gebruikt: zou ik daar mijn varkensribbekes om mogen bakken of zou dat verboten zijn?

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Zolang geen enkele van die vijf praktijken fundamenteel wordt verhindert, en dat is niet het geval, kan men niet spreken dat de vrijheid van godsdienstbeleving hier in het gedrang is.

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Men kan uiteraard een probleem hebben met het aantal keren bidden per dag. Alhoewel dit bij een achturendag toch wel beperkt blijft tot een keer of twee/drie.

Beetje vervelend als buschauffeur of tramconducteur, lastig in meetings en bandwerk en waarschijnlijk nog bij vele andere job.
Men kan ze natuurlijk altijd een kwartiertje per bidsessie geven zolang ze dan maar langer blijven werken. De standaard koffiepauzes hoeven niet te worden aangepast aan de islamitische bidtijden zou ik denken.

Het recht op godsdienstvrijheid is voornamelijk gericht op het beschermen van religies en geloofsovertuigingen tegen staatsinmenging. Zolang de overheid het rituele gebeden (salat) niet verbied of verplicht is er geen overtreding van Art. 18 van de universele verklaring van de rechten van de mens.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Het recht op godsdienstvrijheid is voornamelijk gericht op het beschermen van religies en geloofsovertuigingen tegen staatsinmenging. Zolang de overheid het rituele gebeden (salat) niet verbied of verplicht is er geen overtreding van Art. 18 van de universele verklaring van de rechten van de mens.

Geen enkel Islamitisch land voldoet dus aan die voorwaarde, maar dat wisten we al. Geen enkel land behandeld alle religies gelijk dus dat kan dan weer geen voorwaarde zijn tot godsdienstvrijheid, een volgende stap mag zijn dat ongelovigen niet gedwongen worden om religieuze regels na te leven.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Geen enkel Islamitisch land voldoet dus aan die voorwaarde, maar dat wisten we al. Geen enkel land behandeld alle religies gelijk dus dat kan dan weer geen voorwaarde zijn tot godsdienstvrijheid, een volgende stap mag zijn dat ongelovigen niet gedwongen worden om religieuze regels na te leven.

Om die reden hebben ze ook hun eigen versie gecreëerd: Universele islamitische verklaring van mensenrechten
Art. 18 bevat iets onaanvaardbaar voor de islamitische wereld:
"Een ieder heeft het recht op vrijheid van gedachte, van geweten en van godsdienst; dit recht sluit de vrijheid in van godsdienst of van overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid, zijn godsdienst of zijn overtuiging te belijden, alleen of gemeenschappelijk, zowel in het openbaar als in eigen kring, door middel van onderwijs, praktijk, eredienst en ritus."

Een democratie die zijn eigen waarden respecteert zou eigenlijk onmogelijk een godsdienst wettelijk kunnen erkennen als die indruist tegen zijn eigen grondwet:

Godsdienstvrijheid in de Belgische Grondwet: Art 19 G.W.
"Dit artikel beschermt een aantal facetten van de godsdienstvrijheid. In de eerste plaats wordt de vrijheid van eredienst sensu stricto beschermd. Deze vrijheid moet ruim worden opgevat. Niet alleen het behoren tot een geloofsovertuiging, maar ook de overgang van het ene geloof naar het andere wordt beschermd."

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Om die reden hebben ze ook hun eigen versie gecreëerd: Universele islamitische verklaring van mensenrechten
Art. 18 bevat iets onaanvaardbaar voor de islamitische wereld:
"Een ieder heeft het recht op vrijheid van gedachte, van geweten en van godsdienst; dit recht sluit de vrijheid in van godsdienst of van overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid, zijn godsdienst of zijn overtuiging te belijden, alleen of gemeenschappelijk, zowel in het openbaar als in eigen kring, door middel van onderwijs, praktijk, eredienst en ritus."

Tof en aardig. Maar die Universele Islamitische verklaring eindigd wel met puntjes 24 en 25....

XXIV. Ondergeschiktheid bepalingen van deze Verklaring

Alle rechten en vrijheden genoemd in deze Verklaring zijn ondergeschikt aan de islamitische sharia.
XXV. Referentiebron van deze Verklaring

De islamitische sharia is de enige referentiebron ter uitleg en verduidelijking van alle artikelen van deze Verklaring.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Tof en aardig. Maar die Universele Islamitische verklaring eindigd wel met puntjes 24 en 25....

XXIV. Ondergeschiktheid bepalingen van deze Verklaring

Alle rechten en vrijheden genoemd in deze Verklaring zijn ondergeschikt aan de islamitische sharia.
XXV. Referentiebron van deze Verklaring

De islamitische sharia is de enige referentiebron ter uitleg en verduidelijking van alle artikelen van deze Verklaring.

Dat artikel 18 over het veranderen van geloof staat in de universele rechten, niet in de islamitische rechten of dat zou wel erg speciaal zijn. Volgens Islamitisch recht mag je wel overstappen naar de Islam maar niet meer weg van de Islam, dat is uiteraard in strijd met onze grondwet, de mensenrechten en godsdienstvrijheid.

Ze hebben het artikel 18 wel grappig vervangen zie ik
XVIII. Recht op sociale zekerheid

Moet ik hier nu lachen of wenen?

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Tof en aardig. Maar die Universele Islamitische verklaring eindigd wel met puntjes 24 en 25....

XXIV. Ondergeschiktheid bepalingen van deze Verklaring

Alle rechten en vrijheden genoemd in deze Verklaring zijn ondergeschikt aan de islamitische sharia.
XXV. Referentiebron van deze Verklaring

De islamitische sharia is de enige referentiebron ter uitleg en verduidelijking van alle artikelen van deze Verklaring.

Om die reden alleen moet men die 'universele islamitische verklaring van mensenrechten' zien als een wansmakelijke grap.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee, dat bestaat niet. Wat wel bestaat is een verbod op uiterlijke kentekens van overtuigingen waar hoofddoek onder vallen, een wereld van verschil wat uw begrijpend vermogen te boven lijkt te gaan.
Maar laat ik u toch een kans geven, leg eens uit waarom we voor hoofddoeken een uitzondering moeten maken en waarom wij ook op scholen en werkvloer moeten toestaan. Waarom moeten wij daartoe gedwongen worden?
" Jullie" wachten met spanning je betoog af!

wat een dwaze zever weeral..

grow up.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

wat een dwaze zever weeral..

grow up.

Na U.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

wat een dwaze zever weeral..

grow up.

Wat doe je hier eigenlijk wanneer je niet eens inhoudelijk kunt reageren?
U krijgt de kans uw standpunten eens te laten horen en te onderbouwen, dat is namelijk de bedoeling van dit forum.
Genoteerd dat u eigenlijk niet eens een standpunt heeft. Waarom opent u dan eigenlijk een discussie?

[korvo]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wat doe je hier eigenlijk wanneer je niet eens inhoudelijk kunt reageren?
U krijgt de kans uw standpunten eens te laten horen en te onderbouwen, dat is namelijk de bedoeling van dit forum.
Genoteerd dat u eigenlijk niet eens een standpunt heeft. Waarom opent u dan eigenlijk een discussie?

²

[Conscience]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

wat een dwaze zever weeral..

grow up.

Het valt me op dat jij opmerkelijk vaak Alice als doelwit kiest voor je achterlijke smeerlapperij.
Ben je een mietje of zo?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Om die reden hebben ze ook hun eigen versie gecreëerd: Universele islamitische verklaring van mensenrechten
Art. 18 bevat iets onaanvaardbaar voor de islamitische wereld:
"Een ieder heeft het recht op vrijheid van gedachte, van geweten en van godsdienst; dit recht sluit de vrijheid in van godsdienst of van overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid, zijn godsdienst of zijn overtuiging te belijden, alleen of gemeenschappelijk, zowel in het openbaar als in eigen kring, door middel van onderwijs, praktijk, eredienst en ritus."

Een democratie die zijn eigen waarden respecteert zou eigenlijk onmogelijk een godsdienst wettelijk kunnen erkennen als die indruist tegen zijn eigen grondwet:

Godsdienstvrijheid in de Belgische Grondwet: Art 19 G.W.
"Dit artikel beschermt een aantal facetten van de godsdienstvrijheid. In de eerste plaats wordt de vrijheid van eredienst sensu stricto beschermd. Deze vrijheid moet ruim worden opgevat. Niet alleen het behoren tot een geloofsovertuiging, maar ook de overgang van het ene geloof naar het andere wordt beschermd."

Islam had als dusdanig nooit mogen erkend (en bijgevolg gesubsidieerd) worden inBelgique. Maar ja, het was de Heilige Boudewijn die daarvoor mee had geijverd als ik goed geinformeerd ben. Net zoals hij ook die Grote Moskee "schonk" aan de koning van Saoudie (was dat met mijn zuurverdiende centjes?).

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wat doe je hier eigenlijk wanneer je niet eens inhoudelijk kunt reageren?
U krijgt de kans uw standpunten eens te laten horen en te onderbouwen, dat is namelijk de bedoeling van dit forum.
Genoteerd dat u eigenlijk niet eens een standpunt heeft. Waarom opent u dan eigenlijk een discussie?

Dat krijg je van pubertjes die met de grote mensen willen meespelen. Beetje undercover, dan weer meisje, dan weer jongen... nu ja. Mij niet gelaten. Hij/zij zal wat moeite hebben met uit de kast te komen of zo.

[doremi]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Ik geef U 100% gelijk maar wat er op een forum wordt beweert heeft geen enkel maatschappelijk belang. Maar als die leugens of verdraaiingen ook op politiek vlak worden gehanteerd dan heeft men een maatschappelijk probleem. U geeft het voorbeeld van Yasmine Kherbace (spa), dit is zorgwekkend omdat politici in eerste plaats een wetgevende functie hebben. Er zou een algemene regel moeten zijn dat politici die één van de pijlers van een seculiere democratie ondermijnt geen politiek mandaat mag bekleden. Het zijn niet alleen politici die dat doen maar ook allerlei belangengroepen. Neem nu Amnesty International die het boekaverbod afwijst op grond van het recht op vrijheid van meningsuiting en vrijheid van godsdienst . Maar die oude wet heeft daar niets mee te maken het is een veiligheid maatregel op het gebruik van maskers en totale gezichtbedekking op openbare plaatsen.
Wat betreft de vrijheid van godsdienstbeleving is wat betreft de Islam juridisch heel duidelijk vast te leggen. Op dat gebied heeft de Islam heel duidelijke voorschriften wat betreft voorwaarden en praktijk. Men heeft de zuilen van geloof en de vijf zuilen van de islam die de praktijk omvat.
Als niet één van die voorwaarden wordt geschonden kan men onmogelijk beweren dat hun geloofsbeleving wordt geschonden.

Zuilen van geloof zijn de volgende:
de eenheid van God (tawhid)
de engelen
de geopenbaarde Boeken (Rollen van Abraham, de Thora, de Psalmen, de Evangeliën en de Koran)
de profeten en de boodschappers
de Wederopstanding en de Laatste Dag
de Voorbeschikking Gods.

Geloof is altijd een particuliere zaak en kan men door geen enkele wet verhinderen. Men is vrij te geloven in eender wat of het nu ufo's zijn of kabouters of samenzweringstheorieën.

De vijf zuilen van de islam zijn de volgende:
De geloofsbelijdenis (sjahada)
De rituele gebeden (salat of salah)
Het vasten tijdens ramadan (saum/sawm of siyam)
Het geven van aalmoezen (zakat of zakah)
De pelgrimstocht naar Mekka (hadj, hajj of haj)

Zolang geen enkele van die vijf praktijken fundamenteel wordt verhindert, en dat is niet het geval, kan men niet spreken dat de vrijheid van godsdienstbeleving hier in het gedrang is.

Volledig met u eens. Daarom ook (en uw uitleg maakt dit nog eens heel duidelijk) dat er ook geen enkel goed argument is om symbolen die een overtuiging uitdragen toe te laten in onze overheid want zodoende gaan we net de garantie op bepaalde vrijheden veel meer op het spel zetten.

[doremi]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

dat is precies wat de meeste hoofddoekhaters willlen. of zoals bvb 'alice' zei: enkel mogen dragen in privé (dus enkel in eigen huis, en niet in het openbaar, op straat)



ziehier weeral de dubbele standaard van de hoofddoekhaters.

hier vergelijk je een hoofddoek met andere 'tekens', en vergelijk je dus ook het punt dat bvb, een kruisje, een homo-t-shirt, een vb'truitje, niet wordt opgelegd uit hun beweging.

en even later zeg je precies het omgekeerd


ja maar wat is het nu? in het eerste geval 'zus', en nu 'zo'.

Is het nu een verplichting of is het nu zoals andere kentekens die niet worden opgelegd??

typisch hoe jullie hoofddoekhaters 'argumenteren', enkel het argument gebruiken wat in jullie kraam komt, zonder maar zelfs consequent te zijn.



de enige die hier burqa's hebben vernoemd in deze draad zijn....... juist de hoofddoekhaters.


wie heeft wat gezegd op deze draad??? welke post?




de inconsequentie gaar maar door.... zie punt 2

U weigert mijn volledige bijdrage te quoten en doet wat u goed uitkomt zijnde taalspelletjes spelen. Bij dezen mijn laatste reactie aan u.

[circe]

Iemand die zich zo strikt aan het de - niet bestaande - koranverplichting om hoofddoek te dragen wil houden, houdt zich dus ook aan de rest van de - wel bestaande - koranverplichtingen zou ik denken.

Waaronder:
- belediging van niet-moslims
- bedreiging tegen ongelovigen
- aanvaarding van het feit dat vrouwen een mankement aan hun hersenen hebben, waardoor ze slechts voor 50% kunnen functioneren! Dit lijkt me heel belangrijk voor iemand die persé een job wil uitoefenen mèt hoofddoek. Mag ik dan ook weigeren me te laten helpen door een ambtenaar die slechts 50% hersencapaciteit heeft (volgens Mohammed Himself, en wat tot uiting komt in de sharia waarbij een getuigenis van een vrouw slechts de helft waard is van de getuigenis van een man. En dié persoon (die dan nog EIST dat ze mèt hoofddoek aan de balie zit) moet mij dan gan helpen?