De grote 9/11 topic

[Helias]

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

Ben ik niet mee akkoord. Als ge zulke serieuze gebeurtenissen mag je gewoonweg niet weglachen omdat bepaalde denkpistes u niet aanstaan. Als iedereen dat doet gaan de daders uiteindelijk vrijuit.

Ik zou de argumenten ernstiger nemen als het begin-motief van de meesten niet hetzelfde zou zijn: een vreselijke afkeer van de VS.

Indien we zouden aannemen dat elkeen die de officiële versie van 9/11 in twijfel trekt gemotiveerd is door een zoektocht naar de waarheid, dan zouden er vaak discussies moeten zijn tussen deze non-believers. Want niet alle argumenten zijn even sterk en niet alle alternatieve theorieën zijn met elkaar verenigbaar.

In werkelijkheid hoor ik alleen gewijde stilte wanneer nog maar eens een waardeloos argument, een bizarre redenering of een twijfelachtig feit wordt opgeworpen, gesteund door een link naar nutcases-international.com.

Zolang Amerika er slecht uitkomt lijkt de meute tevreden. En de argumenten komen ook steeds van de "usual suspects": degenen wiens principieel anti-Amerikanisme ook steeds aanwezig is in andere draden. Dat is geen zoektocht naar de waarheid, dat is een heksensabbat van allerlei zonderlingen van extreemlinks, extreemrechts en para-normalen die zich verenigd zien in een afkeer van de VS (en Israel) en het gezond verstand.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

Ik zou de argumenten ernstiger nemen als het begin-motief van de meesten niet hetzelfde zou zijn: een vreselijke afkeer van de VS.

Indien we zouden aannemen dat elkeen die de officiële versie van 9/11 in twijfel trekt gemotiveerd is door een zoektocht naar de waarheid, dan zouden er vaak discussies moeten zijn tussen deze non-believers. Want niet alle argumenten zijn even sterk en niet alle alternatieve theorieën zijn met elkaar verenigbaar.

In werkelijkheid hoor ik alleen gewijde stilte wanneer nog maar eens een waardeloos argument, een bizarre redenering of een twijfelachtig feit wordt opgeworpen, gesteund door een link naar nutcases-international.com.

Zolang Amerika er slecht uitkomt lijkt de meute tevreden. En de argumenten komen ook steeds van de "usual suspects": degenen wiens principieel anti-Amerikanisme ook steeds aanwezig is in andere draden. Dat is geen zoektocht naar de waarheid, dat is een heksensabbat van allerlei zonderlingen van extreemlinks, extreemrechts en para-normalen die zich verenigd zien in een afkeer van de VS (en Israel) en het gezond verstand.

Onwaar beste Helias,

Ik heb het reeds een aantal keer vermeld, ik ben me in 9-11 gaan verdiepen net omdat een vriend van mij bij hoog en bij laag beweerde dat 9-11 een inside job was en ik hem niet geloofde.

Ik zou stuk voor stuk zijn bewijsmateriaal met de grond gelijk maken.

In het begin slaagde ik er héél snel in om een aantal van zijn standpunten te ontkrachten, maar hoe dieper ik groef, hoe meer ik tot de constatatie kwam dat er een geur hing aan het officiële verhaal en hoe meer ik de officiële raporten doornam hoe meer het begon te stinken.

Bij deze kan ik enkel tot de constatatie komen dat 9-11 alleen kon hebben plaats gevonden met behulp van de Bush Junta, en dat maakt het onmiddellijk een inside job.

OBL & 9-11 hebben in se niets met elkaar te maken, enkel na 9-11 hebben zowel de VS als OBL baat gehad bij het ganse gebeuren.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

Ik zou de argumenten ernstiger nemen als het begin-motief van de meesten niet hetzelfde zou zijn: een vreselijke afkeer van de VS.

Of eerder integendeel.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

Ik zou de argumenten ernstiger nemen als het begin-motief van de meesten niet hetzelfde zou zijn: een vreselijke afkeer van de VS.

Dat heet dus vooringenomenheid.....

Dus als een gezicht of een boodschap u niet aanstaat is het bij voorbaat niet geloofwaardig...

En dat telt dus als argument....

http://georgewashington.blogspot.com...flight-93.html

Denk er het uwe van....

[Charlie don't Surf]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Dat heet dus vooringenomenheid.....

Dus als een gezicht of een boodschap u niet aanstaat is het bij voorbaat niet geloofwaardig...

En dat telt dus als argument....

http://georgewashington.blogspot.com...flight-93.html

Denk er het uwe van....

En wat lezen we in de comments

"F-16s were never stationed at Langley AFB."

[Helias]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Dat heet dus vooringenomenheid.....

Dus als een gezicht of een boodschap u niet aanstaat is het bij voorbaat niet geloofwaardig...

En dat telt dus als argument....

http://georgewashington.blogspot.com...flight-93.html

Denk er het uwe van....

Een anonieme post? Geplaatst op een blog en overgenomen op een andere blog? Hoe kan dat ook maar het minste bewijs van om het even wat zijn?

Dat heet dus "idioot".

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Charlie don't Surf

En wat lezen we in de comments

En net daar stop je met lezen zeker ?
Lees eens een eindje verder -tot de officiele links- want uw citaat klopt niet.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

Een anonieme post? Geplaatst op een blog en overgenomen op een andere blog? Hoe kan dat ook maar het minste bewijs van om het even wat zijn?

Dat heet dus "idioot".

Big Chief Rumsfeld heeft het eigenlijk bevestigd voor een hoop miltairen ofzo (filmpje YT) maar dat zal ook wel (die) "idioot (Rumsfeld)" zijn. LOL.

Maar het zou -volgens mij met voldoende ervaring- eerder tegen (één van de weinige hoe petieterig ook) een inside-job-verdenking spreken moesten ze flight 93 neergehaald hebben. Niet te geloven hoeveel er hier niet verder denken als hun eerste 2 hersencellen.

Natuurlijk klopt dan weer de rest van het officieel verhaal over flight 93 niet, maar dat is sowieso voor mij bijzaak, want het officieel verhaal rammelt sowieso aan alle kanten dat flightje desinfo zal heus niet pijn doen dat ooit eens toe te moeten geven... (voor menige gevoelige VS-ers ligt dat shoot-down-verhaal natuurlijk heel anders als voor mij uit mijn zetel, zeker als ze de film erover al gezien hebben...)

[Helias]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Big Chief Rumsfeld heeft het eigenlijk bevestigd voor een hoop miltairen ofzo (filmpje YT) maar dat zal ook wel (die) "idioot (Rumsfeld)" zijn. LOL.

Hij heeft zich ooit daarover slecht uitgedrukt in een speech. Hij heeft nooit bevesitigd dat vlucht 93 door de Amerikaanse luchtmacht is neergehaald.

Het is het vastklampen aan dergelijke strohalmen die al de samenzweringstheorieën zo ongeloofwaardig maakt. Wie geen enkel feit kan aanhalen maar moet beroep doen op anonieme posters op internet of wat manifest gewoon een slechte woordkeuze was, zou stilaan moeten doorhebben dat hij niet het gelijk aan zijn kant heeft. Ik ga het herhalen: zelfs al twijfelt men aan de officiële versie (en ik zie geen enkele reden om daar aan te twijfelen), dan nog is elke alternatieve versie 1000 keer ongeloofwaaardiger omdat er nooit een coherente theorie in zit en er niet de minste steun in de feiten voor bestaat.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

Hij heeft zich ooit daarover slecht uitgedrukt in een speech. Hij heeft nooit bevesitigd dat vlucht 93 door de Amerikaanse luchtmacht is neergehaald.

Het is het vastklampen aan dergelijke strohalmen die al de samenzweringstheorieën zo ongeloofwaardig maakt.

De leugens over Al-Qaida worden ondersteund door de Verenigde Arabische Emiraten. Die hebben waarschijnlijk voor de video's met Bin Laden de acteurs geleverd. Vandaag gaan ze gewoon weer verder met deze komedie om hun eigen bevolking om de tuin te leiden.

In de Verenigde Arabische Emiraten zijn zeven terreurverdachten opgepakt. Dat heeft het staatspersbureau van de Emiraten gemeld. De groep zou nauwe banden hebben met al-Qaida.

De terreurverdachten zouden in de Verenigde Arabische Emiraten een aanslag hebben voorbereid. Ook zou de groep logistieke en financiële steun voor al-Qaida hebben georganiseerd. Over de nationaliteit van de verdachten is niets bekendgemaakt. BRON

Waarom zulke berichten worden gepubliceerd door de VS en haar handlangers moge duidelijk schijnen, maar waarom er honderden mannen in het geheim werden of worden vastgehouden wegens terrorisme, waarom ze worden rondgevlogen over de wereld en gemarteld - wat door de VS moest worden toegegeven en wat tot veel kritiek aanleiding heeft gegeven - is nog niet opgehelderd. Wilt u dat nog even uitleggen a.u.b.?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

Hij heeft zich ooit daarover slecht uitgedrukt in een speech.

Dat was alles behalve slecht uitdrukken. Of had hij teveel gedronken ofzo ?
Hij zag er toch zeer nuchter uit.

Hij heeft nooit bevesitigd dat vlucht 93 door de Amerikaanse luchtmacht is neergehaald.

Hoeft en mag natuurlijk ook niet meer, de eerste woorden zijn 99/100 de waarheid. Waarom zouden scramblers anders bewapend zijn als ze nooit mogen vuren (op bevel) ?

Het is het vastklampen aan dergelijke strohalmen die al de samenzweringstheorieën zo ongeloofwaardig maakt.

Wat een mop, hoeveel keer heb je al ongeloofwaardig geschreven zonder enig argument ?

Wie geen enkel feit kan aanhalen maar moet beroep doen op anonieme posters op internet of wat manifest gewoon een slechte woordkeuze was, zou stilaan moeten doorhebben dat hij niet het gelijk aan zijn kant heeft.

En wat is er verkeerd aan een anonieme poster uit eerste hand ? die het zelfs veel beter kan weten als Rumsfeld. Voor welke heilige moet die poster zich dan bekend maken ?

Feiten en getuigen (en whistle blowers) in overvloed, maar die worden gewoon onder ´t tapijt gekeerd of gewoon ongeloofwaardig gemaakt, of whatever gekende Cointelpro-technieken, of gewoon van kant gemaakt, onvrijwillig natuurlijk.

Ik ga het herhalen: zelfs al twijfelt men aan de officiële versie (en ik zie geen enkele reden om daar aan te twijfelen)

Wat een afknapper, de eigen 9/11 commissieleden zeggen dat de officiele versie een dekmantel vol grote gaten is.

, dan nog is elke alternatieve versie 1000 keer ongeloofwaaardiger omdat er nooit een coherente theorie in zit en er niet de minste steun in de feiten voor bestaat.

Dat mag JIJ nog duizend keer herhalen @ mister ongeloofwaardiger - tegenargumenten heb je immers niet , de ondekte gegevens en feiten zijn wat ze zijn. Blijkbaar heb je niets onderzocht van die "alternatieve versies".

Probeer het eens: http://www.journalof911studies.com/
dit is de kortste samenvatting (en past in mijn vakkennis) van 1e van de vele feiten:

http://www.journalof911studies.com/r...33-Oct2012.pdf

Journal of 9/11 Studies · Volume 33 · October 2012
Anomalies of the air defense on 9/11 by Paul Schreyer

The term „anomaly“ as used in science means something that contradicts, or at least is not explainable by, a basic theory. Simultaneous anomalies can be „coincidences“, but as they increase
in number they may force a scientist to put his or her theory in question. Regarding air defense on
9/11 we can identify at least six major simultaneous anomalies.

Bij die War Games kan ik uitleg geven hoe dat technisch gebeurd en waarom dat totaal irrelevant is voor de FAA.

[Helias]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Waarom zulke berichten worden gepubliceerd door de VS en haar handlangers moge duidelijk schijnen, maar waarom er honderden mannen in het geheim werden of worden vastgehouden wegens terrorisme, waarom ze worden rondgevlogen over de wereld en gemarteld - wat door de VS moest worden toegegeven en wat tot veel kritiek aanleiding heeft gegeven - is nog niet opgehelderd. Wilt u dat nog even uitleggen a.u.b.?

Je gaat moeten duidelijker zijn met je vraag. Wat versta je niet? Waarom er hardhandige ondervragingen zijn gebeurd?

[Helias]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dat was alles behalve slecht uitdrukken. Of had hij teveel gedronken ofzo ?
Hij zag er toch zeer nuchter uit.

Hoeft en mag natuurlijk ook niet meer, de eerste woorden zijn 99/100 de waarheid. Waarom zouden scramblers anders bewapend zijn als ze nooit mogen vuren (op bevel) ?


Wat een mop, hoeveel keer heb je al ongeloofwaardig geschreven zonder enig argument ?


En wat is er verkeerd aan een anonieme poster uit eerste hand ? die het zelfs veel beter kan weten als Rumsfeld. Voor welke heilige moet die poster zich dan bekend maken ?

Feiten en getuigen (en whistle blowers) in overvloed, maar die worden gewoon onder ´t tapijt gekeerd of gewoon ongeloofwaardig gemaakt, of whatever gekende Cointelpro-technieken, of gewoon van kant gemaakt, onvrijwillig natuurlijk.


Wat een afknapper, de eigen 9/11 commissieleden zeggen dat de officiele versie een dekmantel vol grote gaten is.


Dat mag JIJ nog duizend keer herhalen @ mister ongeloofwaardiger - tegenargumenten heb je immers niet , de ondekte gegevens en feiten zijn wat ze zijn. Blijkbaar heb je niets onderzocht van die "alternatieve versies".

Probeer het eens: http://www.journalof911studies.com/

Bronnen: niets (alleen een heel algemene link naar 60 artikels die ik echt niet voor jou ga lezen)
Feiten: niets

Ik zeg dat ik geen enkele reden heb gehoord om aan de officiële versie te twijfelen. Het is de veruit de meest geloofwaardige, coherente en op feiten gesteunde theorie.

Wat is jouw alternatieve theorie? Wie heeft 9/11 beraamd en uitgevoerd? En met welke finaliteit?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

Bronnen: niets (alleen een heel algemene link naar 60 artikels die ik echt niet voor jou ga lezen)
Feiten: niets

Dus je leest niets en je schrijft niets. Straf.

Hier al 6 anomalies die minstens al één feit waard zijn:

http://www.journalof911studies.com/r...33-Oct2012.pdf

Journal of 9/11 Studies · Volume 33 · October 2012
Anomalies of the air defense on 9/11
by Paul Schreyer

The term „anomaly“ as used in science means something that contradicts, or at least is not explainable by, a basic theory. Simultaneous anomalies can be „coincidences“, but as they increase in number they may force a scientist to put his or her theory in question. Regarding air defense on
9/11 we can identify at least six major simultaneous anomalies.

Ik had dat nog bijgevoegd in mijn vorige post. Begin daar eens mee, ik zal je dan specifiek wel uitleg geven op jouw specifieke vragen over Air defense tijdens 9/11.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

Bronnen: niets (alleen een heel algemene link naar 60 artikels die ik echt niet voor jou ga lezen)
Feiten: niets

Ik zeg dat ik geen enkele reden heb gehoord om aan de officiële versie te twijfelen. Het is de veruit de meest geloofwaardige, coherente en op feiten gesteunde theorie.

Wat is jouw alternatieve theorie? Wie heeft 9/11 beraamd en uitgevoerd? En met welke finaliteit?

je leest niets, je onderzoekt waarschijnlijk ook niets. Maar je hebt wel de pretentie te zeggen dat anderen die wel lezen en onderzoeken uit hun nek lullen?

Wel wel wel

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

Ik zeg dat ik geen enkele reden heb gehoord om aan de officiële versie te twijfelen. Het is de veruit de meest geloofwaardige, coherente en op feiten gesteunde theorie.

Dus ge kent de officiele sprookjes-versie niet en je hebt niets gehoord van de kritiek die zelfs de 9/11-commissieleden hebben op het officiele verhaal, wat zit je dan hier te doen ?

Begin eens met Wiki (beter als niets)
# http://en.wikipedia.org/wiki/Critici.../11_Commission

http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_commission_report

Main article: # Criticism of the 9/11 Commission

The report has been accused of not giving the whole story about the warnings the U.S. received prior to the attacks.[14] While the report did describe that "the system was blinking red" and that an al Qaeda attack was imminent, it did not include the testimony of former CIA director George Tenet to the commission in January 2004, in which he claimed to have given a specific warning to the Administration in a July 2001 meeting with Condoleezza Rice. Commission members Thomas Kean and Lee Hamilton stated that they had not been told about the meeting. But the Boston Globe reported that "it turns out that the panel was, in fact, told about the meeting, according to the interview transcript and Democratic commission member Richard Ben-Veniste, who sat in on the interview with Tenet."[15]
FAA counter-terrorism expert Bogdan Dzakovic believes that the security failures at airports that allowed the hijackers to board the planes were not due to the failures in the system that the report identified. Furthermore, he stated that "Many of the FAA bureaucrats that actively thwarted improvements in security prior to 9/11 have been promoted by FAA or the Transportation Security Administration."[16] The report did not mention his name, despite Dzakovic giving the following testimony to the commission regarding his undercover checks on airport security prior to 9/11:
We breached security up to 90 percent of the time. The FAA suppressed these warnings. Instead, we were ordered not to write up our reports and not to retest airports where we found particularly egregious vulnerabilities, to see if the problems had been fixed. Finally, the agency started providing advance notification of when we would be conducting our 'undercover' tests and what we would be 'checking.' . . . What happened on 9/11 was not a failure in the system. Our airports are not safer now than before 9/11. The main difference between then and now is that life is now more miserable for passengers.[16]
Other sources have criticized the commission for not digging deep enough to get to the core of the issues. In a 2004 interview, Bernard Gwertzman, of the Council on Foreign Relations, stated of the report:
Again, one of the great problems in the commission report is that it looked at exactly one issue — counterterrorism — and none of the others. But [U.S.] intelligence users consist of more than one million people, many of them in uniform, and when you talk about budgeting and programming authority, you have to consider that. . . . Many of these conclusions are probably very valuable. But this is a 13-chapter report. Eleven chapters are a masterful description of what happened and what went wrong that led to the 9/11 attack. There is no chapter that explains what people did after 9/11. There is no chapter that qualifies that this is only one of many problems in intelligence and intelligence reform."[17]
In a 2004 article titled, 'Whitewash as Public Service: How The 9/11 Commission Report defrauds the nation,' Harper's Magazine writer Benjamin DeMott stated that:
The plain, sad reality—I report this following four full days studying the work—is that The 9/11 Commission Report, despite the vast quantity of labor behind it, is a cheat and a fraud. It stands as a series of evasive maneuvers that infantilize the audience, transform candor into iniquity, and conceal realities that demand immediate inspection and confrontation. Because it is continuously engaged in scotching all attempts to distinguish better from worse leadership responses, the Commission can't discharge its duty to educate the audience about the habits of mind and temperament essential in those chosen to discharge command responsibility during crises.[18]

[Helias]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dus je leest niets en je schrijft niets. Straf.

Hier al 6 anomalies die minstens al één feit waard zijn:



Ik had dat nog bijgevoegd in mijn vorige post. Begin daar eens mee, ik zal je dan specifiek wel uitleg geven op jouw specifieke vragen over Air defense tijdens 9/11.

Maar dit zijn geen feiten. Dit zijn 6 zaken die deze mijnheer "vreemd" vindt en "anomalieën" noemt. Zoals het feit dat 3 hooggeplaatsten van de luchtverdediging niet op post waren. Hoe is dat relevant? En let nu even goed op: hoe is dat relevant TENZIJ men wil beweren dat er een groot complot is waarbij minstens deze drie heren ook betrokken waren? Want er zullen die dag ongetwijfeld nog vreemde dingen gebeurd zijn: misschien was het huisvuil een paar uur te laat opgehaald? Misschien was de temperatuur lager dan doorde weerdiensten voorspeld? Misschien was er heel grote kettingbotsing? De vraag is dan: hoe is dit van belang? Dan moet je zeggen waarom dat van belang is en niet laf wezen over jouw positie.

Hoe ondersteunen die gegevens een andere theorie dan de officiële?

En ik herhaal de vraag die je maar niet wil beantwoorden: wat is jouw theorie? Als je zegt dat de officiële versie niet klopt op heel wat essentiële punten, dan moet je een alternatief hebben. Wie heeft het opgezet en uitgevoerd? Of op zijn minst: waarom zouden de hoogste autoriteiten van de VS de waarheid verzwijgen?

[Helias]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

je leest niets, je onderzoekt waarschijnlijk ook niets. Maar je hebt wel de pretentie te zeggen dat anderen die wel lezen en onderzoeken uit hun nek lullen?

Wel wel wel

Integendeel. Ik sta open voor alles. Maar ik ga niet het internet afschuimen naar obscure theorieën van tinfoilhatbrigade.com.

Oké. Ik heb gezegd wat ik geloof. Wat geloof jij? Wat is jouw theorie?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

Maar dit zijn geen feiten. Dit zijn 6 zaken die deze mijnheer "vreemd" vindt en "anomalieën" noemt. Zoals het feit dat 3 hooggeplaatsten van de luchtverdediging niet op post waren. Hoe is dat relevant? En let nu even goed op: hoe is dat relevant TENZIJ men wil beweren dat er een groot complot is waarbij minstens deze drie heren ook betrokken waren? Want er zullen die dag ongetwijfeld nog vreemde dingen gebeurd zijn: misschien was het huisvuil een paar uur te laat opgehaald? Misschien was de temperatuur lager dan doorde weerdiensten voorspeld? Misschien was er heel grote kettingbotsing? De vraag is dan: hoe is dit van belang? Dan moet je zeggen waarom dat van belang is en niet laf wezen over jouw positie.

Hoe ondersteunen die gegevens een andere theorie dan de officiële?

En ik herhaal de vraag die je maar niet wil beantwoorden: wat is jouw theorie? Als je zegt dat de officiële versie niet klopt op heel wat essentiële punten, dan moet je een alternatief hebben. Wie heeft het opgezet en uitgevoerd? Of op zijn minst: waarom zouden de hoogste autoriteiten van de VS de waarheid verzwijgen?

Hopeloos antwoord natuurlijk zijn 6 anomalies gelijktijdig wel HEEL relevant moest je een blasse schimmer van Luchtverdediging en Luchtsoevereiniteit en Luchtpolitie (scrambling) en Luchtverkeersveiligheid willen begrijpen... of denk je nu echt dat dat gewriemel van luchtverkeer - burger en militair - allemaal op zicht vliegt landt en opstijgt ofzo ?

zucht, steek je kop nog wat dieper in ´t zand, aan jou ga ik geen letter meer verspillen.

En tip: met uw kindergarten-vragenspelletje maak je jezelf nog meer belachelijk. Slaap wel.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

Je gaat moeten duidelijker zijn met je vraag. Wat versta je niet? Waarom er hardhandige ondervragingen zijn gebeurd?

De nuance.
Als het allemaal fake is en voor de Bühne, waarom worden er dan in het geheim terroristen gevangen gehouden en ondervraagd? Waarom wordt dat onthuld en aangeklaagd door een oppositie?