Global Warming 'Hysterie'

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door DearringDaryl

waarom zou je iets moeten doen aan de CO2 uitstoot???????????????

Beste DD ! Aangezien de Hoge Moderatie besliste dat ik waakzaam moet zijn voor OVDN (Onbekende Veronderstelde Double Nickers) met de raad te wachten tot u 100 postings hebt gehaald zonder geband te worden, kan ik niet reageren op straffe mijn eigen onschuldige inbreng te zien gewist worden.

Vanuit een onbevlekt en neutraal standpunt kan ik alleen maar inbrengen dat het nooit kwaad kan om de CO2-uitstoot te beperken. Wat ikzelf ook doe.

Weet dat ik hiermee mijn leven riskeer op dit stilaan Noord-Koreaans forum !

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Ik bewonder uw verkrampte pogingen.

???
ik heb niet meer gedaan dan weergegeven wat de feiten zijn. Wat is daar verkrampt aan ?

De invloed van de mens is zeker niet uit te sluiten, dat heb ik ook nergens ontkend. Maar in al uw postings herken ik een zweem van intellectuele oneerlijkheid door de tegenargumenten gewoon links te laten liggen en regressies toe te passen die enkel in uw kraam passen.

je moet het me vergeven, ik kom uit de wetenschappelijke wereld. Daar is het de gewoonte om naar de feiten en data te kijken. Ik wist niet dat dat naar meetdata kijken intellectueel oneerlijk is.

En wat de andere planeten betreft (ik sluit Mercurius en Venus begrijpelijkerwijze uit) : w�*�*r heeft u een linkreferentie dat daar geen opwarming gebeurt ?

Er is nog een derde planeet die opwarmt, maar ik was en ben te tam om op te zoeken dewelke. Was en immers niet relevant voor het punt dat ik wilde maken: ik wou gewoon eens testen of je het niet vreemd vind dat men er één enkele planeet naast de aarde bijneemt, en de andere netjes verzwijgt.

Misschien gaat het (gezien de afstand) over opwarmingen in de orde van 0,05 °C , verwaarloosbaar klein uiteraard tov de aardse schommelingen van 0,1 °C die u zo overdonderend vindt.

ik heb nergens beweerd dat ik deze of gene overdonderend vind.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

???
ik heb niet meer gedaan dan weergegeven wat de feiten zijn. Wat is daar verkrampt aan ?

alleen de feiten diue uw zaak dienen. Die zijn er uiteraard. Er zijn er echter ook die uw zaak niét dienen. Die worden verzwegen

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

je moet het me vergeven, ik kom uit de wetenschappelijke wereld. Daar is het de gewoonte om naar de feiten en data te kijken. Ik wist niet dat dat naar meetdata kijken intellectueel oneerlijk is.

Ik zit ook in die wereld. Andere meetdata achterhouden noem ik intellectueel oneerlijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Er is nog een derde planeet die opwarmt, maar ik was en ben te tam om op te zoeken dewelke. Was en immers niet relevant voor het punt dat ik wilde maken: ik wou gewoon eens testen of je het niet vreemd vind dat men er één enkele planeet naast de aarde bijneemt, en de andere netjes verzwijgt.

Blabla ... kinderpraat.

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

ik heb nergens beweerd dat ik deze of gene overdonderend vind.

Je straalt het gewoon uit. Ook d�*t zijn feiten.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

alleen de feiten diue uw zaak dienen.

"een zaak dienen" wordt vnl. gebruikt om een subjectief standpunt te dienen.
Een wetenschappelijke realiteit meedelen is geen zaak, dat is een objectief gegeven.

Die zijn er uiteraard. Er zijn er echter ook die uw zaak niét dienen. Die worden verzwegen

als je stelt dat er dingen verzwegen worden, kan je uiteraard ook duiden wat er verwegen wordt... ?

Ik zit ook in die wereld. Andere meetdata achterhouden noem ik intellectueel oneerlijk.

welke gegevens worden achtergehouden ?

op veel meetdata zitten IP-rechten. Als ze nuttige resultaten opleveren, worden die echter vaak gepubliceerd, tenzij ze patentgerelateerd zijn. Niets oneerlijks, maar een gevolg van het kapitalisme.

Blabla ... kinderpraat.

ik vind het relevant om te weten of iemand die zit te zeuren over het achterhouden van data, zelf kritisch kijkt naar onvolledige data.
Je respons is ... mjah...

Je straalt het gewoon uit. Ook d�*t zijn feiten.

en, is het zwartelichaamstraling ?

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

"een zaak dienen" wordt vnl. gebruikt om een subjectief standpunt te dienen.
Een wetenschappelijke realiteit meedelen is geen zaak, dat is een objectief gegeven.

Mijnheer, u bent geen wetenschapper (die facts&figures hoog zou moeten inschatten) maar een advocaat die deze maar al te graag politiek omfloerst misbruikt. U zit dus op het juiste forum. Ik blijkbaar niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

als je stelt dat er dingen verzwegen worden, kan je uiteraard ook duiden wat er verwegen wordt... ? welke gegevens worden achtergehouden ?

je doet dus niet eens de moeite om de tegenargumenten te lezen. Alweer een bewijs van uw onwetenschappelijke en vooral casuïstiek benadering van deze feiten.

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

op veel meetdata zitten IP-rechten. Als ze nuttige resultaten opleveren, worden die echter vaak gepubliceerd, tenzij ze patentgerelateerd zijn. Niets oneerlijks, maar een gevolg van het kapitalisme.

Mijn beste dank. Mijn advocaat zou net hetzelfde zeggen. Uw wetenschappelijke waarde (as far as) wordt hier geenszins mee gediend. 0 + 0 = is nog altijd = 0.

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

ik vind het relevant om te weten of iemand die zit te zeuren over het achterhouden van data, zelf kritisch kijkt naar onvolledige data. Je respons is ... mjah...

Raar hé, ik kijk er rationeel naar. Jij belicht ze vanuit een ambtelijk, juridische hoek. Niet gestoord door de tegenargumenten van de tegenpartij (wat wetenschappers wél zou storen).

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

en, is het zwartelichaamstraling ?

Uh...uh , weet je zélf wel waarover je hier aan het bazelen bent ?

Zoek eens de docu's van Henrik Svensmark op YouTube en blijf eens een uurtje zitten op je notelaren advocatenbureau om ze met aandacht te bekijken. Ga nadien eens praten met échte wertenschappers.

[parcifal]

Descartes, de titel van deze draad indachtig, er is geen reden voor hysterie.
Er moet toch een rationele en kalme discussie mogelijk zijn over dit onderwerp?

Je neemt het blijkbaar allemaal nogal persoonlijk, daar is geen reden toe.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Descartes, de titel van deze draad indachtig, er is geen reden voor hysterie.
Er moet toch een rationele en kalme discussie mogelijk zijn over dit onderwerp?

Je neemt het blijkbaar allemaal nogal persoonlijk, daar is geen reden toe.

Vind je ? Er is geen zweem van hysterie terug te vinden in wat ik schreef. Ik word trouwens als 60+ beoordeeld als een "kalm en relativerend ingenieur met hoge analyse&synthese-geest" (cf. de talrijke evaluatienota's die ik meekreeg uit diverse werkomgevingen)

Dat de "believers" het nodig vinden om de rationalisten meewarig af te bijten is hun zaak. Dat ze zich hierbij niet storen aan enig wederleggend woord van de rationele wetenschapper is eveneens hun zaak. Ze zullen ooit hun "kar wel keren !"

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Mijnheer, u bent geen wetenschapper (die facts&figures hoog zou moeten inschatten) maar een advocaat die deze maar al te graag politiek omfloerst misbruikt. U zit dus op het juiste forum. Ik blijkbaar niet.

De wetenschappelijke realiteit is dat de aarde opwarmt, en dat er een belangrijke menselijke invloed is. Dat is geen advocatentaal, maar een objectieve vaststelling.

Dat heel wat internetsites het tegendeel beweren, onderbouwd met talloze fouten, drogredeneringen, etc, verandert niets aan dit objectieve gegeven.

Als klimaatskeptici denken dat ze kunnen aantonen dat er ergens wetenschappelijk niet goed onderbouwd is, zullen ze dit toch eerst degelijk moeten aantonen. In de vaklitteratuur. Dat is tot op heden niet gebeurd.

M.a.w. de objectieve vaststelling uit de eerste alinea is een realiteit. Politiek heeft daar niets mee van doen.

je doet dus niet eens de moeite om de tegenargumenten te lezen. Alweer een bewijs van uw onwetenschappelijke en vooral casuïstiek benadering van deze feiten.

ik ken ze, ik lees af en toe wel eens WUWT en andere skeptische sites. En moet steeds vaststellen dat het wetenschappelijke niveau er om te huilen is.

Overigens heb ik zowat alle 24 van onderstaande rode papers gelezen.


Om te moeten vaststellen dat ze elk hun eigen flaws hebben.

Mijn beste dank. Mijn advocaat zou net hetzelfde zeggen. Uw wetenschappelijke waarde (as far as) wordt hier geenszins mee gediend. 0 + 0 = is nog altijd = 0.

kijk: je reageert heel emotioneel, maar ik vroeg je om iets concreets aan te halen. Je stelt dat er zaken worden achtergehouden. Dan verwacht ik dat je die stelling ook kan staven. Dat heeft niets met advocatenstreken te maken. Iedereen kan in het wilde weg schieten, maar als je eerlijk bent moet je toegeven dat je niet concretiseert wat je stelt. Nogmaals: kan je concreet zeggen wie wat waar verzwijgt ?

Raar hé, ik kijk er rationeel naar. Jij belicht ze vanuit een ambtelijk, juridische hoek. Niet gestoord door de tegenargumenten van de tegenpartij (wat wetenschappers wél zou storen).

je link suggereerde dat variaties in TSI of een ander zongerelateerd fenomeen momenteel verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde en van Mars. Ik poste de meetdata, die aantonen dat er geen enkel fenomeen bekend is om die stelling te onderbouwen: noch variatie in TSI, noch cosmic rays vertonen een trend die het huidige temperatuurverloop op aarde kan verklaren.

Ik heb m.i. enerzijds het argument van de 'tegenpartij' bekeken (it's the sun'), als de meetdata, en vervolgens een conclusie getrokken.

Kan je me uitleggen wat je daar onwetenschappelijk ambtelijk juridisch aan vindt ?

Uh...uh , weet je zélf wel waarover je hier aan het bazelen bent ?

iedereen die de basics van de klimaatfysica kent, weet waar ik naar knipoogde.

Zoek eens de docu's van Henrik Svensmark op YouTube en blijf eens een uurtje zitten op je notelaren advocatenbureau om ze met aandacht te bekijken. Ga nadien eens praten met échte wertenschappers.

ik heb eerder een figuur gepost (hierrrr) waaruit blijkt dat de meetdata in strijd zijn met Svensmark's theorie. Als de data een hypothese niet ondersteunen, hoort de hypothese de vuilbak in.
Svensmark's hypothese, hoewel interessant, overleeft de toetsing met de meetdata niet. Dus zou het onwetenschappelijk zijn ze te aanvaarden.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

De wetenschappelijke realiteit is dat de aarde opwarmt, en dat er een belangrijke menselijke invloed is. Dat is geen advocatentaal, maar een objectieve vaststelling.

Dat heb ik inderdaad òok bevestigd, met de mededeling dat we op 250 jaar tijd met zijn allen vertienvoudigd zijn. Gaat u nu 90% van de aardbewoners terug neerknallen ?

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Dat heel wat internetsites het tegendeel beweren, onderbouwd met talloze fouten, drogredeneringen, etc, verandert niets aan dit objectieve gegeven.

Wie geeft u het recht om tegenargumenten "drogredenen" te noemen ? U leest ze niet eens. Laat staan dat u ze wìl lezen en bestuderen.

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Als klimaatskeptici denken dat ze kunnen aantonen dat er ergens wetenschappelijk niet goed onderbouwd is, zullen ze dit toch eerst degelijk onderbouwd moeten aantonen. Dat is tot op heden niet gebeurd. M.a.w. de objectieve vaststelling uit de eerste alinea is een realiteit. Politiek heeft daar niets mee van doen.

Ik heb het ook niet over politici, wel over gepolariseerd denkende pipo's als uzelf die de tegenargumenten ondoordacht verwerpen.

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

ik ken ze, ik lees af en toe wel eens WUWT en andere skeptische sites. En moet steeds vaststellen dat het wetenschappelijke niveau er om te huilen is.

Geef eens een voorbeeld in plaats van hier flauwe vulgariserende dikkenerij te komen vertellen. U verwijst naar wat ? Toch niet naar de argumenten die HIER aangereikt worden en waaraan u met hypochrisie ontwijkt als een volleerd CD&V-advocaat ?

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

kijk: je reageert heel emotioneel, maar ik vroeg je om iets concreets aan te halen. Je stelt dat er zaken worden achtergehouden. Dan verwacht ik dat je die stelling ook kan staven. Dat heeft niets met advocatenstreken te maken. Iedereen kan in het wilde weg schieten, maar als je eerlijk bent moet je toegeven dat je niet concretiseert wat je stelt. Nogmaals: kan je concreet zeggen wie wat waar verzwijgt ?

Dit is alweer een een nietszeggend antwoord, eerder bedoeld als schot onder de gordel dan als overtuigend tegenargument.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Dat heb ik inderdaad òok bevestigd, met de mededeling dat we op 250 jaar tijd met zijn allen vertienvoudigd zijn. Gaat u nu 90% van de aardbewoners terug neerknallen ?

waarom zou ik dat doen ?

Wie geeft u het recht om tegenargumenten "drogredenen" te noemen ? U leest ze niet eens. Laat staan dat u ze wìl lezen en bestuderen.

misschien moet je mijn antwoord hierboven even herlezen. Ik ken de stellingen. En ben niet onder de indruk.

Ik heb het ook niet over politici, wel over gepolariseerd denkende pipo's als uzelf die de tegenargumenten ondoordacht verwerpen.

kan je die stelling concretiseren ? waar wordt er iets ondoordacht verworpen ?

Geef eens een voorbeeld in plaats van hier flauwe vulgariserende dikkenerij te komen vertellen.

Hmm, om het even bij WUWT te houden: imho verwart Darko Butina kinetische energie met IR-absorptie. Of denk je er anders over ?

Ik heb overigens eerder al genoeg drogredeneringen/compleet foute stellingen behandeld op mijn blog
Om het even in de lage landen te houden:
-De niet zo wetenschappelijk reis van Ton Begemann
-De incosistentie van Theo Richel
-De niet zo fantastische op-ed van Tom Van der Hoeven
-Het etaleren van een absoluut gebrek aan kennis van Rob Kouffeld
-Het manipuleren van gegevens door Hans Labohm

Voorbeelden genoeg lijkt me, toch ?

en redelijk belabberd allemaal, toch ?

U verwijst naar wat ? Toch niet naar de argumenten die HIER aangereikt worden en waaraan u met hypochrisie ontwijkt als een volleerd CD&V-advocaat ?

kan je concreet aanhalen wélk argument ik ontwijk ?
je had het over de zon, ik heb geantwoord dat de invloed van de zon de huidige temperatuurschommeling niet kan verklaren. Kortom: een concrete stelling, een concreet antwoord. Dat je overigens in dit antwoord hebt weggeknipt.

Dit is alweer een een nietszeggend antwoord, eerder bedoeld als schot onder de gordel dan als overtuigend tegenargument.

ik vroeg je om iets concreets
ik wilde helemaal geen tegenargument geven, bij gebrek aan concreet argument om te beantwoorden.
Je geeft me weer niets concreets...

Nogmaals: kan je zeggen welke feiten door de klimaatwetenschap verzwegen worden ?
Lijkt me een eerlijke vraag, toch ?

[Voltian]

In the meantime kijk ik nog altijd uit naar een reactie...

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=240

oh well...

[Klein Licht]

Pfft al bijna avond en nog altijd geen reactie

Ik denk dat Descartes zijn vaste blogs nog eens aan het doorlezen is om terug te vinden welke data er nu weer juist verzwegen worden...?

[parcifal]

Eventjes recent werk (in cooperatie) van eigen bodem in de spotlight zetten :

http://www.ugent.be/nl/actueel/nieuw...e-evolutie.htm

Een nieuwe internationale klimaatstudie gecoördineerd door het Past Global Changes-project (PAGES) en met medewerking van de UGent toont aan dat patronen in temperatuurvariatie over de laatste 2000 jaar merkelijk verschilden tussen de continenten onderling en tussen het noordelijk en zuidelijk halfrond. Het afwijkend klimaat van het Middeleeuws Optimum was gemiddeld sterker uitgesproken in het noordelijk halfrond, en de afkoeling die de Kleine IJstijd inluidde begon eerder in Europa en Azië dan in Noord-Amerika en het zuidelijk halfrond. Over alle gebieden samen zien we een langetermijntrend van geleidelijke afkoeling over het grootste deel van de afgelopen twee millennia, voornamelijk toe te schrijven aan toenemende frequentie vulkaanuitbarstingen, afname van gemiddelde zonnestraling, en toenemende omvorming van natuurlijke vegetatie in landbouwgrond. Deze langetermijntrend sloeg op het eind van de 19de eeuw om in wereldwijde opwarming, waardoor de periode 1971-2000 in de meeste gebieden het warmste klimaat kende van de afgelopen 1400 tot 2000 jaar.

Het wereldwijd meest consistente patroon is een min of meer graduele afkoeling over de laatste 2000 jaar, die op het eind van de 19de eeuw omsloeg in wereldwijde opwarming. De afkoeling was grotendeels het gevolg van een combinatie van natuurlijke klimaat-invloeden, waaronder een toename in de frequentie van vulkaanuitbarstingen, een gemiddelde afname in zonnestraling, en een trage verschuiving in de aardbaan rond de zon. In het laatste millennium is er ook een bijdrage van toenemend landgebruik waarbij minder reflecterende natuurlijke vegetatie werd vervangen door meer reflecterend landbouwgebied. De omslag naar wereldwijde opwarming is grotendeels toe te schrijven aan het verhoogd broeikaseffect ten gevolge van de uitstoot van koolstofdioxide bij verbranding van fossiele brandstoffen, de productie van methaan in landbouw en veeteelt, en in mindere mate ook een lichte toename in zonnestraling. De PAGES-2k reconstructie suggereert dat de periode 1971-2000 globaal genomen de warmste 30-jaar periode was in de afgelopen 1400 jaar. Verder blijkt de recente opwarming ongeveer dubbel zo groot te zijn in het noordelijk dan in het zuidelijk halfrond, voornamelijk door de sterke opwarming van noordelijk Noord-Amerika (bv. Alaska) en noordelijk Eurazië, en de (vooralsnog) geringe opwarming van Antarctica. Trends in klimaatvariatie waren merkelijk meer uniform binnen elk halfrond dan tussen het noordelijk en zuidelijk halfrond.

Bekende historische periodes met afwijkend klimaat zoals het Middeleeuws Optimum of de Kleine IJstijd vertoonden geen wereldwijd uniform patroon. Ongewoon koude 30-jaar periodes tijdens de Kleine IJstijd werden vaak gekenmerkt door het samenvallen van verminderde zonnestraling met een hoge frequentie van tropische vulkaanuitbarstingen. Tegen 1500 AD vielen temperaturen overal onder het gemiddelde van de afgelopen 2000 jaar; in Europa en Azië begon deze afname eerder dan in Noord-Amerika en het zuidelijk halfrond.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Pfft al bijna avond en nog altijd geen reactie

Ik denk dat Descartes zijn vaste blogs nog eens aan het doorlezen is om terug te vinden welke data er nu weer juist verzwegen worden...?

DJr moet 40 mensen aan het werk zetten en heeft geen tijd voor onnozel gepingpong met functionarissen.

Groeten vanuit het flink groen-elektrisch verwarmde kantoor bij gebrek aan voldoende aardopwarming

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

DJr moet 40 mensen aan het werk zetten en heeft geen tijd voor onnozel gepingpong met functionarissen.

Aha, nu wordt duidelijk wie al die limmericks produceert die je post.
Dure limericks wel. 40 man, amai.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Aha, nu wordt duidelijk wie al die limmericks produceert die je post.
Dure limericks wel. 40 man, amai.

Niet voor dummies hé

[che20]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Overigens heb ik zowat alle 24 van onderstaande rode papers gelezen.

Heb je wellicht een (link naar een) opsomming van die 24 papers?

[che20]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Eventjes recent werk (in cooperatie) van eigen bodem in de spotlight zetten :

http://www.ugent.be/nl/actueel/nieuw...e-evolutie.htm

Bedankt voor de link. Misschien interessant als kenners de eventuele kritiek van McIntyre e.d. op PAGES-2K kunnen becommentarieren en waar mogelijk bevestigen of ontkrachten.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door che20

Heb je wellicht een (link naar een) opsomming van die 24 papers?

uiteraard

één tip: neem een anti-ergernispilleke voor je erin duikt

Bali, R., K. K. Agarwal, S. N. Ali, and P. Srivastava (2011), Is the recessional pattern of Himalayan glaciers suggestive of anthropogenically induced global warming? Arabian Journal of Geosciences, 4(7-8), 1087-1093

Baliunas, S., and R. Jastrow (1993), EVIDENCE ON THE CLIMATE IMPACT OF SOLAR VARIATIONS, Energy, 18(12), 1285-1295

Balling, R. C. (1993), THE GLOBAL TEMPERATURE DATA, Research & Exploration, 9(2), 201-207

Bashkirtsev, V. S., and G. P. Mashnich (2003), Will we face global warming in the nearest future?, Geomagnetism and Aeronomy, 43(1), 124-127.

Bellamy, D., and J. Barrett (2007), Climate stability: an inconvenient proof, Proceedings of the Institution of Civil Engineers-Civil Engineering, 160(2), 66-72,

Berner, U., and W. Stahl (1999), Geosciences and climate, Zkg International, 52(1), 28-


Chilingar, G. V., L. F. Khilyuk, and O. G. Sorokhtin (2008), Cooling of atmosphere due to CO2 emission, Energy Sources Part a-Recovery Utilization and Environmental Effects, 30(1), 1-9,

Chilingar, G. V., O. G. Sorokhtin, L. Khilyuk, and M. V. Gorfunkel (2009), Greenhouse gases and greenhouse effect, Environmental Geology, 58(6), 1207-1213

Dergachev, V. A., and O. M. Raspopov (2010), Reconstruction of the Earth's surface temperature based on data of deep boreholes, global warming in the last millennium, and long-term solar cyclicity. Part 2. Experimental data analysis, Geomagnetism and Aeronomy, 50(3), 393-402,

Essenhigh, R. H. (2009), Potential Dependence of Global Warming on the Residence Time (RT) in the Atmosphere of Anthropogenically Sourced Carbon Dioxide, Energy & Fuels, 23, 2773-2784,

Jastrow, R., W. Nierenberg, and F. Seitz (1991), global warming - what does the science tell us, Energy, 16(11-12), 1331-1345

Jedral, W. (2010), ccs technology and saving the global climate - pro and con, Rynek Energii(3), 113-119.

Khilyuk, L. F., and G. V. Chilingar (2003), Global warming: Are we confusing cause and effect?, Energy Sources, 25(4), 357-370


Khilyuk, L. F., and G. V. Chilingar (2004), Global warming and long-term climatic changes: a progress report, Environmental Geology, 46(6-7), 970-979

Khilyuk, L. F., and G. V. Chilingar (2006), On global forces of nature driving the Earth's climate. Are humans involved?, Environmental Geology, 50(6), 899-910

Loehle, C. (2004), Climate change: detection and attribution of trends from long-term geologic data, Ecological Modelling, 171(4), 433-450

Luedecke, H.-J., R. Link, and F.-K. Ewert (2011), how natural is the recent centennial warming? An analysis of 2249 surface temperature records, International Journal of Modern Physics C, 22(10), 1139-1159

Michaels, P. J. (1993), benign greenhouse, Research & Exploration, 9(2), 222-233.

Njau, E. C. (2005), Expected halt in the current global warming trend?, Renewable Energy, 30(5), 743-752

Persinger, M. A. (2009), The possible role of dynamic pressure from the interplanetary magnetic field on global warming, International Journal of Physical Sciences, 4(1), 44-46

Qian, W. H., and B. Lu (2010), Periodic oscillations in millennial global-mean temperature and their causes, Chinese Science Bulletin, 55(35), 4052-4057, doi:10.1007/s11434-010-4204-2.

Scafetta, N. (2010), Empirical evidence for a celestial origin of the climate oscillations and its implications, Journal of Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics, 72(13), 951-970,

Scafetta, N. (2012), Testing an astronomically based decadal-scale empirical harmonic climate model versus the IPCC (2007) general circulation climate models, Journal of Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics, 80(13), 124-137

Zhen-Shan, L., and S. Xian (2007), Multi-scale analysis of global temperature changes and trend of a drop in temperature in the next 20 years, Meteorology and Atmospheric Physics, 95(1-2), 115-121

Oorspronkelijk geplaatst door che20

Bedankt voor de link. Misschien interessant als kenners de eventuele kritiek van McIntyre e.d. op PAGES-2K kunnen becommentarieren en waar mogelijk bevestigen of ontkrachten.

so far nog geen inhoudelijke kritiek van McI, alleen breed armzwaaiend gesuggereer van samenzweringen en iedereen behalve hemzelf incompetent noemen (what's new ? sigh...)

[che20]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

uiteraard

Dankjewel voor de lijst, ik zal er voor de aardigheid eens wat bekijken. (evt. pilletje bij de hand.)

Zijn dat overigens echt alle sceptische artikelen? ik zie bv niks van Lindzen en ik dacht dat die toch een scepticus was. Als een artikel alleen een onderdeel van de global warming theorie tegenspreekt, maar niet expliciet de hele theorie, komt dat artikel dan ook in die lijst van 24?

Oja, en om goed te kunnen vergelijken moet men er eigenlijk ook bijzetten hoeveel artikelen de global warming theorie bevestigen. Want niet ontkennen is iets anders dan bevestigen. Het zou kunnen dat een artikel zich niet uitspreekt, of wel terloops de theorie bevestigend noemt, maar het niet echt als onderwerp heeft.
Is er iets bekend over hoeveel van die 13950 artikelen de theorie echt als onderwerp hebben en bevestigen?