De grote 9/11 topic

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

Integendeel. Ik sta open voor alles. Maar ik ga niet het internet afschuimen naar obscure theorieën van tinfoilhatbrigade.com.

Oké. Ik heb gezegd wat ik geloof. Wat geloof jij? Wat is jouw theorie?

Als je geïnteresseerd bent in geschiedenis, en bestudeerd hoe landen, natievorming, machtsstructuren ontstaan dan weet je dat hiervoor middelen nodig zijn om die te bekomen.

Je kunt geen macht verwerven, zonder handlangers die met jouw samenzweren.
Een burger die geen schrik heeft van de overheid, is voor machthebbers een probleem.
Machthebbers hebben er alle belang bij dat het plebs schrik heeft van hen, zodat ze hun macht kunnen bestendigen. Controle over die burger is hiervoor ook van levensbelang.

Door de globalisering en snelheid van informatieverspreiding, en beter opgeleide burgers moet men steeds verder gaan.
Waarom zouden ze dan niet eens de grote middelen inzetten, om burgers op te hitsen en in de armen te duwen van machthebbers?

[Helias]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De nuance.
Als het allemaal fake is en voor de Bühne, waarom worden er dan in het geheim terroristen gevangen gehouden en ondervraagd? Waarom wordt dat onthuld en aangeklaagd door een oppositie?

Nog steeds blijf je duister. Als wat fake is? Waar zie je een logische contradictie?

[Helias]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Hopeloos antwoord natuurlijk zijn 6 anomalies gelijktijdig wel HEEL relevant moest je een blasse schimmer van Luchtverdediging en Luchtsoevereiniteit en Luchtpolitie (scrambling) en Luchtverkeersveiligheid willen begrijpen... of denk je nu echt dat dat gewriemel van luchtverkeer - burger en militair - allemaal op zicht vliegt landt en opstijgt ofzo ?

zucht, steek je kop nog wat dieper in ´t zand, aan jou ga ik geen letter meer verspillen.

En tip: met uw kindergarten-vragenspelletje maak je jezelf nog meer belachelijk. Slaap wel.

En daar zit hem de lafheid. Er zijn er hier die tenminste de moed hebben om de logica van hun twijfel door te trekken, ook al ben ik ik het niet met hen eens. Als die 6 "anomalieën" (zoals een vliegtuig dat later opstijgt dan men zou mogen verwachten - tjonge) ons iets vertellen, wat is dat dan?
Waarom zou een overheid op grote schaal de werkelijkheid verdonkeremanen?

[Helias]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Als je geïnteresseerd bent in geschiedenis, en bestudeerd hoe landen, natievorming, machtsstructuren ontstaan dan weet je dat hiervoor middelen nodig zijn om die te bekomen.

Je kunt geen macht verwerven, zonder handlangers die met jouw samenzweren.
Een burger die geen schrik heeft van de overheid, is voor machthebbers een probleem.
Machthebbers hebben er alle belang bij dat het plebs schrik heeft van hen, zodat ze hun macht kunnen bestendigen. Controle over die burger is hiervoor ook van levensbelang.

Door de globalisering en snelheid van informatieverspreiding, en beter opgeleide burgers moet men steeds verder gaan.
Waarom zouden ze dan niet eens de grote middelen inzetten, om burgers op te hitsen en in de armen te duwen van machthebbers?

Dat is tenminste een theorie.

Het impliceert uiteraard een inside job. Maar wie is die overheid? Er is in een democratie niet zoiets als "de overheid". Gisteren was dat Bush, vandaag is dat Obama en morgen nog iemand anders. Spelen die allemaal onder één hoedje? Moet wel, toch?

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

Dat is tenminste een theorie.

Het impliceert uiteraard een inside job. Maar wie is die overheid? Er is in een democratie niet zoiets als "de overheid". Gisteren was dat Bush, vandaag is dat Obama en morgen nog iemand anders. Spelen die allemaal onder één hoedje? Moet wel, toch?

Hun campagne wordt idd betaald door dezelfde broodheren.: Lockheed, Boeing, enz...
Bijna iedere presidentskandidaat werd voorgedragen door Skull&Bones op Yale.
Sommigen zijn er zelfs lid van.
In Europa hebben we meer traditie met adel.

[Helias]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Hun campagne wordt idd betaald door dezelfde broodheren.: Lockheed, Boeing, enz...
Bijna iedere presidentskandidaat werd voorgedragen door Skull&Bones op Yale.
Sommigen zijn er zelfs lid van.
In Europa hebben we meer traditie met adel.

Dus het management van Lockheed, Boeing en nog een aantal grote firma's weten ervan? Moet wel, want ze hebben de opdracht gegeven. Ze hebben aan Bush gevraagd: "Je moet de mensen eens angst aanjagen want om één of andere reden is dat in ons voordeel. Kun je niet wat vliegtuigen in de WTC-torens te vliegen?" En Bush zei: "OK, geen probleem." Waarna Bush het kabinet, de legertop en de geheime diensten op de hoogte bracht van het plan om duizenden burgers om te brengen. In die diensten werden dan honderden mensen ingeschakeld om de plannen uit te voeren. En iedereen, ook de volledig nieuwe administratie van Obama, houdt de mond dicht?

Zoiets?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

En daar zit hem de lafheid.

Doe uw huiswerk zelf of ben je te laf, je bent nog niet eens in staat een kort rapport te lezen laat staan 1 anomalie van de 6 te willen begrijpen.

En uw vragenspelletjes en kronkelen is echt te doorzichtig en amateuristisch.

Dit zijn sowieso 2 verloren zinnen aan een trol.

Als die 6 "anomalieën" (zoals een vliegtuig dat later opstijgt dan men zou mogen verwachten - tjonge) ons iets vertellen, wat is dat dan?

Welke anomalie is dat van de 6 : één vliegtuig

CITEER me direct p/c uit het rapport als je niet te laf bent.

In anomalie 6 (page 5 tot 9 denk ik) spreken ze over (2)+(2) scramblers = 4 + 1 = 5 jachtvliegtuigen die pas te laat en veel te laat mochten vertrekken en naar de verkeerde richting bevolen werden (2 �* 3 keer zelfs) en daardoor natuurlijk gemiddeld veel te langzaam vlogen, 2 moesten zelfs cirkelen boven oefengebied over de Atlantische Oceaan, terwijl 2 Boeings te zien op 3D-radars afstevende op NY vanuit het binnenland natuurlijk. NY- city een onbekend dorp voor de US airforce.

2 Fighters moesten zelfs tegen procedure in (nog nooit gebeurd) 20-25 ´ wachten op een 3e scramble die zich nog eerst moest bewapenen ! . Alles puur bevolen om zoveel tijd te verliezen zodat die BINNENLANDS gekaapte Boeings hun werk rustig konden uitvoeren !!!

Wat begrijp je daar niet aan of ben je echt te laf daar inhoudelijk op in te gaan ?

http://www.journalof911studies.com/r...33-Oct2012.pdf kijk op page 5 tot 9 !

De volgende keer citeer ik die volledige 5 bladzijden voor je neus als je niet inhoudelijk wordt ! Eens zien wie hier laf is.

6. Delay and detour of Otis and Langley fighters

Nevertheless two bases scrambled fighter jets before the attacks were finished. These were Otis Air
Force Base at Cape Cod and Langley Air Force Base near Norfolk. Two Otis F-15s took off at 8:52 a.m.,
11 minutes before the second impact into the World Trade Center, and three Langley F-16s took off at
9:30 a.m., 7 minutes before the crash into the Pentagon.
The first thing that should be discussed here is the apparent delay in scrambling these jets. The
Otis pilots were alarmed at about 8:36 by FAA via Otis Tower. 28 This was 2 minutes before NEADS
received their first alarm call from Boston Center at 8:38, 29 valuable time for the pilots who moved
rapidly to the hangar and climbed into their cockpits, ready to take off at about 8:42. 30 But the
actual scramble order by NEADS commander Colonel Robert Marr was given to them no sooner than
8:46. Therefore the two alert pilots had to wait calmly for 3 to 4 minutes in their jets. 31 These were
important minutes, considering the flying time of 10 to 12 minutes from Otis to New York and the
second crash there at 9:03. The delay of this scramble order by Colonel Marr is still not sufficiently
explained. The case is very similar with the Langley jets. The pilots there were alarmed at 9:09,
but the actual scramble order was given to them by Colonel Marr only at 9:24. 32 Again a loss of
important minutes, considering the flight time of about 10 minutes from Langley to Washington and
the Pentagon crash there at 9:37.

[Helias]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Welke anomalie is dat van de 6 : één vliegtuig

CITEER me direct p/c uit het rapport als je niet te laf bent.

In anomalie 6 (page 5 tot 9 denk ik) spreken ze over (2)+(2) scramblers = 4 + 1 = 5 jachtvliegtuigen die pas te laat en veel te laat mochten vertrekken en naar de verkeerde richting bevolen werden (2 �* 3 keer zelfs) en daardoor natuurlijk gemiddeld veel te langzaam vlogen, 2 moesten zelfs cirkelen boven oefengebied over de Atlantische Oceaan, terwijl 2 Boeings te zien op 3D-radars afstevende op NY vanuit het binnenland natuurlijk. NY- city een onbekend dorp voor de US airforce.

2 Fighters moesten zelfs tegen procedure in (nog nooit gebeurd) 20-25 ´ wachten op een 3e scramble die zich nog eerst moest bewapenen ! . Alles puur bevolen om zoveel tijd te verliezen zodat die BINNENLANDS gekaapte Boeings hun werk rustig konden uitvoeren !!!

Wat begrijp je daar niet aan of ben je echt te laf daar inhoudelijk op in te gaan ?

http://www.journalof911studies.com/r...33-Oct2012.pdf kijk op page 5 tot 9 !

De volgende keer citeer ik die volledige 5 bladzijden voor je neus als je niet inhoudelijk wordt ! Eens zien wie hier laf is.

Ik begrijp heel goed wat daar staat.

Jij schijnt echter mijn argument niet te begrijpen, dus zal ik het nog eens herhalen. Hoe is dit van belang? Er gebeuren elke dag dingen die afwijken van de gewoonte, de regel, de procedure, ... Durf toch je logica eens af te maken. Indien je deze feiten relevant acht (wat ze niet zijn - "N’attribuez jamais �* la malveillance ce qui s’explique très bien par l’incompétence", zei Napoleon), betekent het dus dat iemand BEWUST de jets later heeft laten opstijgen en/of heeft van koers doen afwijken. De enige bedoeling kan dan geweest zijn dat de passagiersvliegtuigen hun doel moesten bereiken. Dat betekent dat de betrokken commandanten wisten wat er aan het gebeuren was en dus in het complot betrokken was. En het betekent ook dat het onderzoek achteraf bewust dit feit heeft genegeerd.Tot welke conclusie leidt dat?

Dus probeer tenminste eens de moed van je (compleet foute) overtuiging te hebben.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

betekent het dus dat iemand BEWUST de jets later heeft laten opstijgen en/of heeft van koers doen afwijken. De enige bedoeling kan dan geweest zijn dat de passagiersvliegtuigen hun doel moesten bereiken.

Idd dat lijkt me overduidelijk, dat zal je elke militaire en burgerlijke luchtverkeersleider die de moed heeft zijn verantwoordlijkheid te nemen en de waarheid te vertellen ook zeggen. Daarbij komt ook nog eens dat normaal gezien alles minitieus op tape of band opgenomen wordt, elke communicatie verkeersleider met de piloot hé, en wat is er met die tapes ? Ook niets ? Je leest het hé de zoveelste anomalie.

Dat betekent dat de betrokken commandanten wisten wat er aan het gebeuren was

De betrokken commandanten of wat er van over bleef (Otis en Langley AFB) krijgen ook hun bevelen hé. Je moet bij de NORAD leiding zoeken waarom al die anomalienen gelijktijdig plots allemaal fout liepen en dat tapes verdwenen enz.. en dat voor routinescrambles, piloten weten waar NY en Washington liggen daar vliegen ze met hun ogen dicht naartoe, als men ze laat vliegen.

en dus in het complot betrokken was.

Of bevelen opgevolgd hebben - via telefoon (zonder opname) - die niet in het commissierapport voorkomen. Ik heb dikwijls genoeg met Amerikaanse militairen samnegewerkt in de Nato omdat te weten wat militaire hierarchie bij hun betekend.

En het betekent ook dat het onderzoek achteraf bewust dit feit heeft genegeerd.

Idd.

Tot welke conclusie leidt dat?

Dat ze bevelen opgevolgd hebben en misleid werden door hun overste die een wie-weet-veel-aanval vanuit de Atlantische oceaan suggereerde alhoewel de radars in het NEADS controlecentrum tot 4 binnenlands-gekaapte boeings op hun displays hadden ? Wat tijd rekken is genoeg zelfs als het zelfs 15 minuten moet (Langley), elke kronkel is goed. Desnoods moet de Generaal even dringend naar de WC en zegt hij ik bel terug maar wacht op mijn bevel...

Dus probeer tenminste eens de moed van je (compleet foute) overtuiging te hebben.

Neen juiste, je snapt weinig wat militaire bevelvoering betekend niet ?

1 bepaalde hogere officier bij NORAD die de scramblers coordineerde is zelfs genoeg. Eén op die bepaalde uren-minuten van de aanslagen. Er kan wel voorbereidend werk geweest zijn bepaalde procedures te veranderen die dag van 9/11 Tapes enzo.. omdat er toch Wargames waren. Maar hoe wisten de terroristen dat ?

Bekijk de andere anomalien die gelijktijdig gebeurden, daar was vermoedelijk voorbereidend werk bij al is het maar onder de mom van maneuvers en te weinig personeel dat er op de basissen bleef.

Hoe kon de FBI/CIA/NSA die geen enkele geseinde verdachte terrorist op vele maanden voor 9/11 te pakken kreeg amper 3 dagen na 9/11 al een lijst met namen en foto´s van de 19 kapers presenteren wie juist welk vliegtuig kaapte ? Waar haalden ze die bewijzen zo snel ?

Maar tijdens 2 uren van 9/11 konden ze bij geen enkele trage Boeing in de buurt komen laat staan onderscheppen ? Pentagon, Washington DC , New York WTC alles gekende potentiele doelen van terroristen dat wisten de US-military al jaren voor 9/11. En dat ze die doelen niet vanuit de Atlantische Oceaan gingen aanvallen met moslimbommenwerpers wist zeker alleen die ene Generaal ofzo ?

Er gebeuren elke dag dingen die afwijken van de gewoonte, de regel, de procedure, ... Durf toch je logica eens af te maken.

Je bedoelt jouw totale onlogica, het gaat hier wel over het Amerikaans leger hé en niet de jaarlijkse foor of wekelijkse marktregeltjes. Al ooit met Nato- of US-militairen samengewerkt ?

[Helias]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Je bedoelt jouw totale onlogica, het gaat hier wel over het Amerikaans leger hé en niet de jaarlijkse foor of wekelijkse marktregeltjes. Al ooit met Nato- of US-militairen samengewerkt ?

Veel meer dan je ooit kan vermoeden, brave Micele.
En ik ken ook alle inefficiëntie, onkunde, loslippigheid en kleinmenselijkheid die ALLE grote organisaties kenmerken, inclusief de US army. Ooit de geschiedenissen van Pearl Harbour, Bay of Pigs, Vietnam of de mislukte bevrijding van de gijzelaars van Teheran gelezen? Moet je doen, om iets te begrijpen van onverklaarbare vergissingen, fouten en blunders.

Thomas Sowell: "One of the reasons for conspiracy theories is an assumption that people in high places always know what they are doing. When they do something that makes no sense, devious reasons are imagined by conspiracy theorists, when in fact it may be due to plain old ignorance and incompetence."

En ik wacht nog steeds op je conclusie uit al jouw half-feiten (want er zit niet bepaald een smoking gun in, hé). Want je blijft maar rond de hete brei draaien. Wat is dan wel de waarheid?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

Veel meer dan je ooit kan vermoeden, brave Micele.
En ik ken ook alle inefficiëntie, onkunde, loslippigheid en kleinmenselijkheid die ALLE grote organisaties kenmerken, inclusief de US army.

Allez gij en niet van de US Airforce ? tttt...
Dus van Air Defense weet je ook weinig ? mmm

En ik wacht nog steeds op je conclusie uit al jouw half-feiten (want er zit niet bepaald een smoking gun in, hé). Want je blijft maar rond de hete brei draaien. Wat is dan wel de waarheid?

Wat moet dat nu weer, je kent mijn antwoord toch duidelijk voor dat ene rapport, bepaalde hoge militairen van the US_Airforce of wie weet staf van de United States Armed Forces (NORAD is eigenlijk internationaal) hebben dit laten gebeuren. PUNT. Dat wil zeggen. BEWUSTE NALATIGHEID in opdracht van ... vul maar in.

Ik zie geen half-feiten zet je bril eens af, of noem die half feiten eens een voor een op en geef jouw eigen deskundig militair-ervaren commentaar erop. Ik wacht.

Waarom blijf je maar rare vragen stellen "wat is dan wel de waarheid ? en geef je zelf geen enkel inhoudelijk antwoord op één rapportje "Standdown of the Airforce" ?

Ik wacht nog steeds op je inhoudelijke antwoorden over die 6 anomalieen maak me eens wijzer hoe zulke inefficientie kon gebeuren op enkele uren en dat bij een aanslag op het euh Pentagon of euh richting Washington, weet je dat onbenullig vervallen militair barakje aan de andere kant van die rivier.

Ik citeer de samenvatting nog eens:

- - - - - - - -

September 11, 2001, was a quite remarkable day for the air defense system of the United States.

 The key people responsible for managing a hijacking were absent from their command posts right in the crucial hours.

 Important telephone and radio connections didn´t work until after the attacks were over.

 A hijacked plane disappeared in a radar gap, and nobody is willing to explain.

 A wargame projecting a hijacking was taking place simultaneously.

 The airbase that should have protected the capital was not able to send fighter jets within an hour of time.

 Interceptors from alert bases were scrambled with unexplained delays and then diverted several times.

In short, a whole set of highly improbable events occurred simultaneously on that morning. From a scientific point of view these anomalies need further investigation. It is not credible that Bin Laden was responsible for these anomalies, nor that they were sheer coincidences.

- - - - - - -

Zes -jes die voor jouw dus "half-feiten" zijn zelfs als ze quasi gelijktiijdig plaatsvonden - ik weet niet echt wat je bedoelt maar mss weet ik meer als je daar nu eens op zou antwoorden waarom dat half-feiten zijn.

Aja, je weet toch dat bij een burgerlijk prutsonderzoek zoals bij 9/11 al zeker geen enkele militair zijn militaire eed van geheimhouding moet breken hé, laat staan dat ze toevallig één militair lieten voorkomen die in het complot zat of ervan wist.

[Helias]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Allez gij en niet van de US Airforce ? tttt...
Dus van Air Defense weet je ook weinig ? mmm


Wat moet dat nu weer, je kent mijn antwoord toch duidelijk voor dat ene rapport, bepaalde hoge militairen van the US_Airforce of wie weet staf van de United States Armed Forces (NORAD is eigenlijk internationaal) hebben dit laten gebeuren. PUNT. Dat wil zeggen. BEWUSTE NALATIGHEID in opdracht van ... vul maar in.

Hoezo "vul maar in"? Waarom moet ik de conclusies van jouw theorie invullen?

Dus, Micele, jij zegt "bewuste nalatigheid in opdracht van".
Vul nu eens je theorie aan. Zodat wij de levensgrote anomalieën kunnen detecteren.

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ik zie geen half-feiten zet je bril eens af, of noem die half feiten eens een voor een op en geef jouw eigen deskundig militair-ervaren commentaar erop. Ik wacht.

Waarom blijf je maar rare vragen stellen "wat is dan wel de waarheid ? en geef je zelf geen enkel inhoudelijk antwoord op één rapportje "Standdown of the Airforce" ?

Ik wacht nog steeds op je inhoudelijke antwoorden over die 6 anomalieen maak me eens wijzer hoe zulke inefficientie kon gebeuren op enkele uren en dat bij een aanslag op het euh Pentagon of euh richting Washington, weet je dat onbenullig vervallen militair barakje aan de andere kant van die rivier.

Ik citeer de samenvatting nog eens:

- - - - - - - -

September 11, 2001, was a quite remarkable day for the air defense system of the United States.

 The key people responsible for managing a hijacking were absent from their command posts right in the crucial hours.

 Important telephone and radio connections didn´t work until after the attacks were over.

 A hijacked plane disappeared in a radar gap, and nobody is willing to explain.

 A wargame projecting a hijacking was taking place simultaneously.

 The airbase that should have protected the capital was not able to send fighter jets within an hour of time.

 Interceptors from alert bases were scrambled with unexplained delays and then diverted several times.

In short, a whole set of highly improbable events occurred simultaneously on that morning. From a scientific point of view these anomalies need further investigation. It is not credible that Bin Laden was responsible for these anomalies, nor that they were sheer coincidences.

Ik vermoed dat hier heel wat onjuistheid en onterechte speculatie tussen zit. Maar dat is niet zo belangrijk. Ik hoef maar één zin van deze ene mijnheer te bestrijden en dat doe ik ook: '.. nor that they were sheer coincidences"

"Connected with pareidolia, the genetic tendency of human beings to find patterns in coincidence, this allows the discovery of conspiracy in any significant event."
http://en.wikipedia.org/wiki/Conspiracy_theory

Mensen hebben de neiging om narratief en betekenis te zoeken in elke onverklaarde (wat niet hetzelfde is als onverklaarbare) gebeurtenis. Die neiging is begrijpelijk.

Maar ik blijf maar wachten op jouw verklaring. Die gaat er niet komen, hé.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

Maar ik blijf maar wachten op jouw verklaring. Die gaat er niet komen, hé.

Die verklaring hab ik al gegeven, nog niet gelezen zo´n pech voor jou brave Helias. Want eens te meer blaas je enkel wat vraagjes voor je uit, zeker niet inhoudelijk worden, want je begrijpt er eigenlijk niets van hé.

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

Ik zeg dat ik geen enkele reden heb gehoord om aan de officiële versie te twijfelen. Het is de veruit de meest geloofwaardige, coherente en op feiten gesteunde theorie.

Dus dat klein rapportje beschouw je al als half-feiten maar je weet niet waarom je dat zo noemt, dan is je onkunde hiemee genoteerd.

Ik hoef maar 1 anomalie eruit te pikken :

A hijacked plane disappeared in a radar gap, and nobody is willing to explain.

Toch raar hé als alle militaire radars zich ruim overlappen (coverage) en dan nog eens door zware radars nog eens overlappen dan zou er een radar gap bestaan ? LOL. Een groot Bermuda -vierkant in the middle of the USA en niemand doet er iets aan. Wat een onzin.

[Helias]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Die verklaring hab ik al gegeven, nog niet gelezen zo´n pech voor jou brave Helias.

Misschien heb ik het gemist. Kun je zeggen waar? Toch niet veel gevraagd?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

Misschien heb ik het gemist. Kun je zeggen waar? Toch niet veel gevraagd?

Stel je inhoudelijke vraag nog eens ik heb wat gemist ? Of is dat teveel gevraagd ? 1 vraag waar een antwoord op mogelijk is hé.

Je hebt zoveel vragen gesteld op vragen van mij ? toch niet een van die hé.

[Helias]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Stel je inhoudelijke vraag nog eens ik heb wat gemist ? Of is dat teveel gevraagd ? 1 vraag waar een antwoord op mogelijk is hé.

Je hebt zoveel vragen gesteld op vragen van mij ? toch niet een van die hé.

Je ontkent de officiële versie. Mij goed. Wie heeft dan 9/11 gepland en uitgevoerd?

Niet zo moeilijk, hé.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

Je ontkent de officiële versie. Mij goed. Wie heeft dan 9/11 gepland en uitgevoerd?

Niet zo moeilijk, hé.

Mmm heel simpel. Dikke Bertha zal het geweest zijn en nonkel Jef wist het en liet het gebeuren.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Charlie don't Surf

En wat lezen we in de comments

En wat lezen we op history commons als ondersteuning van de officiële versie....

(Between 9:10 a.m. and 9:23 a.m.) September 11, 2001: NEADS Wants Third Jet Launched from Langley, Meaning Unit Will Have No Supervisor of Flying
The operations manager with the unit at Langley Air Force Base, Virginia, that is involved in NORAD’s air defense mission is instructed to prepare to launch three F-16s from the base, even though the unit only keeps two such jets on “alert.” [CHRISTIAN SCIENCE MONITOR, 4/16/2002; SPENCER, 2008, PP. 118]
NEADS Calls Langley - Captain Craig Borgstrom is the operations manager of a detachment at Langley from the North Dakota Air National Guard’s 119th Fighter Wing. In the event of an order to scramble the unit’s two alert F-16s, he would serve as the supervisor of flying (SOF), responsible for informing the pilots about their mission. [SPENCER, 2008, PP. 114, 116] The unit has just received the signal to put its alert jets on “battle stations,” with the pilots in the cockpits but the engines turned off (see (9:09 a.m.) September 11, 2001). [LONGMAN, 2002, PP. 64; FILSON, 2003, PP. 55; 9/11 COMMISSION, 7/24/2004, PP. 24] After briefing one of the two alert pilots, Borgstrom is called by the crew chief to answer a phone call from someone at NORAD’s Northeast Air Defense Sector (NEADS) who wants to speak to him. In an urgent voice, the caller asks Borgstrom, “How many airplanes can you get airborne?” Borgstrom answers, “I have two F-16s at battle stations right now,” but the caller snaps: “That’s not what I asked! How many total aircraft can you launch?” Although Borgstrom is not on alert duty, he is an F-16 pilot. He responds: “Well, the only other pilot here is me—I can fly. I can give you three!” The caller instructs him: “Suit up and go fly! We need all of you at battle stations!” [LONGMAN, 2002, PP. 65; CHRISTIAN SCIENCE MONITOR, 4/16/2002; SPENCER, 2008, PP. 118]

Third Pilot Means No Supervisor - According to author Lynn Spencer, this order “is almost unthinkable. If [Borgstrom] goes up, there will be no supervisor of flying. During a scramble, it is the SOF’s responsibility to monitor the jets—to work with local controllers to ensure priority handling and to make sure that the pilots are receiving lawful launch orders. The SOF stays in close communication with NEADS to get any and all information about the mission to pass on to his pilots, and assesses weather, airfield status, and spare alert aircraft status in case of an abort by one of the primary fighters. If Borgy flies, there not only will be no SOF, there will be no officer left at the detachment!”
Borgstrom Notifies Others, Checks with Commander - Borgstrom heads out to inform others of the instruction. He speaks to one of the alert pilots, Major Dean Eckmann, telling him, “They want us to launch all planes and all pilots if we get scrambled!” According to Spencer, this request “doesn’t make any sense to Eckmann,” and his initial response is ”What?” But “he’s a military officer and he’ll follow orders,” and points Borgstrom to the unit’s third F-16, which is not kept on alert and is therefore unarmed. Borgstrom instructs the crew chief to arm the fighter’s gun; this will be the only ammunition he has when he takes off. After fetching his harness and helmet, he places a phone call to the commander of the 119th Fighter Wing, at the wing’s home in Fargo, North Dakota. Borgstrom is uncomfortable with the unprecedented situation he is in and feels compelled to notify his immediate higher-ups. He tells the commander: “Sir, they’re launching all three of us. I don’t know what’s going on, but there’s no ops supervision here at all!” The commander knows what has happened in New York from news reports, and so is aware of the situation. He tells Borgstrom: “Go! Our thoughts are with you. Godspeed.” Borgstrom then hangs up the phone and runs to his jet. [SPENCER, 2008, PP. 118-119] The three Langley jets will receive a scramble order at 9:24 a.m. (see 9:24 a.m. September 11, 2001) and are airborne by 9:30 a.m. (see (9:25 a.m.-9:30 a.m.) September 11, 2001). [9/11 COMMISSION, 8/26/2004, PP. 16 ]
Entity Tags: 119th Fighter Wing, Dean Eckmann, Craig Borgstrom, Langley Air Force Base, Northeast Air Defense Sector
Timeline Tags: Complete 911 Timeline, 9/11 Timeline

En hoe ze zélfs die scramble érg lang op de grond hielden.


http://www.historycommons.org/entity...raig_borgstrom

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

Nog steeds blijf je duister. Als wat fake is? Waar zie je een logische contradictie?

Wandel rustig eens door mijn handtekening ... zal wat tijd in beslag nemen ...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

Je ontkent de officiële versie. Mij goed. Wie heeft dan 9/11 gepland en uitgevoerd?

Niet zo moeilijk, hé.

Alzeker niet ...
AQ
OBL
Saddam
...