Voor welke partij stem je en waarom? - Pagina 17

Rr00ttt · 21 april 2013, 14:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

En waar zeg ik dat dan ?
Volgens mij hadden we het enkel over blanco stemmen. En was ik er net voor aan het pleiten om rationeel te stemmen. Vooralsnog heb ik nog niet vaal ratio gezien om blanco te stemmen. Er zijn er hier verschillende die dat blijkbaar doen. Ga je gang, leg het mij uit. Wat is daar rationeel aan ?

Het rationele ervan is:

1) intellectuele integriteit. Ik weiger nog te stemmen op partijen met wiens ideeëngoed ik het voor het overgrote deel oneens ben. En centraal daarin is voor mij de rol van de overheid tout court. Die moet veel en veel en veel kleiner. Maar geen enkele partij staat daarvoor.
2) ik weiger nog mee de partijen te kunnen doen claimen dat ze 'omdat ik eens in de zoveel jaar een bolleke heb ingevuld democratische legitimiteit kunnen claimen.'
3) gezien er geen enkele partij is waarvan ik denk dat er - zelfs als ze op papier een paar standpunten hebben die me bevallen - ook maar enige grond is om aan te nemen dat ze die paar standpunten die me bevallen dan ook effectief zouden uitvoeren, lijkt stemmen me pure tijdsverspilling. Er zijn aangenamere manieren om mijn tijd door te brengen.

Zeg mij nu eens wat er rationeel is aan het wel doen? Wat is er rationeel aan gaan stemmen op een partij wiens kiesbeloften niet meer dan een intentieverklaring zonder enige garantie zijn? Wat is er uberhaupt rationeel aan om te kiezen 'uit de minst slechte' en die daardoor legitimiteit te verlenen? Waarom zou iemand die het politieke systeem zoals we het kennen simpelweg wil zien verdwijnen het legitimiteren door mee te doen aan de bollekeskermis?

stuyckp · 21 april 2013, 14:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Daar dus.

niet dus

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Maar neen, volgens Stuyckp is wat wij nodig hebben meer emotioneel geladen populistische partijpolitiek waar degene die het hardste schreeuwt zijn gelijk krijgt.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Je hebt gelijk, dat is irrationeel. Om blanco te stemmen ga ik niet aanschuiven. ik ga gewoon niet stemmen. Ik heb wel wat beters te doen.

voila nu zijn we er.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Hier is een rationeel sommetje voor jou.

Ik: 1 stem.
Uw partij: een paar honderd duizend stemmen.

Moet ik daarvoor mijn huis uitkomen?

maw u staat allen in uw standpunten ? Dan maar democratie afschaffen omdat u geen 100.000 stemmen heeft, is het dat ?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Vraag je mij nu om een negatief te verantwoorden?
Geen enkele van die partijen maakt ook maar aanstalten om op de één of andere manier een beetje een rationeel beleid te voeren. Daar zou ik dan met mijn stem nog wat partijsubsidies aan moeten verlenen?

Leg jij liever uit op wie ik moet stemmen? Allee, laat ons eens lachen.
Een handvol van mijn standpunten zijn:
pro-eugenetica
pro-vrije markt
pro-seccesie
pro-drugs legalisering
pro-wapenlegalisering
anti-IP
anti-democratisch
anti-EU

U staat dus inderdaad alleen. Zeker met de combinatie van die standpunten.
Richt zelf een partij op of verhuis.

peter1962 · 21 april 2013, 14:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kameraad Mauser

Doe mij maar een smoske.

Beuaaarrk... een "smos" is een even grote culinaire aberratie als bij de nederlanders een "broodje kroket" Disgusting.
Zelfs de "Bicky Burger" die hoogstwaarschijnlijk bestaat uit papier-maché & behangsellijm is daar een topgerecht tegen.
Wie een broodje serveert met een schel hesp, én een schel kaas ertussen verdient enkel de guillotine. Als die barbaar er dan nog kleffe tomaat, ei en sla er tussen mikt dan is enkel de kapblok in Saudi Arabië nog een aanvaardbare strafmaat/stichtend voorbeeld.

stuyckp · 21 april 2013, 14:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Het rationele ervan is:

1) intellectuele integriteit. Ik weiger nog te stemmen op partijen met wiens ideeëngoed ik het voor het overgrote deel oneens ben. En centraal daarin is voor mij de rol van de overheid tout court. Die moet veel en veel en veel kleiner. Maar geen enkele partij staat daarvoor.
2) ik weiger nog mee de partijen te kunnen doen claimen dat ze 'omdat ik eens in de zoveel jaar een bolleke heb ingevuld democratische legitimiteit kunnen claimen.'
3) gezien er geen enkele partij is waarvan ik denk dat er - zelfs als ze op papier een paar standpunten hebben die me bevallen - ook maar enige grond is om aan te nemen dat ze die paar standpunten die me bevallen dan ook effectief zouden uitvoeren, lijkt stemmen me pure tijdsverspilling. Er zijn aangenamere manieren om mijn tijd door te brengen.

Zeg mij nu eens wat er rationeel is aan het wel doen? Wat is er rationeel aan gaan stemmen op een partij wiens kiesbeloften niet meer dan een intentieverklaring zonder enige garantie zijn? Wat is er uberhaupt rationeel aan om te kiezen 'uit de minst slechte' en die daardoor legitimiteit te verlenen? Waarom zou iemand die het politieke systeem zoals we het kennen simpelweg wil zien verdwijnen het legitimiteren door mee te doen aan de bollekeskermis?

Ik stem uiteraard op N-VA omdat ik me kan vinden in hun standpunten. Het feit dat ze niet alles opofferen om toch maar in de regering te zitten om dan zaken te moeten uitvoeren die lijnrecht ingaan tegen wat ze de kiezer belooft hebben.

stuyckp · 21 april 2013, 14:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Beuaaarrk... een "smos" is een even grote culinaire aberratie als bij de nederlanders een "broodje kroket" Disgusting.
Zelfs de "Bicky Burger" die hoogstwaarschijnlijk bestaat uit papier-maché & behangsellijm is daar een topgerecht tegen.
Wie een broodje serveert met een schel hesp, én een schel kaas ertussen verdient enkel de guillotine. Als die barbaar er dan nog kleffe tomaat, ei en sla er tussen mikt dan is enkel de kapblok in Saudi Arabië nog een aanvaardbare strafmaat/stichtend voorbeeld.

Peter de radicaal

AnarchoChristophe · 21 april 2013, 14:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

niet dus

Ontken je nu je eigen bericht op de vorige pagina?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

maw u staat allen in uw standpunten ? Dan maar democratie afschaffen omdat u geen 100.000 stemmen heeft, is het dat ?

Neen, democratie moet men afschaffen omdat het een achterlijk concept is en tot de val van onze beschaving gaat leiden, als men nog veel langer ongeïnformeerde idioten over beleid laat beslissen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

U staat dus inderdaad alleen. Zeker met de combinatie van die standpunten.
Richt zelf een partij op of verhuis.

Mijn partij zou geen succes hebben omdat ik geen gratis shit van anderen aan U en andere partijslaven beloof, en niet geïnteresseerd ben in het luidst roepen.
Waarom moet ik verhuizen? Ik heb mij erbij neergelegd dat deze puinhoop van een Westerse samenleving als een kaartenhuis in elkaar gaat storten. Dan kan ik ten minste van het spektakel genieten.

stuyckp · 21 april 2013, 14:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Ontken je nu je eigen bericht op de vorige pagina?

er valt niets te ontkennen ik heb dit :

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Maar neen, volgens Stuyckp is wat wij nodig hebben meer emotioneel geladen populistische partijpolitiek waar degene die het hardste schreeuwt zijn gelijk krijgt.

Nergens heb ik dat beweerd. En u heeft me ook niet kunnen quoten als dusdanig.

Dit wel :

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

En wie zegt dat stemmen puur rationeel moet zijn ?

Hier geef ik enkel aan dat u uiteindelijk zelf beslist wat u doet. Of u nu gaat stemmen of niet, dat is volledig uw eigen beslissing. Ik zie hierin geen oproep op tot meer populisme.

Rr00ttt · 21 april 2013, 14:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

maw u staat allen in uw standpunten ? Dan maar democratie afschaffen omdat u geen 100.000 stemmen heeft, is het dat ?

Het gaat niet om 'democratie' afschaffen. het gaat om 'ongelimiteerde' democratie afschaffen. I.e. er zijn een hoop zaken die nu 'democratisch' beslist worden zonder dat dat voor mij aanvaardbaar is.

Het meest bekende voorbeeld is dat men erkent dat het niet ok is als in een democratie 51% beslist de andere 49% uit te moorden. Daar bent u het mee eens neem ik aan?

Maar waarom houdt u niet dezelfde redenering aan mbt bvb eigendomsrechten? Het recht van ieder om met zijn eigen lichaam te doen wat hij/zij wil? Waarom mag via de overheid daar vanalles wél wat we als een individu het zou doen strikt zouden afkeuren?

Dus ik heb niks tegen democratie an sich, ben een voorstander van directe democratie bvb, maar er zijn grenzen aan. En een van de grenzen is dat het recht voor een ander zijn vrijheid zolang die die van weer een ander niet schaadt absoluut moet zijn.

Het is niet aan de overheid om een stuk van de vruchten van de arbeid van de ene af te pakken en uit te delen aan een ander. Het is niet aan de overheid om te bepalen wat je al dan niet met je eigen lichaam doet. Usw.

peter1962 · 21 april 2013, 14:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

De burger geeft legitimiteit aan het beleid door de stemmen voor beleidsmakers.

En we meten die legitimiteit aan de hand van de behaalde meerderheid. Als die er is, is het beleid legitiem. Sinds de oude grieken heeft men nog altijd geen ander systeem weten te ontwerpen dat beter is dan hetgene we nu kennen.

Xenophon · 21 april 2013, 14:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Neen , maar ik verleen alvast politici niet het alibi dat ze 'uit mijn naam' handelen.

Ze zouden beter het aantal zetels dat naar blanco / ongeldig / niet komen opdagen effectief leeg laten. Maar dat durven ze natuurlijk niet want het zou rap blijken hoe triestig het gesteld is met de democratische legitimiteit van de particratie.

Gaat u maar rustig N-VA stemmen hoor. Maar forgive me als ik geen enkele significante verandering verwacht. Zelfs als ze een absolute meerderheid zouden halen verwacht ik niks significant v/d N-VA. Het is een systeempartij als de anderen.

Het kan met de N-VA heel goed zo lopen, we gaan zien.

En als het zo loopt, dan zal het bedrog van de N-VA er voor zorgen dat er een nieuwe partij komt, een partij die eindelijk begrijpt dat het met Belgie niet meer kan, een partij waar de immer groter wordende Vlaamse stem op haar plaats zal vallen.

Maar we moeten nog niet wanhopen, na volgende verkiezing is het land weer voor een jaartje of langer geblokkeerd, stilstaan is achteruit gaan.

AnarchoChristophe · 21 april 2013, 14:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

er valt niets te ontkennen ik heb dit :

Nergens heb ik dat beweerd. En u heeft me ook niet kunnen quoten als dusdanig.

Nogmaals dan, voor het geval U moeite heeft met lezen. U zei in post # 284

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

En wie zegt dat stemmen puur rationeel moet zijn ?

peter1962 · 21 april 2013, 14:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Peter de radicaal

its a hell of a job, but someone has to do it

Kameraad Mauser · 21 april 2013, 14:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Beuaaarrk... een "smos" is een even grote culinaire aberratie als bij de nederlanders een "broodje kroket" Disgusting.
Zelfs de "Bicky Burger" die hoogstwaarschijnlijk bestaat uit papier-maché & behangsellijm is daar een topgerecht tegen.
Wie een broodje serveert met een schel hesp, én een schel kaas ertussen verdient enkel de guillotine. Als die barbaar er dan nog kleffe tomaat, ei en sla er tussen mikt dan is enkel de kapblok in Saudi Arabië nog een aanvaardbare strafmaat/stichtend voorbeeld.

Jah, ik ga wel ergens een pak friet gaan halen dan...

AnarchoChristophe · 21 april 2013, 14:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

En we meten die legitimiteit aan de hand van de behaalde meerderheid. Als die er is, is het beleid legitiem. Sinds de oude grieken heeft men nog altijd geen ander systeem weten te ontwerpen dat beter is dan hetgene we nu kennen.

Ah nee? Definieer 'beter'?

Want er zijn nochthans Staten geweest die alvast veel langer hebben volgehouden als de Griekse stadstaten, en in geen van die staten gold algemeen stemrecht/stemplicht (bij de Grieken overigens ook niet).

Ik denk aan De Serene Republiek Venetïe, het Heilige Roomse Rijk, het Vaticaan, het Oost-Romeinse Rijk...

stuyckp · 21 april 2013, 15:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Ah nee? Definieer 'beter'?

Want er zijn nochthans Staten geweest die alvast veel langer hebben volgehouden als de Griekse stadstaten, en in geen van die staten gold algemeen stemrecht/stemplicht (bij de Grieken overigens ook niet).

Ik denk aan De Serene Republiek Venetïe, het Heilige Roomse Rijk, het Vaticaan, het Oost-Romeinse Rijk...

Dus het lang meegaan van die staten is voor u een bewijs van het beter zijn ?

Kameraad Mauser · 21 april 2013, 15:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Richt zelf een partij op of verhuis.

Voila! Staatsinterventie. Dwang. Schending van de fysieke integriteit.

Typisch voor statisten.

AnarchoChristophe · 21 april 2013, 15:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Dus het lang meegaan van die staten is voor u een bewijs van het beter zijn ?

Niet per se. Daarmee dat ik ook aan jullie vraag om mij eens te aan te tonen waarom democratie 'beter' zou zijn door allereerst 'beter' te definiëren.

Hoe lang een Staat meegaat geeft wel het succes van de organisatie zelf weer. Het staat U vrij andere parameters te geven, ik vraag er zelfs om.

peter1962 · 21 april 2013, 15:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kameraad Mauser

Jah, ik ga wel ergens een pak friet gaan halen dan...

OK. Wel steeds toezicht houden dat ze wel degelijk zout erop strooien voor ze je pak frieten verzuipen in de stoofvleessaus. Always stay focused.

peter1962 · 21 april 2013, 15:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Ah nee? Definieer 'beter'?

Want er zijn nochthans Staten geweest die alvast veel langer hebben volgehouden als de Griekse stadstaten, en in geen van die staten gold algemeen stemrecht/stemplicht (bij de Grieken overigens ook niet).

Ik denk aan De Serene Republiek Venetïe, het Heilige Roomse Rijk, het Vaticaan, het Oost-Romeinse Rijk...

Beter is maar op één manier te interpreteren volgens mij. In de zin dat er meer mensen (ideaal = iedereen) hun stem en dus mening mogen laten meetellen. Lijkt me voor de hand te liggen
Levensduur van een regime is geen criterium. Of ga je echt ernstig beweren dat vaticaan een te volgen voorbeeld is ?

BonBon · 21 april 2013, 16:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kameraad Mauser

De jaren 30?

Niet echt want toen was er nog geen echte democratie, vrouwen mochten niet stemmen. Waarom ze de jaren '30 linken met de Vlaamse zaak is me een raadsel, enkel het Franstalige REX valt in die categorie en die had maar 11% en het VNV had 8%. De jaren '30 werd compleet gedomineerd door franstalige socialisten en katholieken.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Belgisc...kiezingen_1936

Bekijk resultaten enquête: Op welke partij stem je bij de volgende federale verkiezingen?
SPA	14	10,07%
NVA	71	51,08%
CD&V	1	0,72%
VLD	2	1,44%
Groen!	4	2,88%
Vlaams Belang	29	20,86%
LDD	2	1,44%
andere	16	11,51%
Aantal stemmers: 139. Je mag niet stemmen in deze enquête