Voor welke partij stem je en waarom?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door SDG

Dat die splitsing van België er vroeg of laat ooit komt, daar moet ik niet meer van overtuigd worden. Alleen zal het niet alleen een splitsing tegen wil en dank worden - het zal niet Vlaanderen zijn die de scheiding in gang zal zetten - maar het zal er ook een zijn die uiterst nadelig zal uitvallen voor Vlaanderen. En het ergste is dat Vlaanderen die nadelige uitgangspositie louter aan zichzelf te danken zal hebben. Omdat zijn leiders voordien steeds in een Belgische context bleven denken en nooit wilden geweten hebben hoe er aan de overkant van de taalgrens tegen België - en Vlaanderen - aangekeken werd.

Helemaal mee eens.

Wat betreft dat in een belgische context blijven denken betreft. In april 2004 liet LUL Leterme in een vraaggesprek het volgende optekenen:

"Ik geloof niet echt in een toekomst in een Belgische context.
Een Vlaamse regering die het been stijf houdt doet geheel de zaak blokkeren. We hebben een samenwerkingsfederalisme, met gemengde bevoegdheden, met samenwerkingsakkoorden, met overlegcomités. Dus: in elk van die mechanismen moet men samenwerken en is de medewerking nodig van de Vlaamse regering. Het wordt tijd dat de Vlaamse regering niet meer continu aan het handje loopt van de federale regering. Nog eens, sinds 2001 is het heel duidelijk voor ons dat wij kiezen voor een toekomst in Vlaanderen. Meer dan ooit”.

Ik kan een hele resem leugens van Leterme aanhalen, maar dit volstaat zeker om te weten wat we aan de tsjeven hebben?

[Kameraad Mauser]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Helemaal mee eens.

Wat betreft dat in een belgische context blijven denken betreft. In april 2004 liet LUL Leterme in een vraaggesprek het volgende optekenen:



Ik kan een hele resem leugens van Leterme aanhalen, maar dit volstaat zeker om te weten wat we aan de tsjeven hebben?

Veel messen en pijn in de rug.

[Paulus]

EErlijk gezegd vind ik als Brussel de prijs is die we moeten betalen voor een onafhankelijk Vlaanderen,...

.... dan mogen ze het hebben.

En financieren ook uiteraard.

Paulus.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Helemaal mee eens.

Wat betreft dat in een belgische context blijven denken betreft. In april 2004 liet LUL Leterme in een vraaggesprek het volgende optekenen:



Ik kan een hele resem leugens van Leterme aanhalen, maar dit volstaat zeker om te weten wat we aan de tsjeven hebben?

Ik ken nog een leugen van iemand anders.
Een programmapunt 1, waar onafhankelijkheid word omgezet in een wazig supertsjeverig confederalisme.

[Pin en Puk]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Moeten wij veronderstellen dat het hier gaar om het vroegere Zuiderzee-eiland URK ?
Urk bestaat als gemeente nog steeds en bekend om zijn visserskoor.
Trouwens er was een buureiland Schokland.

Sorry, inderdaad, het is URK

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

EErlijk gezegd vind ik als Brussel de prijs is die we moeten betalen voor een onafhankelijk Vlaanderen,...

.... dan mogen ze het hebben.

En financieren ook uiteraard.

Paulus.

1. Een volk die bereidt is z'n hoofdstad op te geven is het niet waard ook maar enige vorm van zelfstandigheid te bezitten.

2. Brussel KAN NIET alleen bestaan in z'n huidige vorm en omvang, TENZIJ er ook nog eens Vlaams grondgebied in de rand wordt weggeschonken. Ben ja daar oiok al toe bereid misschien? Brussel is een onleefbare enclave als het los van VL komt te staan.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Brussel is dan ook de voornaamste reden waarom België onsplitsbaar zal blijken te zijn.

Droom verder Jacky.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dat Brussel in het Vlaamse onafhankelijkheidsscenario zijn eigen lot zal bepalen.

Dat kan het eenvoudigweg niet, omdat het in alles afhankelijk is. En wie afhankelijk is, kan niet beslissen over iets.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

OK, als jullie willen, Brussel blijft van ons, de franstaligen zullen nooit of te nimmer bij Vlaanderen aansluiten.

Zij hebben niets te willen. Brusselaars in hun geheel (ook de Vlaamse) zullen daar niets aan te zeggen hebben TENZIJ men aan Vlaamse zijde zware toegevingen doet.

Brussel kan eenvoudigeweg niet op zichzelf bestaan. Alleen klinkt dit te hard voor de Vlaamse dagjespolitici om dat uit te spreken. Ooit was VB'er Guido Tastenhoye erin geslaagd dit eindelijk eens te zeggen waar het op staat (Brussel desnoods uithongeren) en hij kreeg meteen alle kritiek van verontwaardigde nette fatsoenlijke dames en heren over zich. Maar hij had wel 200% gelijk.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Zij hebben niets te willen. Brusselaars in hun geheel (ook de Vlaamse) zullen daar niets aan te zeggen hebben TENZIJ men aan Vlaamse zijde zware toegevingen doet.

Brussel kan eenvoudigeweg niet op zichzelf bestaan. Alleen klinkt dit te hard voor de Vlaamse dagjespolitici om dat uit te spreken. Ooit was VB'er Guido Tastenhoye erin geslaagd dit eindelijk eens te zeggen waar het op staat (Brussel desnoods uithongeren) en hij kreeg meteen alle kritiek van verontwaardigde nette fatsoenlijke dames en heren over zich. Maar hij had wel 200% gelijk.

Het kan verkeren zei Bredero.
In alle Europese lidstaten zeggen ze nu: Brussel hongert ons uit.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

EErlijk gezegd vind ik als Brussel de prijs is die we moeten betalen voor een onafhankelijk Vlaanderen,...

.... dan mogen ze het hebben.

En financieren ook uiteraard.

Paulus.

En wie gaat Brussel dan wél besturen? Brussel onafhankelijk? Met zijn eigen immigratiebeleid? Dat gaat leuk worden voor Vlaanderen. Brussel en Vlaanderen zijn op zoveel manieren verbonden dat een onafhankelijk Brussel zeer nadelig kan zijn.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

1. Een volk die bereidt is z'n hoofdstad op te geven is het niet waard ook maar enige vorm van zelfstandigheid te bezitten.

2. Brussel KAN NIET alleen bestaan in z'n huidige vorm en omvang, TENZIJ er ook nog eens Vlaams grondgebied in de rand wordt weggeschonken. Ben ja daar oiok al toe bereid misschien? Brussel is een onleefbare enclave als het los van VL komt te staan.

Sommige Vlaamse Brusselaars horen dit natuurlijk niet graag, maar je kunt er niet omheen, Brussel wordt door zeer veel Vlamingen niet ervaren op de wijze waarop Parijs wordt aangevoeld door de modale Fransman. Brussel laat de meeste Vlamingen volstrekt onverschillig. Meer zelfs, die ouwe cocotte wekt bij velen antipathie op.

Als Brussel volgens jou "onleefbaar" is zonder de Vlaamse Rand en niet op zichzelf kan voortbestaan, dan zullen de francofone Brusselaars zowel in hun houding tegenover Vlaanderen als in hun visie op het bestuur van Brussel serieus mogen veranderen. Toch als ze wensen dat wij verder gaan met onze financiële steun.

Mijn standpunt is dat Vlaanderen autonoom moet worden. Hetzij binnen een Belgische confederatie, hetzij als onafhankelijke staat. Dit kan perfect, liefst mét maar, als het niet anders kan, desnoods zonder Brussel.

[Everytime]

Oorspronkelijk geplaatst door SDG

Dat die splitsing van België er vroeg of laat ooit komt, daar moet ik niet meer van overtuigd worden. Alleen zal het niet alleen een splitsing tegen wil en dank worden - het zal niet Vlaanderen zijn die de scheiding in gang zal zetten - maar het zal er ook een zijn die uiterst nadelig zal uitvallen voor Vlaanderen. En het ergste is dat Vlaanderen die nadelige uitgangspositie louter aan zichzelf te danken zal hebben. Omdat zijn leiders voordien steeds in een Belgische context bleven denken en nooit wilden geweten hebben hoe er aan de overkant van de taalgrens tegen België - en Vlaanderen - aangekeken werd.

U mag nog tot met sint-juttemis wachten voordat België splitst.

[Everytime]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Inderdaad.
Dat bedoel ik ook als ik zeg dat Vlaanderen niet onafhankelijk zal worden dankzij de Vlaams-nationalisten maar ondanks hen.

België zal ophouden te bestaan de dag dat de Franstaligen meer uit hun plan B kunnen halen dan uit Vlaanderen.

Er is geen plan B. De meeste Franstaligen willen niets van uw brol weten en lachen ermee.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

U mag nog tot met sint-juttemis wachten voordat België splitst.

De signalen zijn er nochtans al. Wallonië doet het steeds beter en zal op een gegeven moment geen transfers nodig hebben van Vlaanderen en langs de andere kant moeten steeds meer en meer Franstaligen niets meer te maken hebben met de Nederlandstalige Vlamingen.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door SDG

Dat die splitsing van België er vroeg of laat ooit komt, daar moet ik niet meer van overtuigd worden. Alleen zal het niet alleen een splitsing tegen wil en dank worden - het zal niet Vlaanderen zijn die de scheiding in gang zal zetten - maar het zal er ook een zijn die uiterst nadelig zal uitvallen voor Vlaanderen. En het ergste is dat Vlaanderen die nadelige uitgangspositie louter aan zichzelf te danken zal hebben. Omdat zijn leiders voordien steeds in een Belgische context bleven denken en nooit wilden geweten hebben hoe er aan de overkant van de taalgrens tegen België - en Vlaanderen - aangekeken werd.

Ik denk dat dat nogal zal meevallen. Inderdaad, de splitsing zal eerder uit Waalse hoek komen, maar van dat nadelig zijn voor Vlaanderen, dat zal zich eerder beperken tot het, Minimum deels van, Brussel kwijt spelen en met een groot gedeelte van de schuldenberg opgezadeld worden.

Of dat verlies van Brussel nu zo'n groot nadeel is voor Vlaanderen, daar durf ik nog aan te twijfelen.Er zijn welvarende staten genoeg die kleiner zijn dan Vlaanderen den die ook geen Brussel bezitten.

Zullen er nadelen aan zijn? Ja zeker, maar niets is zo slecht dat het niet goed is voor iets anders. We zullen op zijn minst op dat moment de touwtjes in eigen handen hebben en kunnen varen zonde een zwaar anker te moeten meeslepen. Voor het overigen zal alles afhangen van wat wij er dan van zullen maken.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Helemaal mee eens.

Wat betreft dat in een belgische context blijven denken betreft. In april 2004 liet LUL Leterme in een vraaggesprek het volgende optekenen:



Ik kan een hele resem leugens van Leterme aanhalen, maar dit volstaat zeker om te weten wat we aan de tsjeven hebben?

En wat schreef hij over een Waals stijfhouden van het been? Dat blokkeert waarschijnlijk niets volgens de tsjeven?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Ik denk dat dat nogal zal meevallen. Inderdaad, de splitsing zal eerder uit Waalse hoek komen, maar van dat nadelig zijn voor Vlaanderen, dat zal zich eerder beperken tot het, Minimum deels van, Brussel kwijt spelen en met een groot gedeelte van de schuldenberg opgezadeld worden.

Of dat verlies van Brussel nu zo'n groot nadeel is voor Vlaanderen, daar durf ik nog aan te twijfelen.Er zijn welvarende staten genoeg die kleiner zijn dan Vlaanderen den die ook geen Brussel bezitten.

Zullen er nadelen aan zijn? Ja zeker, maar niets is zo slecht dat het niet goed is voor iets anders. We zullen op zijn minst op dat moment de touwtjes in eigen handen hebben en kunnen varen zonde een zwaar anker te moeten meeslepen. Voor het overigen zal alles afhangen van wat wij er dan van zullen maken.

Mochten er geen transfers zijn, zou jij nog voor een splitsing zijn? En als de transfers omgekeerd zijn?

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

EErlijk gezegd vind ik als Brussel de prijs is die we moeten betalen voor een onafhankelijk Vlaanderen,...

.... dan mogen ze het hebben.

En financieren ook uiteraard.

Paulus.

Volstrekt mee eens. Brussel is toch al lang niet meer Vlaams. Frans ook niet bovendien. 't Zullen niet de Walen zijn die het hebben overgenomen maar Les Arab.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Mochten er geen transfers zijn, zou jij nog voor een splitsing zijn? En als de transfers omgekeerd zijn?

Mocht dit en mocht dat, wat doet dat er toe? Het is wat het is, en daar gaat het om.