Global Warming 'Hysterie'

[Descartes Jr]

Kunt u die "opwarming" niet doorstaan
trek dan uw online-duikflessen aan.
Maak diepe ballades
in het rijk van Hades
en praat eens met een diepzeevulkaan ...



NSF

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door che20

Zijn dat overigens echt alle sceptische artikelen? ik zie bv niks van Lindzen en ik dacht dat die toch een scepticus was.

ik heb hierboven al ergens aangehaald dat er in die man zijn werk een stevige discrepantie is tussen zijn extreme opiniestukjes, en zijn wetenschappelijk werk. Dat laatste neigt naar de mainstream. Hij ontkent niet dat er een antropogene opwarming is.

Als een artikel alleen een onderdeel van de global warming theorie tegenspreekt, maar niet expliciet de hele theorie, komt dat artikel dan ook in die lijst van 24?

wat beschouw je als een onderdeel van de hele theorie ?
"de" theorie komt neer op een paar natuurkundige formules die iedere kandidatuurstudent wetenschappen zou moeten kennen: wat basis thermodynamica, de wetten van Stefan-Bolztman, Planck, Wien etc. Niks bijzonders hé?
De enige moeilijkheid is het kwantiferen van de grootheden.

Oja, en om goed te kunnen vergelijken moet men er eigenlijk ook bijzetten hoeveel artikelen de global warming theorie bevestigen. Want niet ontkennen is iets anders dan bevestigen. Het zou kunnen dat een artikel zich niet uitspreekt, of wel terloops de theorie bevestigend noemt, maar het niet echt als onderwerp heeft.
Is er iets bekend over hoeveel van die 13950 artikelen de theorie echt als onderwerp hebben en bevestigen?

geen idee, ik ga ze niet tellen

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

ik heb hierboven al ergens aangehaald dat er in die man zijn werk een stevige discrepantie is tussen zijn extreme opiniestukjes, en zijn wetenschappelijk werk.

En dus weerhoud jij enkel wat in jouw kraam past

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Dat laatste neigt naar de mainstream. Hij ontkent niet dat er een antropogene opwarming is.

Niemand ontkent dat. Maar jij leidt eruit af dat hij een hardnekkige medestander van de believers is.

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

wat beschouw je als een onderdeel van de hele theorie ?
"de" theorie komt neer op een paar natuurkundige formules die iedere kandidatuurstudent wetenschappen zou moeten kennen: wat basis thermodynamica, de wetten van Stefan-Bolztman, Planck, Wien etc. Niks bijzonders hé?
De enige moeilijkheid is het kwantiferen van de grootheden.

Eindelijk komt er eens een neutrale beschouwing. Meten is weten. Maar je moet �*lles meten hé, Jedd, en niet enkel wat jij WIL meten.

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

geen idee, ik ga ze niet tellen

Geen probleem. Met jouw tendentieuze telkunsten zijn we toch geen stap verder.

[che20]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

"de" theorie komt neer op een paar natuurkundige formules die iedere kandidatuurstudent wetenschappen zou moeten kennen: wat basis thermodynamica, de wetten van Stefan-Bolztman, Planck, Wien etc. Niks bijzonders hé?
De enige moeilijkheid is het kwantiferen van de grootheden.

Ok, dankjewel, aardige link.

Als ik het goed begrijp is voor jou een scepticus (in de klimaatcontext) iemand die niet gelooft dat CO2 ook maar enig opwarmend effect heeft. Anders gezegd: iemand die denkt dat CO2 een opwarmend effect heeft, maar dat dit slechts marginaal is (bv 0,01 graad per verviervoudiging ofzo), zie jij niet als scepticus?

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

De enige moeilijkheid is het kwantiferen van de grootheden.

Is er van het temperatuur-effect van CO2 geen specifieke kwantificatie die bij de global warming theorie hoort? Of is iedere (poging tot) kwantificatie in feite een uitbreiding op de global warming theorie?

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door che20

Is er van het temperatuur-effect van CO2 geen specifieke kwantificatie die bij de global warming theorie hoort? Of is iedere (poging tot) kwantificatie in feite een uitbreiding op de global warming theorie?

Je legt de vinger op de wonde. Global warming zou er sowieso zijn ZONDER menselijke bevolking en activiteit. Dat die er wel zijn (en wel met een erectionele explosie tot weldra 9 miljard in 2050) jaagt het natuurlijk wel een beetje hoger.

Maar het blijkt van groot belang te zijn om als politiek correcte meesmuil de maatschappij te culpabiliseren om er uiteindelijk munt uit te slaan.

Dat men eerst eens een halt toeroep aan de illegale boskap en aan de kruitdampen van de wapenindustrie, fossiele brandstoffen volledig vervangt door nucleaire, solaire, eolische varianten en waterstof en de markt van de hybride en eco-wagens vooruithelpt in plaats van deze te ontmoedigen !

[che20]

Oorspronkelijk geplaatst door che20

Is er van het temperatuur-effect van CO2 geen specifieke kwantificatie die bij de global warming theorie hoort? Of is iedere (poging tot) kwantificatie in feite een uitbreiding op de global warming theorie?

Voor alle duidelijkheid: ik bedoel niet een kwantificatie van het effect van dat er uberhaupt broeikasgassen zijn, maar een kwantificatie van het extra effect op de temperatuur van nog meer CO2.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door che20

Voor alle duidelijkheid: ik bedoel niet een kwantificatie van het effect van dat er uberhaupt broeikasgassen zijn, maar een kwantificatie van het extra effect op de temperatuur van nog meer CO2.

Zeer juist. De believers zien geen verschil tussen bomen en bos. Ze zouden eens 1 toerke om de aarde aan boord van het ISS moeten maken en dan beseffen dat ze verdomd met pietluttigheden bezig zijn. Of gewoon leren denken in werkelijke orden-van-grootten en niet die van hun eigen navelbuik.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

En dus weerhoud jij enkel wat in jouw kraam past

Niemand ontkent dat. Maar jij leidt eruit af dat hij een hardnekkige medestander van de believers is.

Eindelijk komt er eens een neutrale beschouwing. Meten is weten. Maar je moet �*lles meten hé, Jedd, en niet enkel wat jij WIL meten.

Geen probleem. Met jouw tendentieuze telkunsten zijn we toch geen stap verder.

Mag ik je vragen me geen woorden in de mond te leggen die ik nooit heb uitgesproken of meningen toe te dichten die ik niet verkondig.
Alsmede om de bal te spelen i.p.v. de man.
Dankjewel.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Descartes, de titel van deze draad indachtig, er is geen reden voor hysterie.
Er moet toch een rationele en kalme discussie mogelijk zijn over dit onderwerp?

Je neemt het blijkbaar allemaal nogal persoonlijk, daar is geen reden toe.

Overigens heb je -ondanks herhaald verzoek- nog steeds Voltian's vraag niet beantwoord. Evenmin heb je mijn vraag -ondanks herhaald verzoek- beantwoord welke gegevens dan wel verdonkeremaand zouden worden.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door che20

Als ik het goed begrijp is voor jou een scepticus (in de klimaatcontext) iemand die niet gelooft dat CO2 ook maar enig opwarmend effect heeft. Anders gezegd: iemand die denkt dat CO2 een opwarmend effect heeft, maar dat dit slechts marginaal is (bv 0,01 graad per verviervoudiging ofzo), zie jij niet als scepticus?

beiden i suppose. Laten we het er op houden: iemand die ontkent dat er een significante stijging van de temperatuur is door menselijk handelen.
iemand als Roy Spencer waar je eerder naar linkte.

Is er van het temperatuur-effect van CO2 geen specifieke kwantificatie die bij de global warming theorie hoort? Of is iedere (poging tot) kwantificatie in feite een uitbreiding op de global warming theorie?

Strictu sensu is dat géén deel van de theorie: die komt neer op de paar fysische wetten zoals in de link die ik postte (en nog enkele andere die er niet instaan).
Om de "theorie" te ontkrachten, moeten die wetten ontkracht worden, of moet er een steekhoudende alternatieve/aanvullende verklaring gevonden worden.
Het ontkrachten van de basisfysica is érg onwaarschijnlijk, omdat het om elementen gaat die bijzonder goed begrepen worden.

Uiteraard is kwantificatie wél een onderdeel van de hele klimaatdiscussie. En is het evident dat die nog voor verfijning vatbaar is. Er zijn uiteraard known uncertainties.

Om een "groundbreaking" impact te hebben, zouden er echter metingen moeten opduiken die diametraal ingaan tegen wat gekend is.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

beiden i suppose. Laten we het er op houden: iemand die ontkent dat er een significante stijging van de temperatuur is door menselijk handelen.
iemand als Roy Spencer waar je eerder naar linkte.

Een stijging door menselijke activiteit en bevolking : ja !

Een significante stijging ? Is er ook al ongerekend die menselijke activiteit en bevolking.

Je blijft maar omheen de brij fietsen hé, Jedd.

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Strictu sensu is dat géén deel van de theorie: die komt neer op de paar fysische wetten zoals in de link die ik postte (en nog enkele andere die er niet instaan).
Om de "theorie" te ontkrachten, moeten die wetten ontkracht worden, of moet er een steekhoudende alternatieve/aanvullende verklaring gevonden worden.
Het ontkrachten van de basisfysica is érg onwaarschijnlijk, omdat het om elementen gaat die bijzonder goed begrepen worden.

Uiteraard is kwantificatie wél een onderdeel van de hele klimaatdiscussie. En is het evident dat die nog voor verfijning vatbaar is. Er zijn uiteraard known uncertainties.

Om een "groundbreaking" impact te hebben, zouden er echter metingen moeten opduiken die diametraal ingaan tegen wat gekend is.

Mooie verzameling theoretische gemeenplaatsen. Wolken en pijltjes. Zoveel politiek gezwam om uiteindelijk niets bij te brengen aan de discussie. Je zegt niet ja, je zegt niet nee. Intégendeel.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Mag ik je vragen me geen woorden in de mond te leggen die ik nooit heb uitgesproken of meningen toe te dichten die ik niet verkondig.
Alsmede om de bal te spelen i.p.v. de man.
Dankjewel.

Je komt steeds op de proppen met nieuwe beweringen en als iemand erop inpikt draai je de zaken om als de beste Jezuiet. En wie er verder woorden durft aan vuil te maken "speelt op de man". Pff .. ik denk, dus ik zeg ..

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Overigens heb je -ondanks herhaald verzoek- nog steeds Voltian's vraag niet beantwoord. Evenmin heb je mijn vraag -ondanks herhaald verzoek- beantwoord welke gegevens dan wel verdonkeremaand zouden worden.

Deed je al de moeite effe door de historiek te scrollen ? Hier moet alles 37 x geschreven en herhaald worden. Je vraagt hier naar de bekende weg. En wat Voltian betreft : staat op mijn negeerlijst. Heeft hij zelf voor gezorgd.

[Micele]

Hoe warm moet het niet geweest zijn zonder "menselijke" activiteit ? + 10 ° C

http://www.bbc.co.uk/nature/17953792

Giant dinosaurs could have warmed the planet with their flatulence, say researchers.

British scientists have calculated the methane output of sauropods, including the species known as Brontosaurus.

By scaling up the digestive wind of horses, they estimate that the total population of dinosaurs, produced 520 million tonnes of gas annually.

They suggest the gas could have been a key factor in the warm climate 150 million years ago.

David Wilkinson from Liverpool John Moore's University, and colleagues from the University of London and the University of Glasgow published their results in the journal Current Biology.

Sauropods, such as Apatosaurus louise (formerly known as Brontosaurus), were super-sized land animals that grazed on vegetation during the Mesozoic Era.

For Dr Wilkinson, it was not the giants that were of interest but the microscopic organisms living inside them.

"The ecology of microbes and their role in the working of our planet are one of my key interests in science," he told BBC Nature.

"Although it's the dinosaur element that captures the popular imagination with this work, actually it is the microbes living in the dinosaurs guts that are making the methane."

Methane is known as a "greenhouse gas" that absorbs infrared radiation from the sun, trapping it in the Earth's atmosphere and leading to increased temperatures.

Previous studies have suggested that the Earth was up to 10C (18F) warmer in the Mesozoic Era.

En wat met de of onze dieren nu ?

http://www.treehugger.com/climate-ch...-suggests.html

Dino Gas

Published in the journal Current Biology, the study was conducted by David Wilkinson, of Liverpool John Moores University, and scientists at the the University of London and the University of Glasgow. The team studied flatulence in cows, and used estimates of the size and number of sauropods (an order of large dinosaurs that includes the apotosaurus, aka the brontosaurus) to come up with the 520 tons figure.

It's difficult to know what to make of the findings. According to Dr. Wilson, cows today produce between 50 and 100 million tons of methane annually- less than 20% of what sauropods contributed, a seemingly insignificant amount. But given the size difference between cows and sauropods, among the largest land animals of all time, 100 tons is a lot of methane.

There's no reason to believe that the meat industry that produces huge numbers of cows is shrinking, so things aren't going to get better soon. As it stands, the meat and dairy industries are responsible for 51% of all greenhouse gas emissions.

What's the Takeaway?

I worry that the study will be used to fuel climate change denial: if dinosaurs can cause global warming, surely humans can't be at fault for rising temperatures today, right? The problem is that cows aren't the only animals producing methane, humans are pumping carbon dioxide into the air as well and we're on track for an 11 degree Fahrenheit global temperature increase by 2100: not so different from dino times.

Maybe the lesson is: With all the havoc we're already wreaking on the environment, it's a really good thing we don't have dinosaur farts to worry about, too.

[ShinobiX9X]

Een toepasselijke "GAS"-boete op winden laten?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door ShinobiX9X

Een toepasselijke "GAS"-boete op winden laten?

Alles is mogelijk (zie laatste zin): LOL
http://forum.politics.be/showpost.ph...3&postcount=13

GAS boete CH4 en CO2 en ... vervangt de belasting op arbeid #.
http://www.falw.vu/~huik/methaan_en_klimaat.html

#

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...stingtarief_EU
België heeft hoogste belastingtarief op arbeid in EU

http://www.gezondheid.be/index.cfm?f...rt&art_id=3509
Tips tegen winden laten

De hoeveelheid gas die in de darmen wordt gevormd is vooral afhankelijk van de voeding. De gassen ontstaan door gisting van bepaalde voedingsbestanddelen, vooral koolhydraten (suikers en zetmeel), onder invloed van bacteriën die van nature in de dikke darm aanwezig zijn.
Vooral bepaalde groenten zoals uien, bonen, prei, koolsoorten en schorseneer, die relatief veel niet-verteerbare koolhydraten bevatten, kunnen aanleiding geven tot overdreven winderigheid of flatulentie zoals dat met een ingewikkeld woord heet. Mensen die lijden aan een lactasetekort waardoor ze de suiker die aanwezig is in melkproducten (lactose) slecht verteren, kunnen ook last hebben van flatulentie. Ook mensen die lijden aan een of andere ziekte waardoor koolhydraten moeilijker worden opgenomen (bv. coeliakie), of mensen die lijden aan spijsverteringsproblemen zoals spastisch colon, kunnen geplaagd worden door flatulentie.
Het is moeilijk om precies te zeggen wanneer er sprake is van overdreven gasvorming omdat er niet echt betrouwbare technieken bestaan om dat te meten. Maar doorgaans wordt aangenomen dat meer dan twintig windjes per dag overdreven is.
In de zeldzame gevallen dat een onderliggende ziekte verantwoordelijk is voor de flatulentie (zoals coeliakie of spastisch colon) moet uiteraard die aandoening worden aangepakt. Wanneer de flatulentie gepaard gaat met andere klachten zoals diarree of vermagering, dan is er wellicht meer aan de hand.
Meestal zal het volstaan om de voedingsgewoonten aan te passen en de consumptie van moeilijk of niet-verteerbare koolhydraten te verminderen. Denk dan aan de reeds genoemde groenten, maar eventueel ook aan lactose wanneer de klachten optreden na het drinken van melkproducten. Let ook op de consumptie van verborgen suikers (zoals fructose) of kunstmatige zoetstoffen (zoals sorbitol en mannitol) in allerlei dranken (bv. druivesap, appelsap) en snoepjes (kauwgom!).
Er bestaan geen geneesmiddelen waarvan bewezen is dat ze werkzaam zijn tegen flatulentie.

[Vrijheideerst]

Er is nog nooit zoveel CO2 in de lucht geweest. Misschien omdat er nog nooit zoveel mensen deze planeet bevolkten? Maar daar over zeveren is wat lastiger dan alles op het autoverkeer te duwen, natuurlijk.

[ShinobiX9X]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Alles is mogelijk (zie laatste zin): LOL
http://forum.politics.be/showpost.ph...3&postcount=13

GAS boete CH4 en CO2 en ... vervangt de belasting op arbeid #.
http://www.falw.vu/~huik/methaan_en_klimaat.html

#

Sta mij toe eens onnozel te doen.

Een persoon woont 10 km van zijn werk.
Hoeveel CO2 stoten de persoon en zijn wagen samen uit om te gaan werken?
Hoeveel CO2 stoot die persoon uit als hij met de fiets gaat werken, en als hij te voet gaat werken?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door ShinobiX9X

Sta mij toe eens onnozel te doen.

Een persoon woont 10 km van zijn werk.
Hoeveel CO2 stoten de persoon en zijn wagen samen uit om te gaan werken?
Hoeveel CO2 stoot die persoon uit als hij met de fiets gaat werken, en als hij te voet gaat werken?

Je doet helemaal niet onnozel.

Laat bijna iedereen van thuis uit werken hé (alle bedienden en de meeste ambtenaren voor te beginnen).

Centreer de woongebieden van de arbeiders rond de fabrieken, dat kennen we toch al van de mijnstreek en hun cités. Ik heb er 16 jaar gewoond. De meesten gingen inderdaad met de fiets of te voet naar het werk.

Probleem is als de fabriek of werkplaats failliet gaat, dat er bijna nooit onmiddellijk op dezelfde plaats nieuw werk gecreëerd wordt. Ook de cité´s laat men gedeeltelijk verloederen... ipv te renoveren. Cité s krijgen ook onterecht een slechte naam, zelfs de taal krijgt dat onterecht opgeplakt... terwijl het Cités eerder een verrijking is.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Cit%C3%A9s

Cités is een straattaal in Vlaanderen. De taal ontstond in de laatste helft van de twintigste eeuw in Belgisch Limburg, in steden als Genk, Beringen, Houthalen-Helchteren, Heusden-Zolder en Maasmechelen. De taalvariant ontstond uit de bastaardtaal die de mijnwerkers uit Italië, Turkije en Griekenland gebruikten om met elkaar in de mijnen te communiceren. Vandaag is het de taal van de jongeren uit de cités, de arbeiders- en migrantenwijken in de steden. Het cités is rijk aan schuttingwoorden, met de grammatica van het Limburgs, de melodie van het Italiaans en de woordenschat van het Italiaans, het Grieks, het Spaans, het Frans en het Engels.

Oorsprong

Deze straattaal werd voor het eerst onderzocht door de taalkundige Ward Ramaekers.[1] Hij inventariseerde de woordenschat en bedacht het begrip "Algemeen Cités". De taal is een taalvariant van het Nederlands, maar wordt vuriger en zangeriger gesproken, maar tegelijk klinkt het velen brutaal, macho en zelfs bedreigend in de oren. Ramaekers stelde ook vast dat deze Vlaamse straattaal van erg grote invloed was op de taal van Vlaamse scholieren en dat heel wat woorden en uitdrukkingen[2] die hun oorsprong vonden in het Algemeen Cités nu gemeengoed zijn geworden in de Vlaamse jongerentaal, zoals "ga kakken" (uitdrukking van ongeloof), "ik zweer u" (ik verzeker je), "kraken" ((meisje) versieren), "patat" (zeer mooi, "een patat van een auto"), "chic" (knap, stijlvol), "schoen" (dommerik).

Evolutie
Veel mensen uit streken zonder mijnverleden zien het cités als "het slechte Nederlands van allochtonen", een verkeerde opvatting, want ook veel autochtonen gebruiken het cités in het dagelijks leven.

BE is zowat Europees kampioen in opzettelijk meer CO2 te creëen, kijk naar het wegennet dat vlot verkeer verhindert, en-of vergelijk gewoon het aantal kms dat een gemiddelde Belg aflegt tov omliggende landen, het zal meestal 10-20 % hoger zijn, tel daarbij nog eens een 10-20 % hoger brandstofverbruik.
Onze ruimtelijke wanorde is zelfs wereldberoemd...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door ShinobiX9X

Sta mij toe eens onnozel te doen.

Een persoon woont 10 km van zijn werk.
Hoeveel CO2 stoten de persoon en zijn wagen samen uit om te gaan werken?
Hoeveel CO2 stoot die persoon uit als hij met de fiets gaat werken, en als hij te voet gaat werken?

Een goede vraag, ik heb het eens nagerekend.

Een volwassen persoon stoot per dag om en bij de 900 g CO2 uit.
Een doorsnee auto 150 g/km.

Als je naar je werk rijdt, 2 maal 10km dus, stoot je auto dus 3kg CO2 uit, plus wat je zelf produceert.

Als je met de fiets gaat, duurt dat ongeveer een half uur, dus ongeveer 40 gram.
Als je te voet gaat duurt dat 1,5 uur, dus ongeveer 120 gram.

Met de fiets is dus het meest CO2-vriendelijk.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Een goede vraag, ik heb het eens nagerekend.

Een volwassen persoon stoot per dag om en bij de 900 g CO2 uit.
Een doorsnee auto 150 g/km.

Als je naar je werk rijdt, 2 maal 10km dus, stoot je auto dus 3kg CO2 uit, plus wat je zelf produceert.

Als je met de fiets gaat, duurt dat ongeveer een half uur, dus ongeveer 40 gram.
Als je te voet gaat duurt dat 1,5 uur, dus ongeveer 120 gram.

Met de fiets is dus het meest CO2-vriendelijk.

mja, met de fiets verbruik je wel iets meer calorieën natuurlijk, dan zal het iets meer zijn dan 900/24

Ik heb me overigens laten vertellen dat het zou afhangen van wat de fietser eet; als die veel vlees eet, dan is het (over de life-cycle) niet zoveel beter met de fiets te gaan...

Soit, nog enkele bedenkingen bij deze (gezellige) gedachtenoefening:

mens is dan ook net als een bos een redelijk grote "carbon sink"; denk maar aan al de C's die in onze vetten vastzitten!

en ook

de CO2 die de mens uitstoot komt van verbranding van C, die komt natuurlijk van landbouwgewassen die... we zelf telen. Netto geen effect dus (tenzij de opportuniteitskost voor andere sink's door grondgebruik in rekening worden gebracht)

en ook

mens heeft de laatste paar honder jaar zooooo veeeeeeel dieren afgeslacht dat de totale CO2-uitstoot van alle fauna, ondanks een ongetwijfelde toename van de soort mens allen, zeker zal afgenomen zijn (natuurlijk valt die claim niet te verifieren )

nog leuke weetjes/inzichten?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

mja, met de fiets verbruik je wel iets meer calorieën natuurlijk, dan zal het iets meer zijn dan 900/24

Een redelijk sportieve mens heeft ca het dubbel aan calorieën nodig via voeding.

Qua CO2-uitstoot schat ik tot 5 maal meer tijdens het sporten als tijdens rust.