Vermogenstaks = 2 keer zwaar gepakt worden ?

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Je vergeet er enkel bij te zeggen dat de goklust van banken en het gul rondstrooien van dividend en dan maar lenen om te kunnen blijven produceren, door opgesmukte balansen van bedrijven (de bubbels), en het aanmoedigen van onbeperkt consumeren op krediet, de oorzaken zijn van al die tekorten.

Het probleem is dat landen zoals Griekenland en België dachten dat ze eindeloos konden blijven lenen om hun levensstandaard kunstmatig hoog te houden.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Ik lees overal voorstellen om de vermogens aan te pakken, want die worden veel te weinig belast volgens links.
Ben ik nu de enige die doorheeft dat al wie ergens iets opgebouwd heeft, 2 keer zwaar belast zal worden ?

Neem nu Jan.
Jan heeft nog nooit gewerkt, hij is 18 en moet nog de arbeidsmarkt op.
Als ze een "verschuiving" doen van lasten op arbeid naar lasten op (inkomsten uit) kapitaal, zal dat voor hem inderdaad neutraal zijn.

Mieke daarentegen heeft na 20 jaar werken al wat kunnen sparen.
Het geld dat ze heeft kunnen sparen komt van het weinige dat ze overhield nadat ze zwaar belast werd op arbeid (50% en meer, want we zijn daar wereldkampioen in).
Als ze met dat beetje overschot van dat geld een of andere belegging deed (kasbons, aandelen, ...), dan werd daar weinig belastingen op geheven.
Zwaar onrechtvaardig dus, dus moet dat bedrag serieus omhoog.
Alleen, Mieke hééft al eens zware taksen betaald op arbeid, 20 jaar lang.

Dergelijke "verschuivingen" zijn dus helemaal geen verschuivingen omdat men doet alsof al wie al iets heeft, daar al niet zwaar op belast geweest is.

allemaal zever sossenmarketing
dan gaan ze daar een groot getal opplakken
ze gaan dan daarmee zogezegd de lasten op arbeid verlagen, is nogal zeer de vraag of die verlaging naar de arbeider of naar de fabrikant zal gaan
en dan gaan ze een gat in de begroting hebben

ofwel gaan ze daar minimale procent gaan veranderen

Trouwens, ik ben voorstander van een FLAT TAX

Voorbeeld Flat = 33% op alles FLAT (dus je kunt niet frauderen door uw inkomsten in constructies te gieten van dividend, interest, onroerend goed, personeninkomsten)
33% RV
33% onroerende voorheffing
33% op beursWINST
33% op Optiewinst
33% op dividend
33% op firma inkomsten( en dan interest/dividend aftrekbaar)
33% op personeninkomsten
0% op erfenis bvb

Diegene die nu 40% betalen op hun personeninkomsten maar 25% op hun interesten gaan gewoon het ene minder en het ander wat meer betalen en klaar is kees.

Er is wel een verschil tussen vermogensbelasting, en vermogensINKOMSTENbelasting,

Sowieso komt de vermogensbelasting in belgie via het erfenisrecht

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je verward een paar zaken.

Een taks op inkomsten uit vermogen is iets heel anders dan wat er in Cyprus is gebeurd.

Een taks op inkomsten uit vermogen, komt namelijk niet aan het vermogen zelf.

In Cyprus heeft men echter het vermogen van mensen aangeslagen om de schulden van de banken door wanbeheer in te dekken.

Met dit laatste ben ik echter niet akkoord, het gaat daar immers over spaargelden en opgebouwd vermogen, niet over inkomsten uit vermogen.

Ik ben trouwens ook niet akkoord met de staatsgaranties die worden uitgedeelt. Want net door die garanties denken mensen dat er hen niets kan overkomen en hun kapitaal veilig is als het op een bank staat.
De overheid staat immers garant voor het geplaatste kapitaal. Hierdoor voeren weinig mensen controle uit op wat de banken uitvoeren en wat er gebeurd met hun geld.
Wat mensen eigenlijk vergeten, is dat hun geld parkeren op een bank, gelijk staat met aandelen kopen van een bedrijf zonder na te kijken wat dit bedrijf doet en of dit bedrijf wel op een behoorlijke en veilige manier werkt.

Voor mensen die een vermogen hebben van meer dan 100.000 Euro is het dan ook niet aangewezen om dit vermogen op één bank te parkeren.

Of je verdeelt het over verschillende banken, of je gebruikt het om te investeren in zaken die veiliger zijn dan de niet gecontroleerde banken.

Jantje, tot mijn 33ste had ik zelfs geen bankrekening, nergens voor nodig.
Ik kreeg mijn geld in een loonzakje en bewaarde het thuis.
Pas daarna werd je verplicht een bankrekening te nemen, omdat het zogezegd te gevaarlijk was, zoveel geld naar de bedrijven te brengen.
Zij hadden schrik voor overvallen.
Dat de banken met toestemming van Europese en nationale politici, nu legale toestemming gekregen hebben, om jou te overvallen zou in die tijd als sprookje aanzien worden.

Wat het investeren betreft, dat doet de Vlaamse regering wel voor jou langs parastatalen om, die jou bij de banken garant hebben gesteld, voor de leningen aan privé bedrijven en als het mis loopt bij die bedrijven krijgen de banken altijd hun geld, natuurlijk van jou als goede belastingbetaler.

Nu ga ik de tuin in een aspergebed maken.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Jantje, tot mijn 33ste had ik zelfs geen bankrekening, nergens voor nodig.
Ik kreeg mijn geld in een loonzakje en bewaarde het thuis.
Pas daarna werd je verplicht een bankrekening te nemen, omdat het zogezegd te gevaarlijk was, zoveel geld naar de bedrijven te brengen.
Zij hadden schrik voor overvallen.
Dat de banken met toestemming van Europese en nationale politici, nu legale toestemming gekregen hebben, om jou te overvallen zou in die tijd als sprookje aanzien worden.

Wat het investeren betreft, dat doet de Vlaamse regering wel voor jou langs parastatalen om, die jou bij de banken garant hebben gesteld, voor de leningen aan privé bedrijven en als het mis loopt bij die bedrijven krijgen de banken altijd hun geld, natuurlijk van jou als goede belastingbetaler.

Nu ga ik de tuin in een aspergebed maken.

Ik heb zelf altijd de banken een pest binnen de economie gevonden.
Dit niet alleen omdat ze je laten betalen om je eigen geld te gebruiken, maar ook omdat, zeker in het verleden, je geld vaak verdwijnt voor een door hen gekozen tijd.

Bij buitenlandse transacties verdwijnt het geld soms voor meer dan 7 dagen.

De staat geeft geen garanties voor leningen van banken aan privé bedrijven, dat is een misopvatting. De banken krijgen echter wel steeds hun geld, met interest. Tot voor Leterme gingen banken zelfs voor op werknemers hun loon bij falingen. Dit is gelukkig door Leterme I veranderd en nu krijgen de lonen van werknemers voorrang op leningen aan de banken, de overheid heeft echter nog steeds het eerste inningsrecht bij faling.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Gelieve de verslagen van de socialistische meetings van gisteren eens te herbekijken. Als ik goed geluisterd heb hebben de socialistische politici het wel degelijk over een belasting op "winsten op vermogens", maar riep de ABVV topman op om een belasting te heffen op "vermogens". Het is niet onbegrijpelijk dat deze nuance tot verwarring leidt. Ik kan me idd vinden in het belasten van winsten op vermogens. Het belasten van vermogens is daarentegen pure diefstal.

volledig akkoord. Het is het ABVV die weer wat stokebrand komt spelen.

[De schoofzak]

Ook ik erger me aan de slordige begripsverwarring tussen vermogenstaks enerzijds en taks op vermogensinkomsten anderzijds.

De nva is pro vermogensinkomstentaks, als daar een verlaging van de arbeidsbelasting tegenover staat.

Trouwens, de belasting op uw katastrofaal inkomen is zo'n vermogensinkomstentaks.


Terzijde kijk ik ook verder dan mijn neus lang is. Subocaj foetert dat hij vroeger zelfs geen bankrekening had ..., maar wellicht had ook hij net als ik toen ik een klein manneke was, een spaarboekje bij "de post".
Maar nu heb ik een bankrekening met bancontact en kredietkaart.
Vijftien jaar geleden kon ik zonder kosten geld afhalen met mijn bancontact op mijn reisje in Turkije. Ik vond dat uiterst confortabel dan de jaren daarvoor toen ik met vier vijf verschillende munten met een pak geld her en der verstopt als student door Frankrijk, Italië, Oostenrijk, Zwitersland, Duitsland en Luxemburg door trok.

.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ook ik erger me aan de slordige begripsverwarring tussen vermogenstaks enerzijds en taks op vermogensinkomsten anderzijds.

De nva is pro vermogensinkomstentaks, als daar een verlaging van de arbeidsbelasting tegenover staat.

Voor de nva is vermogensbelasting bespreekbaar.
bron: http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...4859/1.1462954

Maar op hun site lees ik:

Oorspronkelijk geplaatst door Philippe Muyters

Eerder dan dat we vermogens meer gaan belasten, zien we in België nog wel wat marge om de belastingen op consumptie te verhogen. Dat is ook het spoor dat de N-VA in haar relanceplan naar voren heeft geschoven om het loonkostenprobleem op te lossen.

bron: http://www.n-va.be/citaten/als-het-b...-dan-mee-bezig

M.a.w. n-va kiest er voor om consumptieprijzen de hoogte in te jagen.

Je kan het draaien of keren zoals je wil. NVA heeft ook geen wondermiddelen. Alle oplossingen zullen pijn doen.

[De schoofzak]

Het is nog niet zo dom om sommige categorieën van goederen hoger te belasten.
Volgens het principe dat de vervuiler betaalt, bijvoorbeeld.

In Frankrijk vond men het nuttig om bier straffer te belasten. Maar wijn lijkt mij meer een luxe-product.

Mobilhomes betalen vrij weinig jaarlijkse verkeersbelasting, ongeveer vergelijkbaar met vrachtwagens volgens hun cc.

Maar laat ik me niet verliezen in losstaande voorbeeldjes, want het allerbelangrijkste is het ontvetten van de staat.
De staat moet zich concentreren op haar kerntaken.

.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Er word vaak een verkeerde voorstelling gemaakt over de vermogentaksen.
Dit vooral door de liberalen.

De vermogentaks is namelijk geen aanslag op wat je verworven heb door te sparen, maar een evenredige taks op wat je aan inkomsten verwerft in de vorm van rente en dividenden.

Vandaag betaal ik 55% op mijn inkomsten uit arbeid, doch ik betaal slechts 20% op mijn inkomsten uit interesten en dividenden.

En daar het in mijn geval, niet over enkele duizend Euro gaat, maar over een gezamelijk vermogen boven het gemiddelde spaargeld in Vlaanderen, doen de banken hun uiterste best om dat kapitaal te mogen beheren.
Zij geven dus betere voorwaarden dan aan Mieke met haar 50.000 euro.
Daarnaast zoeken de banken dan ook nog eens alle mogelijke wettelijke manieren om te zorgen dat daar zo weinig mogelijk belasten en taksen moeten op betaald worden.

Ik heb er dus niets op tegen om meer belastingen te betalen op de inkomsten uit vermogen, maar wel onder voorwaarden dat de lasten op inkomsten uit arbeid dalen.

Het kapitaal dat ik op de banken heb staan, zijn immers gelden die ik NIET nodig heb om te leven. Het dient enkel om in luxe te leven en word daarna toch door andere verspild na mijn dood.

dan zeg je gewoon: wij denken dat interestinkomsen, dividend en huurinkomsten en beurswinst gewoon moeten belast worden als inkomsten op in uw belastingaangifte met een gemiddeld verlaagd tarief. Dat is nederlands dat iedereen begrijpt

Dat is dan geen vermogensbelasting, maar een inkomstenbelasting;
Trouwens ik zou niet weten waarom je een vermogen zou willen belasten ? Belast het gebruik, belast de winst, maar niet het bezit van iets... Anders verplicht je om elk bezit rendabel te maken, en kun je zo het bezit van een ferrari van 1miljoen euro als vermogensbelasting

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Er word vaak een verkeerde voorstelling gemaakt over de vermogentaksen.
Dit vooral door de liberalen.

De vermogentaks is namelijk geen aanslag op wat je verworven heb door te sparen, maar een evenredige taks op wat je aan inkomsten verwerft in de vorm van rente en dividenden.

Vandaag betaal ik 55% op mijn inkomsten uit arbeid, doch ik betaal slechts 20% op mijn inkomsten uit interesten en dividenden.

En daar het in mijn geval, niet over enkele duizend Euro gaat, maar over een gezamelijk vermogen boven het gemiddelde spaargeld in Vlaanderen, doen de banken hun uiterste best om dat kapitaal te mogen beheren.
Zij geven dus betere voorwaarden dan aan Mieke met haar 50.000 euro.
Daarnaast zoeken de banken dan ook nog eens alle mogelijke wettelijke manieren om te zorgen dat daar zo weinig mogelijk belasten en taksen moeten op betaald worden.

Ik heb er dus niets op tegen om meer belastingen te betalen op de inkomsten uit vermogen, maar wel onder voorwaarden dat de lasten op inkomsten uit arbeid dalen.

Het kapitaal dat ik op de banken heb staan, zijn immers gelden die ik NIET nodig heb om te leven. Het dient enkel om in luxe te leven en word daarna toch door andere verspild na mijn dood.

Geld dat de gemiddelde mens spaart is om in luxe te leven Dat is uitgestelde consumptie mijn jongen en die moet je dus later hebben om met dat armzalige pensioen te kunnen OVERleven.

Maar doe maar, pak al het spaargeld maar af.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Er word vaak een verkeerde voorstelling gemaakt over de vermogentaksen.
Dit vooral door de liberalen.

De vermogentaks is namelijk geen aanslag op wat je verworven heb door te sparen, maar een evenredige taks op wat je aan inkomsten verwerft in de vorm van rente en dividenden.

Vandaag betaal ik 55% op mijn inkomsten uit arbeid, doch ik betaal slechts 20% op mijn inkomsten uit interesten en dividenden.

En daar het in mijn geval, niet over enkele duizend Euro gaat, maar over een gezamelijk vermogen boven het gemiddelde spaargeld in Vlaanderen, doen de banken hun uiterste best om dat kapitaal te mogen beheren.
Zij geven dus betere voorwaarden dan aan Mieke met haar 50.000 euro.
Daarnaast zoeken de banken dan ook nog eens alle mogelijke wettelijke manieren om te zorgen dat daar zo weinig mogelijk belasten en taksen moeten op betaald worden.

Ik heb er dus niets op tegen om meer belastingen te betalen op de inkomsten uit vermogen, maar wel onder voorwaarden dat de lasten op inkomsten uit arbeid dalen.

Het kapitaal dat ik op de banken heb staan, zijn immers gelden die ik NIET nodig heb om te leven. Het dient enkel om in luxe te leven en word daarna toch door andere verspild na mijn dood.

Is ook niet helemaal waar. Er zijn genoeg gepensioneerden die de opbrengst van hun spaargeld nodig hebben, om niet in armoede te vervallen.
Trouwens, als men de redenering volgt dat geerfd geld, gekregen geld is, dat de krijger eigenlijk niet nodig heeft, dan moet men de erfenisrechten maar wat verhogen.
Maar wat doet ge met de redenering, dat de opbrengsten van het geld, dat men heeft kunnen sparen, ondanks de belastingsaanslag van 60% (eind jaren negentig, waren de belastingen op arbeid nog iets hoger, dan dat ze nu zijn), moeten verhoogd worden, om de personenbelasting te kunnen reduceren naar bvb 40%.
Vergeet niet dat de gepensioneerden van tegenwoordig dan tweemaal de dubbe zijn. Eerst hebben zij zich blauw mogen betalen op hun opbrengsten uit arbeid. En nu dat ze op pensioen zijn, mogen ze zich blauw betalen op hun opbrengsten uit vermogen (die sowieso kleiner zijn, dan wanneer ze zich vroeger niet blauw hadden moeten betalen op hun opbrengsten uit arbeid).

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Alles wat je nu inlevert heb je te danken aan het kapitalistische gokken en dan maar zeiken dat het de linksen zijn die jouw geld willen.

Ow, en die linksen deden daar niet aan mee of wat ?
Ik dacht dat zowel CD&V'ers (Jean-Luc Dehaene bijv), SP.A'ers, en VLD'ers in de gokbanken zaten.
Men moet dus niet afkomen dat het de stoute Europeanen zijn die het gedaan hebben.
De traditionele partijen hadden hun mannetjes bij Dexia en degelijke, zij hebben het geld verbrast.
Bovendien, zelfs zonder deze crisis hebben ze het geld al jarenlang over de balk gegooid.
Of durf je te beweren dat deze heerschappen voldoende pensioenreserves aangelegd hebben voor de vergrijzing, een probleem dat al van in de jaren '70 voorspeld werd ?

Europa is niet de oorzaak van de problemen.
Links doet graag alsof Europa de schuld is van het feit dat wij moeten besparen.
Wij en andere landen zijn echter bij Europa gaan aankloppen omdat wij de boel hier niet meer meester konden.
De rente ging torenhoog, omdat beleggers geen enkel vertrouwen meer hadden in onze overheid.
Dus werd Europa gebruikt als boeman, om te verantwoorden dat wij moeten zwaar betalen om de schulden af te bouwen.
Tegelijk mochten de Duitsers uit verplichte solidariteit het wanbeleid in andere landen, inclusief het onze, bekostigen.
Aan al die kakt op Europa zeg ik : stap er dan toch uit, dan is toch alles direct opgelost, want Europa is toch de schuld van alles, volgens jullie ?
Of durf je er dan niet bijvertellen dat je dan direct een zware devaluatie zult moeten doorvoeren, en dat de bevolking daar een immense prijs voor gaat betalen ?

[Bob]

Gek dat in heel deze discussie iedereen het blijkbaar normaal vind dat de belastingen niet lager kunnen. Maar het is wel daar dat het echte probleem zit.
Het zijn gewoon de uitgaven die naar omlaag moeten.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De vermogentaks is namelijk geen aanslag op wat je verworven heb door te sparen, maar een evenredige taks op wat je aan inkomsten verwerft in de vorm van rente en dividenden.

Vandaag betaal ik 55% op mijn inkomsten uit arbeid, doch ik betaal slechts 20% op mijn inkomsten uit interesten en dividenden.

Van foute voorstellingen gesproken...
Als je het correct wilt voorstellen moet je zeggen dat je 55% uit je inkomsten uit arbeid betaalt en van hetgeen je daarvan overhoudt, nadat je je kosten hebt betaald om gewoon te kunnen leven, een stukje belegt in aandelen, obligaties en dergelijke.
Van dat stukje dat je kon opzij zetten en dat je in aandelen en dergelijke belegd hebt, zul je voor een deel winst behalen en voor een deel verlies.
Dat verlies, daar draai je volledig zelf voor op.
Maar o wee, als je winst behaalt op een deeltje daarvan, want dan wil de Staat daar nog eens 20% op, en het is nog niet genoeg...

Maw. men doet alsof inkomsten uit vermogen totaal los staan van inkomsten uit arbeid.
Het kan natuurlijk zijn dat jij gewoon een fortuin geërfd hebt (waar weeral een pak belastingen op betaald zijn...), en dat effectief losstaat van je inkomsten uit arbeid.
Maar voor de meesten zal dit dus komen uit dezelfde bron (inkomsten uit arbeid) die al voor 55% belast werden...

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Sperea

Absoluut. Wat is je adres ?

http://www.gva.be/nieuws/binnenland/...ggebracht.aspx

Men is nu wel niet verplicht om deze kluis thuis te bewaren. Men kan evengoed een kluis bij een bank nemen. Deze staan anders toch werkloos, nu de papieren effecten zijn afgeschaft.
En men zou bvb ook goud in zijne hof kunnen verstoppen. Wel niet vergeten dan, om een "schatkaart" te maken.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ook ik erger me aan de slordige begripsverwarring tussen vermogenstaks enerzijds en taks op vermogensinkomsten anderzijds.

De nva is pro vermogensinkomstentaks, als daar een verlaging van de arbeidsbelasting tegenover staat.

Trouwens, de belasting op uw katastrofaal inkomen is zo'n vermogensinkomstentaks.


Terzijde kijk ik ook verder dan mijn neus lang is. Subocaj foetert dat hij vroeger zelfs geen bankrekening had ..., maar wellicht had ook hij net als ik toen ik een klein manneke was, een spaarboekje bij "de post".
Maar nu heb ik een bankrekening met bankcontact en kredietkaart.
Vijftien jaar geleden kon ik zonder kosten geld afhalen met mijn bankcontact op mijn reisje in Turkije. Ik vond dat uiterst comfortabel dan de jaren daarvoor toen ik met vier vijf verschillende munten met een pak geld her en der verstopt als student door Frankrijk, Italië, Oostenrijk, Zwitserland, Duitsland en Luxemburg door trok.

.

Ik ben blij voor jou, dat het geld afhalen in Turkije, zo gemakkelijk geworden is dat je er tot 60% van je tegoed boven 100.000 € voor over hebt als je bank in moeilijkheden komt. Europa heeft toestemming gegeven.
Blijkbaar vonden de Russen het ook niet erg, om nog snel cash geld met 3 Tupolevs in Cyprus te gaan halen.
En nee, ik had en heb nog steeds geen spaarboekje in België.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Er word vaak een verkeerde voorstelling gemaakt over de vermogentaksen.
Dit vooral door de liberalen.

De vermogentaks is namelijk geen aanslag op wat je verworven heb door te sparen, maar een evenredige taks op wat je aan inkomsten verwerft in de vorm van rente en dividenden.

Vandaag betaal ik 55% op mijn inkomsten uit arbeid, doch ik betaal slechts 20% op mijn inkomsten uit interesten en dividenden.
En daar het in mijn geval, niet over enkele duizend Euro gaat, maar over een gezamelijk vermogen boven het gemiddelde spaargeld in Vlaanderen, doen de banken hun uiterste best om dat kapitaal te mogen beheren.
Zij geven dus betere voorwaarden dan aan Mieke met haar 50.000 euro.
Daarnaast zoeken de banken dan ook nog eens alle mogelijke wettelijke manieren om te zorgen dat daar zo weinig mogelijk belasten en taksen moeten op betaald worden.

Ik heb er dus niets op tegen om meer belastingen te betalen op de inkomsten uit vermogen, maar wel onder voorwaarden dat de lasten op inkomsten uit arbeid dalen.

Het kapitaal dat ik op de banken heb staan, zijn immers gelden die ik NIET nodig heb om te leven. Het dient enkel om in luxe te leven en word daarna toch door andere verspild na mijn dood.

De intrest op mijn spaargeld volstaat amper om de waardevermindering van dat kapitaal op te vangen. Ik betaal dus 20% op verlies van kapitaal.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Van foute voorstellingen gesproken...
Als je het correct wilt voorstellen moet je zeggen dat je 55% uit je inkomsten uit arbeid betaalt en van hetgeen je daarvan overhoudt, nadat je je kosten hebt betaald om gewoon te kunnen leven, een stukje belegt in aandelen, obligaties en dergelijke.
Van dat stukje dat je kon opzij zetten en dat je in aandelen en dergelijke belegd hebt, zul je voor een deel winst behalen en voor een deel verlies.
Dat verlies, daar draai je volledig zelf voor op.
Maar o wee, als je winst behaalt op een deeltje daarvan, want dan wil de Staat daar nog eens 20% op, en het is nog niet genoeg...

Maw. men doet alsof inkomsten uit vermogen totaal los staan van inkomsten uit arbeid.
Het kan natuurlijk zijn dat jij gewoon een fortuin geërfd hebt (waar weeral een pak belastingen op betaald zijn...), en dat effectief losstaat van je inkomsten uit arbeid.
Maar voor de meesten zal dit dus komen uit dezelfde bron (inkomsten uit arbeid) die al voor 55% belast werden...

Waar haal jij het vandaan dat je verliezen op de beurs niet kan inbrengen in je belastingen?
De taksen zijn op je totale jaarwinst, die als inkomsten uit vermogen tellen.

En de meeste mensen die leven van hun vermogen, hebben er zelf niet voor gewerkt. En ik werk al vanaf mijn tiende aan mijn vermogen om te zorgend dat mijn kinderen minder hard moeten werken.
Verstandige mensen hun erfgenamen betalen trouwens geen erfrechten, want er is bijna geen erfenis bij hun overlijden.
En toch laten zij grote vermogens achter voor hun erfgenamen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Geld dat de gemiddelde mens spaart is om in luxe te leven Dat is uitgestelde consumptie mijn jongen en die moet je dus later hebben om met dat armzalige pensioen te kunnen OVERleven.
Maar doe maar, pak al het spaargeld maar af.

Precies.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Ow, en die linksen deden daar niet aan mee of wat ?
Ik dacht dat zowel CD&V'ers (Jean-Luc Dehaene bijv), SP.A'ers, en VLD'ers in de gokbanken zaten.
Men moet dus niet afkomen dat het de stoute Europeanen zijn die het gedaan hebben.
De traditionele partijen hadden hun mannetjes bij Dexia en degelijke, zij hebben het geld verbrast.
Bovendien, zelfs zonder deze crisis hebben ze het geld al jarenlang over de balk gegooid.
Of durf je te beweren dat deze heerschappen voldoende pensioenreserves aangelegd hebben voor de vergrijzing, een probleem dat al van in de jaren '70 voorspeld werd ?

Europa is niet de oorzaak van de problemen.
Links doet graag alsof Europa de schuld is van het feit dat wij moeten besparen.
Wij en andere landen zijn echter bij Europa gaan aankloppen omdat wij de boel hier niet meer meester konden.
De rente ging torenhoog, omdat beleggers geen enkel vertrouwen meer hadden in onze overheid.
Dus werd Europa gebruikt als boeman, om te verantwoorden dat wij moeten zwaar betalen om de schulden af te bouwen.
Tegelijk mochten de Duitsers uit verplichte solidariteit het wanbeleid in andere landen, inclusief het onze, bekostigen.
Aan al die kakt op Europa zeg ik : stap er dan toch uit, dan is toch alles direct opgelost, want Europa is toch de schuld van alles, volgens jullie ?
Of durf je er dan niet bijvertellen dat je dan direct een zware devaluatie zult moeten doorvoeren, en dat de bevolking daar een immense prijs voor gaat betalen ?

Hoeveel stond de Euro toen hij ingevoerd werd tov de Dollar?
1,17 en wie heeft er altijd baat bij gehad dat hij altijd overgewaardeerd is geweest?
In 2004 stond de Indische Roepie officieel op 45 roepie per Euro.
Bij omwisselen op de zwarte markt kreeg ik 66 roepie voor 1 Euro.
Indië kende toen een groei van rond 10%.
Westerse banken gaven toen 8,5% intrest als je 50.000 € voor een jaar plaatste.
Een taxi chauffeur moest dan weer 18,5% betalen op zijn lening als hij een Tata cammionetje wilde.
Waarom geen algehele Europese devaluatie doorvoeren?
Redelijk eenvoudig, maar niet zo eenvoudig als je weet, dat op dit ogenblik Amerika de koers van de Euro vaststelt en niet zoals wij denken dat Europa dat doet.