PS komt weeral met nieuw taxvoorstel

[Kameraad Mauser]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Wat kan mij dat schelen? Ik drink alleen water, wijn, bier en de betere Whiskey.

Ze vinden wel iets om alcohol nog meer te belasten.

[zeddie]

Oorspronkelijk geplaatst door Kameraad Mauser

Je hebt ook suikers en suiker, hé.

Zelfde als met vetten.

Studies tonen aan dat het type vet en suiker dat en masse verwerkt wordt in industriële voeding eenzelfde verslavend effect veroorzaakt, net als harddrugs.

Heil gehard palmvet en glucose-fructosestroop !

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Als je stopt met de kosten te dekken voor problemen door zwaarlijvigheid, is dat helemaal geen probleem. Dan heeft de keuzemogelijkheid van ongezond voedsel een eugenetisch effect, en leidt het op korte tijd tot een gezondere populatie.

Dan is misschien het probleem van de zwaarlijvigheid opgelost (hetgeen gij noemt een oplossing, maar ik heb een ander maatschappijbeeld dan gij), maar dan zitten we nog steeds met de afschuwelijke belasting op de dagelijkse arbeid.

Die belasting op de dagelijkse arbeid moet verdwijnen, en vervangen worden door belasting op andere dinges.
En waarom zou dan dan geen frisdrank mogen zijn ?

[Mosasaurus]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Minister van Volksgezondheid Laurette Onkelinx (PS) laat onderzoeken of een taks op frisdrank in ons land haalbaar is.

http://www.hln.be/hln/nl/943/Consume...risdrank.dhtml

Ik doe al mijn grote aankopen in Nederland en Duitsland. Mij zal die rode heks niet kloten .

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dan is misschien het probleem van de zwaarlijvigheid opgelost (hetgeen gij noemt een oplossing, maar ik heb een ander maatschappijbeeld dan gij), maar dan zitten we nog steeds met de afschuwelijke belasting op de dagelijkse arbeid.

Die belasting op de dagelijkse arbeid moet verdwijnen, en vervangen worden door belasting op andere dinges.
En waarom zou dan dan geen frisdrank mogen zijn ?

Vervangen worden? Waarom zou je die moeten vervangen? De Staat rijft ze nog niet genoeg binnen?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Vervangen worden? Waarom zou je die moeten vervangen? De Staat rijft ze nog niet genoeg binnen?

Moet ik eens aan uw oren trekken ?

Als nva-lid ben ik geen voorstander dat de staat nog meer zou binnenrijven. Ik heb dat dan ook nergens gezegd. Ik heb dat zelfs niet eens gedacht in het diepste binnenste van mijn binnenste.
Dus: waar haalt gij dat vandaan ?

De staat heeft natuurlijk wel centen nodig. Ik betaal die zelfs graag, zolang het binnen de normen van echte solidariteit blijft ... bla bla ...

en ik heb liefst dat de staat die centen komt halen op intelligente wijze, dus niet op kap van het werk van de mensen,
wel elders. Bijvoorbeeld op gedrag dat bijgestuurd moet worden, zoals het principe "de vervuiler betaalt".

Als het nu nog niet duidelijk is, vraag er dan maar op los.
Maar trek geen verkeerde conclusies op mijn kap.

.

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

wel elders. Bijvoorbeeld op gedrag dat bijgestuurd moet worden, zoals het principe "de vervuiler betaalt".

De 'vervuiler' betaalt al en nog veel meer dan degene die gezond en op die manier goedkoop denkt te leven.

Het is allemaal reeds lang berekend en vastgesteld dat dikkerds (en rokers) 20 000 tot 40 000 euro goedkoper zijn dan gezondheidsfreaks, alleen al in zorgkosten. Ze gaan immers vroeger dood en missen daardoor de duurste jaren.

Alleen jammer dat er propagandisten zoals minister Onkelinx zijn die steeds leugentjes verkondigen uit politiek eigenbelang. En jouw bijdrage past daar ook goed bij.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

De 'vervuiler' betaalt al en nog veel meer dan degene die gezond en op die manier goedkoop denkt te leven.

Het is allemaal reeds lang berekend en vastgesteld dat dikkerds (en rokers) 20 000 tot 40 000 euro goedkoper zijn dan gezondheidsfreaks, alleen al in zorgkosten. Ze gaan immers vroeger dood en missen daardoor de duurste jaren.

Alleen jammer dat er propagandisten zoals minister Onkelinx zijn die steeds leugentjes verkondigen uit politiek eigenbelang. En jouw bijdrage past daar ook goed bij.

De 'werker' betaalt nog altijd heel veel.

Ik begin het zo ideaal te vinden dat de belastingen op inkomsten door arbeid zouden belast worden ergens tussen 0 en 15 procent. En geen flattaks, naar mijn goesting toch niet. Er mag om solidariteit verzocht worden.

De staat heeft natuurlijk wel meer centen nodig dan dat (maar ook niet teveel nondedju), en daarvoor zijn er genoeg mogelijkheden. Het item van deze draad, frisdrankentaks, is er ééntje van.

En kom niet af met dat dit niet mogelijk is in Vlaanderen alleen. Ik weet dat ook wel. Ook daarom (en samen met nog andere redenen) ben ik pro EU.

.

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De 'werker' betaalt nog altijd heel veel.

Ik begin het zo ideaal te vinden dat de belastingen op inkomsten door arbeid zouden belast worden ergens tussen 0 en 15 procent.

Ik denk dat we onvermijdelijk naar die situatie gaan want wat gaat de regering doen als er maandelijks, laten we zeggen, 30.000 werklozen bijkomen?
Die allemaal ambtenaar maken?

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Minister van Volksgezondheid Laurette Onkelinx (PS) laat onderzoeken of een taks op frisdrank in ons land haalbaar is.

http://www.hln.be/hln/nl/943/Consume...risdrank.dhtml

Zeer goed voorstel van de PS. Taks op etenswaren die zeer ongezond zijn is een goede zaak.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Moet ik eens aan uw oren trekken ?

Als nva-lid ben ik geen voorstander dat de staat nog meer zou binnenrijven. Ik heb dat dan ook nergens gezegd. Ik heb dat zelfs niet eens gedacht in het diepste binnenste van mijn binnenste.
Dus: waar haalt gij dat vandaan ?

Je wilt de belasting op arbeid afschaffen en stelt voor die door nieuwe belastingen te vervangen.
Quote: "Die belasting op de dagelijkse arbeid moet verdwijnen, en vervangen worden door belasting op andere dinges."

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De staat heeft natuurlijk wel centen nodig. Ik betaal die zelfs graag, zolang het binnen de normen van echte solidariteit blijft ... bla bla ...

Belange niet zoveel centen als nu gedekt wordt door de belasting op arbeid. Tenzij je natuurlijk dit gedrocht van een progressieve welvaartsstaat met een leger ambtenarij, multi-cul import, het Europese project, partijsubsidies, etc. draaiende wilt houden. Dat doe ik dus liever niet.

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

en ik heb liefst dat de staat die centen komt halen op intelligente wijze, dus niet op kap van het werk van de mensen,
wel elders. Bijvoorbeeld op gedrag dat bijgestuurd moet worden, zoals het principe "de vervuiler betaalt".

'De vervuiler betaalt' gaat over compensatie voor externaliteiten, die zowiezo verrekend worden op de hele samenleving. Het gebruik van vervuilende producten zal altijd gevolgen hebben voor iedereen.

Jezelf volproppen met suikers niet. Enfin, nu wel, want men verrekend om de één of andere reden de kosten van die gezondheidszorg op de samenleving, maar als men ophield met dat te doen (wat zeer gemakkelijk is), dan draait enkel de persoon in kwestie op voor zijn idiote gedrag.

[Kameraad Mauser]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Zeer goed voorstel van de PS. Taks op etenswaren die zeer ongezond zijn is een goede zaak.

Nope.

De P.S. kan misschien eens hun verlept brein in gang zetten, voor zover dat nog gaat lukken en eens wat richtlijnen voorschrijven aan voedingsproducenten waarbij het suiker, vet en zoutgehalte binnen de grenzen van het aanvaardbare blijft.

Ja, dat is overheidsinmenging. Ja, dat is nodig. Neen, dat is geen inbreuk op mijn vrijheid. Ik produceer geen voeding.

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

En kom niet af met dat dit niet mogelijk is in Vlaanderen alleen. Ik weet dat ook wel. Ook daarom (en samen met nog andere redenen) ben ik pro EU.

Als de EU zou deugen ja, maar dat is niet het geval. Alle Europarlementariërs krijgen van de autoindustrie een korting van zo'n 20% op een nieuwe auto, om maar een voorbeeld te noemen.

Dat varieert allemaal van corrumperend tot regelrechte corruptie.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Waarom?

Hoeveel uren zit u op dit forum?

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Kameraad Mauser

Nope.

De P.S. kan misschien eens hun verlept brein in gang zetten, voor zover dat nog gaat lukken en eens wat richtlijnen voorschrijven aan voedingsproducenten waarbij het suiker, vet en zoutgehalte binnen de grenzen van het aanvaardbare blijft.

Ja, dat is overheidsinmenging. Ja, dat is nodig. Neen, dat is geen inbreuk op mijn vrijheid. Ik produceer geen voeding.

Dat zou inderdaad beter zijn, maar daar zie ik ze niet toe in staat. Een taks op ongezonde voeding is nog altijd beter dan niets van maatregelen en alles vrijelijk toelaten. (Ook al is volksgezondheid hier van ondergeschikt belang aan de financiële kant).

[Kameraad Mauser]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Dat zou inderdaad beter zijn, maar daar zie ik ze niet toe in staat. Een taks op ongezonde voeding is nog altijd beter dan niets van maatregelen en alles vrijelijk toelaten. (Ook al is volksgezondheid hier van ondergeschikt belang aan de financiële kant).

Kijk, jij begrijpt dat.

We deporteren de volledige PS en jij mag mijn voorstel even wat gaan uitwerken.

[brother paul]

Laten we beginnen met het socialistische model te verlaten dat 'voedingsstoffen' geen luxe zijn en maar 6% BTW verdienen. IN een tweede faze kan ze dan die taks invoeren. Dat is mijn antwoord.

Als je 21% BTW heft op alle voedingsstoffen die een glycemische index van boven de 70 leveren... Dan wordt het probleem niet gefocused op de frisdrank, maar gefocused op de gezondheid.

Je mag dus stellen dat zo'n BTW verhoging van 6% naar 21% van alle 'GI voedingsstoffen' ervoor zal zorgen dat 15% BTW verhoging leidt tot een reductie van de consumptie van 10%
Maar en dat is het interessantste aan dit model, het laat toe als fabrikant om 'ontsnappingsroutes' te bedenken, en uw GI taks doet effectief de consumptie van drank verschuiven naar lage GI drank. Dus mensen gaan meer water drinken, meer volkoren eten, meer groenten en fruit, en alle bereidde gerechten gaan lage GI worden.

Dat is iets waar iedereen akkoord mee kan gaan dat het effectief nut heeft en een bijdrage kan leveren en naar de begroting maar vooral naar de gezondheid
Die budgetten van de GI-BTW kunnen dus inderdaad aanvullend komen voor de gezondheidszorg budgetten. Want eerlijk jongens, waarom moeten de lasten op arbeid, de obesitas epidemie helpen financieren ?? Net zoals de lasten op arbeid niet moeten helpen de 'bejaardenbevolkingspyramide' moet financieren

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Zeer goed voorstel van de PS. Taks op etenswaren die zeer ongezond zijn is een goede zaak.

Sinds wanneer is cola light ongezond ?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Tja we leven nu eenmaal in een wereld waarin het grootste deel van de mensen het karakter van een vod heeft en intellectueel niet in staat zijn om de problemen breder te zien en ieder probleem te vernauwen tot louter centjes tellen. In zo'n wereld zijn taksen dan ook het enige en ideale instrument om een gedragsverandering teweeg te brengen.

In het Midden-Oosten zijn de mensen ondertussen al vetter dan de Amerikanen doordat ze teveel suikers eten en te weinig bewegen ( buitensporig autogebruik, ... ).

Taksen zijn nooit populair, maar werken uitstekend. Zolang ze te omzeilen zijn door alternatieven is er geen reden tot klagen.

Alsof taksen soms nog een goed doel hebben ook. Zou nog min of meer kunnen meegaan in de redenatie, indien het voorstel van nieuwe taks enkel gold voor suikerhoudende frisdrank. Maar ook de lights, zonder suiker, worden geviseerd.
Het is gewoonweg ordinaire taks, om de taks. Maar toegegeven het verkoopt beter, dan bvb een algemene btw verhoging met 1%.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Alsof taksen soms nog een goed doel hebben ook. Zou nog min of meer kunnen meegaan in de redenatie, indien het voorstel van nieuwe taks enkel gold voor suikerhoudende frisdrank. Maar ook de lights, zonder suiker, worden geviseerd.
Het is gewoonweg ordinaire taks, om de taks. Maar toegegeven het verkoopt beter, dan bvb een algemene btw verhoging met 1%.

En hoe vindt gij dat het verkoopt dat onze dagelijkse arbeid, onze kostwinning, belast wordt ?