Voor welke partij stem je en waarom?

[Vlaanderen Boven]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Ahja? Wat was daar fout aan?

Omdat op basis van een arbitrair kenmerk (huidskleur) van overheidswege verschillende rechten aan verschillende groepen mensen werden toegekend.

Vreemd dat je als 'libertariër' voorstander bent van apartheid, dat een heel systeem van regulatie inhoudt.

[Vlaanderen Boven]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Apart vervoer hebben we hier trouwens ook, bussen zijn voor OCMW klanten, de rest koopt z'n eigen vervoermiddel.

Tiens, ik ga regelmatig eens met de bus en ben nochtans geen OCMW-klant.

[Echte Waal]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Dat het geen land was van blanken, ten eerste.

Jammer dat je, een vlaming, dit zegt...

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Dat het geen land was van blanken, ten eerste.

Dat is een populaire leugen... Het uiterste Zuiden van Zuid-Afrika was bijlange niet zo bevolkt toen de Britten en Nederlanders er aankwamen. Een paar kleine stammen Hottentots trokken daar wat rond. Het is pas in de 18de eeuw, in het Noorden van Zuid-Afrika dat ze grote stammen tegenkwamen die op dat moment naar het Westen trokken.

De grote zwarten-immigratie stroom naar Zuid-Afrika is trouwens iets zeer recent, tijdens Apartheid nog wel. Dus je moet niet vragen hoe slecht die zwarten het hadden, in Zuid-Afrika, dat men van alle richtingen Zuid-Afrika binnentrok.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

Omdat op basis van een arbitrair kenmerk (huidskleur) van overheidswege verschillende rechten aan verschillende groepen mensen werden toegekend.

Als iedereen daadwerkelijk dezelfde rechten heeft, en mensen krijgen meer controle over hun gemeenschappen, dan vindt auto-segregatie zowiezo plaats. Dat doet het nu al, ondanks alle pogingen om de schijn op te houden dat alle mensen gelukkig samen onder de regenboog kunnen wonen.

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

Vreemd dat je als 'libertariër' voorstander bent van apartheid, dat een heel systeem van regulatie inhoudt.

Dat moet niet overheidsgereguleerd worden. Nogmaals, auto-segregatie is geen onbekend concept.
Dat is trouwens nodig om te evolueren naar een systeem waar je mensen meer verantwoordelijkheden kan toebedelen.

[Vlaanderen Boven]

'Apartheid' slaat dan ook specifiek op het systeem dat ingevoerd werd om blanken en zwarten apart te houden en dat afgedwongen werd door de overheid.
Inderdaad, momenteel is er ook sprake van segregatie. Waarom verdedig je dan het apartheidssysteem en impliceer je dus dat die overheidsregels een goede zaak waren? Mogen de mensen dit soort zaken dan niet zelf bepalen? Een vreemde houding voor een libertariër, op zijn zachtst gezegd.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

'Apartheid' slaat dan ook specifiek op het systeem dat ingevoerd werd om blanken en zwarten apart te houden en dat afgedwongen werd door de overheid.
Inderdaad, momenteel is er ook sprake van segregatie. Waarom verdedig je dan het apartheidssysteem en impliceer je dus dat die overheidsregels een goede zaak waren?Mogen de mensen dit soort zaken dan niet zelf bepalen? Een vreemde houding voor een libertariër, op zijn zachtst gezegd.

Omdat in dat geval die overheidsregels zorgden voor het tegenhouden van meerderheidsbewind, waar democratisch Zuid-Afrika nu onder lijdt, en waar blanken genocide ondergaan.

Dus, ja , ik steun het initiatief van mensen die generaties lang grond bewonen en bewerken om te voorkomen
1) dat ze door een meerderheid immigranten of dom-populistische barbaren genocide ondergaan onder democratie.
2) de volledige economie en infrastructuur door die democratie vernield wordt.

Ik had het anders aangepakt, maar tussen Apartheid Zuid-Afrika en post-Apartheid Zuid-Afrika lijkt me de keuze vlug gemaakt.

Misschien Zimbabwe er ook eens bij halen, nog zo'n fantastische transitie naar meerderheidsbewind.

[Vlaanderen Boven]

Tja. Ik steun ook de Afrikaners als bevolkingsgroep, maar het is wel een beetje hun eigen schuld. Aan de ene kant allerlei discriminerende regels opleggen, maar aan de andere kant waren ze wel in grote mate afhankelijk van zwarte arbeid. Die spreidstand was onmogelijk vol te houden op de lange termijn, zeker omdat het terecht als vernederend werd ervaren door de zwarten. Vergelijk dat met Israel waar er échte apartheid is en dat dan ook veel stabieler is.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Dat is een populaire leugen... Het uiterste Zuiden van Zuid-Afrika was bijlange niet zo bevolkt toen de Britten en Nederlanders er aankwamen. Een paar kleine stammen Hottentots trokken daar wat rond. Het is pas in de 18de eeuw, in het Noorden van Zuid-Afrika dat ze grote stammen tegenkwamen die op dat moment naar het Westen trokken.

De grote zwarten-immigratie stroom naar Zuid-Afrika is trouwens iets zeer recent, tijdens Apartheid nog wel. Dus je moet niet vragen hoe slecht die zwarten het hadden, in Zuid-Afrika, dat men van alle richtingen Zuid-Afrika binnentrok.

En dus mochten we het veroveren? Ik zeg niet dat de Zoeloes beter zouden geweest zijn maar Hollanders hadden daar toch niet veel te zoeken, en al zeker niet om een apartheid systeem in te voeren.

[Vlaanderen Boven]

Het gaat dan ook niet om 'Hollanders' maar om Afrikaners. Een etniciteit die minstens evenveel recht heeft om te wonen in dat gebied als eender welke Bantoe-stam.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

Tja. Ik steun ook de Afrikaners als bevolkingsgroep, maar het is wel een beetje hun eigen schuld.

Goed dat U dat over blanken zegt. Moest je hetzelfde zeggen over andere groepen, was het racistisch geweest en had het U zelfs in de gevangenis kunnen belanden.

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

Aan de ene kant allerlei discriminerende regels opleggen, maar aan de andere kant waren ze wel in grote mate afhankelijk van zwarte arbeid.

En er was arbeid. Nu daarentegen...

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

Die spreidstand was onmogelijk vol te houden op de lange termijn, zeker omdat het terecht als vernederend werd ervaren door de zwarten. Vergelijk dat met Israel waar er échte apartheid is en dat dan ook veel stabieler is.

Maar ik ben het wel met U eens dat het anders aangepakt moest worden.
Het is niet de bedoeling dat dit een beetje ras- of bevolkingsgroep-pesten wordt.

[Kameraad Mauser]

Ik moet mij er nog wat in verdiepen, maar de Boeren waren niet direkt een uitdeinende groep, die Zwarten nodig had voor arbeid...

Of ben ik verkeerd?

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kameraad Mauser

Ik moet mij er nog wat in verdiepen, maar de Boeren waren niet direkt een uitdeinende groep, die Zwarten nodig had voor arbeid...

Of ben ik verkeerd?

Niet sterk uitdeinend nee.

Nu, ze werden wel rijk van de export die mogelijk werd gemaakt door zwarte arbeid. Maar de blanken hadden nu eenmaal de kennis en zwarten werden daar ook beter van, en vergeleken met nu...

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Omdat Vlamingen dezelfde taal spreken, dezelfde politieke partijen hebben, dezelfde kranten en andere media hebben, dezelfde cultuur hebben, etc etc. Kortom, Vlamingen zijn een volk. Kom niet af met een uitzondering, want die bevestigd alleen maar de regel.

En waarom moeten we in onze beoordeling van met wie we solidair zullen zijn ermee rekening houden of iemand al dan niet tot hetzelfde 'volk' behoort?

Waarom? Omdat gras groen is. Maar hoe is dat een argument?

[Kameraad Mauser]

Wat scholing en voorlichtingscampagnes hadden toch wel hun nut gehad denk ik zo...

I.p.v gewoon ghetto's te creëeren...

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Kameraad Mauser

Neenee, het Blok. Het Vlaams Belang. Ik kan me feitelijk wel vinden in hun meest bekende slogan.

Wie is dat ?

[Snerror]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Wie is dat ?

Een slogan is geen persoon, Henri.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

En waarom moeten we in onze beoordeling van met wie we solidair zullen zijn ermee rekening houden of iemand al dan niet tot hetzelfde 'volk' behoort?

Waarom? Omdat gras groen is. Maar hoe is dat een argument?

Neen dat hoeft niet.
Dan noemen we het gewoon ontwikkelingshulp.
Trouwens het punt is niet dat er solidariteit is, het punt is net dat er een blanco cheque wordt gegeven. Er is geen transparantie. En dus zijn er al jarenlang financiele stromen richting het zuiden, waarbij als doel zou moeten zijn de economische heropleving van de regio. Maar dat faalt enorm.
Met Europees geld werd met name een sportcentrum gebouwd waar nu niemand komt. Geld is enorm verkwist en wordt nog steeds verkwist. Wallonië beschouwt die transfert als een verworven recht. Een inkomst waar ze niets voor moet doen.
In die optiek is onze eis naar transparantie meer dan gegrond: Wat gebeurt er met het geld en hoe staat het met de economische heropbouw.
Dat geld is tenslotte 16 miljard.

Tussen haakjes er is nooit een transfert geweest van Zuid naar Noord, dat balonneke is al lang geleden doorprikt. Ten tijde van de waalse industrie trok de arme vlaming naar Wallonië om er te gaan werken. Er was toen niet zoiets als den dop. Dit gegeven is mooi geillustreerd geweest in een Canvas reportage over deze materie.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Een slogan is geen persoon, Henri.

tja, rikske is wel meer in de war.

[Snerror]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

En waarom moeten we in onze beoordeling van met wie we solidair zullen zijn ermee rekening houden of iemand al dan niet tot hetzelfde 'volk' behoort?

Waarom? Omdat gras groen is. Maar hoe is dat een argument?

Omdat de media, politiek, cultuur en andere factoren die een volk kenmerken bepalen hoe we om willen gaan met die solidariteit (wat er tegenover staat, hoe groot de solidariteit is, hoe het verdeeld word, ...

Als een volk solidair wil zijn met een ander volk, wat ik zeker verdedigbaar vind, moet dat uit vrije wil gebeuren en in alle transparantie.