Global Warming 'Hysterie'

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

In ruil voor overdadig veel poen
willen veel profs voor u wel iets doen.
Maak de unief rijk
en krijg uw gelijk !
Voor grof geld kennen ze geen fatsoen.

Het rijmschema klopt, maar voor de rest is dit helemaal van de pot gerukt.
Het gaat niet over geld (tenzij mogelijk indirect) en al helemaal niet over het 'koopbaar' zijn van studies of research.

Als je wil klagen, kan best wat beter mikken.

[parcifal]

Dag Pindartje. Bye Pindartje.

[Boyke]

Oorspronkelijk geplaatst door Akira

Gelieve persoonlijke vetes buiten het forum te houden aub.

Ne strengen tist zeg !

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het rijmschema klopt, maar voor de rest is dit helemaal van de pot gerukt.

Ga klagen bij de onderzoeksjournalisten die dit blootlegden en de heren doctorandi die intussen bekentenissen aflegden.
Honderden links te vinden.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Denk eens na over volgend scenario :

a. De (onmiskenbare) natuurlijke opwarming van de aarde zorgt voor het afsmelten van het noordpoolijs. Hierbij komen grote hoeveelheden methaan vrij (na CO2 het belangrijkste broeikasgas). Dit is niet de eerste keer, maar een natuurlijke cyclus.
b. De (onmiskenbare) natuurlijke opwarming van de aarde zorgt verder voor het afsmelten van het continentale permafrost. Ook dit is niet de eerste keer. Zo kwam recent nog een mammoet uit het permafrost te voorschijn. Bij de smelt van het permafrost komen bovenop zeer grote hoeveelheden CO2 vrij.
c. Naast deze massale stijging van het gehalte aan broeikasgassen (met dank aan de zon) komt een bescheiden menselijke bijdrage.

Vraagje om over na te denken :

a. was er eerst de natuurlijk opwarming van de aarde wat leidde tot méér broeikasgassen uit het poolijs en het permafrost, wat recursief leidde tot verdere opwarming ? (zie scenario hierboven)

of

b. of zijn wij zo hoogmoedig te denken dat de mens méér invloed op het klimaat heeft dan de zon ?


In elk geval kan het zeker geen kwaad om onze menselijke uitstoot minimaal te houden. Al ziet het er, wat velen betreft, eerder naar uit dat we afstevenen op een nieuwe ijstijd. Al Gore kan alvast aan een sequel beginnen : the Global Cooling.

Merkwaardig die plotse stilte na al dat gewapper met papers en grafieken.

[Descartes Jr]

The Mogul Al Gore

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Jedd heeft u meermaals de dingen kort en bondig uitgelegd en ook nog de links naar de relevante studies gegeven.

U bent degene die ALLE vragen en ALLE punten negeert.

Begin maar eens met alternatieven te komen die WEL overeenkomen met de meetdata.

Ik negeer niets. Maar hun redenering is de omgekeerde van de werkelijkheid : niet de CO2 van de mens veroorzaakte de opwarming (het droeg er slechts voor een klein stukje toe bij). Ook zònder de mens zaten we nu met een global warming. En d�*t wordt hier genegeerd.

Tja, dan draait men het om, natuurlijk. Blind als men is voor het bredere plaatje.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Ik negeer niets. Maar hun redenering is de omgekeerde van de werkelijkheid : niet de CO2 van de mens veroorzaakte de opwarming (het droeg er slechts voor een klein stukje toe bij). Ook zònder de mens zaten we nu met een global warming. En d�*t wordt hier genegeerd.

Tja, dan draait men het om, natuurlijk. Blind als men is voor het bredere plaatje.

Dit misschien gemist?

Jedd heeft op zowat elk van je punten een onderbouwd antwoord gegeven, je moet ze gewoon niet negeren.

De onderbouwing gebeurt uiteraard door modellering. Op basis van de beschikbare kennis. IPCC's AR4 bevat dan ook tonnen referenties.
Er zijn geen twee aardes, één met en één zonder mens, dus de enige manier om het onderscheid te maken tussen de verwachte temperatuur met en zonder mens is door beiden te modelleren.

en je dus een figuur als hieronder krijgt (uit IPCC's AR4)



Significant ?
als beiden dusdanig ver uit elkaar liggen dat ze als signifanct verschillend beschouwd kunnen worden. Waarbij statistisch significant een rotterm is, omdat in sé ook een subjectief gegeven. p0,95 is veelgebruikt. 2σ ook. (opgelet, de figuur hierboven vergelijkt enkel de 90% MM).

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Dit misschien gemist?

Absoluut niet. Die abacus van de "natural forces only" volgt natuurlijk uit een theoretische berekening en niet uit metingen. Maar ziet, zelfs zelfverklaarde wetenschappers slikken zo'n grafiekske als koekebrood.

Hoe zou de natuurlijke kromme sinds 1950 dalen als de sinusoïde van de LT-aardtemperaturen sinds de kleine ijstijd (1600 �* 1700) in een opwaartse trend zit ? Of zou die eerste stoommachine van Dennis Papin toen al kracht gezet hebben onder die stijging ?

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Denk eens na over volgend scenario :

a. De (onmiskenbare) natuurlijke opwarming

bron ?

van de aarde zorgt voor het afsmelten van het noordpoolijs. Hierbij komen grote hoeveelheden methaan vrij (na CO2 het belangrijkste broeikasgas). Dit is niet de eerste keer, maar een natuurlijke cyclus.

historische levels CO2 en CH4:


huidige levels:


CO2: van 280 ppm tot 400 ppm (tweede grafiekje is wat gedateerd)
CH4: van 700 ppm naar 1750 ppm

Is er een antropogene invloed in deze stijging ?ja hoor:

The primary source of the increased atmospheric concentration of carbon dioxide since the pre-industrial period results from fossil fuel use, with land-use change providing another significant but smaller contribution. Annual fossil carbon dioxide emissions[4] increased from an average of 6.4 [6.0 to 6.8][5] GtC (23.5 [22.0 to 25.0] GtCO2) per year in the 1990s to 7.2 [6.9 to 7.5] GtC (26.4 [25.3 to 27.5] GtCO2) per year in 2000–2005 (2004 and 2005 data are interim estimates). Carbon dioxide emissions associated with land-use change are estimated to be 1.6 [0.5 to 2.7] GtC (5.9 [1.8 to 9.9] GtCO2) per year over the 1990s, although these estimates have a large uncertainty. {7.3}
The global atmospheric concentration of methane has increased from a pre-industrial value of about 715 ppb to 1732 ppb in the early 1990s, and was 1774 ppb in 2005. The atmospheric concentration of methane in 2005 exceeds by far the natural range of the last 650,000 years (320 to 790 ppb) as determined from ice cores. Growth rates have declined since the early 1990s, consistent with total emissions (sum of anthropogenic and natural sources) being nearly constant during this period. It is very likely[6] that the observed increase in methane concentration is due to anthropogenic activities, predominantly agriculture and fossil fuel use, but relative contributions from different source types are not well determined. {2.3, 7.4}

b. De (onmiskenbare) natuurlijke opwarming van de aarde

bron?

zorgt verder voor het afsmelten van het continentale permafrost. Ook dit is niet de eerste keer. Zo kwam recent nog een mammoet uit het permafrost te voorschijn.

relevantie ?

Bij de smelt van het permafrost komen bovenop zeer grote hoeveelheden CO2 vrij.

maar de huidige stijging in CO2-levels is afkomstig van de mens

c. Naast deze massale stijging van het gehalte aan broeikasgassen (met dank aan de zon) komt een bescheiden menselijke bijdrage.

bron ?

Vraagje om over na te denken :
a. was er eerst de natuurlijk opwarming van de aarde wat leidde tot méér broeikasgassen uit het poolijs en het permafrost, wat recursief leidde tot verdere opwarming ? (zie scenario hierboven)

of

b. of zijn wij zo hoogmoedig te denken dat de mens méér invloed op het klimaat heeft dan de zon ?

Vergelijk de variatie in W/m² van zonnevariatie:


met het aantal W/m² door de stijging van GHG's:

In elk geval kan het zeker geen kwaad om onze menselijke uitstoot minimaal te houden. Al ziet het er, wat velen betreft, eerder naar uit dat we afstevenen op een nieuwe ijstijd.

Dus de aarde kent een (zonder dat je een bron aanlevert) 'onmiskenbare natuurlijke stijging' en stevent tegelijkertijd af op een ijstijd

Overigens verwar je een "kleine ijstijd" met een "ijstijd", is de bewering van de russen niet meer dan een "zeggen dan dat het zo is, niet onderbouwd door studiewerk", en was de invloed van het Maunder-minimum beperkt tot enkele tienden van een graad

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

The Mogul Al Gore

Relevantie ?????????

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Ik negeer niets. Maar hun redenering is de omgekeerde van de werkelijkheid : niet de CO2 van de mens veroorzaakte de opwarming (het droeg er slechts voor een klein stukje toe bij). Ook zònder de mens zaten we nu met een global warming. En d�*t wordt hier genegeerd.

bron ?

Tja, dan draait men het om, natuurlijk. Blind als men is voor het bredere plaatje.

alle bekende factoren die een invloed hebben op de aardetemperatuur worden meegenomen in het AR4

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Absoluut niet. Die abacus van de "natural forces only" volgt natuurlijk uit een theoretische berekening en niet uit metingen.

Oorspronkelijk geplaatst door mezelf

Er zijn geen twee aardes, één met en één zonder mens, dus de enige manier om het onderscheid te maken tussen de verwachte temperatuur met en zonder mens is door beiden te modelleren.

op welke wijze zou jij de metingen zonder menselijke invloed doen ???

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Maar ziet, zelfs zelfverklaarde wetenschappers slikken zo'n grafiekske als koekebrood.

op welke wijze zou jij de metingen zonder menselijke invloed doen ???

Hoe zou de natuurlijke kromme sinds 1950 dalen als de sinusoïde van de LT-aardtemperaturen sinds de kleine ijstijd (1600 �* 1700) in een opwaartse trend zit ?

????

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Of zou die eerste stoommachine van Dennis Papin toen al kracht gezet hebben onder die stijging ?

Op welke wijze zou de natuurkundige basis in de 17-de (of wanneer het ook was) eeuw anders geweest zijn dan de huidige ?

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

???

wat moet die grafiek aantonen ?
(overigens lijken de schommelingen in die grafiek aan de hoge kant)

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Absoluut niet. Die abacus van de "natural forces only" volgt natuurlijk uit een theoretische berekening en niet uit metingen. Maar ziet, zelfs zelfverklaarde wetenschappers slikken zo'n grafiekske als koekebrood.

Inderdaad, uit berekeningen, zoals wordt gezegd in de post. Je bent misschien gebuisd op begrijpend lezen? Hoe zou jij het anders doen?

En die grafiek wordt 'geslikt' omdat deze gebaseerd is op degelijke modellen.

Hoe zou de natuurlijke kromme sinds 1950 dalen als de sinusoïde van de LT-aardtemperaturen sinds de kleine ijstijd (1600 �* 1700) in een opwaartse trend zit ? Of zou die eerste stoommachine van Dennis Papin toen al kracht gezet hebben onder die stijging ?

Kijk eens naar de assen en het schaalverschil tussen de 2 grafieken en je ziet waarom je alinea onzin is.

[Descartes Jr]

Jedd,

Ondanks je aureooltje (ruikt naar fossiele brandstof) ben je intellectueel oneerlijk.

a. Je weet zeer goed dat zich cyclische natuurlijke opwarmingen van de aarde voordoen. Gemiddeld om de ± 100.000 jaar (onderekend de hogere harmonischen). Je vraagt kippig naar de "bron ? bron ? bron ? koôot ? koôot ? " terwijl je deze zelf in je posting afficheert (zie je graf van de hoge CO2 en CH4-levels). Of ga je nu beweren dat de CO2-gehalten van toen NIET gepaard gingen met een opwarming ? Het grafiekje van Craig Loehle dat ik postte laat je zelfs compleet links liggen. Je blijft maar vragen naar de bekende weg hé ?

b. Je weet zéér goed dat ik de invloed van de mens op de CO2-stijging NIET ontken. Je vertikt echter het scenario in zijn ruimere context te zien, zoals ik dat doe : de natuurlijke opwarming van de aarde initieert bij herhaling het loskomen van massale CO2- en methaangehalten die op hun beurt bijdragen aan een versterking van de opwarming (zoals het dat ook 125, 240, 310, ... kyears geleden deed - zie jouw eigen bron).

c. Ik had op zijn minst gedacht dat de verwijzing naar de "mammoet" (en bijhorende link) jou op het spoor zou gezet hebben van het begrip dat het aride permafrost ooit nog afwezig was. Hoe zouden die dieren er anders kunnen geleefd hebben ? Het is dus zeker niet de eerste maal dat het permafrost moest terugplooien op zijn verkleind gebied zoals dat nu het geval is. Idem voor de noordpool.

d.

Op welke wijze zou jij die metingen zonder menselijk invloed doen ?

Ik hoef dat niet te doen. JIJ bent degene die hier je groot gelijk wil bewijzen op basis van een grafiekje waarvan je je hier nu zélf afvraagt hoe je er in hemelsnaam aankomt ? Dat grafje is zever in pakskes en toont aan hoe "ernstig" de believers met hun vak bezig zijn. Complete misleiding.

e.

wat moet die grafiek aantonen ?

Beschamende vraag. Zelfs mijn kleinzoontje (3° studiejaar) kan het mij uitleggen.

f.

(overigens lijken de schommelingen in die grafiek aan de hoge kant)

Logisch als je consequent rekening houdt met de foutenleer op metingen (ijskernen, diaklazen, ...) uit lang vervlogen tijden (tot 2000 jaar terug). Die schommelingen liggen sedert ± 1800 trouwens al een heel pak dichter bij UW waarheid uit de grafiekjes inuw posting #298.


Kortom : zet eens een mega-verstraler op je helm in plaats van een gaskroontje. En blik eens wat verder terug in het verleden vòòr je de profeet van de toekomst wil uithangen

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

d. Ik hoef dat niet te doen. JIJ bent degene die hier je groot gelijk wil bewijzen op basis van een grafiekje waarvan je je hier nu zélf afvraagt hoe je er in hemelsnaam aankomt ? Dat grafje is zever in pakskes en toont aan hoe "ernstig" de believers met hun vak bezig zijn. Complete misleiding.

Kijk eens verder dan je neus lang is en bekijk het model waarop die grafiek gebaseerd is.

Zeg me dan eens waar de ernstige misleiding zit.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Kijk eens verder dan je neus lang is en bekijk het model waarop die grafiek gebaseerd is.

Zeg me dan eens waar de ernstige misleiding zit.

De dalende "natural"-tak van Jedd's figuur is uit de lucht gegrepen. En kom niet af met "modellen". Daar bewijs je alles mee. Zelfs dat water bergop kan stromen. Moet je mij niets meer over vertellen.

En zwijg over mijn neus, of de Cyrano in mij wordt wakker ! :mad:

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Kijk eens verder dan je neus lang is en bekijk het model waarop die grafiek gebaseerd is.

Zeg me dan eens waar de ernstige misleiding zit.

ik denk dat we op de uitleg van het kleinzoontje van Dezcartes Jr zullen moeten wachten om het ooit te weten te komen

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

De dalende "natural"-tak van Jedd's figuur is uit de lucht gegrepen. En kom niet af met "modellen". Daar bewijs je alles mee. Zelfs dat water bergop kan stromen. Moet je mij niets meer over vertellen.

En zwijg over mijn neus, of de Cyrano in mij wordt wakker ! :mad:

Een korte vertaling:

"Ik kijk niet naar bewijs dat mij niet aanstaat."

Wees dan meteen eerlijk en zeg dat, of geef toe dat je geen snars weet over geografische modellen.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Een korte vertaling:

"Ik kijk niet naar bewijs dat mij niet aanstaat."

Wees dan meteen eerlijk en zeg dat, of geef toe dat je geen snars weet over geografische modellen.

Modellen die gebaseerd zijn op lucht, daar wil ik inderdaad niks van weten. Ik heb jullie bewijs gezien en het doorprikt. Jullie reageren niet eens op het tegenwoord.

Jump maar verder to the solution, professor. Maar leg mij vooral geen "quotes" in de mond die ik niet geschreven heb. Ook weer schriftvervalsing. Eigen aan éénrichtingsdenkende betweters.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

ik denk dat we op de uitleg van het kleinzoontje van Dezcartes Jr zullen moeten wachten om het ooit te weten te komen

Die zal tenminste een brede kijk op de dingen meekrijgen van zijn opa : "Geloof zomaar niet wat ze u vertellen of voor echt laten voorkomen, Renéke !"

Nu ja, dat was inderdaad het enige argument waar je iets kòn op zeggen. Tekenend.

Kruip maar terug op je paard en geeft het de sporen naar je ivoren toren.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

(...)

Een interessante grafiek. Maar is die ook te vertrouwen?
Op de grafiek staat "nach Craig Loehle".
Ik heb die naam opgezocht en kom terecht op http://www.ncasi.org , een eigenaardige site. Aan de ene kant stellen ze zich op als vertegenwoordigers van de houtindustrie, maar aan de andere kant leidt bijna elke doorklik op de site je naar een loterij om een ipad te winnen. Vreemd.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Een interessante grafiek. Maar is die ook te vertrouwen?
Op de grafiek staat "nach Craig Loehle".
Ik heb die naam opgezocht en kom terecht op http://www.ncasi.org , een eigenaardige site. Aan de ene kant stellen ze zich op als vertegenwoordigers van de houtindustrie, maar aan de andere kant leidt bijna elke doorklik op de site je naar een loterij om een ipad te winnen. Vreemd.

de paper is gepubliceerd in Energy & Environment. Een tijdschrift dat wordt gebruikt door klimaatskeptici wier artikels van een dusdanige 'kwaliteit" zijn dat reguliere tijdschriften hun noeste huisvlijt niet wil publiceren

Publiceren in E&E is vooral een teken van bullshit. Loehle's paper is geen uitzondering. Ik wou er niet op ingaan, om Descartes Jr. de kans te geven te antwoorden waarom hij die grafiek postte, en de kritiek op de paper dat antwoord zou ondersneeuwen.

Helaas konden of wilden noch hij, noch zijn kleinzoon een antwoord geven op de vraag wat de relevantie is van een temperatuurreconstructie uit het verleden (los van de vraag of die reconstructie correct is) als bewijs dat de mens een invloed heeft op het klimaat van het heden. En van de toekomst.

dat een bos spontaan wel eens in brand vliegt, wil niet zeggen dat een pyromaan die branden takken in een kurkdroog bos zwiert geen brandstichting heeft gepleegd.