De rattennest der groene stroom.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Van geniale individuen die misprijzen hadden voor ieder winstbejag (Gallilei, Leonardo da Vinci, Newton, Leibniz, Pasteur, om er maar enkele te noemen) en van onderzoekers uit openbare instellingen.

U haalt net de geleerden uit de geschiedenis aan die uit de academische wereld kwamen, de enige plek waar men zich niet moest doodwerken om in leven te blijven. Indien de "vrienden" gul genoeg waren.

Galileo Galilei... die arme man moest uitvindingen doen om zijn jongere broer zijn muzikale carriere te bekostigen. Het feit dat hij eigenlijk wel goed bevriend was met de toenmalige paus, geen onbesproken en zeer rijk figuur heeft wel zijn hachje gered.

Leonardo Da Vinci was echt niet vies van de Lires hoor. Zijn inkomen was gedeeltelijk afkomstig uit de wapenindustrie van die tijd. Ingenieurs van zijn kaliber waren zeer gegeerd als vestingwerk-ontwerpers en oorlogsmachine-ontwikkelaars. Zijn afgewerkte kunstwerken waren voornamelijk "gecommisioneerd", dwz, gemaakt in opdracht van, en er kwam geen geld binnen als ze niet voldoende afgewerkt waren. Dat maakt het grote verschil tussen de schetsen, ontwerpen en studies die hij gemaakt heeft voor zichzelf. Niet afgewerkt. En die voor anderen. Gedetaïleerd en af. Onder zijn brood/beschermheren kon je onder andere de De Medici familie rekenen.

Newton. Die zijn cumuljobke was directeur van de Britse Munt ...

Leibniz. Desondanks de erfenis van zijn vader- een hele bibliotheek- was die zijn eerste job, arbeider in een alchemie-zaak. Later heeft ie een ander deel van vaderlijke erfenis kunnen oproepen, en is die beter gaan zitten als goed bezoldigd academicus.

Louis Pasteur. Ik geloof niet dat die onbezoldigd enkele uitvindingen heeft gedaan. Je gaat bijvoorbeeld niet aan de slag om de zijderups-industrie in Frankrijk te redden als er geen pecunia aan vasthangt. Desondanks zijn armoedige afkomst heeft hij op eigen hersenkracht zich kunnen opwerken.

Het verklaart ook niet hoe
James Watt. Zijn werk als instrumentenmaker heeft de industriele revolutie in gang gestoken, maar het was pas nadat hij een partner en goed zakenman vond in Boulton, dat de welkome ponden binnenstroomden.

Edison. Een pure altruïst nietwaar. Nog steeds is de door hem opgerichte firma, General Electric, 1 van de grootste in de wereld.

Zijn even altruïstische conculega en nog meer vereerde Tesla heeft zelfs geprobeerd de eerste bestuurde torpedo aan de man te brengen aan de US navy, gewoon uit vaderlandslievendheid zeker?

Moeten we meer voorbeelden aanhalen?

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ze hebben een draadje speciaal voor u gelegd allicht.
Van hun centrale naar uw stopcontact.

Ja, zo achterlijk ben ik dat ik dat denk
Gisteren heb ik de buurman in elkaar geslagen omdat mijn water uit zijn kraan kwam.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

U haalt net de geleerden uit de geschiedenis aan die uit de academische wereld kwamen, de enige plek waar men zich niet moest doodwerken om in leven te blijven.

Ze komen niet uit de kapitalistische sector. Dus is bewezen: bedrijven innoveren niet.

Jouw tegenvoorbeeld Edison is trouwens een fout voorbeeld. De innovator achter Edison was Tesla en die is arm gestorven.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

U haalt net de geleerden uit de geschiedenis aan die uit de academische wereld kwamen, de enige plek waar men zich niet moest doodwerken om in leven te blijven.

Ze komen niet uit de kapitalistische sector. Dus is bewezen: bedrijven innoveren niet.

Jouw tegenvoorbeeld Edison is trouwens een fout voorbeeld. De innovator achter Edison was Tesla en die is arm gestorven.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ze komen niet uit de kapitalistische sector. Dus is bewezen: bedrijven innoveren niet.

Bij gebrek aan kapitalisme in het tijdperk der verlichting, is dat echt wel niet moeilijk.
Maar het waren ook geen ambtenaren. Universiteiten van die tijd waren wel van een heel andere opzet dan nu.

Jouw tegenvoorbeeld Edison is trouwens een fout voorbeeld. De innovator achter Edison was Tesla en die is arm gestorven.

Ooit samengewerkt, maar wegens professionele verschillen uit elkaar gegaan.
Edison was voorstander van gelijkstroom, maar Tesla's wisselstroom heeft het toen gehaald, wegens het gemak dat wisselstroom geeft om voltages te wisselen met een eenvoudig toestel (een transformator dus). Met gelijkstroom ging dat niet.

Toch heeft Edison een functioneel bedrijf uit de grond gestampt dat nu nog steeds groot en winstgevend is. Tesla is gewoon een vergeetput ingegaan, waar ie alleen uitgehaald wordt als er weer eens een ufoloog of andere overunity kwiet zijn gelijk wil halen.

Ondertussen is het wel duidelijk dat voor langeafstandstransport van electriciteit Edison gelijk had. Geen 380 Kv 50 Hz wisselspanning voor Desertec, maar 1000 Kv DC.

[Kallikles]

Eigenlijk is het erg dwaas hoe onze productivistische fundamentalisten denken. Waarom moet men per se afhankelijk zijn van gas uit Rusland, olie uit het Midden-Oosten, of uranium uit Afrika? Waarom zou hernieuwbare energie en zelfvoorzienigheid op energetisch vlak per definitie verkeerd zijn?

Hoe is het verklaren dat mensen die luidkeels "eigen volk eerst!" roepen, tegelijkertijd afhankelijk willen zijn van het buitenland, als ze er het milieu maar mee kunnen om zeep helpen?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Eigenlijk is het erg dwaas hoe onze productivistische fundamentalisten denken.

Zonder de hoge productiviteit van dat soort fundamentalisten waren we nu nog aan't klooien met vuurstenen vuistbijlen en waren hongersnoden de definitie van "morgen".
U mag dat dwaas vinden, maar ik vind dat mijn comfort wel wat moeite mag kosten.

Waarom moet men per se afhankelijk zijn van gas uit Rusland, olie uit het Midden-Oosten, of uranium uit Afrika?

Omdat het verrek niet hier onder de grond zit. En hetgeen er wel zit, mogen we niet winnen, omdat het 1) onmogelijk duur is gemaakt door de roverheid, 2) elke groendenkende huilebalk nu al aan't panikeren is over het voorbestaan van de gestreepte purperen reetkever.

Waarom zou hernieuwbare energie en zelfvoorzienigheid op energetisch vlak per definitie verkeerd zijn?

Dat is niet verkeerd, da's zelfs heel positief. Maar, als we gaan kijken naar de mogelijkheden, dan is België wel slecht bedeeld op het vlak van zelfvoorziening van energie voor 11 000 000 mensen die in de 21ste eeuw willen leven. Ik kan U alleen maar verwijzen naar elke andere discusie op dit vlak. De technologie beschikbaar om hernieuwbare energie te winnen ,op te slaan en te verdelen is of te duur en/of te plaatsrovend om dit doel te verwezelijken.

Hoe is het verklaren dat mensen die luidkeels "eigen volk eerst!" roepen, tegelijkertijd afhankelijk willen zijn van het buitenland, als ze er het milieu maar mee kunnen om zeep helpen?

Ook daar vergist U zich in.
Willen "we" dat de rivieren volgescheten zijn? Willen "we" de grond vervuilen met gestort huisvuil? Willen "we" de lucht vervuilen met de dampen van onze verwarmingen?
Willen "we" onze middelen weggeven aan verreweggistanzen die per ongeluk bovenop een hoop grondstof zitten?

En dan nu terug naar de discusie.
Energiebedrijven zijn gewoon zeer creatief en inventief met de geboden mogelijkheden, zoals het "kopen" van groenestroom in Schimmelystan, waar men het gebruik van steenkool als groene stroom ziet omdat er geen bomen omgehakt voor moeten worden, en die "groene stroom" dan met trommelgeroffel aan te bieden aan mensen met het hart op de goeie plek.

En ondertussen komt nog steeds meer dan de helft van uw electriciteit uit kerncentrales. Zelfs al hebt U 1km² zonnepaneel en 20 windmolens op uw deeltje België staan.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Zonder de hoge productiviteit van dat soort fundamentalisten

Nee hoor, fundamentalisten zijn nooit productief. Ze zijn per definitie steriel.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Maar, als we gaan kijken naar de mogelijkheden, dan is België wel slecht bedeeld op het vlak van zelfvoorziening van energie voor 11 000 000 mensen die in de 21ste eeuw willen leven.

Waarom kan het bij al onze buurlanden wel en bij ons niet?

Overigens is slecht bedeeld zijn een flauw excuus om niets te doen. Door op onze luie krent te zitten zal er niets veranderen.

In de Oudheid had Hellas ook heel weinig resources t.o.v. andere gebieden in het Middelandse Zeebekken (Spanje b.v.). Toch slaagden zij erin een beschaving op te bouwen die ons met haar filosofie en wetenschap vandaag de dag nog steeds beïnvloedt.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Waarom kan het bij al onze buurlanden wel en bij ons niet?

U hebt het over zelfvoorziening enzo. Niet gaan halen bij anderen.
Frankrijk is vooral kernstroom die ze met plezier exporteren. Duitsland blaast wel hoog van de toren, maar stookt steeds meer steen- en bruinkool om de stilgelegde kerncentrales op te vangen. Het feit dat ze veel windmolens en zonnepanelen liggen hebben veranderd niks aan de onstuurbaarheid van't weer, en de onverzettelijkheid van de dag/nachtcyclus.
Nederland en Denemarken, die hebben een bult meer windmolens staan, maar verhandelen wel met Noorwegen, die hele fjorden aan't inrichten zijn als gepompte waterkrachtcentrales. Eneuh, ook in Nederland en Denemarken staat er meer aardgascapaciteit dan het geheel van hernieuwbare energie.
De UK, die zijn momenteel bezig met Ijslandse geothermische energie tot bij hun te krijgen. Geniaal, met Edisons DC aan 1000 Kv onderzeese leiding.

Overigens is slecht bedeeld zijn een flauw excuus om niets te doen. Door op onze luie krent te zitten zal er niets veranderen.

We zijn fantastisch bedeeld op andere vlakken. Zeer vruchtbare grond, weinig last van natuurrampen. Goeie toegankelijkheid. En dat mijn beste maakte van het lapje grond dat men Vlaanderen noemt het slagveld van Europa. Iedereen wou het, iedereen kon er geraken. En de boer, die ploegde voort.

In de Oudheid had Hellas ook heel weinig resources t.o.v. andere gebieden in het Middelandse Zeebekken (Spanje b.v.). Toch slaagden zij erin een beschaving op te bouwen die ons met haar filosofie en wetenschap vandaag de dag nog steeds beïnvloedt.

Ze waren dan ook met een HEEL pak minder volk, en ze hadden veel minder resources nodig, want dat was de oudheid. Een bronzen mes was high tech, een grot een bruikbaar onderdak. Verkijk U niet op de tempels enzo. Daar ging de "overschot" van hele landsstreken naar toe.
En ze hadden veel meer oppervlak ter beschikking.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

U hebt het over zelfvoorziening enzo. Niet gaan halen bij anderen.

Ik heb erover dat we qua hernieuwbare energie de slechtste leerling van de klas zijn. Daar is geen excuus voor.

We zijn fantastisch bedeeld op andere vlakken. Zeer vruchtbare grond, weinig last van natuurrampen. Goeie toegankelijkheid. En dat mijn beste maakte van het lapje grond dat men Vlaanderen noemt het slagveld van Europa. Iedereen wou het, iedereen kon er geraken. En de boer, die ploegde voort.

Dus geen enkel excuus.

Ze waren dan ook met een HEEL pak minder volk, en ze hadden veel minder resources nodig, want dat was de oudheid. Een bronzen mes was high tech, een grot een bruikbaar onderdak. Verkijk U niet op de tempels enzo. Daar ging de "overschot" van hele landsstreken naar toe.
En ze hadden veel meer oppervlak ter beschikking.

Ik heb het over hun wetenschap & filosofie die ons vandaag nog beïnvloeden. Dat was omdat ze nieuwe gedachten aandurfden, i.p.v. zoals wij aan de ideeën van eergisteren vast te hangen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Van geniale individuen die misprijzen hadden voor ieder winstbejag (Gallilei, Leonardo da Vinci, Newton, Leibniz, Pasteur, om er maar enkele te noemen) en van onderzoekers uit openbare instellingen.

Ford. Edison. Graham Bell. En meer recent: Nokia. Microsoft, Apple. En nu: Amazon. Google

Allemaal nog nooit van gehoord?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Waarom kan het bij al onze buurlanden wel en bij ons niet?

Bij onze buurlanden kan het ook niet.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ik heb erover dat we qua hernieuwbare energie de slechtste leerling van de klas zijn. Daar is geen excuus voor.

Onze roverheid is een slechte leerling. En daar is wel een excuus voor. democratisch verkozen leiding ,en in de loop der decennia opgebouwde bureaucratie

Ik heb het over hun wetenschap & filosofie die ons vandaag nog beïnvloeden. Dat was omdat ze nieuwe gedachten aandurfden, i.p.v. zoals wij aan de ideeën van eergisteren vast te hangen.

Natuurlijk beinvloed hun opgedane kennis ons leven. Het is de basis. Minder als dat en ge zit weer in het stadium dat de homo erectus nog op zijn duimen sloeg.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ford. Edison. Graham Bell. En meer recent: Nokia. Microsoft, Apple. En nu: Amazon. Google

Allemaal nog nooit van gehoord?

Daar heb ik het juist over: dat zijn geen onderzoekers. Men staart zich vandaag blind op commerciële toepassingen van kennis die al lang bestaat en noemt dat "innovatie". Waar ik het over heb, is de productie van kennis.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Daar heb ik het juist over: dat zijn geen onderzoekers. Men staart zich vandaag blind op commerciële toepassingen van kennis die al lang bestaat en noemt dat "innovatie". Waar ik het over heb, is de productie van kennis.

Sorry hoor, maar een commerciële toepassing is ook kennis. Als Edison ontdekt dat je verkoolde bamboe kan gebruiken om gloeilampen te maken, dan is dat iets wat voordien niet geweten was. Als een ander bedrijf dan ontdekt dat je dit ook met wolfraam kan, dan is dat wel degelijk innovatie.

En je gaat geheel voorbij aan het feit dat er wel degelijk ook fundamenteel wetenschappelijk onderzoek gedaan wordt door bedrijven.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Sorry hoor, maar een commerciële toepassing is ook kennis.

Zo sprak de zeepverkoper.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Zo sprak de zeepverkoper.

Waar moet volgens jou dan een ontdekking aan voldoen om als nieuwe "kennis" door jou aanvaard te worden?
Wat is jou definitie van innovatie?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Waar moet volgens jou dan een ontdekking aan voldoen om als nieuwe "kennis" door jou aanvaard te worden?

Een ontdekking is per definitie nieuwe kennis. Maar iets op de markt brengen dat reeds bestaat, is geen ontdekking. Door na de val van de muur een McDonald's te openen in Moskou werd geen nieuwe kennis gecreëerd.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Een ontdekking is per definitie nieuwe kennis. Maar iets op de markt brengen dat reeds bestaat, is geen ontdekking. Door na de val van de muur een McDonald's te openen in Moskou werd geen nieuwe kennis gecreëerd.

Maar innovatie, dat waar ik het toch over had, is gewoon vernieuwing. Een nieuwe toepassing vinden voor iets dat al bestaat is innovatie.
Een McDonald's openen in Moskou is inderdaad geen innovatie. Maar McDonald's oprichten wel.

Ontdekkingen, nieuwe kennis, worden overigens ook gedaan in laboratoria die door privé bedrijven gefinancierd worden. Dus ook hier zijn privé bedrijven ook actief.