Lachen met spa en cd&v

[Demper]

Weg met die 2 walgelijke partijen.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

De visietekst van sp.a kwam maanden eerder, dus het plagiaat komt langs CD&V-kant. Daarnaast vind ik het net goed dat CD&V enkele standpunten van de sp.a overneemt, nadat ze eerst te veel bij de Open VLD aanleunden. Zo wordt de optie van een regering met de groenen en zonder de liberalen opengehouden. Nu komt het er in 2014 op aan om ofwel Groen/sp.a ofwel Open VLD te stemmen als keuze tussen een centrum-linkse en een centrum-rechtse regering, of CD&V als je niet kan kiezen, maar het land toch niet in een politieke crisis wilt brengen.

Enkele raakpunten (of pure copy-paste desnoods) tussen twee partijen kan nog net, al begrijp ik heel goed dat de tegenstander daarmee moet (en mag) lachen. Maar als je dit als opstapje ziet om de groenen aan boord te nemen in 2014 beginnen we wel de gevarenzone te naderen. Aan hun goede bedoelingen twijfel ik niet altijd, aan hun realisme inzake politiek des te meer. Die mensen spitsen zich te graag vast op symbool dossiers en verliezen daardoor dikwijls de pedalen. Kijk maar naar wat de antwerpse prima donna Meyrem Almaci ervan gemaakt heeft... Ze heeft haar hele partij weg van groene thema's laten wandelen en enkel nog gefocust op de hoofddoek, plus een strijd tegen een trajekt die al gestreden is en verloren is. Dat zijn geen tekenen van groot politiek intellect en inzicht. Wie gaat daarmee willen besturen ? Je kunt niet werken in een coalitie met mensen die zich in dossiers gedragen als bekeerlingen tot een godsdienst. Dan ga je van incident naar incident gaan en komt er nooit verandering.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Maar één reactie:

Alle Begicistische partijen komen straks samen met één en het zelfde programma aandraven om wat opgewassen te zijn tegen BDW. Dat is om in 2014 niet beschuldigd te worden van voorakkoorden.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Maar als je dit als opstapje ziet om de groenen aan boord te nemen in 2014 beginnen we wel de gevarenzone te naderen. Aan hun goede bedoelingen twijfel ik niet altijd, aan hun realisme inzake politiek des te meer.

Natuurlijk zou een federale regering waarbij de sociaaldemocraten en christendemocraten samenwerken met de groenen beter zijn dan één waarbij ze samenwerken met de liberalen.

Dat de groenen enkel maar goede bedoelingen zouden hebben en geen inzicht, daar ben ik het niet mee eens. Uit goede bedoelingen zag ikzelf belastingen op erfenis als één van de meest rechtvaardige, omdat het belastingen zijn op inkomsten waar de ontvanger niets voor gedaan heeft. Het realisme van Groen heeft me op andere gedachten gebracht.

Een reactie van Anton Delbarre in een discussie erover die ik gelezen heb:

De 'ratio' achter het afschaffen van de successierechten is niet dat ze zomaar volledig verdwijnen, maar dat ze geïntegreerd worden in ons nieuw systeem van de progressieve vermogensrendementsheffing.

Die rijke ouders (euromiljonair) zullen in dit nieuwe systeem tijdens hun leven, (doorheen de jaren gespreid) meer hebben bijgedragen, dan nu, en zo de successierechten eigenlijk vooraf betaald hebben. Op het moment van hun overlijden is er dus geen plotse betalingsschok meer nodig, want ze hebben al een billijke bijdrage geleverd op hun vermogen (die voor hen hoger is dan in het huidige systeem).

Als de ervende zoon door de erfenis zelf ook erg rijk wordt (euromiljonair, als enige erfgenaam) dan zal hij ook een bijdrage moeten leveren op dat geërfde vermogen (hoger dan nu) maar die bijdrage moet niet meer ineens betaald worden, maar zal gespreid worden in de tijd.

Voordeel van het nieuwe systeem is dat je schrijnende situaties vermijdt van arme mensen die het huis van hun ouders erven maar dat moeten verkopen omdat ze de erfenisrechten erop niet kunnen betalen.

Dit is voor mij een voorbeeld van realisme en veel inzicht van iemand bij Groen. Zij kunnen zeker een bekwame regeringspartner zijn, omdat zij met ideeën komen die niet alleen vol goede bedoelingen zitten, maar ook de wetgeving vereenvoudigen.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Alle Begicistische partijen komen straks samen met één en het zelfde programma aandraven om wat opgewassen te zijn tegen BDW. Dat is om in 2014 niet beschuldigd te worden van voorakkoorden.

Onzin. Er zijn ook veel verschilpunten in de teksten van sp.a en CD&V. Er is gewoon één ding hetzelfde verwoord en dat wordt dan uitvergroot.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Weg met die 2 walgelijke partijen.

Hier wordt weer veel blijk gegeven van een democratische ingesteldheid...

[Buitenwipper]

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Wat een bloedarmoede bij de cd&v als je al bij een partij als spa moet gaan shoppen voor standpunten.
Hop naar die kiesdrempel.

Alle partijen bekijken elkaars standpunten om er de dingen waar zij mee eens zijn uit te halen. De blunder zit hem erin dat de CD&V vergat het standpunt anders te formuleren. Los daarvan zitten er nog steeds grote verschillen in de standpunten van beide partijen.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Natuurlijk zou een federale regering waarbij de sociaaldemocraten en christendemocraten samenwerken met de groenen beter zijn dan één waarbij ze samenwerken met de liberalen.

Dat de groenen enkel maar goede bedoelingen zouden hebben en geen inzicht, daar ben ik het niet mee eens. Uit goede bedoelingen zag ikzelf belastingen op erfenis als één van de meest rechtvaardige, omdat het belastingen zijn op inkomsten waar de ontvanger niets voor gedaan heeft. Het realisme van Groen heeft me op andere gedachten gebracht.

Een reactie van Anton Delbarre in een discussie erover die ik gelezen heb:

De 'ratio' achter het afschaffen van de successierechten is niet dat ze zomaar volledig verdwijnen, maar dat ze geïntegreerd worden in ons nieuw systeem van de progressieve vermogensrendementsheffing.

Die rijke ouders (euromiljonair) zullen in dit nieuwe systeem tijdens hun leven, (doorheen de jaren gespreid) meer hebben bijgedragen, dan nu, en zo de successierechten eigenlijk vooraf betaald hebben. Op het moment van hun overlijden is er dus geen plotse betalingsschok meer nodig, want ze hebben al een billijke bijdrage geleverd op hun vermogen (die voor hen hoger is dan in het huidige systeem).

Als de ervende zoon door de erfenis zelf ook erg rijk wordt (euromiljonair, als enige erfgenaam) dan zal hij ook een bijdrage moeten leveren op dat geërfde vermogen (hoger dan nu) maar die bijdrage moet niet meer ineens betaald worden, maar zal gespreid worden in de tijd.

Voordeel van het nieuwe systeem is dat je schrijnende situaties vermijdt van arme mensen die het huis van hun ouders erven maar dat moeten verkopen omdat ze de erfenisrechten erop niet kunnen betalen.

Dit is voor mij een voorbeeld van realisme en veel inzicht van iemand bij Groen. Zij kunnen zeker een bekwame regeringspartner zijn, omdat zij met ideeën komen die niet alleen vol goede bedoelingen zitten, maar ook de wetgeving vereenvoudigen.

Laat sucessierechten nu net een van de moeilijkst uit te leggen belastingen zijn aan de modale burger. Jarenlang is dit een splijtzwam geweest in de maatschappij en het is historisch de reden dat honderduizenden bejaarden hun geld ofwel cash aanhielden ofwel in kasbons toen dat nog aan toonder was. Reden : nog liever geen of nauwlijks intrest dan dat de staat er met een deel van hun verdiende centen zou van door gaan na hun overlijden en nadat ze er zelf al eens belastingen op betaalden om het in de eerste plaats te verdienen. Miljarden zijn zo handje contantje doorgegeven. Toen de overheid dat eindelijk eens goed had bekeken beslisten ze om in rechte lijn de successierechten laag te houden, en met uiterst lage schenkingsrechten bij leven te werken. Netto resultaat : nog nooit zoveel inkomsten voor de staat binnengekomen ondanks lage tarieven. Reden : de burger beseft er de zin van en legt zich neer bij tarieven van 3 of 9%.

Je gekozen voorbeeld is trouwens slecht gekozen. Door het systeem van splitsing onroerend versus roerend, en dan uitsplitsen over de verschillende erven met daarenboven een vruchtgebruik voor de langstlevende echtgenoot met vrijstelling van succesierecht daarop is de vererving van een onroerend goed in de praktijk zelden of nooit een probleem. De uiteindelijk te betalen successierechten zijn bijna altijd heel laag. Een voorwaarde : we spreken over successie in rechte lijn.

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Alle Begicistische partijen komen straks samen met één en het zelfde programma aandraven om wat opgewassen te zijn tegen BDW. Dat is om in 2014 niet beschuldigd te worden van voorakkoorden.

"Alles is de schuld van de NVA"", meer moet dat niet zijn....

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Laat sucessierechten nu net een van de moeilijkst uit te leggen belastingen zijn aan de modale burger. Jarenlang is dit een splijtzwam geweest in de maatschappij en het is historisch de reden dat honderduizenden bejaarden hun geld ofwel cash aanhielden ofwel in kasbons toen dat nog aan toonder was. Reden : nog liever geen of nauwlijks intrest dan dat de staat er met een deel van hun verdiende centen zou van door gaan na hun overlijden en nadat ze er zelf al eens belastingen op betaalden om het in de eerste plaats te verdienen. Miljarden zijn zo handje contantje doorgegeven. Toen de overheid dat eindelijk eens goed had bekeken beslisten ze om in rechte lijn de successierechten laag te houden, en met uiterst lage schenkingsrechten bij leven te werken. Netto resultaat : nog nooit zoveel inkomsten voor de staat binnengekomen ondanks lage tarieven. Reden : de burger beseft er de zin van en legt zich neer bij tarieven van 3 of 9%.

Inderdaad, één van de moeilijkst uit te leggen belastingen. Dat zorgt voor heel wat onduidelijk. Onduidelijkheid in fiscaliteit is altijd een nadeel. In het voorstel van Groen is de fiscaliteit veel duidelijker.

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Je gekozen voorbeeld is trouwens slecht gekozen. Door het systeem van splitsing onroerend versus roerend, en dan uitsplitsen over de verschillende erven met daarenboven een vruchtgebruik voor de langstlevende echtgenoot met vrijstelling van succesierecht daarop is de vererving van een onroerend goed in de praktijk zelden of nooit een probleem. De uiteindelijk te betalen successierechten zijn bijna altijd heel laag.

Het is best mogelijk dat sommige problemen in verband met erfenissen overschat worden, maar als de problemen maar klein zijn, zijn het er nog steeds meer dan in het Groen-voorstel waarbij de problemen in zijn geheel verdwijnen.

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Een voorwaarde : we spreken over successie in rechte lijn.

Die discriminatie op de laatste wens van een stervende verdwijnt ook in het Groen-voorstel. Wat een goede zaak is.



Conclusie: een goed doordacht budgetneutraal voorstel dat eindelijk de tunnelvisie die er rond het thema erfenissen bestond doorbreekt.

[Demper]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Hier wordt weer veel blijk gegeven van een democratische ingesteldheid...

Geloof me vrij, die 2 partijen zijn geen voorstander van seks tussen kinderen en volwassenen hoor. Je hoeft ze dus niet te verdedigen.

[Kylero]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

En dan nu de hamvraag : welke partij moet dat volgens jou allemaal bewerkstelligen ?

Er zijn verschillende bewegingen die mijn steun genieten, zo heb je het PCN-NCP, NSA en VSB.... electoraal ben ik benieuwd naar de hervorming binnen het vlaams belang dus laten we dat eerst even afwachten.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Kylero

Er zijn verschillende bewegingen die mijn steun genieten, zo heb je het PCN-NCP, NSA en VSB.... electoraal ben ik benieuwd naar de hervorming binnen het vlaams belang dus laten we dat eerst even afwachten.

Je bent echt steeds lager aan het vallen, meneer Wim V.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

En jij bent er zeker van dat Moureaux Marx gelezen heeft en niet per ongeluk "Should've Known Better" song van RICHARD MARX beluisterd heeft.

We delen de wereldbevolking in in twee soorten mensen: zij die Marx 'gelezen' hebben, en zij die dat niet hebben.

Die eersten moeten aanbeden worden. Als we zeker zijn.

.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Kylero

Er zijn verschillende bewegingen die mijn steun genieten, zo heb je het PCN-NCP, NSA en VSB.... electoraal ben ik benieuwd naar de hervorming binnen het vlaams belang dus laten we dat eerst even afwachten.

Vlaams blok, zoals te verwachten was.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Hier wordt weer veel blijk gegeven van een democratische ingesteldheid...

Waarom zou een individu op dit forum democratisch ingesteld moeten zijn of geen mening mogen hebben over deze partijen. Zeker als je kijkt wat SPA gedaan heeft de laatste jaren, kan je alleen besluiten dat dit een walgelijke partij is die links predict maar vooral hun zakken wenst te vullen en voor de rest niets met Belgie inzit of met zijn burgers.

VLD: ditto. GAS boetes en afkopen van fraude zaken. Bye bye rechtstaat.

Groen heeft al meermaals zijn onbekwaamheid bewezen in symbooldossiers. 't Enigste wat ze kunnen is situaties erger maken en het leven duurder maken.

Eerlijk: enkel CD&V maar vooral NVA vertrouw ik nog enigsinds. De andere partijen mogen van mij morgen ontploffen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Maar goed dat we deze twee partijen (CD&V,SPa) hebben. Zij zijn een waarborg tegen de inhaligheid van de harde patroons.

Indien het van de NVA afhing, dat zwaaide de patroons en het grootkapitaal hier de plak! Want maak u geen illusies: de N-VA en het grootkapitaal zijn twee handen op één buik.

Toch eigenaardig dat die twee partijen het voor het zeggen hadden toen de patroons en het grootkapitaal hier de plak zwaaiden. Pas nadat de patroons en het grootkapitaal het hier beginnen af te bollen komt de N-VA in beeld.
Maar ik ben zeker dat ge daar een uitleg voor hebt.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Toch eigenaardig dat die twee partijen het voor het zeggen hadden toen de patroons en het grootkapitaal hier de plak zwaaiden. Pas nadat de patroons en het grootkapitaal het hier beginnen af te bollen komt de N-VA in beeld.
Maar ik ben zeker dat ge daar een uitleg voor hebt.

Het is erger: die twee partijen hebben het nog altijd voor het zeggen maar enkel in de regering waar ook de NVA in zetelt, wordt er wat nuttigs gedaan. Federaal vlak is een katastrofe.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Kylero

Het groot kapitaal zuigt ons land en de ons omringende landen leeg, om een voorbeeld te geven 'kijk naar Griekenland, Spanje, Portugal, Italië en nu ook Duitsland' uw naïef geloof in het Neo-Liberale sprookje zal weldra gedaan zijn. Centrum links of centrum rechts 'er is geen verschil' beiden zijn in hetzelfde bedje ziek.

Juist, voor het grootkapitaal hier kwam leefden we hier in een luilekkerland.
Ik herinner mij nog hoe gelukkig wij waren met onze 45 uren week.
We hadden toen immers geen tv nodig om onze tijd in te vullen.