Atomen bestaan uit Ruimteschepen.

[harriechristus]

Tijdsberekening:

Een elektron draait ongeveer 7.000.000.000.000.000 x per seconde om de kern van een atoom heen.
Laten we zeggen dat één zo'n draai ongeveer gelijk is aan een jaar voor de microwezens, dus als een vergelijking met de draai van de aarde om de zon, dus als een microjaar.
Nu zitten er ongeveer 30.000.000 seconde in een jaar en dan laat zich gemakkelijk uitrekenen dat de tijd van de microwezens dan: 7.000.000.000.000.000 x 30.000.000 = 210.000.000.000.000.000.000.000 zo snel is als die van ons.
En voor het rekengemak maak ik van zo'n omdraai 5 jaar, dan komt het op een quadriljoen maal zo snel uit.
En het steekt hier natuurlijk niet om een nul meer of minder; het is slechts een globale schatting.

[BigF]

Als zo'n microwezen dan naar de helpdesk van zijn mobiele provider belt en daar te horen krijgt dat hij 'even geduld' moet hebben is-ie ferm gejost.

"Even geduld aub, er zijn nog meerdere wachtenden voor u."
Tik, tik, tik, tik, tik, tik, tik, tik, dood.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Als zo'n microwezen dan naar de helpdesk van zijn mobiele provider belt en daar te horen krijgt dat hij 'even geduld' moet hebben is-ie ferm gejost.

"Even geduld aub, er zijn nog meerdere wachtenden voor u."
Tik, tik, tik, tik, tik, tik, tik, tik, dood.

Raadzaam is het dan voor het desbetreffende microwezentje na zijn dood in een mens te incarneren om alsnog contact te maken met de desbetreffende persoon.

[harriechristus]

Een steeds snellere tijd in de microkosmos.

Hun tijdssnelheid is ongeveer een quadriljoen maal zo groot als die van ons, en die van de mini-microwezens is nog eens een quadriljoen maal zo snel (want weer in dezelfde verhouding als de microkosmos tot ons), en die van de superminimicrowezens nog eens een quadriljoen maal zo snel, enzovoort, tot in het oneindige. Dat wil zeggen dat onze 15 miljard jaar in wezen een inwendige eeuwigheid is, want aan het begin van die Oerknal bestond onze tijd nog niet, maar alleen de tijd van de microwezens: slechts een fractie van een seconde was voor hun gelijk aan 15 miljard jaar.
Die 15 miljard jaar was dan hùn evolutie toentertijd.
(die fractie van een seconde is dan ongeveer: 15 miljard jaar = triljoen seconden gedeeld door één quadriljoen = één miljoenste seconde.) En aan het begin van de tijd van de microwezens was hun tijd er ook nog niet en alleen de tijd van de minimicrowezens en was hun 15 miljard jaar nog veel korter, enzovoort, tot in het oneindige. Dat wil zeggen teruggaande in de tijd, die dan steeds sneller en sneller gaat volgens steeds snellere en snellere culturen in de microkosmos, is het begin van de Oerknal feitelijk onbereikbaar. Dat begin is eeuwig ver weg. Omdat de klok steeds sneller en sneller gaat lopen. Een miljoenste seconde wordt ongeveer 15.000.000.000 microjaar en een miljoenste seconde daarvan opnieuw 15.000.000.000 minimicrojaar, enzovoort.
Relatief gezien kun je het natuurlijk ook omdraaien, namelijk dat onze tijd vanuit de microkosmos bekeken door de microwezens en dan minimicrowezens, enzovoort, steeds trager en trager liep (in omgekeerde tijdsvolgorde) en daarom het nulpunt van de oerknal nooit bereikt.
Maar dat is eigenlijk niet helemaal juist, want onze tijd bestond toen nog niet, maar deze omgekeerde visie is misschien wat gemakkelijker te begrijpen.

[harriechristus]

De tijd in de macrokosmos.

Omgekeerd gaat de tijd in de macrokosmos heel erg langzaam als we bedenken dat de melkweg 200 miljoen jaar nodig heeft om één keer rond te draaien. Zouden we één zo'n draai beschouwen als een macro-jaar (in vergelijking met de omdraai van de aarde om de zon) dan is de macrokosmos slechts: 15 miljard jaar gedeeld door 200 miljoen is: 75 macro-jaar oud. En dan reken ik nog niet eens mee dat die melkwegen dan atomen* zouden moeten zijn in de hersenen van een macroreus, want dan zou zo'n macroreus slechts één kwadriljoenste seconde oud kunnen zijn sinds de Oerknal. En zelfs als de sterrenstelsels de atomen zijn in een reus inplaats van de melkwegen, dan nog blijft er slechts één triljoenste seconde tijd over. Dat is ook één van de meerdere redenen dat ik niet geloof dat er al macro-reuzen zouden kunnen zijn, want de beweging is daar veel te traag en de evolutionaire tijd waarin die macroreuzen dan zouden zijn ontstaan veel te kort, terwijl de microkosmos super en supersnel is en daarom ook veel en veel verder ontwikkeld dan wij.

* macro-atomen zo groot als melkwegen.

[harriechristus]

Macro-atomen zo groot als melkwegen.

Wat ik nog niet verteld heb is dat onze latere macro-atomen best wel eens zo groot zouden kunnen worden als complete melkwegen, want zoals we niet weten hoe klein die micro-ruimteschepen zijn, dat wil zeggen misschien zijn ze nog wel kleiner dan quarks, zo weten we ook nog niet hoe groot onze eigen toekomstige macro-atomen zullen worden.

Dus de verhoudingen kunnen nog wel eens veel groter en complexer zijn.
En worden ook de tijdsverhoudingen veel groter. Maar hier geldt dat wat voor ons verbijsterend en onvoorstelbaar is, voor het oneindige en eeuwige heelal van geen betekenis is, want groot en klein, lange of korte tijdsduur zijn volkomen relatief. Het allergrootste is ook oneindig klein en het allerkleinste ook oneindig groot.

Het oneindige kun je namelijk samengeperst denken tot een inwendige oneindigheid*, zodat er daarbuiten een nieuwe oneindigheid ontstaan, enzovoort, tot in het oneindige herhaald.
En het punt kun je open trekken zodat er een nieuwe inwendige oneindigheid ontstaat.
Ook dat tot in het oneindige herhaald, zodat de oneindigheid ook oneindig maal oneindig kan wezen, zowel uitwendig in het groot als inwendig in het klein.

*Zie daarvoor het samengeperst heelal van de zintuiglijke waarneming.

[harriechristus]

De 7 dogma's van de atoomtheorie.

1 - atoom bestaan uit ruimteschepen.

2 - in de toekomst gaan we het heelal volbouwen met ruimteschepen als een herhaling van de microkosmos.

3 - de microkosmos bestaat uit een oneindige reeks van steeds hogere culturen.

4 - God bestaat als een oneindige hoeveelheid van microwezentjes.

5 - ook de mens is God zelf en leeft innerlijk in de hemel.

6 - de hogere hemelen bestaan in de microkosmos.

7 - harriechristus is de eerste ware zoon van de microwezentjes.

[openeye]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De eenheid van drie redenaties.

Ik wil hier mijn bewijzen nog eens netjes op een rijtje zetten:

1 - De microkosmos is een hogere wereld en een hogere wereld is een ruimtevaartcultuur, want we gaan in de toekomst zelf het heelal volbouwen met ruimteschepen tot een hogere wereld.
(En dan komt het heelal als een logisch systeem van eeuwige evolutie in elkaar te zitten.)

En wat zou de point zijn om zoveel ruimteschepen te bouwen?

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

2 - De wetenschap kan niet verklaren hoe domme en simpele atomen ons lichaam zo subliem weten te organiseren, en dat is met mijn atoomtheorie heel gemakkelijk te verklaren.

Er zijn veel theorieën, maar geen bewijzen, nog niet.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

3 - Je kunt geen euro uit een cent halen, maar wel een cent uit een euro (qua waarde), dat wil zeggen het heelal komt niet uit het Niets* via een evolutie, maar eigenlijk omgekeerd via een emanatie uit een hogere wereld.

Natuurlijk komt het heelal niet uit het niets, maar uit het expanderen van energie en materie.

* Het Niets bij de Oerknal is dan een oneindig klein punt met een oneindig hoge temperatuur, maar waar komt dat punt en die oneindig hoge temperatuur dan weer vandaan? Maar terug redenerend vanuit de evolutie-gedachte moet je dan toch uiteindelijk op Niets uitkomen.
En hierin zit dan een tegenstrijdigheid bij de wetenschap waar zij niet uit kan komen.
Want als je een wetenschapper vraagt: " wat was er dan vóór die Oerknal?," dan krijg je als antwoord dat er toen nog geen tijd was. Maar het enige dat echt tijdloos kan zijn is het Niets.
(Want alles wat bestaat, beweegt op de één of andere manier, inwendig of uitwendig, en existeert dus als tijd.) Het wordt dan een zinloos gedraai en gespeculeer, omdat de wetenschap hier geen raad meer weet en zich verliest in allerlei rare, wezenloze voorstellingen.
Maar alles wat de wetenschap pruttelt is bij voorbaat heilig verklaard.
Een hypothese is dan dat ons heelal mogelijkerwijs uit een ander heelal geboren is in de vorm van een hogere dimensie (als een moeder en kind relatie voorgesteld) en lijkt dan al wat op mijn atoomtheorie.
Want inderdaad: ons heelal is uit een ander heelal geboren, maar uit een hoger heelal in de microkosmos, en dan niet uit één heelal, maar uit een inwendige oneindige reeks.

Klopt dat dat probleem er is, maar ik geloof nog eerder dat wij onderdeel zijn van een materie van een object zijn in een andere en grotere kosmos en leven op 1 van die moleculen, dan dat onze moleculen bestaan uit allemaal ruimteschepen. Want dan wil je zeggen dat die ruimteschepen en continue dezelfde beweging afleggen en dat makes no sense. Elk levend wezen heeft wel iets anders te doen

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door openeye

Natuurlijk komt het heelal niet uit het niets, maar uit het expanderen van energie en materie.

Als er niets was, uit wat bestaan dan die materie en die energie?

[openeye]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Als er niets was, uit wat bestaan dan die materie en die energie?

Manta, gelieve even verder te lezen: Klopt dat dat probleem er is, maar ik geloof nog eerder dat wij onderdeel zijn van een materie van een object zijn in een andere en grotere kosmos en leven op 1 van die moleculen, dan dat onze moleculen bestaan uit allemaal ruimteschepen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Als er niets was, uit wat bestaan dan die materie en die energie?

Er was nooit niets. Alles was er altijd al, enkel oneindig samengedrukt in het begin.

[openeye]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Er was nooit niets. Alles was er altijd al, enkel oneindig samengedrukt in het begin.

Het is nooit bewezen dat oneindigheid bestaat.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Er was nooit niets. Alles was er altijd al, enkel oneindig samengedrukt in het begin.

Een beetje zoals Harrie het zegt?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Een beetje zoals Harrie het zegt?

Geen idee, ik lees al lang niet meer wat Harrie zegt.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door openeye

En wat zou de point zijn om zoveel ruimteschepen te bouwen?

Om als basis te dienen voor een toekomstig macroheelal.
Zoals ook in de microkosmos heel veel atomen zijn.
In ons heelal al zo'n 10^80 stuks.

Er zijn veel theorieën, maar geen bewijzen, nog niet.

Ik kan mijn atoomtheorie zeer goed bewijzen, want zit veel beter in elkaar dan wat de wetenschap vertelt, ook veel logischer bovendien en ik kan er veel meer mee verklaren.

Dus als de wetenschap haar atoommodel bewezen acht, hoeveel des te meer die van mij.

Natuurlijk komt het heelal niet uit het niets, maar uit het expanderen van energie en materie.

En waar komt dat dan vandaan?
Teruggaande naar steeds minder (wat de wetenschap doet) moet je uiteindelijk op Niets uit komen.

Klopt dat dat probleem er is, maar ik geloof nog eerder dat wij onderdeel zijn van een materie van een object zijn in een andere en grotere kosmos en leven op 1 van die moleculen,

Dan zit mijn atoomtheorie toch heel wat beter in elkaar.

dan dat onze moleculen bestaan uit allemaal ruimteschepen. Want dan wil je zeggen dat die ruimteschepen en continue dezelfde beweging afleggen en dat makes no sense. Elk levend wezen heeft wel iets anders te doen

Er moet ook een grote eenheid zijn in het heelal.
Onze aarde draait ook steeds maar weer het zelfde rondje en niemand heb ik daar ooit over horen klagen.
Verder bewegen de fotonen weer anders dan de elektronen.
En zullen er ook kleinere privé ruimteschepen zijn met vrije beweging.

En levende wezens zijn iets anders, want dat zijn de microwezentjes die een zeer grote bewegingsvrijheid hebben, veel groter die van ons.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door openeye

Manta, gelieve even verder te lezen: Klopt dat dat probleem er is, maar ik geloof nog eerder dat wij onderdeel zijn van een materie van een object zijn in een andere en grotere kosmos en leven op 1 van die moleculen, dan dat onze moleculen bestaan uit allemaal ruimteschepen.

Geloven is geen kunst, logisch beredeneren wel.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Er was nooit niets. Alles was er altijd al, enkel oneindig samengedrukt in het begin.

En waar komt dat dan vandaan?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door openeye

Het is nooit bewezen dat oneindigheid bestaat.

De eindigheid evenmin, maar wel is de oneindigheid zoveel logischer, want steeds weer bleek het heelal groter te zijn en bovendien: als er een grens is dan kan je er over heen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Een beetje zoals Harrie het zegt?

Maar in plaats van samengedrukt tot een oneindig klein punt, dat dus eigenlijk zo goed is als Niets, is ons heelal voortgekomen uit een inwendige oneindige reeks van steeds hogere culturen.

Dat is dan veel logischer, want dat een Singulariteit zich vanzelf tot een heelal van atomen zou vormen dat is toch moeilijk te verklaren.

Zo wordt een stuk puinhoop ook niet vanzelf een kathedraal.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Geen idee, ik lees al lang niet meer wat Harrie zegt.

Lezen en nadenken valt ook niet mee.