De Wever: 'Ik ben het gezicht van de N-VA in 2014'

[Knuppel]

Die Belgisch-nationalisten hebben precies met zeven woorden alles gezegd wat ze in hun mars hebben. Tsssssssssssssssssss...............

[hollande]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Lees liever "De purperen muur" eens inplaats van je zorgen te maken over mijn gezondheid. Zéér leerrijk. Je moet er wel een bescheten WC en een emmer stront bijnemen.

uw leefgewoonten niet opdringen aan andere personen knuppeltje.

[hollande]

Oorspronkelijk geplaatst door Echte Waal

Wacht maar, nog Raf moet komen groeten...

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

CD&V is de CD&V omdat het een linkerzuil en een rechterzuil heeft die kwasi even groot zijn. Het heeft tevens een Belgicistische tak en, nou ja, Flamingante tak die ook kwasi even groot zijn. (Die tak denkt toch Vlaams gezind te zijn bvb Erik Van Rompuye)
Dit gegeven maakt van CD&V een echt vis noch vlees partij.
Zo'n partij vergelijken met N-VA die duidelijk centrum rechts is en duidelijk Vlaams nationalistisch gaat me echt tever.

Ik denk dat je heel goed begrijpt wat ik daarmee bedoel. De cvp was ooit de "brede volkspartij" avant la lettre, wat eigenlijk gewoon synoniem is van een zuivere machtspartij. Als je pakweg een derde van het electoraat vertegenwoordigt en je zit systematisch en bijna structureel zelfs in de regering en op alle beleidsniveau's dan ben je binnen de kortste keren de personificatie van de macht . Dan gaan er tientallen, en daarna honderden mensen hun carriere en hun inkomen van die partij afhangen. Het idealistische is dan heel snel weg en er komt een tweede lichting mensen aan de macht die dat spel heel wat beter begrijpen en enkel nog voor de postjes gaan (sorry, ik gebruik dat degoutante woord normaal nooit maar hier past het gewoon ideaal in het verhaal)
N-VA staat aan de vooravond van die fase, die onvermijdelijk is.
CVP heeft dat gehad, en door eigen onkunde speelden ze het kwijt , cd&v is maar een flauw afkooksel daarvan
O-VLD probeerde het te bekomen onder verhofstadt maar door zijn stommiteiten is het mislukt
N-VA is er al op elektoraal vlak, enkel iets zinnig doen met die macht lukt haar nog niet zo goed. Een leerproces waarschijnlijk.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door hollande

uw leefgewoonten niet opdringen aan andere personen knuppeltje.

Allez vooruit. Het is toch al één woord meer dat eruit komt.

En als er dan nog één zinnig woord bij was.

Neen, van andermans uitspraken mijn leefgewoonten maken. Tot meer zijn ze niet in staat.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Het zou dom zijn om Dewever niet naar voor te schuiven, niemand anders heeft momenteel de vaardigheden in het debat als Dewever, ook niet in de eigen partij.

Al vraag ik mij af wat men hier toch allemaal tegen Ben Weyts heeft ? Het is een militant van het eerste uur die zelfs zijn weg naar de partijtop heeft gemaakt, geen zoontjes of dochtertjes van zoals bij de Sp.a of de VLD. Ik vind Ben Weyts niet slecht, hij heeft misschien niet de verbale vaardigheden als Dewever, maar hij is wel meer een volksmens dan Dewever.

Ik hoop ook heel sterk dat Ben de volgende voorzitter zal worden. Maar voortgaande op de laatste berichten begint in het partijbestuur hun frank wel te vallen. Het laatste scenario is dat BDW toch maar moet aanblijven tot na de verkiezingen. Als blijk van vertrouwen in Ben kan dat tellen...

Face it : de man is erbarmelijk slecht in een debat. Hij spreekt als een raket, zijn mimiek is op het randje van hilarisch te noemen. Zijn all-time classic is zijn beroemde konijnenpolonaise en het ergste is dan nog dat hij dat blijkbaar als een memorabel moment zag want hij heeft het filmpje daarvan zelf op zijn eigen website gezet.
Zo iemand kan geen boegbeeld zijn van een kiescampagne. Tenzij je wil verliezen.
Jammer dat ze niet koppig doorzetten. Wel een uiterst ongemakkelijke situatie voor Ben, zo door de huidige voorzitter een desavouatie krijgen.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Kun je deze uitspraak eens even toelichten?

Er zijn nog partijen geweest die op de illusie dreven dat hun gedachtengoed en hun programma zoooo goed was, dat ze de personencultus konden achterwege laten. Het vroegere agalev was daar het meest schrijnende voorbeeld van. Herinner je je nog de regel dat je maar twee termijnen kon meegaan maximum ? daarna was het aan anderen...

Politiek draait natuurlijk om gedachtengoed, maar evenzeer om mensen. Om persoonlijkheden. Het is niet allemaal ratio, het emotionele, instinctieve is een uiterst belangrijke component. Zonder een geloofwaardig gezicht, een goede communicator, kun je het als partij dik vergeten. Dan hou je enkel nog de harde kern van je partij over, en de minder fanatieke kiezer zal naar ergens anders wandelen. Het zwevende electoraat is nu veel belangrijker dan pakweg 25 jaar geleden. En dat speelt in de kaart van partijen die hun communicatie vooral bouwen rond bekende gezichten die het op heldere manier kunnen uitleggen.
Heel de provincie gaan volplakken met posters met daarop enkel een slogan en een partijlogo is weggesmeten geld. De kiezer moet zich kunnen indentificeren met politicus X.

[Knuppel]

De uitspraak van Peter die Superstaaf graag toegelicht had:

En een campagne enkel rond een thema of rond een idee is gevaarlijk.

Antwoord van Peter:

Heel de provincie gaan volplakken met posters met daarop enkel een slogan en een partijlogo is weggesmeten geld. De kiezer moet zich kunnen indentificeren met politicus X.

Ik zie het grote VLD-blauwe reclamebord nog voor mij waar Jean-Jacques De Gucht de verkiezingen mee hoopte te winnen in Aalst. Het enige dat er op stond was zijn gezicht de de letters JJ.
Hij heeft de verkiezingen verloren.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Er zijn nog partijen geweest die op de illusie dreven dat hun gedachtengoed en hun programma zoooo goed was, dat ze de personencultus konden achterwege laten. Het vroegere agalev was daar het meest schrijnende voorbeeld van. Herinner je je nog de regel dat je maar twee termijnen kon meegaan maximum ? daarna was het aan anderen...

Ja, dat herinner ik mij nog. Zo gaat dat in de politiek. Ze veranderen desnoods de regels en wetten die ze zélf gestemd hebben. De Groenen hebben geluk dat ze (nog) niet onder hun zelf meegestemde kiesdrempel zijn terecht gekomen.
Maar ook de VLD zal nooit gedacht hebben dat er een dag zou komen dat ze nog maar 10% van de stemmen zou halen toen ze die wet stemde. De "partij van de burger" had met die wet heel ander bedoelingen dan er zelf een slachtoffer van te worden.
Voor de grillen van Bert Anciaux werden dan weer de partijstatuten van de VU veranderd. Hun toenmalig stemmenkanon heeft zijn partij als dank zélf naar de slachtbank geleid... en zit vandaag voor straf dood te gaan in te senaat voor een andere partij.

Politiek draait natuurlijk om gedachtengoed, maar evenzeer om mensen. Om persoonlijkheden. Het is niet allemaal ratio, het emotionele, instinctieve is een uiterst belangrijke component. Zonder een geloofwaardig gezicht, een goede communicator, kun je het als partij dik vergeten. Dan hou je enkel nog de harde kern van je partij over, en de minder fanatieke kiezer zal naar ergens anders wandelen. Het zwevende electoraat is nu veel belangrijker dan pakweg 25 jaar geleden. En dat speelt in de kaart van partijen die hun communicatie vooral bouwen rond bekende gezichten die het op heldere manier kunnen uitleggen.

Het feit dat steeds meer kiezers zich keer op keer verraden voelen, wéten, door de partijen waar ze misschien heel hun leven op stemden speelt eveneens een rol.

Heel de provincie gaan volplakken met posters met daarop enkel een slogan en een partijlogo is weggesmeten geld. De kiezer moet zich kunnen indentificeren met politicus X.

De Wever is een bekend gezicht, hij kan het op een heldere manier uitleggen, en de kiezer identificeert zich met hem.

Ondanks de moeite die het regime doet om die identificatie te voorkomen drijven ongewoon veel kiezers in de armen van die vermaledijde Vlaams-nationalisten. Er moet dan toch wel iets héél erg fout zitten dat de traditionele partijen hun greep op de kiezer verliezen. En nog volharden ze in de boosheid.

[Echte Waal]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik zie het grote VLD-blauwe reclamebord nog voor mij waar Jean-Jacques De Gucht de verkiezingen mee hoopte te winnen in Aalst. Het enige dat er op stond was zijn gezicht de de letters JJ.
Hij heeft de verkiezingen verloren.

Hoe arrogant!
Wat heeft hij al gedaan?
En de postjepakkers moeten dat heerschap steunen...
Geen wonder dat NVA gewonnen heeft.

[Echte Waal]

De jongste senator uit de Belgische geschiedenis!

Quel talent!

[Echte Waal]

En voor ik vergeet, Jean-Jacques De Gucht is een stuk uitschot.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De uitspraak van Peter die Superstaaf graag toegelicht had:



Antwoord van Peter:



Ik zie het grote VLD-blauwe reclamebord nog voor mij waar Jean-Jacques De Gucht de verkiezingen mee hoopte te winnen in Aalst. Het enige dat er op stond was zijn gezicht de de letters JJ.
Hij heeft de verkiezingen verloren.

Dat was inderdaad ook een voorbeeld van hoe het niet hoort. Een thema moet gedragen worden door de persoon, zodat het publiek de boodschap linkt aan die politicus. Als er totaal geen boodschap of thema op staat is er niets om te onthouden.
Of misschien lag het aan de kop van JJ ?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Het is mij ook zonder jou intelligente conclusies duidelijk dat ik véél en véél meer weet over alles wat met België te maken heeft dan jij, anders hield je je mond wel.

Hij heeft wel wat gelijk. Uw antwoorden steunen vaak op een rancune tegenover België.

Ook de mythe dat de transfers zouden zijn verhoogd (hetgeen u betoogde) in plaats van verlaagd, is weer zo'n verdraaiing van de werkelijkheid.

Zo schreef Decoster in De Standaard:Opiniestukken van André Decoster

"Suggereren dat de transfers naar Wallonië toenemen, blijft flagrant fout."
"In een recent verschenen studie analyseerden we de nieuwe financieringswet. Dat onderzoek werd in een groot deel vande berichtgeving in verband gebracht met de vraag of 'deN-VA nu gelijk had met haar kritiek'. Daarover gaat de studie nochtans niet. Het is op zich al erg dat de vraag in Terzake aan Wouter Beke 'of er nu nog lijken uit de kast zullen vallen' haaks staat op onze conclusie. Maar minstens even erg is dat ze een 'framing' verraadt die het moeilijk, zo niet onmogelijk, maakt resultaten van onderzoek te populariseren en bruikbaar te maken voor het publiek debat.

Daarvoor zien we twee redenen. Ten eerste worden we niet geholpen door media die alles in het keurslijf van 'winnaar-verliezer' willen proppen. We hebben het hier dan niet overde budgettaire winst of verliesrekening voor de diverse overheden. Wel over de voorstelling in sommige media dat er door onze studie plots iemand 'ongelijk' zou hebben. Om het met het adagium van The Financial Times te zeggen: wij hebben deze analyse gemaakt without fear and without favour. Het is écht een verschraling van het publiek debat de resultaten voor te stellen als de uitslag van een voetbalmatch.
Ten tweede hebben we weer eens onderschat hoe moeilijk het is om duidelijk te maken dat wetenschappers geen sluitende antwoorden geven en ook niet móeten geven. Wij hebben niet voorspeld dat Vlaanderen verlies zal lijden met de nieuwe financieringswet. We hebben geprobeerd bloot te leggen wat de belangrijke parameters zijn die de toekomstige inkomstenstromen zullen bepalen. Daarover helderheid scheppen, is van groot belang voor de politieke en publieke discussie buiten de gesloten kring van de onderhandelaars. We kennen de aversie voor nuance in zo'n politiek gevoelig debat. Maar dat kan nooit een reden zijn om de nuance zelf achterwege te laten. We doen hier nog een poging.

Goede hervorming
In de studie beantwoordden we twee vragen:
1) Biedt de nieuwe financieringswet een antwoord opde vooraf geformuleerde (politieke) verzuchtingen? 2) Zo ja, worden de onvermijdelijke verliezen en winsten volgend uit het nieuwe systeem bij alle betrokken partijen beperkt tot een minimum? Ons antwoord op beide vragen was positief. We vinden de hervorming dan ook een goede hervorming.
We hebben de eerste vraag als volgt uitgespit: 1) Nam de fiscale autonomie toe? Ja, en fors. Voorde gewesten is de fiscale autonomie toegenomen van 8,8 miljard tot 19,6 miljard euro. Van de totale inkomsten voor de gewesten is nu 74,5 procent afkomstig uit eigen belastingen, waar dat voordien 43 procent bedroeg.
2) Is er (nog) perverse en/of excessieve solidariteit? Neen. Ten eerste werd de'ontwikkelingsval' -waarbij een armere regio er geen belang bij zou hebben om het beter te doen- uitde nieuwe financieringswet verwijderd. En voor hen die vonden dat het solidariteitsmechanisme te genereus was: het is nu beperkter in omvang. Berekend voor 2012 daalt de solidariteitsterm voor Wallonië van 241euro per hoofd naar 190euro; voor Brussel van 295 naar 232euro. Op dat vlak namde responsabilisering wel degelijk toe.

Toch stellen we vast dat de responsabilisering licht is gedaald. Dat komt omdat responsabilisering soms ook wordt uitgedrukt als de hoeveelheid regionale inkomsten die afhangen van de economische prestaties van een gebied (de juste retour). We benadrukken in onze studie dat die vorm van responsabilisering al hoog lag in de oude financieringswet (62,5 procent). We gaan dus niet akkoord -vroeger niet, en ook nu niet- met de stelling dat het oude systeem onvoldoende responsabiliseerde.

Als men het uitdrukt in miljarden, verhoogt het overgehevelde arbeidsmarktbeleid de zo gedefinieerde responsabilisering sterk. Alleen in procent uitgedrukt daalt de responsabilisering licht. Dat komt omdat het grootste stuk van de nieuwe overgedragen bevoegdheden naar de gemeenschappen gaat. Die worden niet gefinancierd op basis van economische prestaties zoals de gewesten, maar hoofdzakelijk op basis van bevolkingsaantallen.
We leggen in onze tekst nadrukkelijk uit waarom we vinden dat er grenzen zijn aan de juste retour-benadering. We geven goede redenen waarom niet alles verdeeld moet worden met de sleutel van depersonenbelasting en hebben er daarom altijd voor gepleit dat het evenwicht tussen juste retour en 'behoeften' behouden blijft. We vinden het positief dat dit in de nieuwe financieringswet zo blijft.

Verwaarloosbaar verschil
Maar in de berichtgeving kwam bovenstaande evaluatie slechts beperkt aan bod. Jammer, te meer omdat één paragraaf van onze studie werd overbelicht (de laatste). Daarin onderzochten we hoe deonderhandelaars gemaakt hebben dat ze die belangrijke, door Vlaanderen gewenste, hervormingen konden doorvoeren zonder sommige betrokken partijen zwaar in het verlies te duwen. Die voorwaarde werd door alle betrokken partijen, ook de N-VA, onderschreven en we vinden dat men daar met brio in is geslaagd.

Onze simulaties bevestigen wat ook de onderhandelaars al wisten: de mate waarin de opbrengst vande personenbelasting groeit als de economie groeit (de elasticiteit), speelt een cruciale rol. Maar ongeacht de elasticiteit is het verschil in winst of verlies tussen de regio's onderling verwaarloosbaar.De uitspraak van Bart De Wever toen het akkoord bekend werd dat 'de Vlaming armer is wakker geworden', met de suggestie dat de transfers naar Wallonië toenemen, blijft daarom flagrant fout. Alleen het Brussels Gewest wint, en de vraag hoeveel extra financiering Brussel daadwerkelijk nodig heeft, komt in onze studie niet aan bod.

De Vlaming is ook niet armer geworden om een tweede, belangrijke reden. In een scenario met een lagere elasticiteit dragen Vlamingen en Franstaligen bij tot de vrijwaring van de federale financiën. Maar diezelfde Vlaamse en Waalse/Franstalige burgers maken natuurlijk zelf ook deel uit van defederatie, die hun pensioenen uitkeert, de sociale zekerheid garandeert en belangrijke publieke goederen verstrekt. Eventueel regionaal verlies kan in die zin dus nooit losgekoppeld worden van dewinst geboekt door de federale overheid. Door dat toch te doen, riskeert men opnieuw een verarming van het publieke debat. En dat is zeker een verlies."

André Decoster is gewoon hoogleraar publieke financiën aan KU Leuven.

[Brakelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Hij heeft wel wat gelijk. Uw antwoorden steunen vaak op een rancune tegenover België.

Ook de mythe dat de transfers zouden zijn verhoogd (hetgeen u betoogde) in plaats van verlaagd, is weer zo'n verdraaiing van de werkelijkheid.

Zo schreef Decoster in De Standaard:Opiniestukken van André Decoster

"Suggereren dat de transfers naar Wallonië toenemen, blijft flagrant fout."
"In een recent verschenen studie analyseerden we de nieuwe financieringswet. Dat onderzoek werd in een groot deel vande berichtgeving in verband gebracht met de vraag of 'deN-VA nu gelijk had met haar kritiek'. Daarover gaat de studie nochtans niet. Het is op zich al erg dat de vraag in Terzake aan Wouter Beke 'of er nu nog lijken uit de kast zullen vallen' haaks staat op onze conclusie. Maar minstens even erg is dat ze een 'framing' verraadt die het moeilijk, zo niet onmogelijk, maakt resultaten van onderzoek te populariseren en bruikbaar te maken voor het publiek debat.

Daarvoor zien we twee redenen. Ten eerste worden we niet geholpen door media die alles in het keurslijf van 'winnaar-verliezer' willen proppen. We hebben het hier dan niet overde budgettaire winst of verliesrekening voor de diverse overheden. Wel over de voorstelling in sommige media dat er door onze studie plots iemand 'ongelijk' zou hebben. Om het met het adagium van The Financial Times te zeggen: wij hebben deze analyse gemaakt without fear and without favour. Het is écht een verschraling van het publiek debat de resultaten voor te stellen als de uitslag van een voetbalmatch.
Ten tweede hebben we weer eens onderschat hoe moeilijk het is om duidelijk te maken dat wetenschappers geen sluitende antwoorden geven en ook niet móeten geven. Wij hebben niet voorspeld dat Vlaanderen verlies zal lijden met de nieuwe financieringswet. We hebben geprobeerd bloot te leggen wat de belangrijke parameters zijn die de toekomstige inkomstenstromen zullen bepalen. Daarover helderheid scheppen, is van groot belang voor de politieke en publieke discussie buiten de gesloten kring van de onderhandelaars. We kennen de aversie voor nuance in zo'n politiek gevoelig debat. Maar dat kan nooit een reden zijn om de nuance zelf achterwege te laten. We doen hier nog een poging.

Goede hervorming
In de studie beantwoordden we twee vragen:
1) Biedt de nieuwe financieringswet een antwoord opde vooraf geformuleerde (politieke) verzuchtingen? 2) Zo ja, worden de onvermijdelijke verliezen en winsten volgend uit het nieuwe systeem bij alle betrokken partijen beperkt tot een minimum? Ons antwoord op beide vragen was positief. We vinden de hervorming dan ook een goede hervorming.
We hebben de eerste vraag als volgt uitgespit: 1) Nam de fiscale autonomie toe? Ja, en fors. Voorde gewesten is de fiscale autonomie toegenomen van 8,8 miljard tot 19,6 miljard euro. Van de totale inkomsten voor de gewesten is nu 74,5 procent afkomstig uit eigen belastingen, waar dat voordien 43 procent bedroeg.
2) Is er (nog) perverse en/of excessieve solidariteit? Neen. Ten eerste werd de'ontwikkelingsval' -waarbij een armere regio er geen belang bij zou hebben om het beter te doen- uitde nieuwe financieringswet verwijderd. En voor hen die vonden dat het solidariteitsmechanisme te genereus was: het is nu beperkter in omvang. Berekend voor 2012 daalt de solidariteitsterm voor Wallonië van 241euro per hoofd naar 190euro; voor Brussel van 295 naar 232euro. Op dat vlak namde responsabilisering wel degelijk toe.

Toch stellen we vast dat de responsabilisering licht is gedaald. Dat komt omdat responsabilisering soms ook wordt uitgedrukt als de hoeveelheid regionale inkomsten die afhangen van de economische prestaties van een gebied (de juste retour). We benadrukken in onze studie dat die vorm van responsabilisering al hoog lag in de oude financieringswet (62,5 procent). We gaan dus niet akkoord -vroeger niet, en ook nu niet- met de stelling dat het oude systeem onvoldoende responsabiliseerde.

Als men het uitdrukt in miljarden, verhoogt het overgehevelde arbeidsmarktbeleid de zo gedefinieerde responsabilisering sterk. Alleen in procent uitgedrukt daalt de responsabilisering licht. Dat komt omdat het grootste stuk van de nieuwe overgedragen bevoegdheden naar de gemeenschappen gaat. Die worden niet gefinancierd op basis van economische prestaties zoals de gewesten, maar hoofdzakelijk op basis van bevolkingsaantallen.
We leggen in onze tekst nadrukkelijk uit waarom we vinden dat er grenzen zijn aan de juste retour-benadering. We geven goede redenen waarom niet alles verdeeld moet worden met de sleutel van depersonenbelasting en hebben er daarom altijd voor gepleit dat het evenwicht tussen juste retour en 'behoeften' behouden blijft. We vinden het positief dat dit in de nieuwe financieringswet zo blijft.

Verwaarloosbaar verschil
Maar in de berichtgeving kwam bovenstaande evaluatie slechts beperkt aan bod. Jammer, te meer omdat één paragraaf van onze studie werd overbelicht (de laatste). Daarin onderzochten we hoe deonderhandelaars gemaakt hebben dat ze die belangrijke, door Vlaanderen gewenste, hervormingen konden doorvoeren zonder sommige betrokken partijen zwaar in het verlies te duwen. Die voorwaarde werd door alle betrokken partijen, ook de N-VA, onderschreven en we vinden dat men daar met brio in is geslaagd.

Onze simulaties bevestigen wat ook de onderhandelaars al wisten: de mate waarin de opbrengst vande personenbelasting groeit als de economie groeit (de elasticiteit), speelt een cruciale rol. Maar ongeacht de elasticiteit is het verschil in winst of verlies tussen de regio's onderling verwaarloosbaar.De uitspraak van Bart De Wever toen het akkoord bekend werd dat 'de Vlaming armer is wakker geworden', met de suggestie dat de transfers naar Wallonië toenemen, blijft daarom flagrant fout. Alleen het Brussels Gewest wint, en de vraag hoeveel extra financiering Brussel daadwerkelijk nodig heeft, komt in onze studie niet aan bod.

De Vlaming is ook niet armer geworden om een tweede, belangrijke reden. In een scenario met een lagere elasticiteit dragen Vlamingen en Franstaligen bij tot de vrijwaring van de federale financiën. Maar diezelfde Vlaamse en Waalse/Franstalige burgers maken natuurlijk zelf ook deel uit van defederatie, die hun pensioenen uitkeert, de sociale zekerheid garandeert en belangrijke publieke goederen verstrekt. Eventueel regionaal verlies kan in die zin dus nooit losgekoppeld worden van dewinst geboekt door de federale overheid. Door dat toch te doen, riskeert men opnieuw een verarming van het publieke debat. En dat is zeker een verlies."

André Decoster is gewoon hoogleraar publieke financiën aan KU Leuven.

En een groene die blind is...

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Brakelaar

En een groene die blind is...

Gelukkig weer een gedegen goed onderbouwd antwoord.

[Brakelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Gelukkig weer een gedegen goed onderbouwd antwoord.

Zoals we van jou gewoon zijn!!

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Brakelaar

Zoals we van jou gewoon zijn!!

U bent wellicht familie van 'reservespeler'. Woont u toevallig misschien ook nog in dezelfde straat?

[Brakelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U bent wellicht familie van 'reservespeler'. Woont u toevallig misschien ook nog in dezelfde straat?

Op lulletjes gezever reageer ik liever niet

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U bent wellicht familie van 'reservespeler'. Woont u toevallig misschien ook nog in dezelfde straat?

Dat denk ik niet. Reservespeler geeft ook graag korte steekvlammetjes. Maar hij heeft ook een mening. Daar zit het grote verschil.