De Koran en hedendaagse wetenschap

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Die 'toek' wil ik nog even in het midden laten. Maar het is zelden dat een Westerse niet-moslimse vrouw, die gehuwd is met een moslim, zich op termijn niet 'bekeert'(?) tot de islam. En zelfs in een relatief korte termijn. Of anders loopt het huwelijk gegarandeerd spaak.

gewoonlijk laat hij haar na een drietal worpen gewoon aan de kant staan en zoekt zijn heil bij een aantal andere mogelijke "huwbaren". Kwestie van wat genenvariatie in zijn offspring te verkrijgen.

De bekeerlingskes die ik ken en steevast met een verhemelsde blik naar hun Heer en Meester kijken, hebben het gewoonlijk gehad na de derde worp. Vandaar.

[g_z]

De bekeerlingskes die ik ken en steevast met een verhemelsde blik naar hun Heer en Meester kijken, hebben het gewoonlijk gehad na de derde worp. Vandaar.[/quote]

en wat is het dan: girlfriends for life

en na de 3e keer een scheiding te hebben uitgesproken is het zo om eerst te huwen met een ander alvorens je weer bij elkaar terug kan

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door g_z

en wat is het dan: girlfriends for life

en na de 3e keer een scheiding te hebben uitgesproken is het zo om eerst te huwen met een ander alvorens je weer bij elkaar terug kan

Inderdaad. Raar toch dat die suikerspin verliefde treeskes zelfs niet in de gaten hebben dat een huwelijk voor de imam totaal niet rechtsgeldig is, en dat ze dus totaal geen wettelijke bescherming hebben.

"Mijn echtgenoot" zorgt voor me, blijkt dan enkel te werken tot de Heer en Meester driemaal "taleq" heeft uitgesproken (of via SMS laten weten). Alleen staan die treeskes dan klaar voor een OCMW uitkering, wegens niks opgebouwd, en geen rechten op de helft van hun eigendommen die na het huwelijk werden verkregen wegens "niet WETTELIJK gehuwd".
Ik zou toch willen dat er eens een paar politieke partijen daar een campagne tegen opzetten ipv Mie Vogels haar "eerst blabla en dan boemboem" miskleun!
Misschien kan ze eerst even een scenario uitschrijven waarover de blabla al eens zou kunnen gaan. En misschien zouden ze eens aan al die huwelijksgeile imams eens vertellen dat het afsluiten van een religieus huwelijk zonder voorafgaandelijk wettelijk huwelijk hier totaal verboden is?

En ja, ik heb nooit goed begrepen waarom vrouwlief eerst met man 2 moet "huwen" (lees : zich laten neuken, dan laten verstoten (taleq taleq taleq, dan drie maanden zonder sex opgesloten worden (stel dat ze zwanger is) ) alvorens man 1 haar kan terugnemen. Waarschijnlijk om hem te weerhouden om taleq, taleq, taleq te roepen dat toch nogal snel kan worden uitgesproken in een hoogoplopende ruzie ?

[g_z]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Inderdaad. Raar toch dat die suikerspin verliefde treeskes zelfs niet in de gaten hebben dat een huwelijk voor de imam totaal niet rechtsgeldig is, en dat ze dus totaal geen wettelijke bescherming hebben.

"Mijn echtgenoot" zorgt voor me, blijkt dan enkel te werken tot de Heer en Meester driemaal "taleq" heeft uitgesproken (of via SMS laten weten). Alleen staan die treeskes dan klaar voor een OCMW uitkering, wegens niks opgebouwd, en geen rechten op de helft van hun eigendommen die na het huwelijk werden verkregen wegens "niet WETTELIJK gehuwd".
Ik zou toch willen dat er eens een paar politieke partijen daar een campagne tegen opzetten ipv Mie Vogels haar "eerst blabla en dan boemboem" miskleun!
Misschien kan ze eerst even een scenario uitschrijven waarover de blabla al eens zou kunnen gaan. En misschien zouden ze eens aan al die huwelijksgeile imams eens vertellen dat het afsluiten van een religieus huwelijk zonder voorafgaandelijk wettelijk huwelijk hier totaal verboden is?

En ja, ik heb nooit goed begrepen waarom vrouwlief eerst met man 2 moet "huwen" (lees : zich laten neuken, dan laten verstoten (taleq taleq taleq, dan drie maanden zonder sex opgesloten worden (stel dat ze zwanger is) ) alvorens man 1 haar kan terugnemen. Waarschijnlijk om hem te weerhouden om taleq, taleq, taleq te roepen dat toch nogal snel kan worden uitgesproken in een hoogoplopende ruzie ?

via sms, wat dacht je via mail, het mobieltje helemaal niet meer gebruiken

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Die 'toek' wil ik nog even in het midden laten. Maar het is zelden dat een Westerse niet-moslimse vrouw, die gehuwd is met een moslim, zich op termijn niet 'bekeert'(?) tot de islam. En zelfs in een relatief korte termijn. Of anders loopt het huwelijk gegarandeerd spaak.

Hoe zit het met jouw bewering ? :

Als er eentje ontwijkt hier, dan bent u het wel.

Van een ontwijkend antwoord gesproken !

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door g_z

klopt niet

een leugen kan nooit goed gepraat worden

denk je dat allah een leugen als eigenschap heeft

Lees bijvoorbeeld volgende hadith:

Muslim volume 3:4436
Boechari volume 4 boek 52 nr 271
Boechari volume 5 boek 59 nr 369

Waarin de profeet zelf opdracht tot moorden geeft en de moordenaars toestaat te liegen om het slachtoffer in de val te lokken. En wat de profeet doet is goed en prijzenswaardig en na te volgen toch.....

Ook in de koran zelf staat een passage waarbij het liegen OK is. Ik kan me niet zo direct herinneren waar en ik ga er ook niet naar zoeken. Ik ben tenslotte maar een kuffar, maar jij die de koran boven alles stelt moet dat toch in een oogwenk kunnen vinden...

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door g_z

ontwijkend antwoord geven is dichter bij de essentie komen,

Die moet ik noteren met stip !!

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Lees bijvoorbeeld volgende hadith:

Muslim volume 3:4436
Boechari volume 4 boek 52 nr 271
Boechari volume 5 boek 59 nr 369

Waarin de profeet zelf opdracht tot moorden geeft en de moordenaars toestaat te liegen om het slachtoffer in de val te lokken. En wat de profeet doet is goed en prijzenswaardig en na te volgen toch.....

Ook in de koran zelf staat een passage waarbij het liegen OK is. Ik kan me niet zo direct herinneren waar en ik ga er ook niet naar zoeken. Ik ben tenslotte maar een kuffar, maar jij die de koran boven alles stelt moet dat toch in een oogwenk kunnen vinden...

...zal hij ontkennen dat dit in de Koran staat en als jij het gevonden hebt zal hij daar een ontwijkend antwoord op geven.

[g_z]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Lees bijvoorbeeld volgende hadith:

Muslim volume 3:4436
Boechari volume 4 boek 52 nr 271
Boechari volume 5 boek 59 nr 369

Waarin de profeet zelf opdracht tot moorden geeft en de moordenaars toestaat te liegen om het slachtoffer in de val te lokken. En wat de profeet doet is goed en prijzenswaardig en na te volgen toch.....

Ook in de koran zelf staat een passage waarbij het liegen OK is. Ik kan me niet zo direct herinneren waar en ik ga er ook niet naar zoeken. Ik ben tenslotte maar een kuffar, maar jij die de koran boven alles stelt moet dat toch in een oogwenk kunnen vinden...

enige leugenaar in de koran is de satan (iblies) en hen die gevolgd hebben

behalve zij die daarna berouw tonen zoals adam en eva

dus er is nog .. voor iedereen

[g_z]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

...zal hij ontkennen dat dit in de Koran staat en als jij het gevonden hebt zal hij daar een ontwijkend antwoord op geven.

je doelt op de lach van soelaiman naar de mier in sourat saba of an naml

[g_z]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

...zal hij ontkennen dat dit in de Koran staat en als jij het gevonden hebt zal hij daar een ontwijkend antwoord op geven.

alles in de koran klopt

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door g_z

alles in de koran klopt

Moet je wel ver weg zijn om dit te beweren.

[g_z]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Moet je wel ver weg zijn om dit te beweren.

valt reuze mee

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Hoe zit het met jouw bewering ? :


Van een ontwijkend antwoord gesproken !

Neen, ik heb toen verkeerd gequoted.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Neen, ik heb toen verkeerd gequoted.

Oef, ik dacht het al.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door g_z

enige leugenaar in de koran is de satan (iblies) en hen die gevolgd hebben

behalve zij die daarna berouw tonen zoals adam en eva

dus er is nog .. voor iedereen

De duivelsverzen zijn al lang uit de koran verwijderd. Nog zo'n blunder van de profeet.....

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door g_z

alles in de koran klopt

Natuurlijk.

De taal van de eerste koran's, daar is iedereen het over eens, is het dialect van de Quraysh, van de stam van Mohammed.

Dat hij die het Quraysh van 'toen' beheerst opstaat.

En dan zwijgen we nog over de verschillende ahadiths waarbij Mohammed zelf toegeeft dat hij stukken vergeten, was, van de verschillende korans die in omloop waren tot de 3e kalief alles liet verbranden,van de vele lezingen die in de 9e eeuw herleid werden tot 7 verschillende kanonieke lezingen, waarbij tot de dag van vandaag tussen de lezingen van Basra en Kufa inhoudelijke verschillen bestaan. De discussie gaat dan bijvoorbeeld over één klinker maar de betekenis gaat bijvoorbeeld over het lezen van 'afgoden' ipv 'vrouwen' of het lezen van 'profeten die doden' of 'profeten die gedood zijn'.

Ja, de koran is waarlijk duidelijk en eenduidig, 'alleen' in het arabisch overigens.....

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Natuurlijk.

De taal van de eerste koran's, daar is iedereen het over eens, is het dialect van de Quraysh, van de stam van Mohammed.

Dat hij die het Quraysh van 'toen' beheerst opstaat.

En dan zwijgen we nog over de verschillende ahadiths waarbij Mohammed zelf toegeeft dat hij stukken vergeten, was, van de verschillende korans die in omloop waren tot de 3e kalief alles liet verbranden,van de vele lezingen die in de 9e eeuw herleid werden tot 7 verschillende kanonieke lezingen, waarbij tot de dag van vandaag tussen de lezingen van Basra en Kufa inhoudelijke verschillen bestaan. De discussie gaat dan bijvoorbeeld over één klinker maar de betekenis gaat bijvoorbeeld over het lezen van 'afgoden' ipv 'vrouwen' of het lezen van 'profeten die doden' of 'profeten die gedood zijn'.

Ja, de koran is waarlijk duidelijk en eenduidig, 'alleen' in het arabisch overigens.....

Tja, dat was zeker geen eenvoudige klus. Eerst wat teksten van de Nestorianen, Arianen en Manicheïsten in het Aramees-Syrisch-Perzisch Pahlavi samenharken. Dan nog een schrift uitvinden zoals het Koefi en het Hidjazi. Dit nog eens omzetten in het Nabatese schrift, om uiteindelijk te komen via veel haken en ogen tot een Zuid-Irakees Arabisch uit de 8e eeuw. En dan hebben we het nog niet over de Hebreeuwse bijdragen en de Zoroastrische invloeden. Een hele klus, zeg dat wel.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Tja, dat was zeker geen eenvoudige klus. Eerst wat teksten van de Nestorianen, Arianen en Manicheïsten in het Aramees-Syrisch-Perzisch Pahlavi samenharken. Dan nog een schrift uitvinden zoals het Koefi en het Hidjazi. Dit nog eens omzetten in het Nabatese schrift, om uiteindelijk te komen via veel haken en ogen tot een Zuid-Irakees Arabisch uit de 8e eeuw. En dan hebben we het nog niet over de Hebreeuwse bijdragen en de Zoroastrische invloeden. Een hele klus, zeg dat wel.

Eigenlijk onmogelijk dat er nog iets in die teksten staat dat goed vertaald is, en dan heb je bijna een paar miljard mensen die daarop hun leven baseren. Je moet werkelijk debiel zijn of onwetend om heden ten dage nog godsdienstig te zijn.

[g_z]

in saudi arabie/mekka en alle andere moskeeen worden gewoon de verzen gereciteerd en allen zijn identiek over de hele wereld, zo ook in turkeij, indonesie, sudan en elders