Kerk wil meer geld van de overheid

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Geen probleem als dat is wat de kerk wil, maar dan kan er ook geen probleem zijn om de kerkfabriek zelf op zoek te laten gaan naar fondsen om het onderhoud van hun kerken te financieren. 't Is nu niet dat er zoveel architecturale pareltjes tussen zitten die het uitbaten of beschouwen als patrimonium rechtvaardigen.

Mocht u het niet weten: de kerkfabriek is geen instelling van "de" Kerk, maar wel van de overheid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

... om het onderhoud van hun kerken te financieren. 't Is nu niet dat er zoveel architecturale pareltjes tussen zitten die het uitbaten of beschouwen als patrimonium rechtvaardigen.

In België is het merendeel van de kerkgebouwen eigendom van de overheid. Niet van de Kerk.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mocht u het niet weten: de kerkfabriek is geen instelling van "de" Kerk, maar wel van de overheid.

Wooptiedoe, daar gaat het dan ook over

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In België is het merendeel van de kerkgebouwen eigendom van de overheid. Niet van de Kerk.

Prachtig, hoog tijd om dat eens te gaan activeren ipv leeg te laten staan.
De sloophamer ertegen en vervangen door iets nuttig.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In België is het merendeel van de kerkgebouwen eigendom van de overheid. Niet van de Kerk.

Inderdaad. En het is ter compensatie van die confiscatie dat de eredienaars van het Katholiek geloof betaald worden.

Als je wil stoppen daarmee, geef dan wel de gestolen bezittingen terug.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Prachtig, hoog tijd om dat eens te gaan activeren ipv leeg te laten staan.
De sloophamer ertegen en vervangen door iets nuttig.

Vooreerst staan de meeste kerken niet leeg, wel integendeel. De meeste worden intenstief gebruikt: in bijna zo goed als iedere parochiekerk zijn er wekelijks begrafenissen, regelmatig huwelijken en sacramentele bedieningen, minimum wekelijkse vieringen en diensten. Daarnaast staan bepaalde kerken ook open voor alternatieve diensten...

De overheid heeft soms het liefst dat dergelijke gebouwen - die haar eigendom zijn - door christelijke gemeenschappen worden gebruikt. Dat scheelt in allerlei kosten en het gebouw wordt "bewoond" wat de conditie ervan ten goede komt.

Sloophamer? Waarom zou u monumentale gebouwen zomaar slopen? Uit haat tegen de Kerk?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vooreerst staan de meeste kerken niet leeg, wel integendeel. De meeste worden intenstief gebruikt: in bijna zo goed als iedere parochiekerk zijn er wekelijks begrafenissen, regelmatig huwelijken en sacramentele bedieningen, minimum wekelijkse vieringen en diensten. Daarnaast staan bepaalde kerken ook open voor alternatieve diensten...

Voor die enkele diensten per week voor twee man en een paardekop heb je zo geen grote gebouwen nodig. Poor time efficiency, poor capacity utilization.

De overheid heeft soms het liefst dat dergelijke gebouwen - die haar eigendom zijn - door christelijke gemeenschappen worden gebruikt. Dat scheelt in allerlei kosten en het gebouw wordt "bewoond" wat de conditie ervan ten goede komt.

De kost gewoon stoppen is nog een pak efficiënter...

Sloophamer? Waarom zou u monumentale gebouwen zomaar slopen? Uit haat tegen de Kerk?

Space efficiency, landscape efficiency, cost efficiency...
Echte monumenten zijn tussen die kerken trouwens eerder uitzondering dan de regel.
Waarom zou je ze opkosten van de maatschappij behouden? Omwille van jouw geloof? Ben je te gierig om het zelf te bekostigen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Voor die enkele diensten per week voor twee man en een paardekop heb je zo geen grote gebouwen nodig. Poor time efficiency, poor capacity utilization.

't Ontgaat u blijkbaar dat er naast de zondags- en zaterdagsvieringen ook nog diensten zijn die wel nog een sociologische betekenis van belang hebben. Denken we maar aan begrafenissen. Daar zijn tot nu toe wel nog grote gebouwen voor nodig.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In België is het merendeel van de kerkgebouwen eigendom van de overheid. Niet van de Kerk.

Tijd om dat vastgoed dan maar eens ten gelde te maken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Space efficiency, landscape efficiency, cost efficiency...
Echte monumenten zijn tussen die kerken trouwens eerder uitzondering dan de regel.
Waarom zou je ze opkosten van de maatschappij behouden? Omwille van jouw geloof? Ben je te gierig om het zelf te bekostigen?

Als de overheid ons, gelovigen, die kerkgebouwen teruggeeft. Dan is het normaal dat de kerkelijke gemeenschap ook opdraait voor die gebouwen. Nu is dat niet het geval. Bijgevolg heeft de overheid haar taak.

Daarnaast is er ook zoiets als cultuur erfgoed. Heel veel kerken zijn immers beschermd of hebben een historische of artistieke waarde. Enkel cultuurbarbaren en rabiate papenhaters willen daarvan af. U schijnt daarbij te horen...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Tijd om dat vastgoed dan maar eens ten gelde te maken.

Er staan meerdere kerken te koop. Alleen is het bijzonder moeilijk kopers te vinden: grote aankoopkost, grote beperkingen door bescherming of door stedebouwkundige bepalingen, hoge energiekost als permanent verblijf, enzovoort.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er staan meerdere kerken te koop. Alleen is het bijzonder moeilijk kopers te vinden: grote aankoopkost, grote beperkingen door bescherming of door stedebouwkundige bepalingen, hoge energiekost als permanent verblijf, enzovoort.

Ik zeg ook niet dat alle kerken moeten verkocht worden. Beter nog: je moet ze pas verkopen als je ze als overheid niet meer kan onderhouden (kost te hoog) en je eigenlijk niet wilt dat ze verloederen. In Maastricht heb je een paar goede voorbeelden: Selexyz boekenwinkel en een hotel, beiden gevestigd in een oude kerk, maar wel met respect voor het gebouw en de architectuur. Ik vind dat een goede zaak, als er geen kerkgangers meer zijn.

Echter zie ik dat niet zo snel gebeuren in dorpjes waar men geen nut heeft voor grote kerken/gebouwen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik zeg ook niet dat alle kerken moeten verkocht worden. Beter nog: je moet ze pas verkopen als je ze als overheid niet meer kan onderhouden (kost te hoog) en je eigenlijk niet wilt dat ze verloederen. In Maastricht heb je een paar goede voorbeelden: Selexyz boekenwinkel en een hotel, beiden gevestigd in een oude kerk, maar wel met respect voor het gebouw en de architectuur. Ik vind dat een goede zaak, als er geen kerkgangers meer zijn.

U vergeet te melden dat de Dominicanenkerk in Maastricht al een paar honderd jaar niet meer fungeert als christelijke cultusplaats. M.a.w. dit gaat om een gebouw dat de stad al jaren als een gewoon gebouw gebruikte. Geen cultusplaats die werd afgestoten of die onbetaalbaar blijkt te worden. Met kerkgangers heeft het dus niets te maken.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U vergeet te melden dat de Dominicanenkerk in Maastricht al een paar honderd jaar niet meer fungeert als christelijke cultusplaats. M.a.w. dit gaat om een gebouw dat de stad al jaren als een gewoon gebouw gebruikte. Geen cultusplaats die werd afgestoten of die onbetaalbaar blijkt te worden. Met kerkgangers heeft het dus niets te maken.

Maastricht zit vol met omgebouwde kerken.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

't Ontgaat u blijkbaar dat er naast de zondags- en zaterdagsvieringen ook nog diensten zijn die wel nog een sociologische betekenis van belang hebben. Denken we maar aan begrafenissen. Daar zijn tot nu toe wel nog grote gebouwen voor nodig.

Ik zie toch dat meer en meer begrafenissen, zelfs katoholieke, in funeraria gehouden worden. Deze gebouwen zijn beter geschikt omdat ze diverse diensten aankunnen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

't Ontgaat u blijkbaar dat er naast de zondags- en zaterdagsvieringen ook nog diensten zijn die wel nog een sociologische betekenis van belang hebben. Denken we maar aan begrafenissen. Daar zijn tot nu toe wel nog grote gebouwen voor nodig.

Quasi elk funerarium en voor zover ik weet elk crematorium heeft ook zo'n ruimte om diensten te houden. Daar heb je dus allerminst zo'n grote ruimtes voor nodig.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als de overheid ons, gelovigen, die kerkgebouwen teruggeeft. Dan is het normaal dat de kerkelijke gemeenschap ook opdraait voor die gebouwen. Nu is dat niet het geval. Bijgevolg heeft de overheid haar taak.

Mij niet gelaten; maar laat ze er inderdaad zelf maar voor opdraaien.

Daarnaast is er ook zoiets als cultuur erfgoed. Heel veel kerken zijn immers beschermd of hebben een historische of artistieke waarde. Enkel cultuurbarbaren en rabiate papenhaters willen daarvan af. U schijnt daarbij te horen...

Zoals ik zei, de kerken met echt culturele en/of artistieke waarde, zijn zwaar gelimiteerd. Het gros ervan zijn ofwel miskleunen die in de laatste decennia gebouwd zijn in een poging wat modern te doen, of zijn weinig meer dan een groot uitgevallen hoop bakstenen.

En je geeft geen antwoord op de vraag: ben je te gierig om de kost van je geloof zelf te bekostigen?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vooreerst staan de meeste kerken niet leeg, wel integendeel. De meeste worden intenstief gebruikt: in bijna zo goed als iedere parochiekerk zijn er wekelijks begrafenissen, regelmatig huwelijken en sacramentele bedieningen, minimum wekelijkse vieringen en diensten. Daarnaast staan bepaalde kerken ook open voor alternatieve diensten...

De overheid heeft soms het liefst dat dergelijke gebouwen - die haar eigendom zijn - door christelijke gemeenschappen worden gebruikt. Dat scheelt in allerlei kosten en het gebouw wordt "bewoond" wat de conditie ervan ten goede komt.

Sloophamer? Waarom zou u monumentale gebouwen zomaar slopen? Uit haat tegen de Kerk?

Natuurlijk moet men geen kerken slopen. Maar of men ze allemaal kan behouden, is hoogst twijfelachtig. Het zijn er te veel en niet alle kerken zijn even mooi.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Maastricht zit vol met omgebouwde kerken.

Aan welke kerken dacht u zoal?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Natuurlijk moet men geen kerken slopen. Maar of men ze allemaal kan behouden, is hoogst twijfelachtig. Het zijn er te veel en niet alle kerken zijn even mooi.

Ik geloof niet dat uw subjectieve notie van schoonheid het criterium is om te bepalen wat cultuurerfgoed is en wat niet. Als we onze erfgoed laten afhangen van individuele smaken, dan zal er veel verloren gaan.

"Er zijn er te veel". Ook dat lijkt me geen argument. We gaan ook niet een paar honderd schilderijen in de versnipperaar gooien, omdat een of ander individu meent dat we er toch "te veel" van hebben.