Israel bedreigt Rusland openlijk

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Salah

Ik steun die niet. Wel de strijders die zich met man en macht verzetten tegen de onderdrukking van de dictator.

dat zijn dezelfde die universiteiten, hospitaals, burgerbevolking, minderheden zoals Alewieten en christenen, etc. aanvallen.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Is Chipie de trol?

Look who's here!!!

Dit is hem...

[Salah]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Luister, ik denk dat je niet goed beseft wat "vredesonderhandelingen" wil zeggen. Het wil zeggen dat je onderhandelt over een compromis. Als je op voorhand zegt dat je geen compromis wil, zijn er geen onderhandelingen mogelijk.

Assad is bereid tot onderhandelingen, met als bedoeling een overgangsregering waar mensen van de oppositie en mensen van het huidige regime deel van zouden uitmaken. Deze overgangsregering moet vrije verkiezingen voorbereiden, en SyriËrs kunnen dan kiezen voor wie ze willen.

Als je natuurlijk op voorhand zegt dat de invoering van de Shariah, het vertrek van Assad, enzovoort het enige aanvaardbare doel is, is zoiets onmogelijk. Je hebt zelf al gezegd dat je tegen democratie bent, en voor het opleggen van de Sharia aan alle SyriËrs. Tja, dan maken vredesonderhandeling en geen kans en blijft er enkel bloedvergieten over. Bloedvergieten, waar U dan verantwoordelijk voor zult zijn.

Enkel Assad is verantwoordelijk voor het bloedvergieten, hij kon al van in het begin afgetreden zijn, maar wenste het nog iets langer te trkken, ongeacht de massa's bloedbaden hij daarvoor moet aanrichten. Met massamoordenaars onderhandel je niet. Die kans heeft hij verkeken.

[Salah]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

dat zijn dezelfde die universiteiten, hospitaals, burgerbevolking, minderheden zoals Alewieten en christenen, etc. aanvallen.

Om iedere rebel als terrorist proberen over te laten komen zal niet lukken, dictatorknuffelaar.

Wanneer iemand zijn hele familie uitgemoord word, kan men nu eenmaal tot drieste vergeldingsacties overgaan. En die zijn te betreuren.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

dat zijn dezelfde die universiteiten, hospitaals, burgerbevolking, minderheden zoals Alewieten en christenen, etc. aanvallen.

Largest Cancer Treating Hospital in Syria Closed ‘Temporarily’

Al-Biruni University Hospital in Damascus was closed ‘temporarily’ last Wednesday 29 May 2013 due to the security situation near the location, the patients were discharged, 2 only were transferred to Public Muwassat Hospital for monitoring.

Ziekenhuizen uitschakelen is een belangrijk onderdeel in het grootse plan van de barbaarse 'rebellen' om Syrie express terug naar de middeleeuwen te helpen.

Zionist Booklet to Sabotage Syria Using Fifth Column
Dr. Ahmad Juma claims to be the Head of the National Front for Change & Salvation in Syria, and his mission is simply to destroy each particular of the Syrian infrastructure while their mainstream media would be working hard to blame the Syrian government for any sabotage acts he and his people Al Qaeda FSA terrorists would carry, watch this video clip (English subtitles turn cc on, doesn't work on mobile devices due to a YouTube glitch):
Video

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Rusland is niet echt antisemitisch, Joden vind je in alle instellingen en zeker ook op tv, talloze bekende Russen zijn Joden.

Anderzijds zijn Joden oververtegenwoordigd in de "oligarchen" (zeg maar maffia) sector en de economie. Het idee bestaat, niet ten onrechte, dat veel Joden niet geheel trouw zijn aan Rusland maar het geld wegsluizen naar het Westen of Isael, bvb. Abramovich. Die worden zeker gehaat.

Er is een verschil met het Westen, Joden worden niet als heilige boontjes behandeld die niets kunnen verkeerd doen zoals in het Westen. Eerder als Islamieten in het Westen. Ze worden aanvaard, maar toch ook wel gewantrouwd.

En Russen zijin niet politiek correct, ze zeggen waar het op staat. Joden worden met "Jood" aangesproken, ook op tv, half grappend. De Jood antwoordt dan door iets schunnigs te zeggen over de origine van de andere (GeorgiËr, Siberiër, ArmeniËr, Tataar, etc.). Iemand van Baltische afkomst is zowiezo een "fascist". Nog steeds zie je grapjes over het Georgische accent van Stalin, dat was ook vroeger zo.

Overigens dat is in Israel net zo. Israeli's zijn allesbehalve politiek correct.

Natuurlijk, stel nu dat Israel Rusland aanvalt, kan de situatie snel omslaan tot echte haat, vooral ten opzichte van Joden die nu al niet erg geliefd zijn. Abramovich en co. zullen daar de gevolgen van moeten dragen. GeorgiËrs in rusland (en Russen in GeorgiË) hebben ook geleden onder de oorlog die in 2008 uitbrak.

Dank je voor je antwoord.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

In uw filmpje is de zwarte salafistische vlag duidelijk te zien, Al-Nusra zijn salafisten, net als al-quaida, en krijgen steun van Saudi ArabiË. De moslimbroeders worden door Qatar gesteund, maar de moslimbroeders, verenigd in het "vrije Syrische leger", willen, officieel althans, geen islamitische staat. In Egypte hebben ze ook de Shariah nog niet ingevoerd.

Dat zie je verkeerd. De Shariah betekent helemaal niet de islamitische staat. De Shariah betekent letterlijk "de Weg". Shariah is "de Weg" die moslims volgen, b.v. vijf keer per dag bidden, geen varkensvlees of alcohol eten, enzovoort.

Daarom moet ik altijd lachen als mensen schrik hebben dat in Europa "de shariah wordt ingevoerd". De shariah is al lang ingevoerd omdat er moslims zien die de weg die de shariah heet, bewandelen door b.v. vijf keer per dag te bidden.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Dat zie je verkeerd. De Shariah betekent helemaal niet de islamitische staat. De Shariah betekent letterlijk "de Weg". Shariah is "de Weg" die moslims volgen, b.v. vijf keer per dag bidden, geen varkensvlees of alcohol eten, enzovoort.

Daarom moet ik altijd lachen als mensen schrik hebben dat in Europa "de shariah wordt ingevoerd". De shariah is al lang ingevoerd omdat er moslims zien die de weg die de shariah heet, bewandelen door b.v. vijf keer per dag te bidden.

ja, ok, maar de sharia invoeren wil dus zeggen die weg verplicht maken voor iedereen, of vergis ik mij?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Salah

Om iedere rebel als terrorist proberen over te laten komen zal niet lukken, dictatorknuffelaar.

Wanneer iemand zijn hele familie uitgemoord word, kan men nu eenmaal tot drieste vergeldingsacties overgaan. En die zijn te betreuren.

Dat zijn geen losstaande feiten, dat is een patroon.

Ik ben een dictatorknuffelaar zegt U maar zelf zegt U dat U tegen democratie bent...

Liever een dictator dan het "Kalifaat", dat geef ik grif toe...

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Salah

Enkel Assad is verantwoordelijk voor het bloedvergieten, hij kon al van in het begin afgetreden zijn, maar wenste het nog iets langer te trkken, ongeacht de massa's bloedbaden hij daarvoor moet aanrichten. Met massamoordenaars onderhandel je niet. Die kans heeft hij verkeken.

Dus je bent tegen onderhandelingen en wil dat het bloedbad voortduurt. Ik ben voor onderhandelingen en wil dat het bloedvergieten stopt. Dat is het verschil tussen ons beide.

Wat had je trouwens gedacht, dat ze zomaar SyriË cadeau zouden geven aan de jihadi's? Als ze Assad wegwillen moeten ze hem wegstemmen tijdens de volgende verkiezingen. Maar ja, je bent tegen westerse democratie dus dat gaat ook al niet...

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

ja, ok, maar de sharia invoeren wil dus zeggen die weg verplicht maken voor iedereen, of vergis ik mij?

Daar vergis je je in. Dat is niet de islamitische conceptie ter zake. De Koran maakt het in talloze verzen duidelijk dat er geen dwang in de religie mag zijn - ook bevestigd door de in Sunnitische kringen erg gezaghebbende tasfir (Koraninterpretatie) - van Ibn Kathir - en dat de diversiteit aan religies en opvatting door God zo gewild is.

Heel dikwijls wordt de moslim gewaarschuwd: "Als God het wou, had hij van iedereen gelovigen gemaakt. Ga jij het dan wagen hen te dwingen te geloven?" Wie mensen wil dwingen te geloven, wil zelf voor God spelen en heeft dus zelf onvoldoende geloof.

Dat is ook eenvoudige logica maar blijkbaar is logica voor de mens niet voldoende en daarom herhaalt de Koran het in talloze verzen. Toch zijn er nog altijd idioten die het ook dan nog niet door hebben.

Het is waar dat de islamisten de islam hebben gebruikt om er een modernistische politieke ideologie van te maken, met partijstructuren en al, die de vergelijking kon doorstaan met de socialistische partijen (en met de nazi-partijen). Alle partijen wereldwijd hebben eigenlijk de organisatie van de socialitische partijen, op de eerste plaats die van de SPD afgekeken, maar dit terzijde.

Toch beseft ook vandaag de dag binnen de islamisten de meerderheid dat religie opleggen tegen alle islamitische principes en tegen de eenvoudige logica indruist, zoals je zelf ook al hoger aangaf met het voorbeeld van de Moslimbroeders.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Dus je bent tegen onderhandelingen en wil dat het bloedbad voortduurt. Ik ben voor onderhandelingen en wil dat het bloedvergieten stopt. Dat is het verschil tussen ons beide.

Ik ben uiteraard tegen de dictatuur van Assad, maar ik ben ook voor onderhandelingen om het bloedbad te eindigen. De eis dat Assad opstapt vóór er überhaupt onderhandelingen beginnen, is een eis die onderhandelingen onmogelijk maakt. De aanstelling van een consensuele interimpresident kan eventueel het gevolg, niet de aanleiding van onderhandelingen zijn.

Het beste waar we op kunnen hopen is een soort Libanees scenario, waarbij verschillende partijen, etnische en religieuze groepen zich kunnen organiseren en er een soort permanente evenwichtsoefening tussen deze groepen is. Dat is zeker geen perfecte democratie, maar het zorgt wel voor een levensnoodzakelijk minimum aan vreedzame coëxistentie.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Daar vergis je je in. Dat is niet de islamitische conceptie ter zake. De Koran maakt het in talloze verzen duidelijk dat er geen dwang in de religie mag zijn - ook bevestigd door de in Sunnitische kringen erg gezaghebbende tasfir (Koraninterpretatie) - van Ibn Kathir - en dat de diversiteit aan religies en opvatting door God zo gewild is.

Heel dikwijls wordt de moslim gewaarschuwd: "Als God het wou, had hij van iedereen gelovigen gemaakt. Ga jij het dan wagen hen te dwingen te geloven?" Wie mensen wil dwingen te geloven, wil zelf voor God spelen en heeft dus zelf onvoldoende geloof.

Dat is ook eenvoudige logica maar blijkbaar is logica voor de mens niet voldoende en daarom herhaalt de Koran het in talloze verzen. Toch zijn er nog altijd idioten die het ook dan nog niet door hebben.

Het is waar dat de islamisten de islam hebben gebruikt om er een modernistische politieke ideologie van te maken, met partijstructuren en al, die de vergelijking kon doorstaan met de socialistische partijen (en met de nazi-partijen). Alle partijen wereldwijd hebben eigenlijk de organisatie van de socialitische partijen, op de eerste plaats die van de SPD afgekeken, maar dit terzijde.

Toch beseft ook vandaag de dag binnen de islamisten de meerderheid dat religie opleggen tegen alle islamitische principes en tegen de eenvoudige logica indruist, zoals je zelf ook al hoger aangaf met het voorbeeld van de Moslimbroeders.

En toch zie je overal dat islamisten hun geloof willen opdringen aan anderen, zelfs in Turkije. Lees de bijdragen van Salah, wat hij en de opstandelingen in syriË willen is niets anders dan hun strikte interpretatie van de Islam opdringen aan alle Syriërs.

En als het verboden is Islam op te dringen aan anderen, waarom gebeurde dat dan wel in de begindagen van het Arabische rijk?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ik ben uiteraard tegen de dictatuur van Assad, maar ik ben ook voor onderhandelingen om het bloedbad te eindigen. De eis dat Assad opstapt vóór er überhaupt onderhandelingen beginnen, is een eis die onderhandelingen onmogelijk maakt. De aanstelling van een consensuele interimpresident kan eventueel het gevolg, niet de aanleiding van onderhandelingen zijn.

Het beste waar we op kunnen hopen is een soort Libanees scenario, waarbij verschillende partijen, etnische en religieuze groepen zich kunnen organiseren en er een soort permanente evenwichtsoefening tussen deze groepen is. Dat is zeker geen perfecte democratie, maar het zorgt wel voor een levensnoodzakelijk minimum aan vreedzame coëxistentie.

inderdaad, ideaal is het niet, maar het beste waarop we momenteel kunnen hopen.

[Salah]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

En toch zie je overal dat islamisten hun geloof willen opdringen aan anderen, zelfs in Turkije. Lees de bijdragen van Salah, wat hij en de opstandelingen in syriË willen is niets anders dan hun strikte interpretatie van de Islam opdringen aan alle Syriërs.

En als het verboden is Islam op te dringen aan anderen, waarom gebeurde dat dan wel in de begindagen van het Arabische rijk?

Ik wil niks opdringen, dat werkt niet, het is door opdringing dat de revolte is uitgebroken in de eerste plaats. Ik zeg dat het een logisch gevolg gaat zijn.

Muslim Brotherhood speaker - "The Capital of the Caliphate...will be Jerusalem"

http://www.youtube.com/watch?v=AqdS4wvWYXw

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

En toch zie je overal dat islamisten hun geloof willen opdringen aan anderen, zelfs in Turkije. Lees de bijdragen van Salah, wat hij en de opstandelingen in syriË willen is niets anders dan hun strikte interpretatie van de Islam opdringen aan alle Syriërs.

Wie gedwongen bekeringen toepast, heeft helemaal geen "strikte" interpretatie, maar neemt juist heel veel vrijheid met de tekst, die dit zeer expliciet en in zeer ondubbelzinnige woorden verbiedt. Deze verzen komen steeds terug en als je de tafsir van Ibn Kâthir leest, dan weet je dat die verzen binnen de Sunnitische orthodoxie nooit anders gelezen zijn.

Wie anders denkt zijn takfiristische extremisten, die er altijd geweest zijn, maar die door de islamitische mainstream - en hiermee bedoel ik: zowel door de Sunnitische als de Chi'itische orthodoxie - steeds zijn afgewezen. Ook de Ibadieten, de hedendaagse nazaten van de Khawârij (Kharijieten) kun je vandaag zeker niet takfiristisch noemen. Ga maar eens naar Ghardaia (Mzab) of naar Oman en je zal vriendelijke en tolerante mensen aantreffen.

En als het verboden is Islam op te dringen aan anderen, waarom gebeurde dat dan wel in de begindagen van het Arabische rijk?

Er waren toen geen gedwongen bekeringen. Integendeel, men probeerde zelfs de bekeringen af te remmen omdat moslims belasting betaalden voor de armen en niet-moslism belastingen betaalden die rechtstreeks naar de staatskas gingen!

Maar op dat moment begint de politieke staatslogica de religieuze logica reeds te overvleugelen.

De profeet zelf (vrede zij met hem) nodigde iedereen uit tot de islam, maar dwong nooit mensen om zich te bekeren. Integendeel, hij liet de christenen uit Najran zelfs hun christelijke mis houden in zijn moskee, nadat ze het na een hoogstaand theologisch debat niet eens geworden waren. M.a.w.: they agreed to disagree.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Salah

Ik wil niks opdringen, dat werkt niet, het is door opdringing dat de revolte is uitgebroken in de eerste plaats.

Inderdaad. Ook de Bijbel zegt dit trouwens: "wie wind zaait, zal storm oogsten."

Als je mensen onderdrukt, zoals het Assad-regime gedaan heeft, zullen die mensen zich verzetten.

Nu we toch in Bijbelse termen bezig zijn, kunnen we er ook het Nieuwe Testament bijnemen: "Wie het zwaard gebruikt, zal door het zwaard omkomen."

Zulke gewelddadige regimes zullen door geweld omkomen, ook al verdringt de ene gruwel de andere gruwel.

Laat ons alle hoop echter stellen in een wapenstilstand en een minimum aan vreedzame coëxistentie. Het zal nog heel lang duren om alle wonden te helen. Toch is het mogelijk zoals b.v. de geschiedenis van Frankrijk en Duitsland aantoont.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Largest Cancer Treating Hospital in Syria Closed ‘Temporarily’

Al-Biruni University Hospital in Damascus was closed ‘temporarily’ last Wednesday 29 May 2013 due to the security situation near the location, the patients were discharged, 2 only were transferred to Public Muwassat Hospital for monitoring.

Ziekenhuizen uitschakelen is een belangrijk onderdeel in het grootse plan van de barbaarse 'rebellen' om Syrie express terug naar de middeleeuwen te helpen.

Zionist Booklet to Sabotage Syria Using Fifth Column
Dr. Ahmad Juma claims to be the Head of the National Front for Change & Salvation in Syria, and his mission is simply to destroy each particular of the Syrian infrastructure while their mainstream media would be working hard to blame the Syrian government for any sabotage acts he and his people Al Qaeda FSA terrorists would carry, watch this video clip (English subtitles turn cc on, doesn't work on mobile devices due to a YouTube glitch):
Video

Zionist Booklet to Sabotage Syria Using Fifth Column
Dr. Ahmad Juma claims to be the Head of the National Front for Change & Salvation in Syria, and his mission is simply to destroy each particular of the Syrian infrastructure while their mainstream media would be working hard to blame the Syrian government for any sabotage acts he and his people Al Qaeda FSA terrorists would carry, watch this video clip (English subtitles turn cc on, doesn't work on mobile devices due to a YouTube glitch):
Video

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Salah

Ik wil niks opdringen, dat werkt niet, het is door opdringing dat de revolte is uitgebroken in de eerste plaats. Ik zeg dat het een logisch gevolg gaat zijn.

Muslim Brotherhood speaker - "The Capital of the Caliphate...will be Jerusalem"

http://www.youtube.com/watch?v=AqdS4wvWYXw

Natuurlijk wel. Je wil "het Kalifaat" opleggen aan iedereen. Onder Assad kunnen christenen gewoon zichzelf zijn, en hoeven ze niet meer belasting te betalen dan iemand anders, ook shiiten, Alewieten, atheïsten en soennieten kunnen hun ding doen.
Wat jij wil is jouw interpretatie van de Islam aan iedereen opdringen, en/of de andere tekort doen door hen bvb. meer belasting te doen betalen, het te verbieden nog kerken te bouwen (bvb. zoals in saudi Arabië), het bverbieden van alcohol, en het "beledigen" (= het als niet relevant beschouwen) van de Qoran strafbaar te maken, zoals in zoveel islamitische landen. In gebieden die door rebellen gecontroleerd worden vinden dagelijks executies en martelingen plaats van mensen die niet voldoen aan wat in hun ogen een goede islamiet is.

[tomm]

Kallikles

Wie gedwongen bekeringen toepast, heeft helemaal geen "strikte" interpretatie, maar neemt juist heel veel vrijheid met de tekst, die dit zeer expliciet en in zeer ondubbelzinnige woorden verbiedt. Deze verzen komen steeds terug en als je de tafsir van Ibn Kâthir leest, dan weet je dat die verzen binnen de Sunnitische orthodoxie nooit anders gelezen zijn.

Wie anders denkt zijn takfiristische extremisten, die er altijd geweest zijn, maar die door de islamitische mainstream - en hiermee bedoel ik: zowel door de Sunnitische als de Chi'itische orthodoxie - steeds zijn afgewezen. Ook de Ibadieten, de hedendaagse nazaten van de Khawârij (Kharijieten) kun je vandaag zeker niet takfiristisch noemen. Ga maar eens naar Ghardaia (Mzab) of naar Oman en je zal vriendelijke en tolerante mensen aantreffen.



Er waren toen geen gedwongen bekeringen. Integendeel, men probeerde zelfs de bekeringen af te remmen omdat moslims belasting betaalden voor de armen en niet-moslism belastingen betaalden die rechtstreeks naar de staatskas gingen!

Ik ben niet zo'n specialist, maar wat ik wel weet is dat bvb. christenen en Joden in gelijk welk moslimrijk steeds meer belastingen moesten betalen en uitgesloten werden van een aantal beroepen. Volgens wat ik gelezen heb haalden ze de inspiratie daarvoor uit de Qoran.

Dat bestond trouwens ook onder het tsarisme in Rusland, niet-orthodoxe christenen, vooral moslims, mochten hun geloof belijden, maar moesten meer belastingen betalen en waren uitgesloten van een aantal beroepen.

Maar op dat moment begint de politieke staatslogica de religieuze logica reeds te overvleugelen.

De profeet zelf (vrede zij met hem) nodigde iedereen uit tot de islam, maar dwong nooit mensen om zich te bekeren. Integendeel, hij liet de christenen uit Najran zelfs hun christelijke mis houden in zijn moskee, nadat ze het na een hoogstaand theologisch debat niet eens geworden waren. M.a.w.: they agreed to disagree.

Tja, ik heb er niet voldoende kennis over om echt met je in debat te gaan daarover. Feit is dat bvb. in Saudi ArabiË geen kerken gebouwd mogen worden. (grappig: Rusland weigerde onlangs een door de Saudi's gebouwde moskee goed te keuren tenzij de Russen een kerk mochten bouwen in Saudi ArabiË voor Russische expats: de moskee kwam er niet) en dat je toch wel kunt zeggen dat tolerantie voor niet-moslims niet erg groot is in veel islamitische landen, vooral dan deze met een islamitisch geïnspireerde elite.



Iran daarentegen is vrij tolerant ten opzichte van religieuze minderheden, er zijn veel kerken en zelfs synagogen, en christenen mogen bvb. wel alcohol drinken. Anderzijds worden ook christenen er gedwongen een hoofddoek te dragen in het openbaar en wie moslim is moet voldoen aan de interpretatie van de Ayatollahs...