Global Warming 'Hysterie'

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Absoluut niet. Het is gewoon de waarheid. Ik werk al meer dan 35 jaar met ingenieurs van alle uniefs en zie duidelijk het verschil.

Overigens : ik heb zelf diploma's van 3 universiteiten, waaronder ook KUL (MBA Bedrijfskunde). Breek me de mond niet open. En via mijn kinderen bleef en blijft mijn mening hieromtrent geactualiseerd.

Ik mag dan maar een schamele 3 jaar ervaring hebben, maar die spreken uw ervaringen toch tegen. Zowel bij de professors, assistenten en studenten.

Maar dat is naast het punt, een professor kan zo arrogant zijn als hij wil, dat maakt niets uit als zijn papers solide zijn.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Ik mag dan maar een schamele 3 jaar ervaring hebben, maar die spreken uw ervaringen toch tegen. Zowel bij de professors, assistenten en studenten.

Maar dat is naast het punt, een professor kan zo arrogant zijn als hij wil, dat maakt niets uit als zijn papers solide zijn.

Het gaat mij vooral over de PRODUCTEN van die unief. Hoogmoed.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Het gaat mij vooral over de PRODUCTEN van die unief. Hoogmoed.

Goh, dat is een individuele karaktertrek, die je op geen enkele manier een 'product' kan noemen van een onderwijs- en onderzoeksinstelling.

Ik ken ook genoeg pretentieuze en arrogante proffen bij ons aan de UGent (en niet de RUG, die benaming bestaat al ruim 10 jaar niet meer).
Gewoon mensen die het hoog in hun bol krijgen omdat ze plotseling een beetje macht krijgen en een vaste aanstelling.
Veel stelt het niet voor meestal en je hebt er nog veel ergere....

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Goh, dat is een individuele karaktertrek, die je op geen enkele manier een 'product' kan noemen van een onderwijs- en onderzoeksinstelling.

Ik ken ook genoeg pretentieuze en arrogante proffen bij ons aan de UGent (en niet de RUG, die benaming bestaat al ruim 10 jaar niet meer).
Gewoon mensen die het hoog in hun bol krijgen omdat ze plotseling een beetje macht krijgen en een vaste aanstelling.
Veel stelt het niet voor meestal en je hebt er nog veel ergere....

Nogmaals : ik had het over de PRODUCTEN (=alumni), niet de producenten (profs,...). Daarvan heb je alle soorten in Gent en Leuven. De meest humane vond ik echter aan de VUB. En kom nu niet vertellen dat het onderricht en het onderzoek aan de VUB minderwaardig is ! Integendeel. En dat met minder middelen.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Overigens : ik heb zelf diploma's van 3 universiteiten.

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Het gaat mij vooral over de PRODUCTEN van die unief. Hoogmoed.

Dat is zeker te zien hier. 3x hoogmoed. Met grootste ondercheiding.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

Dat is zeker te zien hier. 3x hoogmoed. Met grootste ondercheiding.

Excuseer. Ik zat slechts 1x aan de KUL in een post-graduaat. Het onderwijs was OK. Net zoals elders in Vlaanderen. Het publiek was NIET OK. Pretentie, hoogmoed, zelfoverschatting ... Zoals ik het ook professioneel ervaar.

Ik stuurde mijn kinderen (intussen ruime 30-ers) overigens met overtuiging elders. Met uitstekend gevolg. Doctorandi met zeer sociaal gevoel en inzet. Blij dat ze mijn raad (onverplicht) volgden. Intussen zijn ze overtuigde humanisten. Mensen waarmee je kan praten.

[Descartes Jr]

Jedd, ik zal mijn vraag (die je al weken moedwillig ontwijkt) nogmaals eenvoudig en triviaal stellen : geef ons het bewijs dat de toename van het CO2-gehalte de OORZAAK is van de opwarming.

Mutatis mutandis : ontkracht mijn stelling dat de stijging van het CO2-gehalte net het GEVOLG is van de opwarming.

Gelieve te antwoorden in een éénduidige wetenschappelijke taal (je beweert immers wetenschapper te zijn) en dus niet in je verdomde tweeslachtige KUL-hypochrisie !

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Jedd, ik zal mijn vraag (die je al weken moedwillig ontwijkt) nogmaals eenvoudig en triviaal stellen : geef ons het bewijs dat de toename van het CO2-gehalte de OORZAAK is van de opwarming.

link eerder gepost met de basisnatuurkundige principes.

Heb je dus niet gelezen.

Mutatis mutandis : ontkracht mijn stelling dat de stijging van het CO2-gehalte net het GEVOLG is van de opwarming.

staat ergens eerder in deze topic

heb je dus niet gelezen

Gelieve te antwoorden in een éénduidige wetenschappelijke taal (je beweert immers wetenschapper te zijn) en dus niet in je verdomde tweeslachtige KUL-hypochrisie !

geen dag aan de KUL gezeten.
Staat eerder in deze topic

heb je dus niet gelezen

Oorspronkelijk geplaatst door mezelf

en dat je ieder aangedragen wild om je heen slaand negeert

Q.E.D.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

link eerder gepost met de basisnatuurkundige principes.

Heb je dus niet gelezen.



staat ergens eerder in deze topic

heb je dus niet gelezen


geen dag aan de KUL gezeten.
Staat eerder in deze topic

heb je dus niet gelezen


Q.E.D.

Waar ? Je zaait weer gul met je typische leugenachtigheid. Plaats de links. En je afdoend antwoord op mijn vorige posting.

[Descartes Jr]

@Jedd, nogmaals : alvorens je weer wegkruipt achter je academisch ivoren-toren-scherm :

Geef ons het bewijs dat de toename van het CO2-gehalte de OORZAAK is van de opwarming.

Mutatis mutandis : ontkracht mijn stelling dat de stijging van het CO2-gehalte net het GEVOLG is van de opwarming.

Nogmaals : gelieve te antwoorden in een serene éénduidige wetenschappelijke taal zonder alweer persoonlijk te worden.

[Jedd]

Link

"Met die bemerking dat -als je feedback-effecten weglaat- je met een simpel tool als MODTRAN al duidelijk kan afleiden dat een doubling van het CO2-gehalte er een kleine graad stijging zou zijn. Zuiver theoretisch. Maar nogmaals: zonder feedbackmechanismen. En daar zit de crux: wat is het effect van de feedback."

My emphasis

De onderliggende wetten zijn Midelbare school niveau en/of kandidaturenvoer, dus die hoef ik niet te posten hoop ik

Link

Is er een antropogene invloed in deze stijging ?ja hoor:
The primary source of the increased atmospheric concentration of carbon dioxide since the pre-industrial period results from fossil fuel use, with land-use change providing another significant but smaller contribution. Annual fossil carbon dioxide emissions[4] increased from an average of 6.4 [6.0 to 6.8][5] GtC (23.5 [22.0 to 25.0] GtCO2) per year in the 1990s to 7.2 [6.9 to 7.5] GtC (26.4 [25.3 to 27.5] GtCO2) per year in 2000–2005 (2004 and 2005 data are interim estimates). Carbon dioxide emissions associated with land-use change are estimated to be 1.6 [0.5 to 2.7] GtC (5.9 [1.8 to 9.9] GtCO2) per year over the 1990s, although these estimates have a large uncertainty. {7.3}"

my emphasis

Link

Had ik overigens al gezegd dat ik helemaal niet aan de KUL gezeten heb

sja...

[Descartes Jr]

Mannen, jullie zitten te redenen bij de afgeleiden van de functie T = f(CO2)

Maar wie plaatst hier nu eindelijk eens het onomstotelijke bewijs dat de opwarming geïnitieerd werd door die CO2 ?? Is het niet juister deze functie te schrijven als CO2 = f(T) ??

Wie ontkracht (zoveelste herhaling van mijn vraag) het argument dat de natuurlijke opwarming zélf de het CO2-gehalte in de atmosfeer de hoogte injoeg (mijn posting 359 en volgende) . Op die vraag blijft het hier al maanden oorverdovend stil.

Dat zegt genoeg.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Mannen, jullie zitten te redenen bij de afgeleiden van de functie T = f(CO2)

Maar wie plaatst hier nu eindelijk eens het onomstotelijke bewijs dat de opwarming geïnitieerd werd door die CO2 ?? Is het niet juister deze functie te schrijven als CO2 = f(T) ??

Wie ontkracht (zoveelste herhaling van mijn vraag) het argument dat de natuurlijke opwarming zélf de het CO2-gehalte in de atmosfeer de hoogte injoeg (mijn posting 359 en volgende) . Op die vraag blijft het hier al maanden oorverdovend stil.

Dat zegt genoeg.

Daar is al lang en breed op geantwoord. Maar als je het antwoord niet wil lezen, heb je natuurlijk altijd 'gelijk'. En daar draait het voor u blijkbaar om.

Hierbij dan om 34ste herhalingen te vermijden : u hebt gelijk hoor. Is het nu goed?

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Daar is al lang en breed op geantwoord. Maar als je het antwoord niet wil lezen, heb je natuurlijk altijd 'gelijk'. En daar draait het voor u blijkbaar om.

Hierbij dan om 34ste herhalingen te vermijden : u hebt gelijk hoor. Is het nu goed?

Da's weer zo'n antwoord �* la Jedd. Geen antwoord dus. Wees eens to the point. Ik hoor het mezelf vandaag voor de 65° keer herhalen bij de mondelinge jury-examens aan de UHasselt. Mij draai je niet rond je vinger met wat omslachtig gewouwel : een concreet antwoord NU of ik zie je bij de 2° zit !

[Descartes Jr]

Ik heb het begrepen. We zitten hier op een forum van ijdele zelfingenomen betweters die de wijsheid in pacht hebben en hier met de flair van de doorwinterde politiekers (�* la Reynders, Dehaene, Decroo Sr, Vandelanotte .. en andere gewaxte onaantastbaren) mogen verkondigen wat ze willen. Tot je naar een onderbouw vraagt en carthesiaanse vragen stelt.

Schande.

[Descartes Jr]

Te bewijzen : T = f(CO2) (wordt waarschijnlijk een bewijs uit het absurde ongerijmde)

Tip : CO2 = f(T) En de functie is NIET reflexief-symmetrisch !

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Te bewijzen : T = f(CO2) (wordt waarschijnlijk een bewijs uit het absurde ongerijmde)

Tip : CO2 = f(T) En de functie is NIET reflexief-symmetrisch !

Pagina's lang zit jij te zaniken dat we naar 'het hele plaatje moeten kijken', dat de dingen 'niet zo simpel zijn' dat we niet met alles rekening houden.

En dan is klimaatsverandering plots samen te vatten met 1 veranderlijke.

En je ontkent met je formule het hele broeikaseffect, goed bezig.

Kom jij maar eens terug voor een 2de zit.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

LinkDe onderliggende wetten zijn Midelbare school niveau en/of kandidaturenvoer, dus die hoef ik niet te posten hoop ik

Blijkbaar wel

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Pagina's lang zit jij te zaniken dat we naar 'het hele plaatje moeten kijken', dat de dingen 'niet zo simpel zijn' dat we niet met alles rekening houden.

En dan is klimaatsverandering plots samen te vatten met 1 veranderlijke.

En je ontkent met je formule het hele broeikaseffect, goed bezig.

Kom jij maar eens terug voor een 2de zit.

Mijnheer, uw antwoord slaat nergens op. Als u het straks even flou aanpakt op uw examens als hier in dit topic dan mag je je vakantie op je buik schrijven.

Tuurlijk zijn er meerdere parameters (som alle broeikasgassen maar eens op), maar de temperatuur is dé cruciaalste waar alles rond draait. En iedere kortzichtige believer (uzelf incluis) gelooft blindelings dat de opwarming van de aarde essentieel het GEVOLG is van de CO2-stijging. Met permissie zeg ik u dat dat niet bewezen is, wel dat er een bijkomende menselijke invloed is (die niet volledig kan weggewerkt worden gezien de exponentiële aangroei van de wereldbevolking).

Maar geef nu eens een antwoord op de vraag in plaats van weeral rond de pot te draaien : waarom gingen in het verre verleden T-stijgingen eveneens gepaard met stijgende CO2-gehalten ? Wie zou toen die extra CO2 geproduceerd hebben zodat de temperatuur steeg ? Hoe kwamen die hoge CO2 en methaanconcentraties vrij uit het permafrost en de smeltende polen als er niet éérst een T-stijging was ???

Volg eens het vak Logica en specialiseer u nadien in Artificiële Intelligentie. De computer kan u misschien nog iets leren.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Mijnheer, uw antwoord slaat nergens op. Als u het straks even flou aanpakt op uw examens als hier in dit topic dan mag je je vakantie op je buik schrijven.

Tuurlijk zijn er meerdere parameters (som alle broeikasgassen maar eens op), maar de temperatuur is dé cruciaalste waar alles rond draait. En iedere kortzichtige believer (uzelf incluis) gelooft blindelings dat de opwarming van de aarde essentieel het GEVOLG is van de CO2-stijging. Met permissie zeg ik u dat dat niet bewezen is, wel dat er een bijkomende menselijke invloed is (die niet volledig kan weggewerkt worden gezien de exponentiële aangroei van de wereldbevolking).

Maar geef nu eens een antwoord op de vraag in plaats van weeral rond de pot te draaien : waarom gingen in het verre verleden T-stijgingen eveneens gepaard met stijgende CO2-gehalten ? Wie zou toen die extra CO2 geproduceerd hebben zodat de temperatuur steeg ? Hoe kwamen die hoge CO2 en methaanconcentraties vrij uit het permafrost en de smeltende polen als er niet éérst een T-stijging was ???

Dat jij een tweede zit geografie nodig hebt is me nu ook al meer als duidelijk. Wat je hier eigenlijk beweert is: een blikseminslag veroorzaakt vuur, vuur kan alleen veroorzaakt worden door bliksem.

Protip: Broeikasgassen zijn niet de enige veroorzakers van klimaatschommelingen. Verdiep u eens in zonne-cycli, Milankovitch-cycli, albedoveranderingen en het effect van platentectoniek.

Deze hebben allemaal een effect op het klimaat, met of zonder een verhoging van de CO2 als gevolg.

Zal ik uw eigen raad eens terugkaatsen? Kijk naar het hele plaatje.