Global Warming 'Hysterie'

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Wat unsourced statements en het steevast compleet negeren van het feit dat de zonne-activiteit de voorbije zestig GEDAALD is ?

Gedaald tussen 1960 en 1990 (op het aardoppervlak gemeten). Satellieten bewijzen het tegendeel. Zeker n�* 1990.

Science Magazine

Long-term variations in solar radiation at Earth's surface (S) can affect our climate, the hydrological cycle, plant photosynthesis, and solar power. Sustained decreases in S have been widely reported from about the year 1960 to 1990. Here we present an estimate of global temporal variations in S by using the longest available satellite record. We observed an overall increase in S from 1983 to 2001 at a rate of 0.16 watts per square meter (0.10%) per year; this change is a combination of a decrease until about 1990, followed by a sustained increase. The global-scale findings are consistent with recent independent satellite observations but differ in sign and magnitude from previously reported ground observations. Unlike ground stations, satellites can uniformly sample the entire globe.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Gedaald tussen 1960 en 1990 (op het aardoppervlak gemeten). Satellieten bewijzen het tegendeel. Zeker n�* 1990.

Science Magazine

Long-term variations in solar radiation at Earth's surface (S) can affect our climate, the hydrological cycle, plant photosynthesis, and solar power. Sustained decreases in S have been widely reported from about the year 1960 to 1990. Here we present an estimate of global temporal variations in S by using the longest available satellite record. We observed an overall increase in S from 1983 to 2001 at a rate of 0.16 watts per square meter (0.10%) per year; this change is a combination of a decrease until about 1990, followed by a sustained increase. The global-scale findings are consistent with recent independent satellite observations but differ in sign and magnitude from previously reported ground observations. Unlike ground stations, satellites can uniformly sample the entire globe.

Dat artikel gaat niet over zonneactiviteit as such, maar de solar radiation op het aardoppervlak. Die paper gaat dus in belangrijke mate over het aerosol-effect. En NIET van de zonneactiviteit zelf.


Je hebt kortom geen woord begrepen van die paper...

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Dat artikel gaat niet over zonneactiviteit as such, maar de solar radiation op het aardoppervlak. Die paper gaat dus in belangrijke mate over het aerosol-effect. En NIET van de zonneactiviteit zelf.


Je hebt kortom geen woord begrepen van die paper...

0,16 Watts/m2 is een energiedebiet Q.

Q = W + ∆U

en vermits er geen arbeid W geleverd wordt, wordt de energietoevoer Q omgezet in een toename van de temperatuur wegens ∆U = m.Cv.∆T.

Heb jij wel iets van thermodynamica begrepen ? Of zit je al een paar decennia gekneld tussen de tectonische platen ?

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

0,16 Watts/m2 is een energiedebiet Q.

Q = W + ∆U

en vermits er geen arbeid W geleverd wordt, wordt de energietoevoer Q omgezet in een toename van de temperatuur wegens ∆U = m.Cv.∆T.

Heb jij wel iets van thermodynamica begrepen ? Of zit je al een paar decennia gekneld tussen de tectonische platen ?

compleet irrelevant

die paper gaat niet over zonnestraling as such, maar over hoeveel straling er het aardoppervlak bereikt. Dat is niet enkel gecorreleerd aan de TSI, maar ook aan effecten die de straling tegenhouden. Zoals aerosolen.

Die paper meet de straling aan het aardoppervlak. En is vooral een indicator voor dat laatste. De TSI zelf meet je rechtstreeks.

Je hebt m.a.w. geen woord van die paper begrepen.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Je hebt kortom geen woord begrepen van die paper...

Uw gratuite en leugenachtige bewering ontslaat u er niet van om eens te �*ntwoorden op de inhoud in plaats van op de pianist te schieten. U bent gewoon 20 jaar achterop. De metingen op het aardoppervlak worden tegengesproken van de metingen door de satellieten boven de wolken en aerosols.

En waar hebben we het over ? Over de energie die van de zon naar de aardse atmosfeer gebracht wordt.

Lèès de paper in plaats van uw halsstarrige vooroordelen te ventileren.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

compleet irrelevant

die paper gaat niet over zonnestraling as such, maar over hoeveel straling er het aardoppervlak bereikt. Dat is niet enkel gecorreleerd aan de TSI, maar ook aan effecten die de straling tegenhouden. Zoals aerosolen.

Die paper meet de straling aan het aardoppervlak. En is vooral een indicator voor dat laatste. De TSI zelf meet je rechtstreeks.

Je hebt m.a.w. geen woord van die paper begrepen.

Mijnheer, die paper zegt dat de metingen op het aardoppervlak idd beïnvloed zijn door de wolken en de aerosols, terwijl de metingen erboven (door satellieten) juist een opposit trend aangeven.

Ik hecht meer geloof aan de directe meting boven het wolkendek dan aan het thermometerke in mijnen hof.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Wat unsourced statements en het steevast compleet negeren van het feit dat de zonne-activiteit de voorbije zestig GEDAALD is ?

Oorspronkelijk geplaatst door Science Magazine

Long-term variations in solar radiation at Earth's surface (S) can affect our climate, the hydrological cycle, plant photosynthesis, and solar power. Sustained decreases in S have been widely reported from about the year 1960 to 1990. Here we present an estimate of global temporal variations in S by using the longest available satellite record. We observed an overall increase in S from 1983 to 2001 at a rate of 0.16 watts per square meter (0.10%) per year; this change is a combination of a decrease until about 1990, followed by a sustained increase. The global-scale findings are consistent with recent independent satellite observations but differ in sign and magnitude from previously reported ground observations. Unlike ground stations, satellites can uniformly sample the entire globe.

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

0,16 Watts/m2 is een energiedebiet Q. Q = W + ∆U

en vermits er geen arbeid W geleverd wordt, wordt de energietoevoer Q omgezet in een toename van de temperatuur wegens ∆U = m.Cv.∆T.

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

compleet irrelevant

Straks gaat ie nog het zonlicht ontkennen. Ik verschiet van niks meer. Totaal unsourced (behalve door zichzelf) en irrelevant, die kerel.

[Descartes Jr]

Ik verwacht nu wel dat Jules Jedd & The Voltians (backing vocal Dionysius) het gezag van deze publicist gaan ondergraven. Bij gebrek aan argumenten vuren zij graag op de pianist.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Ik verwacht nu wel dat Jules Jedd & The Voltians (backing vocal Dionysius) het gezag van deze publicist gaan ondergraven. Bij gebrek aan argumenten vuren zij graag op de pianist.

Waarom zou iemand een publicatie van The Heartland Institute naar voor willen schuiven, tenzij als provocatie?

Zwak Descartes, een dergelijke negationistische 'denk'tank heeft geen waarde en geen plaats in een discussie.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Waarom zou iemand een publicatie van The Heartland Institute naar voor willen schuiven, tenzij als provocatie?

Zwak Descartes, een dergelijke negationistische 'denk'tank heeft geen waarde en geen plaats in een discussie.

Voil�*, net wat ik hiervoor geschreven heb : de publicist wordt al gediscrimineerd nog vòòr hij gelezen wordt !

Ach, na meer dan 60 jaren in dit leven ken ik het onderhands wel ... bewijskrachtige tegenargumenten geven is volledig ondergeschikt aan het kuiperig kleineren van de opposant. De wereld is aan de advocaat, niet aan de wetenschapper.

Vanitas vanitatis.

Kom eens tot de inhoud, wil je ?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Voil�*, net wat ik hiervoor geschreven heb : de publicist wordt al gediscrimineerd nog vòòr hij gelezen wordt !

Ach, na meer dan 60 jaren in dit leven ken ik het onderhands wel ... bewijskrachtige tegenargumenten geven is volledig ondergeschikt aan het kuiperig kleineren van de opposant. De wereld is aan de advocaat, niet aan de wetenschapper.

Vanitas vanitatis.

Kom eens tot de inhoud, wil je ?

In jouw terminologie : waarom post je een artikel van een advocaat en laat het doorgaan voor ernstig?

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

In jouw terminologie : waarom post je een artikel van een advocaat en laat het doorgaan voor ernstig?

Wanneer gaan jullie eens NIET antwoorden als advocaat maar de terechte wetenschappelijke opmerkingen beantwoorden ? Desnoods met formules. Maar dat is wat té duidelijk zeker ?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Wanneer gaan jullie eens NIET antwoorden als advocaat maar de terechte wetenschappelijke opmerkingen beantwoorden ? Desnoods met formules. Maar dat is wat té duidelijk zeker ?

U wordt op uw wenken bedient, in september dit jaar, ipcc fifth assessment WGI : the physical science basis.

Lees het eens, de link zal gepost worden als het rapport beschikbaar is.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

U wordt op uw wenken bedient, in september dit jaar, ipcc fifth assessment WGI : the physical science basis.

Lees het eens, de link zal gepost worden als het rapport beschikbaar is.

H�*, na jaren Eigen Groot Gelijk gaan ze binnen 3 maanden met bewijzen afkomen, terwijl de tegenpartij al van in het begin de tegenbewijzen levert. Mooi is dat. Op wat hebben jullie zich dan al die tijd gebaseerd ? Unsourced pulp (om het in de woorden van de mammon Jedd te zeggen) ?

Met andere woorden : al de vorige papers hadden geen enkele geconsolideerde basis.

Net wat ik al van in den beginnen beweer.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

H�*, na jaren Eigen Groot Gelijk gaan ze binnen 3 maanden met bewijzen afkomen, terwijl de tegenpartij al van in het begin de tegenbewijzen levert. Mooi is dat. Op wat hebben jullie zich dan al die tijd gebaseerd ? Unsourced pulp (om het in de woorden van de mammon Jedd te zeggen) ?

Met andere woorden : al de vorige papers hadden geen enkele geconsolideerde basis.

Net wat ik al van in den beginnen beweer.

O jawel, het 5th assessment report duidt er op dat er reeds 4 waren. Normaal zou ik dat niet hoeven te zeggen, maar je weet maar nooit. Aan uw reactie te lezen is dit groot nieuws.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

O jawel, het 5th assessment report duidt er op dat er reeds 4 waren. Normaal zou ik dat niet hoeven te zeggen, maar je weet maar nooit. Aan uw reactie te lezen is dit groot nieuws.

Schitterend. Dan wacht ik nu op uw carthesiaanse en onweerlegbare antwoorden op de vragen die hier aan u gericht werden en steeds (niet !) beantwoord werden met omfloerste en vooral denigrerende reacties.

a. Waar is het bewijs dat de CO2-stijging er was vòòr de opwarming (en niet omgekeerd) ? Op dit moment is er zelfs een T-daling terwijl de CO2 verder stijgt !
b. Waar is het bewijs dat CO2 überhaupt aan de oorsprong van de opwarming ligt ? Indien u gelijk hebt, waar kwam die CO2 dan vandaan in de geologische tijden toen de mens nog niet bestond ??
c. Leg eens uit hoe het broeikas-effect effectief tot stand komt vanuit uw CO2-perspectief ?
d. Wat doe je met de opwerping dat men bòven de atmosfeer een toename aan zonne-flux meet terwijl men eronder een �*fname meet. Dit terwijl de GW-believers zich baseren op de metingen ònder het wolkendek en het verschil dan maar toeschrijven aan de mens ? Als de zonneflux toeneemt, warmt de aarde op ! Zo simpel is't ! Daar hoef je zelfs geen thermodynamicus voor te zijn (ik toevallig wel)

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Schitterend. Dan wacht ik nu op uw carthesiaanse en onweerlegbare antwoorden op de vragen die hier aan u gericht werden en steeds (niet !) beantwoord werden met omfloerste en vooral denigrerende reacties.

a. Waar is het bewijs dat de CO2-stijging er was vòòr de opwarming (en niet omgekeerd) ? Op dit moment is er zelfs een T-daling terwijl de CO2 verder stijgt !
b. Waar is het bewijs dat CO2 überhaupt aan de oorsprong van de opwarming ligt ? Indien u gelijk hebt, waar kwam die CO2 dan vandaan in de geologische tijden toen de mens nog niet bestond ??
c. Leg eens uit hoe het broeikas-effect effectief tot stand komt vanuit uw CO2-perspectief ?
d. Wat doe je met de opwerping dat men bòven de atmosfeer een toename aan zonne-flux meet terwijl men eronder een �*fname meet. Dit terwijl de GW-believers zich baseren op de metingen ònder het wolkendek en het verschil dan maar toeschrijven aan de mens ? Als de zonneflux toeneemt, warmt de aarde op ! Zo simpel is't ! Daar hoef je zelfs geen thermodynamicus voor te zijn (ik toevallig wel)

Ok, ik zal trager schrijven:

W.a.t. p.r.e.c.i.e.s. b.e.g.r.i.j.p. j.e. n.i.e.t. a.a.n. m.i.j.n. e.e.r.d.e.r. a.n.t.w.o.o.r.d b.e.t.r.e.f.f.e.n.d.e. A.R.5?

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Uw gratuite en leugenachtige bewering ontslaat u er niet van om eens te �*ntwoorden op de inhoud in plaats van op de pianist te schieten.

ik heb hierboven aangehaald waar je denkfout zit.

U bent gewoon 20 jaar achterop.

De metingen op het aardoppervlak worden tegengesproken van de metingen door de satellieten boven de wolken en aerosols.

Voor sommige meetstations. Je hebt de paper ofwel niet gelezen, ofwel niet begrepen.

Ik heb een bijzonder sterk vermoeden dat je niet verder bent geraakt dan de abstract, en dat je die nu maar halsstarrig blijft herhalen, omdat je geen flauw idee hebt wat in die paper staat.

En waar hebben we het over ? Over de energie die van de zon naar de aardse atmosfeer gebracht wordt.

Over de variatie in het zonlicht dat op aarde valt, is o.a. afhankelijk van ... menselijke factoren (aerosolen, land use change, etc.). De resultaten in de schommeling in S, zijn dus ook beïnvloed door de mens !

Lèès de paper in plaats van uw halsstarrige vooroordelen te ventileren.

Ik zal maar eens in't lang en breed uitleggen waar die paper over gaat zeker. Zucht.


De zonnestraling (S) die het aardoppervlak bereikt is afhankelijk van:
- de zon zelf, oftewel de total solar irradiance TSI (duh)
- wijzigingen in TSI (duh)
- wijzigingen in de atmosfeer die een invloed hebben op de straling die het oppervlak bereikt (duh)

Simpele analogie: het zonlicht dat een huis binnenvalt is afhankelijk van:
- de zon (duh)
- wijzigingen in de zon, bv. dag nacht (duh)
- het feit of Jefke zijn rolluik open of toe is (duh)

Pinker's paper gaat explciet over de atmosferische effecten (de blaffetuur dus), en niet over de zon (de TSI)

Invloeden op de atmosfeer zijn o.a.

Oorspronkelijk geplaatst door ons Rachelleke

Speculations about possible causes of global dimming include cloud changes, increasing amounts of human-made aerosols, and reduced atmospheric transparency after explosive volcanic eruptions

Bemerk hoe de wijzigingen in de opaciteit van de atmosfeer ook beïnvloed worden door de mens, bv. omwille van dit proces:

Oorspronkelijk geplaatst door nogmaals doctor Pinker

Particles of soot and sulfates absorb and reflect sunlight and facilitate the formation of larger and longer-lasting clouds

Om te weten hoe de variatie in atmosferische opaciteit te meten, moet je eerst en vooral rekening houden dat de TSI schommelt, zoals deze grafiek van NASA duidelijk maakt



Kortom, je kan niet zomaar S meten, en daaruit conclusies trekken, omdat S ook afhankelijk is van de wisselende TSI

Kijken we even terug naar de abstract:

We observed an overall increase in S from 1983 to 2001 at a rate of 0.16 watts per square meter (0.10%) per year; this change is a combination of a decrease until about 1990, followed by a sustained increase. The global-scale findings are consistent with recent independent satellite observations but differ in sign and magnitude from previously reported ground observations. Unlike ground stations, satellites can uniformly sample the entire globe.

Kijken we terug naar de figuur met de TSI, maar duiden we de periodes uit de abstract aan, dan krijg je dit beeld:
[IMG][/IMG]

Het zou compleet zinloos zijn om conclusies te trekken over variaties in zonnestraling over tijdperiodes (bv. 1983-1990) die niet eens een volledige zonnecyclus omvatten, of die zich op een ander punt in die cyclus bevinden.

Bemerk ook dat er in de TSI helemaal geen "decrease until about 1990" is. Wat logisch is, omdat die uitspraak over S gaat, en niet over TSI.

Pinker, ook niet stom, heeft uiteraard rekening gehouden met wijzigingen in TSI, vooraleer naar de wijzigingen aan het oppervlak te kijken:

Figure 1 presents linear and second-order least-squares fits to the original satellite derived time series of surface solar irradiance (1983 to 2001) after removal of the mean annual cycle.

Op die manier wordt de schommeling in de zonneactiviteit gewoon.... uit de resultaten weggehaald....

Die paper gaat over de atmosfeer. Niet over de zon.

Je hebt m.a.w. geen woord van die paper begrepen.

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Mijnheer, die paper zegt dat de metingen op het aardoppervlak idd beïnvloed zijn door de wolken en de aerosols, terwijl de metingen erboven (door satellieten) juist een opposit trend aangeven.

beide metingen gaan over S. Beiden, zowel grondmetingen als satellietmetingen zijn dus afhankelijk van variaties in de atmosfeer, zoals wolken en aerosolen. Er is geen sprake van metingen "erboven", want de sattelietmetingen gaan evenééns over de straling aan het aardoppervlak, kortom "onder" de atmosfeer met zijn wolken en aerosolen.

Je hebt geen woord van die paper begrepen.

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

0,16 Watts/m2 is een energiedebiet Q.

Q = W + ∆U

en vermits er geen arbeid W geleverd wordt, wordt de energietoevoer Q omgezet in een toename van de temperatuur wegens ∆U = m.Cv.∆T.

Oeh, fysica uit het vierde jaar middelbaar.

Heb jij wel iets van thermodynamica begrepen ?

Of zit je al een paar decennia gekneld tussen de tectonische platen ?

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Straks gaat ie nog het zonlicht ontkennen. Ik verschiet van niks meer. Totaal unsourced (behalve door zichzelf) en irrelevant, die kerel.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Waarom zou iemand een publicatie van The Heartland Institute naar voor willen schuiven, tenzij als provocatie?

Zwak Descartes, een dergelijke negationistische 'denk'tank heeft geen waarde en geen plaats in een discussie.

ah 't is van Heartland, de libertarische denktank waar nog nooit een zinnig woord is uitgekomen.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Schitterend. Dan wacht ik nu op uw carthesiaanse en onweerlegbare antwoorden op de vragen die hier aan u gericht werden en steeds (niet !) beantwoord werden met omfloerste en vooral denigrerende reacties.

a. Waar is het bewijs dat de CO2-stijging er was vòòr de opwarming (en niet omgekeerd) ? Op dit moment is er zelfs een T-daling terwijl de CO2 verder stijgt !

Er is al meermaals in dit topic aangehaald dat er geen twijfel is dat de huidige CO2-stijging antropogeen is. Hoe men dat weet, kan je achterhalen door enkele pagina's terug te bladeren.

b. Waar is het bewijs dat CO2 überhaupt aan de oorsprong van de opwarming ligt ?

hier vind je interessante lectuur.

Indien u gelijk hebt, waar kwam die CO2 dan vandaan in de geologische tijden toen de mens nog niet bestond ??

Enkele pagina's terug staat er een link naar bijzonder interessant filmke. Zoek het op, en bekijk het.

c. Leg eens uit hoe het broeikas-effect effectief tot stand komt vanuit uw CO2-perspectief ?

d. Wat doe je met de opwerping dat men bòven de atmosfeer een toename aan zonne-flux meet terwijl men eronder een �*fname meet.

nope
zie je eigen grafiek een pagina terug ....

Dit terwijl de GW-believers zich baseren op de metingen ònder het wolkendek en het verschil dan maar toeschrijven aan de mens ?

Als de zonneflux toeneemt, warmt de aarde op ! Zo simpel is't !

Daar hoef je zelfs geen thermodynamicus voor te zijn (ik toevallig wel)

Dan heb je ooit al wel eens gehoord wat een adiabaat is.