[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat heb ik niet gezegd. Gelieve dat er ook niet van te maken.

Je hebt gezegd:

Benieuwd wat je gaat zeggen over de pedagogische relatie van de ouders als blijkt,...

... dat zij niet eens op de hoogte zijn van de normale seksuele beleving van kleuters door het blind navolgen van hun religie.

... dat zij hun kinderen aanmoedigen om te liegen voor de camera.

... dat hun hysterie in het bijzijn van de al dan niet betrokken kinderen, trauma's hebben nagelaten bij die kinderen.

... dat zij de pedagogische relatie tussen de kleuters en de juf geschaad hebben op zo 'n wijze dat een normale leerling - leraar - relatie niet meer mogelijk is zonder psychologische hulp.

Ik wacht rustig af, wat uw reactie dan zal zijn.

Je spreekt in de toekomende tijd, niet in de voorwaardelijke wijs. Het is voor jou dus een uitgemaakte zaak dat deze mensen omwille van hun religie niet op de hoogte zijn van de normale seksuele evolutie van de kleuters en dat zij hun kinderen aanzetten om te liegen voor de camera (ik zie nochtans geen kinderen die getuigen voor de camera, maar soit).

Dit is erg, want dit gaat verder dan deze ene zaak. Hier ondermijn je de geloofwaardigheid van een hele groep omwille van hun religie.

Stel dat een Vlaming die toevallig als religie de islam belijdt echt slachtoffer wordt van seksueel misbruik, hoe gaat die dan ooit zijn verhaal kunnen doen als die tegen zoveel vooroordelen moet opboksen? Het is sowieso al erg moeilijk voor een slachtoffer en zelden leidt een verkrachting tot een veroordeling van de dader in België. Waarom het dan nog erger maken door vooroordelen over groepen te verspreiden?

Dit is erg want het gaat hier over essentiële mensenrechten.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen dat zei jij niet. Je zei dat op non-actief zetten de beste oplossing is.



Gewoon blijven werken nog meer.

Paulus.

Een kleuterleidster die ervan beschuldigd wordt pedofiele handelingen te hebben gepleegd, kan onmogelijk komen werken en doen alsof er niets aan de hand is. Dat is vragen om problemen.
Elke mens die een beetje pedagogisch inzicht ziet dat dit nooit kan werken.
Er moet eerst klaarheid komen en zelfs indien ze van alle blaam zou gezuiverd worden, zou het beter voor iedereen zijn dat ze van school verandert.

[Scheefpoeper]

Voor annoteer Jack zijn sereen werken en op non- actief staan synoniemen.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Het gaat hier over een zware beschuldiging die het leven van die juf gaat tekenen

Dat klopt, en juist daarom moet dit grondig onderzocht worden, in het belang van de juf én van de ouders. Beide hebben recht op de waarheid, en de maatschappij (wij allemaal) al evenzeer.

en op dit moment is er totaal geen enkel bewijs tegen haar.

Dat is het grote probleem met seksuele delicten: het is heel vaak het woord van slachtoffer / valse beschuldiger tegen dader / onschuldig beschuldigde.

Schuldig of niet, deze heksenjacht tegen haar is niet goed te spreken, of ze nu door kristenen, moslims of atheïsten gebeurd.

Ik zie geen heksenjacht, hoor, gewoon ouders die boos zijn op de directie. Het is de directie die verantwoordelijk is voor de veiligheid van de kinderen.

Stel dat het jouw kind is dat zoiets overkomt. Is het echt teveel gevraagd van even uit de politieke rol te vallen en gewoon als mens te redeneren, van mensen te zien en geen "moslims" of "allochtonen"?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Dat geloof je toch zelf niet???
Zelfs al staat haar onschuld voor 100% vast, dan nog zal ze niet veilig in de buurt van die school kunnen rondlopen.

klopt als een bus. In september mag ze terug de kindjes van die krijsende wijven gaan verzorgen zeker. Met alle inzet en in het volste vertrouwen?
Laten ze aub dat meiske een aangename job aanbieden in een niet-verrijkte school.

[Scheefpoeper]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Een kleuterleidster die ervan beschuldigd wordt pedofiele handelingen te hebben gepleegd, kan onmogelijk komen werken en doen alsof er niets aan de hand is. Dat is vragen om problemen.

Geldt dat ook voor ministers?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Scheefpoeper

Ze heeft alles in scène gezet?

Uw bovengrens is bereikt.
Als je wil kan ik je een paar leuke moppen vertellen in koetjes & kalfjes.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Scheefpoeper

Geldt dat ook voor ministers?

Neen. Of er moesten kinderen werken op hun kabinet.

[Scheefpoeper]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Uw bovengrens is bereikt.
Als je wil kan ik je een paar leuke moppen vertellen in koetjes & kalfjes.

Dat is wat u schreef: " misschien heeft ze er zelf voor gekozen"

Hoogst merkwaardige opvatting

[Scheefpoeper]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Neen. Of er moesten kinderen werken op hun kabinet.

Werken er kinderen in de kleuterschool?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Scheefpoeper

Dat is wat u schreef: " misschien heeft ze er zelf voor gekozen"

Hoogst merkwaardige opvatting

Denk jij dat deze vrouw het leuk had gevonden om 's morgens en 's avonds langs de oudermeute te passeren????

[Scheefpoeper]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Denk jij dat deze vrouw het leuk had gevonden om 's morgens en 's avonds langs de oudermeute te passeren????

Neen, en?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Je hebt gezegd:

Je spreekt in de toekomende tijd, niet in de voorwaardelijke wijs.

Ik heb gezegd "als blijkt"'

Dat is weldegelijk voorwaardelijke wijs.


Bijgevolge kan uw conclusie alsof het voor mij een uitgemaakte zaak zou zijn, rustig en kalm naar de prullenbak verwezen worden.

Paulus.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Scheefpoeper

Neen, en?

Daarom dat het haar beter zou uitkomen op non-actief te staan.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Een kleuterleidster die ervan beschuldigd wordt pedofiele handelingen te hebben gepleegd, kan onmogelijk komen werken en doen alsof er niets aan de hand is. Dat is vragen om problemen.

Tenzij er daadwerkelijk niks aan de hand is.

Elke mens die een beetje pedagogisch inzicht ziet dat dit nooit kan werken.
Er moet eerst klaarheid komen en zelfs indien ze van alle blaam zou gezuiverd worden, zou het beter voor iedereen zijn dat ze van school verandert.

Dus als je een leerkracht graag uit de school wil, dan volstaat het om deze van pedofilie te beschuldigen.

Dat is volgens u het beste. Heb ik dat goed begrepen?

Paulus.

[Scheefpoeper]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Daarom dat het haar beter zou uitkomen op non-actief te staan.

Dan moeten we de minister van justitie op non-actief plaatsen, of laten staan

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dan ook.
Dan kan ze vrij van alle blaam terug in een serene sfeer terug gaan werken.

Neen, er zal nooit meer een serene sfeer rond die juffrouw komen. Ook al wordt men vrij van alle blaam verklaard, er blijft toch altijd iets hangen bij bepaalde mensen. Dergelijke zaken blijven mensen achtervolgen. Tot het einde van hun loopbaan.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

M.a.w.: een autochtone vermeende pedofiel is onschuldig wegens autochoon en een allochtoon vermeend slachtoffer kan geen slachtoffer zijn en moet alles verzonnen hebben.

Door zo te redeneren ben je moreel nog slechter dan een échte pedofiel. Een pedofiel handelt immers dikwijls vanuit een bijna onbeheersbare aandrang en heeft dikwijls berouw over de schade die hij aan kinderen aanricht. Jij hebt echter geen enkel berouw over het feit dat je mensen die je niet aanstaan a priori veroordeelt tot een vogelvrije status: of ze nu slachtoffer zijn of niet, het interesseert je niet. Ze zijn voor jou geen "eigen volk" en zijn dus per definitie leugenaars.

heb je toevallig al die berichten gelezen dat mevrouw de mama "ik ken dat naam van de juf niet" in Nederland is veroordeeld en dat haar gezin al twee jaar nauw wordt opgevolgd door het comité Bijzondere Jeugdzorg? en dat mevrouw wegens "psychologische problemen" uit Nederland is weggegaan? Of zit je nog in het stadium van twee dagen geleden?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Migrant

Wa gaat gij in godsnaam in de Handelstraat zoeken??? Zijt gij soms huisjesmelker en hebt ge daar wa appartementen of zo?

nee hoor, ik ga daar mijn keukenkruiden halen.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je spreekt in de toekomende tijd, niet in de voorwaardelijke wijs.

Ik heb gezegd "als blijkt"'

Dat is weldegelijk voorwaardelijke wijs.


Bijgevolge kan uw conclusie alsof het voor mij een uitgemaakte zaak zou zijn, rustig en kalm naar de prullenbak verwezen worden.

Paulus.

M.i. vormt men de voorwaardelijke wijs met "zouden": "als blijkt" is indicatief, "als zou blijken" zou voorwaardelijke wijs zijn. Maar laat ons er geen welles-nietes-discussie van maken. Ik noteer dat jij het in alle geval voorwaardelijk hebt bedoeld, en dat is het voornaamste. Ik vind dit een erg geruststellende conclusie.

Kunnen we het dan eens zijn dat de juf, net zoals iedereen, ongeacht afkomst, het recht heeft op een vermoeden van onschuld? Kunnen we het ook eens zijn dat elk slachtoffer het recht heeft om zijn verhaal te mogen doen en hierbij serieus genomen te worden?

We zouden dit een soort "vermoeden van waarachtigheid" kunnen noemen. Ook de slachtoffers hebben recht op een vermoeden van onschuld. Als zij dus een getuigenverklaring afleggen, mogen we hen dus niet als leugenaars veroordelen tot het tegendeel is bewezen.

Hier loopt het vaak mis. Ik heb in mijn kennissenkring gehoord van gevallen van zowel "autochtone" als "allochtone" jonge vrouwen die met hun verklaringen van verkrachtingen bij politie en gerecht absoluut niet au sérieux werden genomen.