Wat is Kunst?

[Belask0]

ik hou van symmetrie

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door g_z

behoor ik iets te zien op kunstzinnig of intellectueel niveau.

Mis ik de inspiratie om het groter geheel te zien, iets dat zeer waardevol is en door de hoeveelheid geld in waarde stijgt, zowel spititueel als expressioneel.

Gaat er iets aan mij voorbij dat ik niet begrijp?

Een naakte vrouw met tussen haar benen een beest en een klein kind.

Het antwoord op mijn vraag is dus nee. Er gaat een wereld aan je voorbij.

[Belask0]

[Belask0]

[g_z]

http://onlyhdwallpapers.com/wallpape...per-878371.jpg

[Belask0]

[Belask0]

[harriechristus]

Ernst Fuchs

[Belask0]

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Belask0

Voor jou is er momenteel een interessante tentoonstelling in Musee d'Orsay: Het bizarre in de kunst. Het is zijn voortbrengselen van een verziekte geest. Overigens maak ik onderscheid tussen bizarre droombeelden of fantasieën en de realistische weergave van bizarre feiten, zoals oorlog, verslaving of vormen van prostitutie. Het eerste boeit mij niet en ik noem het geen kunst. Het tweede is soms prachtig en verschrikkelijk tegelijk.

[Piero]

Het blijft opeens erg stil hier, daarom nog maar een toelichting betreffende de tentoonstelling



Er is een schattig filmpje bij voor de kleutertjes

Musée d'Orsay

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Wat is kunst?

De kunst als iets innerlijks.

Kunst doet denken aan kunde, vakmanschap dus, maar kunst is meer dan alleen maar vakmanschap. Deze laatste is iets uiterlijks, terwijl het bij de kunst eigenlijk meer om innerlijke vakmanschap gaat, dus de kunst iets innerlijks weer te geven, wat je zou kunnen noemen: de betovering, de emotie, de schoonheid, het magische dus.
Kunst is net als de liefde een innerlijk gebeuren.
En ik denk dat iedereen dat gevoel wel kent als je een kunstwerk ontmoet dat je speciaal aanspreekt, dat het is alsof het direct: ja tegen je zegt, dus net zoals iemand bij de eerste aanblik op een ander verliefd kan worden.
Het uiterlijke verandert dan in het innerlijke, waardoor de mens in een droomtoestand verzeild raakt.

Dat is een tikkeltje overdreven uitgedrukt Harrie. Laten we zeggen dat het kunstwerk de beschouwer boeit. De maker van het werk communiceert via zijn/haar werk met zijn publiek. Hij/zij heeft een bepaald publiek op het oog als hij/zij het kunstwerk maakt, een publiek dat zijn levensgevoel en zijn esthetische opvattingen deelt.

Het "magische" van een kunstwerk is nmm de vervreemding van de werkelijkheid in het beeld of voorstelling. Een kunstwerk is een schepping, een zelfstandig ding, een ding dat 'spreekt'. Niet voor niets hebben mensen de neiging om beelden te vereren en te aanbeden.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat is een tikkeltje overdreven uitgedrukt Harrie.

Maar daardoor niet minder waar.

Laten we zeggen dat het kunstwerk de beschouwer boeit.

Maar waarom?

De maker van het werk communiceert via zijn/haar werk met zijn publiek. Hij/zij heeft een bepaald publiek op het oog als hij/zij het kunstwerk maakt, een publiek dat zijn levensgevoel en zijn esthetische opvattingen deelt.

Of de kunstenaar een bepaald publiek op het oog heeft, dat betwijfel ik.
Dat doet mij meer denken aan een reclame man.

Het "magische" van een kunstwerk is nmm de vervreemding van de werkelijkheid in het beeld of voorstelling.

Vervreemding is iets negatiefs.
Dat doet me aan Marx denken die de moderne mechanische arbeid als een vervreemding zag.
De vroegere arbeider was als vakman tevens een kunstenaar.
Door de kunst komt de mens juist tot zichzelf.
Het is positief.
Maar dat hangt er dan van af of je meent dat de mens een aards wezen is, wereld dus, of des hemels.

Een kunstwerk is een schepping, een zelfstandig ding, een ding dat 'spreekt'. Niet voor niets hebben mensen de neiging om beelden te vereren en te aanbeden.

Daarom noemde ik ook de droom, want daarin wordt ook werkelijk gesproken.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Maar waarom? Of de kunstenaar een bepaald publiek op het oog heeft, dat betwijfel ik.
Dat doet mij meer denken aan een reclame man.

Mij ook. Dat is wat ik meen te zien als ik bv. Tuymans bezig zie. Het is ook het soort van kunst dat heden ten dage als belangrijk wordt gezien, waarbij de kunstenaar zich gedraagt als een expert in marketing. Het past bij de tijd waarin we leven, maar het versmacht tevens andere waardevolle kunst.

Eigenlijk was er meer vrijheid in de kunst ten tijde van Van Gogh dan heden ten dage. Toen wist je dat men niet om je werk heen kon indien je plooide naar de duidelijke regels van de academie. Nu hebben we een situatie van totale willekeur waarbij de macht totaal uit handen van de kunstenaar zelf genomen is.

De vroegere arbeider was als vakman tevens een kunstenaar.

Kunst kan ook in de idee liggen en dus zonder materiële uitwerking door de kunstenaar of door derden bestaan. Maar deze verruiming van de kunst geeft mede aanleiding tot de willekeur waarover ik hier boven sprak.

Door de kunst komt de mens juist tot zichzelf.

Heb je het nu over het ontstaan van de kunst of over het 'beschouwen' van de kunst?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat is een tikkeltje overdreven uitgedrukt Harrie. Laten we zeggen dat het kunstwerk de beschouwer boeit. De maker van het werk communiceert via zijn/haar werk met zijn publiek. Hij/zij heeft een bepaald publiek op het oog als hij/zij het kunstwerk maakt, een publiek dat zijn levensgevoel en zijn esthetische opvattingen deelt.

Het "magische" van een kunstwerk is nmm de vervreemding van de werkelijkheid in het beeld of voorstelling. Een kunstwerk is een schepping, een zelfstandig ding, een ding dat 'spreekt'. Niet voor niets hebben mensen de neiging om beelden te vereren en te aanbeden.

Stel u voor dat ik een werk maak en het daarna vernietig zonder dat het ooit een publiek gekend heeft. Kunnen we dan nog steeds spreken over kunst?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Stel u voor dat ik een werk maak en het daarna vernietig zonder dat het ooit een publiek gekend heeft. Kunnen we dan nog steeds spreken over kunst?

Of het kunst genoemd kan worden hangt van het werk af en niet van wat er naderhand mee gebeurt. Kunst is geen privé aangelegenheid, het woord kunst heeft alleen betekenis in een gemeenschap, het is een functie of titel van het ding.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Of het kunst genoemd kan worden hangt van het werk af en niet van wat er naderhand mee gebeurt. Kunst is geen privé aangelegenheid, het woord kunst heeft alleen betekenis in een gemeenschap, het is een functie of titel van het ding.

Hier spreek je jezelf tegen. Kunst wordt niet bepaald door zijn omgeving en of het al dan niet openbaar gemaakt wordt. Kunst wordt bepaald door het voorwerk of de handeling op zich. Zo zien we bv. bij het BTW-tarief van objecten dat niet de plaats maar het voorwerp of de handeling bepalend zijn. Men kan dus best een voorwerp maken of een handeling verrichten wat kunst kan genoemd worden zonder dit ooit openbaar te zien is geweest. Heb meegewerkt aan het nieuw statuut voor kunstenaars en klets dus niet zomaar wat.

[Universalia]

Volgens mijn bescheiden mening kan kunst vanalles zijn en ook in alle mogelijke vormen voorkomen/bestaan.

In 'extremis' is kunst een belangrijk onderdeel van onze cultuur.

Cultuur in de zin van beschaving/samenleving en alles wat de mens daarin tot ontwikkeling gebracht heeft.

En dat kan van alles zijn gaande van: taal, kennis, tradities, ambachten, kunst, wetenschap, godsdienst, filosofie, architectuur, geschiedenis ...

Uiteraard bestaan er verschillende vormen van kunst, ballet (dans in het algemeen), muziek, film, literatuur, beeldhouwen, grafiek, beeldende kunst (algemeen) schilderijen ... een ellenlange lijst.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Eigenlijk was er meer vrijheid in de kunst ten tijde van Van Gogh dan heden ten dage. Toen wist je dat men niet om je werk heen kon indien je plooide naar de duidelijke regels van de academie.

Dat deed van Gogh juist niet.

Kunst kan ook in de idee liggen en dus zonder materiële uitwerking door de kunstenaar of door derden bestaan.

Daar hoor ik van op.

Heb je het nu over het ontstaan van de kunst of over het 'beschouwen' van de kunst?

Allebei.

[harriechristus]

Rudolf Hausner.