[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Waarom zouden we een hoop baarlijke nonsens aanvaarden, zonder gedegen bewijs?

Je probeert met Shakespeare als gezagsargument te schermen.
Bedenk dat hij een toneelschrijver was.
Je citeert uit een toneelstuk.
Je citeert dus fictie, een fictief personage.
Ben je zeker van je interpretatie?

Ja zeg, dat Shakespeare een toneelschrijver was, weten we allemaal. Dat u daarmee komt afdragen!
Het gaat om het citaat zelve, het verwoordt precies wat ik wil duidelijk maken. Maar daar gaat u niet op in.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Alles wat u niet meteen wetenschappelijk kan verklaren wordt door u straal genegeerd.
Waarom weigeren te aanvaarden dat er nog meer is rondom ons?
Om nog eens Shakespeare's woorden te herhalen : er is meer tussen hemel en aarde ...

Alles wat niet door de wetenschap verklaard kan worden, is enkel en alleen voor individuen relevant...

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Het is vermoeiend om je steeds bij het handje te nemen en je enkele basiszaken uit te leggen, maar gezien het een mooie dag lijkt te worden, wil ik nog een efforke doen.

1. Het Belgische aardoppervlak bevat massa's bodemvocht, grondwater en zelfs ondergrondse rivieren. Iemand met oog voor het soort van grond waarop hij zich bevindt (klei, zand, leem) en de vegetatie die er groeit, heeft een grote kans om water te vinden. Zeker als je weet dat, hoe dieper je graaft, hoe meer kans je hebt om water te vinden. Grondwater kan immers van beneden naar boven stijgen, dus naar het oppervlakte toe.

Kortom, bodem controleren, vegetatie in rekening brengen en vervolgens een berekende gok wagen en gewoon een zo diep mogelijke put graven, en je hebt een grote kans dat je water tegenkomt als je maar blijft graven.

Mij lijkt dat alles logisch en redelijk, jou komt dat evenwel als wonderlijk en paranormaal over, hetgeen ik wel grappig vind.

2. Wichelroedelopen onder gecontroleerde omstandigheden - dus niet in de nabijheid van goedgelovigen - heeft nooit iets opgeleverd dat zou kunnen pleiten voor de wichelroede.

Neem 100 gesloten emmers, en vul er 2 van met water. Een wichelroedeloper zou de 2 emmers met water er toch moeten kunnen uithalen, niet ? Neen dus, elke wichelroedeloper faalt met dergelijke simpele testen.

Ik zou ook nog kunnen praten over het Carpenter-effect, maar dat mag je zelf opzoeken.

1/ Ik spreek u over een stuk grond in Zuid Frankrijk, en daar is water niet zoals in België, overvloedig op alle plaatsen. Waar ik gekocht heb is het zelfs redelijk droog. = water op 55 meter diep. Gebuur met wichelroede = water gevonden op 7 meter diep. Gesnopen ?
Die wichelroede beweegde gewoon dààr waar het water het dichtste bij de oppervlakte kwam, hetgeen verder bodemonderzoek overbodig maakte.
En wat het Carpenter effect betreft, onze plaatselijke wichelroedeloper is een oude boer, die al jaar en dag voor zijn geburen & collega's wijst wààr putten te boren. Gratis. Die hoeft geen smoelen te trekken om ons iets wijs te maken.

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Alles wat niet door de wetenschap verklaard kan worden, is enkel en alleen voor individuen relevant...

Wetenschap. Je zegt het. En wat met hetgeen we ( nog ) niet weten ? Dat bestaat niet ?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

Wetenschap. Je zegt het. En wat met hetgeen we ( nog ) niet weten ? Dat bestaat niet ?

Beweer ik dat?

Het is alleen voor de wetenschap niet relevant. De wetenschap is er niet om te speculeren over een god of wat dan ook.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

1/ Ik spreek u over een stuk grond in Zuid Frankrijk, en daar is water niet zoals in België, overvloedig op alle plaatsen. Waar ik gekocht heb is het zelfs redelijk droog. = water op 55 meter diep. Gebuur met wichelroede = water gevonden op 7 meter diep. Gesnopen ?
Die wichelroede beweegde gewoon dààr waar het water het dichtste bij de oppervlakte kwam, hetgeen verder bodemonderzoek overbodig maakte.

Ah, nu is het plotseling Zuid-Frankrijk geworden. Leuke poging, maar helaas, alles wat ik geschreven heb geldt evenzeer voor Zuid-Frankrijk.

Wat gaat je volgende poging zijn om je eruit te kletsen ? Dat het eigenlijk de Sahara was ? Maakt evenmin uit, de Sahara herbergt enorme ondergrondse waterreservoirs.

En wat het Carpenter effect betreft, onze plaatselijke wichelroedeloper is een oude boer, die al jaar en dag voor zijn geburen & collega's wijst wààr putten te boren. Gratis. Die hoeft geen smoelen te trekken om ons iets wijs te maken.

De plaatselijke gek/oplichter was dus een oude boer. Eh ja, en dan ? Moet dat een argument voorstellen of zo ?

Maak het me eens wat moeilijker want tot dusver veeg ik al je nonsens zonder verpinken van tafel.

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ah, nu is het plotseling Zuid-Frankrijk geworden. Leuke poging, maar helaas, alles wat ik geschreven heb geldt evenzeer voor Zuid-Frankrijk.

Wat gaat je volgende poging zijn om je eruit te kletsen ? Dat het eigenlijk de Sahara was ? Maakt evenmin uit, de Sahara herbergt enorme ondergrondse waterreservoirs.


De plaatselijke gek/oplichter was dus een oude boer. Eh ja, en dan ? Moet dat een argument voorstellen of zo ?

Maak het me eens wat moeilijker want tot dusver veeg ik al je nonsens zonder verpinken van tafel.

Een " oplichter " die zonder verpinken de plaats aanwees waar volgens hem moest geboord worden. Gratis.
Zo een oplichters wil ik wel meer tegenkomen. Die zijn elk duizenden " kiko's " waard.
Ik zeg : " als het werkt , is het goed ". De rest is dikke zever. Hoe het werkt, weet ik niet. Waarom het werkt, weet ik ook niet. Maar ik weet dat het werkt.
Jouw bezwaren echter, dat zijn loze praatjes, toogbank-waarheden waar ik niets, absoluut niets , van voordeel uit trek.
Bewijs maar eens dat wichelroedes niet werken.
Dat is zoals zeggen dat uw auto niet kan rijden, terwijl je er net duizend kilometer mee afgelegd hebt.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Ja zeg, dat Shakespeare een toneelschrijver was, weten we allemaal. Dat u daarmee komt afdragen!

Marie, ik kom daar niet zonder reden mee aandraven.
Je weet dus zelf wie Shakespeare was.
Je mag hem wat mij betreft als autoriteit opvoeren inzake dramatiek, de dingen des levens, fantasie, plots, fictie, etc. etc.
Maar het gaat hier over paranormale verschijnselen.
Vind je het dan echt opportuun om een fictief personage in een fictief toneelstuk van een groot fictieschrijver, als 'bewijs' te hanteren voor het bestaan van hoogst twijfelachtige materie?
Je kan evengoed een uitspraak van Willy Vandersteen auteur van Suske&Wiske-boeken aanhalen om te bewijzen dat dronken vliegende spoken bestaan.

Het gaat om het citaat zelve, het verwoordt precies wat ik wil duidelijk maken. Maar daar gaat u niet op in.

Ik wil er best op ingaan, maar dan ga ik eerst uitvlooien welke (fictieve) figuur die uitspraak deed, en in welke context.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Maak het me eens wat moeilijker want tot dusver veeg ik al je nonsens zonder verpinken van tafel.

Fanatiek geloof is als een hardnekkig virus: het is totaal nutteloos, hoogst vervelend, soms dodelijk, en heel moeilijk uit te roeien.
Af en toe denk je dat het uit de wereld is, maar dan duikt er weer een versie op die niet alleen erger is, maar ook resistent tegen anti-biotica of gezond verstand als het om religiotie gaat.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik wil er best op ingaan, maar dan ga ik eerst uitvlooien welke (fictieve) figuur die uitspraak deed, en in welke context.

ik zal U even bijstaan:

There are more things in heaven and earth, Horatio,
Than are dreamt of in your philosophy.
- Hamlet (1.5.166-7), Hamlet to Horatio
your philosophy ] i.e., philosophy (or learning) in general.

The emphasis here should be on "dreamt of", as Hamlet is pointing out how little even the most educated people can explain.

One can imagine happier times when Hamlet and Horatio, studying together at Wittenberg, engaged in heated philosophical debates.

[Nvalid]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Fanatiek geloof is als een hardnekkig virus: het is totaal nutteloos, hoogst vervelend, soms dodelijk, en heel moeilijk uit te roeien.
Af en toe denk je dat het uit de wereld is, maar dan duikt er weer een versie op die niet alleen erger is, maar ook resistent tegen anti-biotica of gezond verstand als het om religiotie gaat.

volgens mij heeft u aanleg voor kanker

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ik zal U even bijstaan:

Dat plaatst die uitspraak al in een heel ander licht.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Nvalid

volgens mij heeft u aanleg voor kanker

Zeer zeker.
Veel meer dan jij voor argumenteren.

[Nvalid]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Zeer zeker.
Veel meer dan jij voor argumenteren.

Kanker in de familie?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Nvalid

Kanker in de familie?

Probeer dat eens te achterhalen via telepathische weg.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

Een " oplichter " die zonder verpinken de plaats aanwees waar volgens hem moest geboord worden. Gratis.
Zo een oplichters wil ik wel meer tegenkomen. Die zijn elk duizenden " kiko's " waard.
Ik zeg : " als het werkt , is het goed ". De rest is dikke zever. Hoe het werkt, weet ik niet. Waarom het werkt, weet ik ook niet. Maar ik weet dat het werkt.
Jouw bezwaren echter, dat zijn loze praatjes, toogbank-waarheden waar ik niets, absoluut niets , van voordeel uit trek.

Ik heb uitgelegd hoe het werkt en ik heb verwezen naar het feit dat onder gecontroleerde omstandigheden wichelroedelopers steevast door de mand vallen.

Meer kan ik niet doen. Het enige wat jij doet, is je anekdote steeds wat straffer proberen te maken kwestie van een weerwoord te hebben.

Je doet maar.

Feit is en blijft dat het vinden van water wetenschappelijk gemakkelijk verklaard kan worden en dat geen enkele wichelroedeloper ook maar een glas water kan vinden als er een kritisch iemand bij staat.

Bewijs maar eens dat wichelroedes niet werken.

Dat is al bewezen.

Pijnlijk...

[ZION]

En dan verbaasd zijn dat er veelvuldig collocatie's zijn.
Na wat er hierboven zoal te lezen is.......

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Marie, ik kom daar niet zonder reden mee aandraven.
Je weet dus zelf wie Shakespeare was.
Je mag hem wat mij betreft als autoriteit opvoeren inzake dramatiek, de dingen des levens, fantasie, plots, fictie, etc. etc.
Maar het gaat hier over paranormale verschijnselen.
Vind je het dan echt opportuun om een fictief personage in een fictief toneelstuk van een groot fictieschrijver, als 'bewijs' te hanteren voor het bestaan van hoogst twijfelachtige materie?
Je kan evengoed een uitspraak van Willy Vandersteen auteur van Suske&Wiske-boeken aanhalen om te bewijzen dat dronken vliegende spoken bestaan.



Ik wil er best op ingaan, maar dan ga ik eerst uitvlooien welke (fictieve) figuur die uitspraak deed, en in welke context.

Zoals ik al eerder zei, het enige waar u mee afkomt als het over bovennatuurlijke verschijnselen gaat, is cliché's uit de kast halen en dan vooral het witte laken (wast u met Dash?) Maar ik heb u nog geen wetenschappelijk bewijs zien geven dat er helemaal niets bestaat buiten uw eigen leefwereld die u met grote oogkleppen op, beleeft ...

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ik zal U even bijstaan:

Merci Circe

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ik heb uitgelegd hoe het werkt en ik heb verwezen naar het feit dat onder gecontroleerde omstandigheden wichelroedelopers steevast door de mand vallen.

Meer kan ik niet doen. Het enige wat jij doet, is je anekdote steeds wat straffer proberen te maken kwestie van een weerwoord te hebben.

Je doet maar.

Feit is en blijft dat het vinden van water wetenschappelijk gemakkelijk verklaard kan worden en dat geen enkele wichelroedeloper ook maar een glas water kan vinden als er een kritisch iemand bij staat.


Dat is al bewezen.

Pijnlijk...

Ik ken die wichelroedeloper waarnaar meneer verwijst natuurlijk ook niet.
U hebt het echter altijd over "oplichters". Nochtans heeft onze mede-forummer al twee keer verklaard dat die mens GRATIS werkt.
Ook mijn grootvader vroeg nooit geld voor zijn diensten.
En toch hebt u het steeds over oplichters???
Ik heb reeds eerder gezegd dat zeker zo'n 90% (mijn eigen schatting) van paragnosten enzovoort voor het geld hun beetje kunnen of hun goedgecamoufleerde niet-kunnen tentoonspreiden. Maar wat met die anderen?