Global Warming 'Hysterie'

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

en dus is de mening van ELKE klimatoloog welkom.

Maar uw bron is helemaal geen klimatoloog. Uw bron is iemand die al jaren onderzoeksresultaten van anderen te verdraait en herverpakt als bewijs tegen global warming. Zelf heeft hij nog geen enkel onderzoek gepubliceerd (0). Daarenboven is hij ook al ontmaskerd als medisch kwakzalver, en iemand die liegt over zijn CV.

Hoe komt het dat dit u is ontgaan, als u beweert alles eerlijk en grondig te bekijken? 1 minuut google zou voldoende geweest zijn.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Hoe komt het dat dit u is ontgaan, als u beweert alles eerlijk en grondig te bekijken? 1 minuut google zou voldoende geweest zijn.

Mijn opmerkingen over "eerlijkheid en grondigheid" ging net over jullie, believers. Ik lees, vergelijk en stel vragen.

Maar genoeg op de pianist geschoten. Nu de inhoudelijke vragen die u al minstens 15 x zijn ontgaan :

a. Waar is het bewijs dat de CO2-stijging er was vòòr de opwarming (en niet omgekeerd) ?

b. Waar is het bewijs dat CO2 überhaupt aan de oorsprong van de opwarming ligt ? Waar kwam die CO2 dan vandaan in de geologische tropische tijden toen de mens nog niet bestond ??

c. Hoe komt het broeikas-effect effectief tot stand vanuit het CO2-perspectief ?

Laat nu eens zien wat je wérkelijk kan hard maken, lampionneke.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Mijn opmerkingen over "eerlijkheid en grondigheid" ging net over jullie, believers. Ik lees, vergelijk en stel vragen.

Maar genoeg op de pianist geschoten. Nu de inhoudelijke vragen die u al minstens 15 x zijn ontgaan :

a. Waar is het bewijs dat de CO2-stijging er was vòòr de opwarming (en niet omgekeerd) ?

b. Waar is het bewijs dat CO2 überhaupt aan de oorsprong van de opwarming ligt ? Waar kwam die CO2 dan vandaan in de geologische tropische tijden toen de mens nog niet bestond ??

c. Hoe komt het broeikas-effect effectief tot stand vanuit het CO2-perspectief ?

Laat nu eens zien wat je wérkelijk kan hard maken, lampionneke.

Awel, als je kan bashen ben je supersnel. Maar als je naar inhoud gevraagd wordt duurt het wat langer hé


O ja, lees eens dit : Global warming skepticism for dummies

Hier alvast het CV van de auteur om tegemoet te komen aan je niet te onderdrukken neiging tot het ad hominem antwoorden.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Vraag eens hulp aan uw guru George Monbiot.

eens kijken wat mijn guru zegt. Zijn artikel vertrekt vanuit vier stellingen.

Oorspronkelijk geplaatst door Guru George

1) Falsely accuse the other person of ad hominem attacks, while making vicious ad hominem attacks of your own.

even aftoetsen:

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Ha, ik heb de slapende aap gewekt. Meer moest dat niet zijn. Gooi nog eens wat cocosnoten of is uw munitie al op ?

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Met bede deze keer alweer niet op de man te spelen.

Check 1

Oorspronkelijk geplaatst door Guru George

2. Ignore or gloss over the most substantial criticisms.

Ieder punt dat wordt opgeworpen wordt door een bepaald persoon op dit forum genegeerd: de kritiek op de Scvensmark hypothese, de fouten in de grafiek van Loehle, de talloze problemen in de grafieken van Monckton en Spencer: het wordt allemaal "beantwoord" door van onderwerp te veranderen.

Check 2

Oorspronkelijk geplaatst door Guru George

Never admit that you are wrong. Even when your errors are staring you in the face, do not acknowledge them

de pijnlijke misinterpretatie van de Pinker paper indachtig, kunnen we gerust spreken van:

check 3

Oorspronkelijk geplaatst door Guru George

4. Project your worst characteristics onto your opponent. Without providing any evidence to support his claim, Monckton repeatedly accuses Abraham of being a liar and of using "flagrant and deliberate misrepresentation".

Het aantal keer dat iemand op dit forum het woord leugenachtig heeft geschreven is niet meer te tellen. Het aantal keer dat dat ook maar een begin van bewijs voor geleverd werd is wél makkelijk te tellen: exact nul keer.

Check 4



Conclusie: op basis van de 4 punten van Gutu George is het onmogelijk de hypothese te verwerpen dat Descartjes Jr. en Monckton ... één en dezelfde persoon zijn

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Les climatologues proches du GIEC cherchent �* confisquer le débat portant sur les évolutions climatiques. Est-ce légitime ?

Contrepoints

Vlug, verbrand alle tekstboeken omtrent klimaatwetenschap, want er zegt iemand op internet dat er niets geweten si. Dat die persoon nul komma nul onderbouwing geeft is irrelevant, want als iemand iets zeft op tinternet is het per definitie waar !

Maar even serieus. Heel dat contrepoints-artikel maakt gebruik van de 'tabaksstrategie", waarover ik eerder dit blogde:

In de Vlaamse krant De Morgen van dit weekend staat een uitstekend artikel gebaseerd op het boek Merchants of doubt van Naomi Oreskes dat uitlegt hoe milieuproblemen steeds opnieuw aangevallen worden volgens de tabaksstrategie. Ongeacht wat het milieu-topic is bestaat de strategie eruit dat er niet beweerd wordt dat een probleem onwaar is, maar dat er nog niet bewezen is dat het wel w�*�*r is.
Dit is een bewuste strategie die heden ten dage nog steeds gebruikt wordt door mensen als S. Fred Singer, of in het Nederlandstalige taalgebied door Hans Labohm. De bedoeling is duidelijk : twijfel creëren bij het grote publiek over de zekerheden die de wetenschap heeft, en die gefabriceerde twijfel vervolgens gebruiken om iedere vorm van overheidsoptreden als “voorbarig” te veroordelen.
Het herkennen van deze strategie is één van de key-issues die een geïnteresseerde leek moet begrijpen om te kunnen oordelen of een zogezegde wetenschappelijke onenigheid wel degelijk een debat binnen wetenschappelijke kringen zelf inhoudt, of dat het slechts om een opgezet spel van lobbyisten gaat die bij het grote publiek twijfel willen zaaien.

Die strategie was al in de jaren zestig bekend, zoals blijkt uit dit intern document van de tabaksindustrie:



Deel van de strategie is het opzetten van 'astroturf' groepen, d.w.z. groepen die claimen grassroots organisaties te zijn, maar in werkelijkheid lobbyinstrumenten zijn. Roy Spencer krijgt bv. maandelijks een zakcentje toegeschoven van het Heartland Instituut (dat overigens ook nog steeds de schadelijke gevolgen van passief roken 'betwist'), het SPPI van Lord Monckton, ...

De strategie wordt bijzonder grondig uit de doeken gedaan in verschillende boeken, waarvan ik deze kan aanbevelen.

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

O ja, lees eens dit : Global warming skepticism for dummies

Merci, zo ne keer goed lachen heeft deugd gedaan.

(hoeveel ongefundeerde meninkjes, interne tegenstrijdigheden, cherrypicks en andere drogredeneren kan een mens in godsnaam in één tekstje krijgen ?)

ik moest vooral hard lachen om deze:
"6) Why Would Bias in Climate Research be Important? I thought Scientists Just Follow the Data Where It Leads Them"

versus, de wiki link can Descartes Jr.:
"The editor-in-chief of Remote Sensing, Wolfgang Wagner, later resigned over publication of Spencer and Braswell (2011), stating (...) would also like to personally protest against how the authors and like-minded climate sceptics have much exaggerated the paper's conclusions in public statements"

Dit k�*n je gewoon niet verzinnen

Heeft er iemand overigens iets toe e voegen aan de opmerkingen die op Spencer's grafiek gaf ?

1) de grafiek zet niet de aardtemperatuur neer, maar de mid-troposfeer temperatuur voor 20°Z- 20 °N
2) voor de meetwaarden middelt hij twee meetmethodes uit, die echter ruwweg 300 % verschillen in hun individuele trend, zonder een woord te verspillen aan die spreiding. Daar kan je je ernstig vragen bij stellen. Uiteraard zet Spencer ook geen error-bars uit.
3) hij zet dit op zich dubieuze getal vervolgens uit tegen een modelprojectie, zonder te zeggen welke projectie hij gebruikt. "Toevallig" worden de metingen uitgezet tegen het WCS-scenario (RCP8,5) i.p.v. het meest realistische scenario...
4) de ballonmetingen zijn niet onafhankelijk, omdat ertegen gekalibreerd wordt. Ik zou verwachten dat Spencer weet hoe zijn eigen temperatuurreconstructie tot stand komt ?
5) Verder is het me niet helemaal duidelijk hoe het startpunt van de grafiek tot stand is gekomen (iemand een idee ???)
6) Tot slot ben ik er nog niet zo zeker van dat je gewoon het gemiddelde van 73 modellen kan nemen en dit als "de projectie" kan nemen, omdat je dan toch wel eerst zal moeten bekijken of al die runs wel exact hetzelfde beschrijven. Daarenboven ben ik er helemaal niet van overtuigd dat die runs schommelen rond het "reële gemiddelde" Verschillende van die modellen zijn niet onafhankelijk. Daaruit simpelweg het gemiddelde nemen is ronduit statistische nonsens.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Maakt een mens al eens een lange Ardeense wandeling en moet dan bij thuiskomst weer in de pen om die koppige ezel te bedaren.

Lees eens wat NASA hier schrijft over de TSI-invloed op climat change : "Updated April, 2013

The Earth’s weather and climate regime is determined by the total solar irradiance (TSI) and its interactions with the Earth’s atmosphere, oceans and landmasses. Evidence from both 34 years of direct satellite monitoring and historical proxy data leaves no doubt that solar luminosity in general, and TSI in particular, are intrinsically variable phenomena. Subtle variations of TSI resulting from periodic changes in the Earth's orbit (Milankovich cycles: ~20, 40 and 100 Kyrs) cause climate change ranging from major ice ages to the present inter-glacial, clearly demonstrating the dominance of TSI in climate change on long timescales. TSI monitoring, cosmogenic isotope analyses and correlative climate data indicate that variations of the TSI have been a significant climate forcing during the current inter-glacial period (the last ~ 10 Kyrs.). Phenomenological analyses of satellite TSI monitoring results, TSI proxies during the past 400 years and the records of surface temperature show that TSI variation has been the dominant forcing for climate change during the industrial era. The periodic character of the TSI record indicates that solar forcing of climate change will likely be the dominant variable contributor to climate change in the future."


En neen, ik heb geen schreeuwerige graffiti cartoons nodig om mijn punt te maken. Jedd wel. Geen probleem. Het streelt vast zijn ego.

2!

Toch eigenaardig hoe sommigen dit niet blijken te vatten, duidelijker kan het niet.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Jij ? Getoond ? Je hebt ergens iets gecopied & gepasted en weigert om ook maar 1 onderbouwd antwoord op diesbetreffende vragen te geven. Die grafiek was gebaseerd op "unsourced" veronderstellingen uit alweer zo'n swiss-knife-model waar alles (en dus niks) mee bewezen wordt. Je heb t dat niet eens verder onderbouwd.


Strooi maar verwarring. Je linkt niet eens de exacte posting ten behoeve van je (valse) verdediging. Een échte wetenschapper had zijn publiek hier al lang overtuigd. Jij volhardt in de "flou artistique". En daarmee haal je vast succes bij de bakker en de beenhouwer maar niet bij een kritisch publiek. Al acht je jezelf uiteraard boven dat plebs verheven.

Daar gaat hij weer, de pedante betweter die niks bewijst behalve zijn hoge zelfingenomenheid. Niet IK beweer het ultieme gelijk te hebben : JIJ doet dat. Ik stel vragen waarop jij nooit antwoordt maar naar aanleiding waarvan jij je alweer verlaagt tot sneren en laagdunkendheden die uw beweerde wetenschappelijkheid volledig ondergraven.

Mijnheer, u hebt bewezen dat u niets kan bewijzen, zodat u zich voor mij niet meer hoeft uit te sloven.

In de academische volksmond : uw wetenschappelijk mandaat wordt niet verlengd.

Speel rustig verder met uw leugenachtige klimaatblog. Intussen hoort het voor velen op dit forum bij de verzameling Pulp waarvoor uzelf zo graag de hautaine neus optrekt.

Adieu, u leerde ons niks.

Zo bent u ineens verlost van de openstaande "moeilijke" vragen waarop u écht geen antwoord weet.

Verduiveld, waar heb ik hier al die maanden mijn tijd in gestoken ? In een pipo met een geblonken façade. Met daarachter : NIETS !

2!

Niet getreurd hoor, het was de moeite waard.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Klimaatmodellen ? Om het in het katholieke KUL-jargon te zeggen : "Kloten, Gerard !"

So true!

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Dan herhaal ik mijn vragen :

a. Waar is het bewijs dat de CO2-stijging er was vòòr de opwarming (en niet omgekeerd) ?

b. Waar is het bewijs dat CO2 überhaupt aan de oorsprong van de opwarming ligt ? Indien u gelijk hebt, waar kwam die CO2 dan vandaan in de geologische tijden toen de mens nog niet bestond ??

c. Leg eens uit hoe het broeikas-effect effectief tot stand komt vanuit uw volhardend CO2-perspectief ?

Daar zal U geen passend antwoord op krijgen van de warmists en de changers.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Het aantal keer dat iemand op dit forum het woord leugenachtig heeft geschreven is niet meer te tellen.

Leugens zijn leugens. Hoe zouden die anders moeten worden genoemd worden. Ik wil wel een paar synomiemen opzoeken als dit u meer op uw gemak kan stellen.

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Het aantal keer dat dat ook maar een begin van bewijs voor geleverd werd is wél makkelijk te tellen: exact nul keer.

JIJ bent degene die hier iets meent "te bewijzen". Ik ben jouw kritische lezer (kijkt er dan toch al eens ièmand naar jouw copy&paste-blogje, is't weer niet goed) en stel jou al maanden een "niet meer te tellen" aantal keer dezelfde inhoudsvragen, waarop jij steeds weer meent te moeten antwoorden met ad hominem bashing. Ik herhaal :

a. Waar is het bewijs dat de CO2-stijging er was vòòr de opwarming (en niet omgekeerd) ?

b. Waar is het bewijs dat CO2 überhaupt aan de oorsprong van de opwarming ligt ? Indien u gelijk hebt, waar kwam die CO2 dan vandaan in de geologische tijden toen de mens nog niet bestond ??

c. Leg eens uit hoe het broeikas-effect effectief tot stand komt vanuit uw volhardend CO2-perspectief ?

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Daar zal U geen passend antwoord op krijgen van de warmists en de changers.

Dat past inderdaad niet in het leitmotiv van dat clubje met paardekleppen. Haarscherp gedemystifieerd in het artikel van Contrepoints.

[Descartes Jr]

Senate EPW Hearing: “Climate Change: It’s Happened Before”

Conclusions :

The belief that global warming and associated climate change involve more severe weather cannot be supported observationally. And even if we were to observe a trend in severe weather, it would not be possible to determine with any level of confidence the extent to which the change was due to human activities versus natural variability.

While recent global warmth might well be the greatest in the last 150 years we have had thermometer records (WMO, 2013), proxy measurements (and even borehole temperatures from the Greenland ice sheet) suggest that global warmth could have been greater 1,000 years ago during the Medieval Warm Period, and 2,000 years ago during the Roman Warm Period (Loehle and McCulloch, 2008; Ljungqvist, 2010). Regarding severe weather, that same WMO report admits, “the data do not demonstrate that the increase in observed losses is caused by an increase in the frequency and intensity of extreme events. Other factors come into play, notably the increased exposure of people and property to climate extremes and the improved and increased reporting of disasters.”

Thus, the evidence that humans are mostly responsible for either recent warmth or severe weather changes (if such changes exist at all) is equivocal, at best.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Dat past inderdaad niet in het leitmotiv van dat clubje met paardekleppen. Haarscherp gedemystifieerd in het artikel van Contrepoints.

vlug, rij naar de KU Leuven met dat artikel en zeg dat ze net zo goed de fondsen voor klimaatonderzoek kunnen intrekken en elders beter besteden, want Jo Moreau zegt op tinternet dat het allemaal niet waar is. Doen! Want tegen zhet keihard bewijsmateriaal "der zegt er enen op tinternet" gaan ze bij de KUL niet op kunnen hoor !

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Senate EPW Hearing: “Climate Change: It’s Happened Before”

jammer dat je de actuele hoorzitting niet hebt gepost, waarin Roy Spencer verduidelijkt dat hij ervan overtuigd is dat creationisme wetenschappelijker is dan de evolutieleer.

Ja, het is altijd lachen als dr Roy aan het woord is

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

vlug, rij naar de KU Leuven met dat artikel en zeg dat ze net zo goed de fondsen voor klimaatonderzoek kunnen intrekken en elders beter besteden, want Jo Moreau zegt op tinternet dat het allemaal niet waar is. Doen! Want tegen zhet keihard bewijsmateriaal "der zegt er enen op tinternet" gaan ze bij de KUL niet op kunnen hoor !



jammer dat je de actuele hoorzitting niet hebt gepost, waarin Roy Spencer verduidelijkt dat hij ervan overtuigd is dat creationisme wetenschappelijker is dan de evolutieleer.

Ja, het is altijd lachen als dr Roy aan het woord is

Hier zie, basher, waar blijven uw antwoorden :

a. Waar is het bewijs dat de CO2-stijging er was vòòr de opwarming (en niet omgekeerd) ?

b. Waar is het bewijs dat CO2 überhaupt aan de oorsprong van de opwarming ligt ? Indien u gelijk hebt, waar kwam die CO2 dan vandaan in de geologische tijden toen de mens nog niet bestond ??

c. Leg eens uit hoe het broeikas-effect effectief tot stand komt vanuit uw volhardend CO2-perspectief ?

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

vlug, rij naar de KU Leuven met dat artikel en zeg dat ze net zo goed de fondsen voor klimaatonderzoek kunnen intrekken en elders beter besteden

Integendeel, ik ga hen vragen om eens een antwoord te geven op de vragen waar u blijft rondfietsen en waarom dergelijke fondsen u toelaten om er een compleet onwetenschappelijke bashblog op na te houden.

Nogmaals :

a. Waar is het bewijs dat de CO2-stijging er was vòòr de opwarming (en niet omgekeerd) ?

b. Waar is het bewijs dat CO2 überhaupt aan de oorsprong van de opwarming ligt ? Indien u gelijk hebt, waar kwam die CO2 dan vandaan in de geologische tijden toen de mens nog niet bestond ??

c. Leg eens uit hoe het broeikas-effect effectief tot stand komt vanuit uw volhardend CO2-perspectief ?

[zonbron]

Het is ongelofelijk hoe deze zogenaamde wetenschappers denken een uitzonderlijk extreem complex dynamisch systeem met ontelbare ongekende variabelen zomaar te kunnen voorspellen aan de hand van enkele simpele modelletjes. Dit mag men gerust anti-wetenschappelijk noemen.

Maar daar blijft het spijtig genoeg allemaal niet bij...

Diezelfde connoseurs blijken zich ook nog eens tot een goddelijke status verheven te voelen.

Ze zijn zo zeker van hun stuk dat ze zich zelfs het recht willen toe-eigenen om mbv. de geoengineering dit complex systeem genaamd klimaat, waar ze in feite niets van begrijpen, te modificieren. Zonder twijfel een van de meest gevaarlijke interventies (experimenten) welke de mensheid kent na het tot ontploffing brengen van atoombommen op grote hoogte. (over creationisme gesproken... , ze wanen zichzelf goddelijk)

Alsof dat niet voldoende is denken ze er ook nog eens aan om de industrie plat te leggen en de mensheid terug naar de donkere middeleeuwen te katapulteren.

Zonder twijfel bestaat deze groep CO-2 believers grotendeels uit een stelletje bijzonder ongeregelde elementen, te gek voor woorden in feite...

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Integendeel, ik ga hen vragen om eens een antwoord te geven op de vragen waar u blijft rondfietsen

Pas maar op dat ze niet je niet huis sturen met dit:
Peixoto, jp, and ah Oort (1992), Physics of climate, American Institute of Physics, New York, 520 p.

en dit: Solomon, S., D. Qin, M. Manning, Z. Chen, M. Marquis, K.B. Averyt, M. Tignor and H.L. Miller (eds.) Contribution of Working Group I to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change, 2007,
Cambridge University Press, Cambridge, United Kingdom and New York, NY, USA, 987 p.

en waarom dergelijke fondsen u toelaten om er een compleet onwetenschappelijke bashblog op na te houden.

als je je nog geod herinnert, heb ik toen ik je zei dat de comments sectie op m'n blog volledig openstond, en dat het je vrij staat eventuele fouten te corrigeren, een plaatje opgezet. Weet je nog welk ?

Dat plaatje staat nog steeds te draaien.

Nogmaals :

a. Waar is het bewijs dat de CO2-stijging er was vòòr de opwarming (en niet omgekeerd) ?

b. Waar is het bewijs dat CO2 überhaupt aan de oorsprong van de opwarming ligt ? Indien u gelijk hebt, waar kwam die CO2 dan vandaan in de geologische tijden toen de mens nog niet bestond ??

c. Leg eens uit hoe het broeikas-effect effectief tot stand komt vanuit uw volhardend CO2-perspectief ?

trololo

heb je ondertussen al door dat MODTRAN geen GCM-model is ?

[Descartes Jr]

a. Waar is het bewijs dat de CO2-stijging er was vòòr de opwarming (en niet omgekeerd) ?

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

ik heb al aangehaald dat de huidige CO2-stijging t.g.v. isotoopmetingen aan de verbranding van fossiele brandstoffen kan worden toegewezen. Daaruit volgt dat de bron van de stijging niet ergens anders ligt.

Maar dat weet iedereen. Alleen lees jij andermaal de echte vraag niet : Waar is het bewijs dat de CO2-stijging er was vòòr de opwarming. Ben je nu echt zòver gebrainwashed dat je moedwillig de inhoud van de vraag ontwijkt ? Quote : 0

b. Waar is het bewijs dat CO2 überhaupt aan de oorsprong van de opwarming ligt ?

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

basisnatuurkunde, verder gemodelleerd, waaruit blijkt dat andere componenten die van invloed zijn op de temperatuur niet kunnen verklaren. Ik heb je een grafiekje voorgeschoteld wat het effect zou zijn zonder de mens. Ik heb overigens eerder ook al een video gepost die duidelijk maakt dat CO2 in het verleden ook een belangrijke rol heeft gespeeld. Je hebt die video bekeken, toch?

CO2 die voortkwam uit de smelt van polen, gletsjers, permafrost, opwarmende oceanen, ... NADAT de aarde door andere oorzaken werd opgewarmd. Zoals nu. Dat is geen bewijs dat ze aan de oorsprong ligt, jullie hardnekkige leugen. Quote : 0, met een verwittiging

c. Leg eens uit hoe het broeikas-effect effectief tot stand komt vanuit uw volhardend CO2-perspectief ?

?????? Quote : -

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

CO2 die voortkwam uit de smelt van polen, gletsjers, permafrost, opwarmende oceanen, ... NADAT de aarde door andere oorzaken werd opgewarmd. Zoals nu.

Ik dacht dat al vaak en duidelijk werd verteld dat CO2 vs temperatuur zowel een lead- als lag-verhaal is. Blijkbaar is dat nog altijd niet doorgedrongen, typisch.

Welke andere oorzaken bedoel je overigens?
En graag link naar de data die dat onbetwistbaar aantonen.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik dacht dat al vaak en duidelijk werd verteld dat CO2 vs temperatuur zowel een lead- als lag-verhaal is. Blijkbaar is dat nog altijd niet doorgedrongen, typisch.

Wil je eens quoten of linken waar je denkt dat dit met onderbouwd bewijs verteld werd ?

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Welke andere oorzaken bedoel je overigens?

Zie o.a. het artikel van Contrepoints.

- l'ennuagement,
- les jet-streams,
- les échanges thermiques océan/atmosphère,
- la dynamique des océans,
- l’influence des courants océaniques,
- les phénomènes El Nina et El Nino, et les variations cycliques propres �* l’Océan Indien,
- l’activité solaire, et les différents cycles qui l’influencent,
- l’assombrissement global (diminution du rayonnement solaire sur la surface terrestre),
- le rayonnement cosmique,
- le magnétisme planétaire et solaire,
- le volcanisme terrestre et sous-marin,
- les variations de l’orbite terrestre,
- les différents cycles climatiques terrestres, tels que grandes et petites glaciations et déglaciations,
les variations de l’axe de rotation de la Terre,
- l’étude des interactions des différents gaz atmosphériques

en ik voeg er nog de recent ontdekte ruimtewind aan toe.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En graag link naar de data die dat onbetwistbaar aantonen.

Manneke, nu vraag je naar de hele wetenschappelijke bibliotheek van alle hierboven opgesomde disciplines. Het grote probleem is dat ze elk in hun apart hokje werken en dat niemand de omhullende effecten van al deze fenomenen beheerst.

Er zijn uiteraard wel genoeg ego's die beweren dat zij dat wél weten. En die daar zelfs over bloggen, waarbij alle anderen de mantel uitgeveegd worden. Meer inhoud hebben die blogs overigens niet.

[Descartes Jr]

De toekomst is dramatisch !"