Paus: "Homo zijn is geen zonde"

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Vreemde uitspraak... ik betwijfel ten zeerste of ze correct is.

Wat betwijfel jij precies?

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Vreemde uitspraak... ik betwijfel ten zeerste of ze correct is.

Het is de definitie. Dat jij die vreemd vindt, is jouw zaak. Ze is wat ze is.

congenital

Adjective;
(of a trait) Present since birth.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Het is de definitie. Dat jij die vreemd vindt, is jouw zaak. Ze is wat ze is.

congenital

Adjective;
(of a trait) Present since birth.

't Zal aan mij liggen, ik zal je toch wel unieke hersenkronkels niet voldoende kunnen bijhouden.

Als ik het goed begrijp, beweer jij dat homoseksualiteit niet aangeboren is, en verwijs je daarvoor naar de definitie van congenitaal, wat uiteraard slaat op zaken die aangeboren zijn.

In de medische sector wordt congenitaal evenwel quasi altijd gebruikt in de zin van een aangeboren afwijking, zoals bevoorbeeld een klompvoet een congenitale afwijking is.

Ik begrijp dus nog altijd niet wat je definitie hier komt doen.

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Jaja......maar homoseksuele daden zijn dan wel een zonde..........die nieuwe paus is dus nog hypocrieter dan al zijn voorgangers.

Ik dacht dat de vorige Paus, en ook Diens voorganger er ook zo over dachten.
Daarom denk ik dat Hij daarom niet hypocrieter is dan zijn voorgangers. Trouwens, wat is hypocriet aan die mening?

Ik vind ze wel fout, dat homoseksuelen zondaars zouden zijn. Zondaars zijn mi mensen die anderen kwaad berokkenen.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Welnee.

Daar ben ik helemaal niet zo zeker van.

Iemand kan wel degelijk beïnvloed en aangezet worden tot homosexuele daden. Ook al is er niets dat bij de betrokkene wijst op een genetisch bepaalde homofilie. Hetero's die van twee walletjes eten zijn helemaal geen uitzonderlijk verschijnsel hoor. Onderschat omgevingsfactoren niet die aanzetten tot libertijns gedrag.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Daar ben ik helemaal niet zo zeker van.

Iemand kan wel degelijk beïnvloed en aangezet worden tot homosexuele daden. Ook al is er niets dat bij de betrokkene wijst op een genetisch bepaalde homofilie. Hetero's die van twee walletjes eten zijn helemaal geen uitzonderlijk verschijnsel hoor. Onderschat omgevingsfactoren niet die aanzetten tot libertijns gedrag.

Dat noem je biseksualiteit.

Bij meiden/vrouwen gaat dat wel veel makkelijker. Naar mijn eigen ervaring gaat dat bij meiden/vrouwen veel makkelijker.

En als ik ernstig dronken ben wil ik nog eens dansen met een mattie van mij.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

't Zal aan mij liggen, ik zal je toch wel unieke hersenkronkels niet voldoende kunnen bijhouden.

Als ik het goed begrijp, beweer jij dat homoseksualiteit niet aangeboren is, en verwijs je daarvoor naar de definitie van congenitaal, wat uiteraard slaat op zaken die aangeboren zijn.

Tot hiertoe kan je nochthans volgen. Je hebt al door dat congenitaal en aangeboren synoniemen zijn. Goed bezig.

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

In de medische sector wordt congenitaal evenwel quasi altijd gebruikt in de zin van een aangeboren afwijking, zoals bevoorbeeld een klompvoet een congenitale afwijking is.

Het feit dat jij 2 armen en benen hebt is volgens gegeven definite ook 'aangeboren'.
Homoseksualiteit wijkt inderdaad af van de norm. Maar ik heb geen zin in een rondje semantiek met een progressieveling. Dat is naast de kwestie, het gaat om het woord 'aangeboren', niet 'afwijking', zoals aangegeven op wiktionary (waar men het over traits, dus kenmerken of factoren, heeft i.p.v. afwijkingen)

Feit; ik gebruik de doorgaande definite van congenitaal of aangeboren. En homoseksualiteit is tot nader order niet aangeboren volgens die definitie.

En dat jij dat exclusief associeert met 'afwijkingen', dat doet me wat.

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ik begrijp dus nog altijd niet wat je definitie hier komt doen.

Dan volg je niet goed en zou ik de discussie laten voor wat ze is, moest ik jou zijn.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Ik dacht dat de vorige Paus, en ook Diens voorganger er ook zo over dachten.
Daarom denk ik dat Hij daarom niet hypocrieter is dan zijn voorgangers. Trouwens, wat is hypocriet aan die mening?

Ik vind ze wel fout, dat homoseksuelen zondaars zouden zijn. Zondaars zijn mi mensen die anderen kwaad berokkenen.

En zonde is een inbreuk op de wil van God. DIe omvat wel meer dan 'berokken anderen geen schade'.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

En zonde is een inbreuk op de wil van God. DIe omvat wel meer dan 'berokken anderen geen schade'.

Sinds wanneer ben jij zo lief en beschermend tegenover religieuzen?

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Homoseksualiteit wijkt inderdaad af van de norm. Maar ik heb geen zin in een rondje semantiek met een progressieveling.

Natuurlijk niet. Je zou de discussie immers verliezen, semantist van mijn voeten.

[Nietzsche]

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10743878

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11053694

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16143171

http://www.pnas.org/content/103/28/10771.full.pdf

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Sinds wanneer ben jij zo lief en beschermend tegenover religieuzen?

Ik ben een equal opportunity betweter.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Natuurlijk niet. Je zou de discussie immers verliezen, semantist van mijn voeten.

Niet te hoog van de toren blazen als je de definitie van 'aangeboren' niet begrijpt of zulke waardeoordelen toekent.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Ik ben een equal opportunity betweter.

Ahja?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhelle

Je kan toch homosexueel zijn en géén daden stellen? Ik bedoel: enkel homosexueel geaard zijn...

Nee, dat kan je niet.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Waarom zouden heteroseksuele mensen zonder heteroseksuele daden moeten leven? Heteroseksuele daden zijn, onder voorwaarden, geen zonde.

Compleet naast de kwestie.

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Neen. Er lijkt me een verschil tussen een man graag zien en je leuter in zijn reet steken.
Dat verschil bestaat alvast voor hetero's, of is voor homo's liefde enkel seks?

Het fysieke aspect maakt integraal deel uit van die liefde, zowel voor homo- als voor heteroseksuelen.

[Zipper]

Eén of andere paus heeft ooit ook gezegd "masturberen mag, maar het mag niet uit de hand lopen" (in de hoop dat iemand die woordspeling snapt)

Pausen moeien zich dus best niet met het sexleven van normale mensen.
Van een paus wordt trouwens verondersteld, dat hij een sexloos leven achter de rug heeft. Hij kan dus niet veel benul hebben van wat al dan niet zondig is.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Compleet naast de kwestie.


Het fysieke aspect maakt integraal deel uit van die liefde, zowel voor homo- als voor heteroseksuelen.

Liefde?

Jij hebt nooit eens gewoon ZIN om je vol aderen kloppende penis in een strak kontje te steken?

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Compleet naast de kwestie.

Het gaat net om zonden. Dat is de kwestie.

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het fysieke aspect maakt integraal deel uit van die liefde, zowel voor homo- als voor heteroseksuelen.

Kan het zonder of niet?
Ja. Dus, geen hypocrisie.

Maakt het fysieke aspect ook integraal deel uit van de pedoseksualiteit?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat een homoseksuele mens niet kan leven zonder homoseksuele daden te stellen, net zomin als een heteroseksuele mens kan leven zonder heteroseksuele daden te stellen.

Wat is dat nu voor zever. Natuurlijk kan je als heteroseksuele mens beslissen van geen seksuele daden te stellen. Het is misschien wel frustrerend, maar bij de meeste mensen is, na hun puberteit, seks toch niet het enige obsessionele in 't leven he. Je kan best leven zonder te neuken. Neuken is wel plezant, maar je kan zonder. Ik zou denken dat dat voor homoseksueel geaarde mensen hetzelfde is. Of zijn dat allemaal maniakken ?

Ik heb enorm zin in moorden, maar ik heb nog nooit iemand daadwerkelijk vermoord. Zin hebben in moorden, daar kan ik niet aan doen, maar echt gaan moorden, dat is een besliste daad waar ik, tenzij ik een psychopaat ben, verantwoordelijk voor ben.