Paus: "Homo zijn is geen zonde"

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ik wist niet dat de natuur met normen en quota werkte. Maar blijkbaar wel, dus ik leer hier weeral bij.

Veel leert U nooit bij, dat bleek eerder uit deze discussie al.
Quota? Wie zegt er iets over quota?

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Roodharige mensen vormen minder dan 1 procent van de wereldbevolking. Heel erg onder de "norm" dus. Weg ermee, zou ik zo zeggen.
Geen evolutionair dood einde, waarom zou je daarmee weg moeten?

Hetzelfde voor mensen die bloedgroep AB- hebben. Die vormen amper een percent van de bevolking, en slagen dus ook niet voor het examen. Tegen de muur ermee. Geef toe, wat ben je met zo een mensen ?

Geen evolutionair dood einde, waarom zou je daarmee weg moeten?

Dat zijn traits. Zie je het verschil niet tussen rood haar en geboren worden zonder armen of als evolutionair dood einde?

Voortplanting is inderdaad de norm. Het is de basis van ons bestaan en de evolutie-biologie. Genen verspreiden.

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Anarchisten vormen trouwens ook een absolute minderheid...

Relevantie 0,0 want je hebt er weeral eens niets van begrepen. Zelfde advies, als ik jou was liet ik de discussie voor wat ze is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Voortplanting is inderdaad de norm. Het is de basis van ons bestaan en de evolutie-biologie. Genen verspreiden.

Het is toch wel ingewikkelder dan dat. Indien een bepaalde genencombinatie aanleiding kan geven tot individuen die zich niet voortplanten, wil dat niet noodzakelijkerwijze zeggen dat die genencombinatie zal geëlimineerd worden uit de populatie. Hiertoe kunnen verschillende mechanismen bestaan, die maken dat die genen op zich wel degelijk doorgegeven worden om andere redenen, of dat die combinatie wel degelijk voordelig is voor de populatie als dusdanig.

Twee van de pot gerukte voorbeeldjes:

eerste voorbeeld:

- stel dat gen A verantwoordelijk is voor groen haar, en met groen haar kan je je beter verbergen voor de roofdieren. Gen A wordt dus positief geselecteerd.

- stel dat gen B verantwoordelijk is voor lange benen. Met lange benen kan je snel lopen en dus aan roofdieren ontkomen en gemakkelijker prooien pakken.

- stel dat gen C uw schedel verdubbelt. Hierdoor wordt een hoofdstoot een verschrikkelijk wapen. Hiermee gaat ge uzelf en uw familie nogal stevig verdedigen.

Maar stel nu dat het zo is dat de combinatie ABC maakt dat groenharige langpoten met een dikke kop zo afstotelijk zijn dat ze zich niet voortplanten (of dat ze homoseksueel zijn, of weet ik veel).

Toch zullen er in die populatie altijd ABC-ers rondlopen, vanwege de individuele selectie van A, van B en van C, en dus de willekeurige kans om geregeld ABC-ers te maken doordat een AB-er met een C neukt of dergelijke, ook al wordt de combinatie ABC zelf niet doorgegeven.

tweede voorbeeld:

stel dat gen A en gen B, op zich "neutraal", samen niet-voorplantenden vormen, maar die 3 keer zo groot worden als normaal, en bovendien een sterk clan-gevoel hebben. Alleen, ze planten zich niet voort om een of andere reden.

Een familie die een AB-er maakt, heeft dus haar reus-waakhond, en die familie wordt dus serieus beveiligd door die AB-er.

Zullen gen A en B weggeselecteerd worden ? Nee, want families waar A en B afzonderlijk in voor komen, zullen een evolutionair voordeel hebben vanwege dat "reuze waakhond" effect ten opzichte van groepen waar geen A of B in voorkomt.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is toch wel ingewikkelder dan dat. Indien een bepaalde genencombinatie aanleiding kan geven tot individuen die zich niet voortplanten, wil dat niet noodzakelijkerwijze zeggen dat die genencombinatie zal geëlimineerd worden uit de populatie. Hiertoe kunnen verschillende mechanismen bestaan, die maken dat die genen op zich wel degelijk doorgegeven worden om andere redenen, of dat die combinatie wel degelijk voordelig is voor de populatie als dusdanig.

Twee van de pot gerukte voorbeeldjes:

eerste voorbeeld:

- stel dat gen A verantwoordelijk is voor groen haar, en met groen haar kan je je beter verbergen voor de roofdieren. Gen A wordt dus positief geselecteerd.

- stel dat gen B verantwoordelijk is voor lange benen. Met lange benen kan je snel lopen en dus aan roofdieren ontkomen en gemakkelijker prooien pakken.

- stel dat gen C uw schedel verdubbelt. Hierdoor wordt een hoofdstoot een verschrikkelijk wapen. Hiermee gaat ge uzelf en uw familie nogal stevig verdedigen.

Maar stel nu dat het zo is dat de combinatie ABC maakt dat groenharige langpoten met een dikke kop zo afstotelijk zijn dat ze zich niet voortplanten (of dat ze homoseksueel zijn, of weet ik veel).

Toch zullen er in die populatie altijd ABC-ers rondlopen, vanwege de individuele selectie van A, van B en van C, en dus de willekeurige kans om geregeld ABC-ers te maken doordat een AB-er met een C neukt of dergelijke, ook al wordt de combinatie ABC zelf niet doorgegeven.

tweede voorbeeld:

stel dat gen A en gen B, op zich "neutraal", samen niet-voorplantenden vormen, maar die 3 keer zo groot worden als normaal, en bovendien een sterk clan-gevoel hebben. Alleen, ze planten zich niet voort om een of andere reden.

Een familie die een AB-er maakt, heeft dus haar reus-waakhond, en die familie wordt dus serieus beveiligd door die AB-er.

Zullen gen A en B weggeselecteerd worden ? Nee, want families waar A en B afzonderlijk in voor komen, zullen een evolutionair voordeel hebben vanwege dat "reuze waakhond" effect ten opzichte van groepen waar geen A of B in voorkomt.

Uw voorbeeld verwart natuurlijke met seksuele selectie, en lijkt te denken dat ik onder de waan leef dat homoseksualiteit (of aanleg daarvoor in genetica) uit zou sterven omdat homo's zich niet voortplanten.

Verder gaat uw voorbeeld uit van een populatie-gebaseerde visie op evolutie. Ik hang eerder een gen-gecentreerde visie aan. Daar lijkt me meer bewijs voor te zijn, zelfs in ons dagdagelijkse leven (zoals het Assepoester-effect).

Ook heeft Uwe waakhond nut voor de populatie (dus binnen populatie-centrische visies). Wat het evolutionair nut van een homo is, moet U eens toelichten als U de analogie wilt maken met Uw verhaaltje. Want ik beweer nergens dat homo's zouden uitsterven.

En als laatste is Uw scenario inderdaad nogal van de pot gerukt. Verhaaltjes verzinnen, dat kan ik ook. Ik zou wel graag eens een echt voorbeeld zien, van een vrij veel voorkomende gencombinatie en bijhorende trait die tot een voortplantingsstop leidt, maar een duidelijk nut voor de populatie heeft.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Uw voorbeeld verwart natuurlijke met seksuele selectie, en lijkt te denken dat ik onder de waan leef dat homoseksualiteit (of aanleg daarvoor in genetica) uit zou sterven omdat homo's zich niet voortplanten.

Dat is wat ik begreep door uw uitdrukking "evolutionair dood einde". Trouwens, seksuele selectie is deel van selectie he.

Verder gaat uw voorbeeld uit van een populatie-gebaseerde visie op evolutie. Ik hang eerder een gen-gecentreerde visie aan. Daar lijkt me meer bewijs voor te zijn, zelfs in ons dagdagelijkse leven (zoals het Assepoester-effect).

"The selfish gene" is maar een beeld, een metafoor. Waar het echt op neer komt is de dynamiek van overdracht. Of je die nu metaforisch bij de "wil" van een "gen" wil leggen, of bij een "populatie" of een "soort", is enkel maar beeldspraak, he. Als je een dynamiek kan aantonen (theoretisch of experimenteel) waarbij genen, eigenschappen, fenotype, of wat dan ook, naar de volgende generatie doorgegeven worden, is de objectieve kous eigenlijk af. Wat die metaforen eigenlijk illustreren is dat die dynamieken meer complexe gedragingen kunnen hebben (door interactie met andere eigenschappen, andere, externe, aspecten, en zelfs andere soorten) dan het naieve "meer directe voortplanting, dus selectie, en minder directe voortplanting, dus anti-selectie" onder hetwelke dingen zoals homosexualiteit dus enkel maar transitie effecten zouden kunnen zijn die sterk weggeselecteerd worden.

Evolutionaire dynamiek kan bijzonder complex zijn.

Ook heeft Uwe waakhond nut voor de populatie (dus binnen populatie-centrische visies). Wat het evolutionair nut van een homo is, moet U eens toelichten als U de analogie wilt maken met Uw verhaaltje. Want ik beweer nergens dat homo's zouden uitsterven.

Zoals ik zegde, er zijn (minstens) twee vormen van dynamiek die een constante populatie van niet-voortplantenden kunnen onderhouden.

Enerzijds is dat die niet-voortplantenden gewoon de combinatie zijn van voor de rest individueel nuttige genen, en dan is het genereren van die toevallige combinatie van niet-voortplantenden een statistisch side effect, dat neutraal is. In mijn voorbeeldje waren "groen haar", "lange benen" en "dikke kop" drie individueel interessante eigenschappen die dus positieve selectiedruk ondergingen. Dat de combinatie van de drie toevallig een niet-voortplantende oplevert, geeft geen specifieke selectiedruk (is bijna neutraal), maar zal altijd statistisch een zekere fractie voorstellen. Die zullen dus niet "uitsterven" maar hebben als specifieke combinatie geen evolutionair nut.

Anderzijds zou het kunnen zijn dat (inderdaad het soort van Assepoester effect) homo's zeg maar, extra nuttig zijn voor hun naaste familieleden en dus indirect een voordeel bezorgen voor de homo-genetiek.

En als laatste is Uw scenario inderdaad nogal van de pot gerukt. Verhaaltjes verzinnen, dat kan ik ook. Ik zou wel graag eens een echt voorbeeld zien, van een vrij veel voorkomende gencombinatie en bijhorende trait die tot een voortplantingsstop leidt, maar een duidelijk nut voor de populatie heeft.

Snel wat gegoogled:


http://www.theguardian.com/science/b...ps-gay-animals

http://www.huffingtonpost.com/2011/1...n_1078714.html

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Uw voorbeeld verwart natuurlijke met seksuele selectie, en lijkt te denken dat ik onder de waan leef dat homoseksualiteit (of aanleg daarvoor in genetica) uit zou sterven omdat homo's zich niet voortplanten.

Verder gaat uw voorbeeld uit van een populatie-gebaseerde visie op evolutie. Ik hang eerder een gen-gecentreerde visie aan. Daar lijkt me meer bewijs voor te zijn, zelfs in ons dagdagelijkse leven (zoals het Assepoester-effect).

Ook heeft Uwe waakhond nut voor de populatie (dus binnen populatie-centrische visies). Wat het evolutionair nut van een homo is, moet U eens toelichten als U de analogie wilt maken met Uw verhaaltje. Want ik beweer nergens dat homo's zouden uitsterven.

En als laatste is Uw scenario inderdaad nogal van de pot gerukt. Verhaaltjes verzinnen, dat kan ik ook. Ik zou wel graag eens een echt voorbeeld zien, van een vrij veel voorkomende gencombinatie en bijhorende trait die tot een voortplantingsstop leidt, maar een duidelijk nut voor de populatie heeft.

Of het nu met evolutie te maken heeft, dat denk ik niet. Alhoewel we dat niet zeker weten. En moet een reden zijn waarom er homo's onder de mensen bestaan. En ze bestaan overal, in alle culturen en in alle tijden. Ze maken dus ook deel uit van de menselijke natuur. En de natuur schept zelden iets wat nutteloos is. Zelfs onze zo 'nutteloos' gewaande appendix blijkt niet nutteloos, want het schijnt nu dat het eigenlijk een reservoir is waarin een massa goede bacteriën zich schuilhouden, zo las ik overlaatst in de krant.

Maar daarover gaat het niet. Het gaat over het feit dat men de sexualiteitsbeleving van ieder mens moet respecteren en ophouden de homo's te beschouwen als een soort tweederangsmensen zoals de kerken dat al eeuwen doen (en ook de islam) en zoals de paus dat nu -weer eens- doet. Want daar komt het in feite op neer.

Het is hetzelfde als wat men vroeger zei over de negers in de zin van "ja, het zijn wel mensen, maar dan van een inferieure soort."

De paus nu zegt eigenlijk ook zoiets. Want hij oreert "ik respecteer de homo's, voorzover ze zich maar niet gedragen als homo's."
Als hyprocriet gedrag en dito gedachtengoed kan dit wel tellen!

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door Laynee

De rebellie en ondankbaarheid van sommigen tov hun Schepper is bedroevend, al helemaal als je weet dat hun einde de eeuwige Hel zal zijn.

De argumenten vind je trouwens o.a. terug in Genesis, de Bijbel (Sodom &Gomorra werden verwoest), en hetzelfde verhaal o.a in de Koran soera de dichters, verzen 165-166.

Dieren zijn zogezegd ook geschapen door God en die aanbidden niets, wetenschappelijk gezien zijn wij ook maar zoogdieren hoor.

Je kunt nog zeggen dat een god alles geschapen heeft of begeleid maar dat wil nog niet zeggen dat de mens een god moet aanbidden, zeker niet op basis van een boek geschreven/opgezegd door een mens. Zeker niet als je honderden verschillende versies/interpretaties hebt en dat iedereen beweert dat zijn versie de juiste is, ronduit belachelijk.

[stropke]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik denk dat dit inderdaad de goede formulering is. Homofilie is de (al of niet aangeboren) ingesteldheid, zeg maar het onderhevig zijn aan neiging.

De neiging, de ingesteldheid welke tot daden leidt is opzich ook al fout. Want daar ligt de bron van het kwaad in het hart (ingesteldheid)
Jezus had hierover een dicussie met de zgz theologen van Zijn tijd. BTW die van nu zijn al geen haar beter.

Matteüs 15
Een twistgesprek met de Farizeeën

1 Toen kwamen uit Jeruzalem Farizeeën en schriftgeleerden tot Jezus en vroegen:
2 Waarom overtreden uw discipelen de overlevering der ouden?
3 Immers, zij wassen hun handen niet, wanneer zij brood eten. Hij antwoordde hun en zeide: Waarom overtreedt ook gij ter wille van uw overlevering (zelfs) het gebod Gods?
4 Want God heeft gezegd: Eer uw vader en uw moeder, en: Wie vader of moeder vervloekt, zal de dood sterven.
5 Maar gij zegt: Wie tot zijn vader of zijn moeder zegt: Het is offergave, al wat gij van mij hadt kunnen trekken, behoeft zijn vader of zijn moeder niet te eren.
6 Zo hebt gij het woord Gods van kracht beroofd ter wille van uw overlevering.
7 Huichelaars, terecht heeft Jesaja over u geprofeteerd, zeggende:
8 Dit volk eert Mij met de lippen, maar hun hart is verre van Mij.
9 Tevergeefs eren zij Mij, omdat zij leringen leren, die geboden van mensen zijn.
10 En toen Hij de schare tot Zich geroepen had, zeide Hij tot hen: Hoort en verstaat!
11 Niet wat de mond binnengaat, maakt de mens onrein, maar wat de mond uitkomt, dat maakt de mens onrein.
12 Toen kwamen zijn discipelen en zeiden tot Hem: Weet Gij, dat de Farizeeën, toen zij dit woord hoorden, er aanstoot aan namen?
13 Hij antwoordde hun en zeide: Elke plant, die mijn hemelse Vader niet geplant heeft, zal uitgeroeid worden.
14 Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen.
15 Petrus antwoordde en zeide tot Hem: Verklaar ons de gelijkenis. 16 Hij zeide: Zijt ook gij nog onbevattelijk?
17 Begrijpt gij niet, dat al wat de mond binnengaat, in de buik komt en te zijner plaatse verdwijnt?
18 Maar wat de mond uitgaat, komt uit het hart, en dat maakt de mens onrein.
19 Want uit het hart komen boze overleggingen, moord, echtbreuk, hoererij, diefstal, leugenachtige getuigenissen, godslasteringen.
20 Dat zijn de dingen, die een mens onrein maken, maar het eten met ongewassen handen maakt een mens niet onrein.
http://www.biblija.net/biblija.cgi?m...l&set=10&pos=0

En meneer de paus zalt weer beter weten dan Jezus zelf? Nogal een pretentie heeft die zeg, pfffffffffff.

[Salah]

De katholieke kerk is populistisch en laat zonden toe, het kan bijgevolg niet serieus genomen worden. Sex buiten het huwelijk, varken eten, vrouwen niet bedekken en homosexualiteit word door de bijbel verboden. En dit instituut laat deze zonden toe, een ware schande.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Salah

De katholieke kerk is populistisch en laat zonden toe, het kan bijgevolg niet serieus genomen worden. Sex buiten het huwelijk, varken eten, vrouwen niet bedekken en homosexualiteit word door de bijbel verboden. En dit instituut laat deze zonden toe, een ware schande.

heeft hier niks te vertellen.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door Salah

De katholieke kerk is populistisch en laat zonden toe, het kan bijgevolg niet serieus genomen worden. Sex buiten het huwelijk, varken eten, vrouwen niet bedekken en homosexualiteit word door de bijbel verboden. En dit instituut laat deze zonden toe, een ware schande.

Bij de Islam moet je gewoon enkele gebedjes zeggen en je zonden zijn vergeven, is dat zoveel beter dan?

[Sean]

Oorspronkelijk geplaatst door Salah

De katholieke kerk is populistisch en laat zonden toe, het kan bijgevolg niet serieus genomen worden. Sex buiten het huwelijk, varken eten, vrouwen niet bedekken en homosexualiteit word door de bijbel verboden. En dit instituut laat deze zonden toe, een ware schande.

Lidmaatschap van dit instituut is vrijblijvend, indien de standpunten niet bevallen kan je ten alle tijden deze kerk de rug toe keren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Of het nu met evolutie te maken heeft, dat denk ik niet. Alhoewel we dat niet zeker weten. En moet een reden zijn waarom er homo's onder de mensen bestaan. En ze bestaan overal, in alle culturen en in alle tijden. Ze maken dus ook deel uit van de menselijke natuur.

Nee, homoseksualiteit is schering en inslag in het dierenrijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Salah

De katholieke kerk is populistisch en laat zonden toe, het kan bijgevolg niet serieus genomen worden. Sex buiten het huwelijk, varken eten, vrouwen niet bedekken en homosexualiteit word door de bijbel verboden. En dit instituut laat deze zonden toe, een ware schande.

Het is uiteraard zo dat "zonden", ttz overtredingen van de regeltjes van een religieuze doctrine, enkel maar gelden voor de aanhangers van die doctrine he.

Als je per se een religieuze doctrine wil navolgen doe je er dus beter aan om er een te kiezen die zonden voorschrijft die je kan laten....

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Of het nu met evolutie te maken heeft, dat denk ik niet. Alhoewel we dat niet zeker weten.

Dus evolutie staat los van de moderne mens? :-s

Oorspronkelijk geplaatst door system

En moet een reden zijn waarom er homo's onder de mensen bestaan. En ze bestaan overal, in alle culturen en in alle tijden.

Helemaal niet, dat is een redelijk blanke aangelegenheid. Dat weet iedereen die daar even eerlijk over nadenkt. Vraag maar aan Raf. Dan toont hij je een foto van de Ethiopische Pride Parade. 12 man en een paardenkop.

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ze maken dus ook deel uit van de menselijke natuur.

Alles wat mensen doen maakt deel uit van de menselijke natuur.

Oorspronkelijk geplaatst door system

En de natuur schept zelden iets wat nutteloos is. Zelfs onze zo 'nutteloos' gewaande appendix blijkt niet nutteloos, want het schijnt nu dat het eigenlijk een reservoir is waarin een massa goede bacteriën zich schuilhouden, zo las ik overlaatst in de krant.

Daarjuist wist je nog niet of het iets met evolutie te maken had, nu ineens moet het nuttig zijn?

Oorspronkelijk geplaatst door system

Maar daarover gaat het niet. Het gaat over het feit dat men de sexualiteitsbeleving van ieder mens moet respecteren en ophouden de homo's te beschouwen als een soort tweederangsmensen zoals de kerken dat al eeuwen doen (en ook de islam) en zoals de paus dat nu -weer eens- doet. Want daar komt het in feite op neer.

De Paus zegt en beschouwt wat hij wil. En hij is niet hypocriet, en dat laatste, daar ging het om voor deze discussie helemaal ontaarde.

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het is hetzelfde als wat men vroeger zei over de negers in de zin van "ja, het zijn wel mensen, maar dan van een inferieure soort."

Toen besloot men ze te laten voor wat ze waren en kijk eens wat een hemel op aarde Afrika is. Ook Afrikanen in de Westerse wereld hebben een rijke cultuur die helemaal niet draait om geweld, geld, schelden en bitches. Ah neen, toch wel.

Oorspronkelijk geplaatst door system

De paus nu zegt eigenlijk ook zoiets. Want hij oreert "ik respecteer de homo's, voorzover ze zich maar niet gedragen als homo's."
Als hyprocriet gedrag en dito gedachtengoed kan dit wel tellen!

De Paus erkent hier dat homoseksualiteit geen volledige keuze is. Een belangrijke stap. hij veroordeelt inderdaad homoseksuele daden, en is in zijn denkkader daar niet fout in.

Pedoseksualiteit zal ook wel een genetische en omgevingsfactor buiten de wil om hebben. Toch beschouwen wij pedoseksuele daden (zelfs met wederzijdse toestemming) als fout en straffen we daar mensen voor. Het gerecht is dus hypocriet?

Dat is een wereldlijke situatie, de Paus houdt zich bezig met geestelijke dingen.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoals ik zegde, er zijn (minstens) twee vormen van dynamiek die een constante populatie van niet-voortplantenden kunnen onderhouden.

Enerzijds is dat die niet-voortplantenden gewoon de combinatie zijn van voor de rest individueel nuttige genen, en dan is het genereren van die toevallige combinatie van niet-voortplantenden een statistisch side effect, dat neutraal is.
Neutrale effecten bestaan nagenoeg niet. Het is een verhaaltje van kost, namelijk energie.
In mijn voorbeeldje waren "groen haar", "lange benen" en "dikke kop" drie individueel interessante eigenschappen die dus positieve selectiedruk ondergingen. Dat de combinatie van de drie toevallig een niet-voortplantende oplevert, geeft geen specifieke selectiedruk (is bijna neutraal), maar zal altijd statistisch een zekere fractie voorstellen. Die zullen dus niet "uitsterven" maar hebben als specifieke combinatie geen evolutionair nut.

Anderzijds zou het kunnen zijn dat (inderdaad het soort van Assepoester effect) homo's zeg maar, extra nuttig zijn voor hun naaste familieleden en dus indirect een voordeel bezorgen voor de homo-genetiek.

Maar ik twijfel er helemaal niet aan dat je homo-genen kan doorgeven!

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve;6738189[url

http://www.theguardian.com/science/blog/2009/jun/17/same-sex-relationships-gay-animals[/url]

Homoseksualiteit komt ook voor in andere soorten, inderdaad. En dan? Ik zie nergens een hint naar het nut?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

http://www.huffingtonpost.com/2011/1...n_1078714.html

Ook dit gaat nergens over het nut van homoseksualiteit. Dat gaat over de propagatie van homo-genen. Dat betwist niemand. Dat zou zijn zoals vrijwel elke aangeboren vroegtijdig letale ziekte onmogelijk genetisch noemen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Maar ik twijfel er helemaal niet aan dat je homo-genen kan doorgeven!

Homoseksualiteit komt ook voor in andere soorten, inderdaad. En dan? Ik zie nergens een hint naar het nut?

Eh ? Wie zegt er dat homosexualiteit "nut" moet hebben ? Ik stelde dat er verschillende mogelijkheden zijn in principe. Da's al. En dat was op jouw reactie van "evolutionair terminaal".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het is hetzelfde als wat men vroeger zei over de negers in de zin van "ja, het zijn wel mensen, maar dan van een inferieure soort."

De paus nu zegt eigenlijk ook zoiets. Want hij oreert "ik respecteer de homo's, voorzover ze zich maar niet gedragen als homo's."
Als hyprocriet gedrag en dito gedachtengoed kan dit wel tellen!

Geef toe dat er verbetering in zit. Toen hij nog stelde "ik respecteer de negers, voor zover ze niet zwart zijn" ging het nog serieus uit de bocht

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eh ? Wie zegt er dat homosexualiteit "nut" moet hebben ? Ik stelde dat er verschillende mogelijkheden zijn in principe. Da's al. En dat was op jouw reactie van "evolutionair terminaal".

Evolutionair dood einde. In het opzicht dat homoseksuelen geen genen doorgeven.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Voortplanting is inderdaad de norm. Het is de basis van ons bestaan en de evolutie-biologie. Genen verspreiden.

Evolutie-biologie er bij sleuren om je vage ideeën kracht bij te zetten, zal niet lukken vrees ik. Evolutie-biologie houdt zich bezig met het ontstaan van kleine en grote variaties binnen een soort, en hoe deze kunnen doorgegeven worden.

De voortplanting is een middel om genen door te geven, geen doel op zich.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Evolutie-biologie er bij sleuren om je vage ideeën kracht bij te zetten, zal niet lukken vrees ik. Evolutie-biologie houdt zich bezig met het ontstaan van kleine en grote variaties binnen een soort, en hoe deze kunnen doorgegeven worden.

De voortplanting is een middel om genen door te geven, geen doel op zich.

En wat gebeurt er met jouw genen (en hun mutaties, de drijvende kracht in evolutie) als je je niet voortplant?

Homoseksuelen geven geen genen door.

Ik heb vage ideeën? Jouw idee van wat aangeboren is, dat is vaag. Om niet te zeggen fout.