[Vrijheideerst]

Ik "haat" geen Walen, als zij nog jarenlang verder willen met de PS is dat hun keuze. We kunnen prima handelspartners worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Ik "haat" geen Walen, als zij nog jarenlang verder willen met de PS is dat hun keuze. We kunnen prima handelspartners worden.

Denken we maar aan Tsjechen en Slovaken. Zolang ze aan elkaar waren geketend in één staat, zat het er soms bovenarms op. Nu ze elk hun eigen weg zijn gegaan, blijken het de beste partners te zijn.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

"werken" en "prima werken" zijn twee heel verschillende dingen. Iemand die 1 minuut per dag dossiers behandelt en de rest van de tijd aan de koffiemachine staat te tetteren, werkt strikt genomen ook.

Wat werkte er dan niet?

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Mogelijk. Maar dan slechts als eerste stap naar een algehele splitsing. Het federalisme kunnen we alleszins geen succes noemen.

Natuurlijk, om de redenen die u zelf aangeeft.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Neen, aangezien:

1. Ik geen ruzie wil met de Walen (er is overigens geen reden om daar "" rond te plaatsen).

Die 'ruzie' was wel één der scheidingsgronden.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

2. Een omweg betekent dat we er eerst nog een tijd op achteruit gaan voor we weer vooruit kunnen.

Op mijn belangrijkste bedenking antwoordt u niet. Volgens u zou alleen maar het voorstel om België unitair te maken volstaan om de "Walen" de Belgische federatie te doen verlaten. Er wordt dus niet achteruitgegaan, want volgens u gaan ze dat niet aanvaarden en zich afscheuren.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Denken we maar aan Tsjechen en Slovaken. Zolang ze aan elkaar waren geketend in één staat, zat het er soms bovenarms op. Nu ze elk hun eigen weg zijn gegaan, blijken het de beste partners te zijn.

Gelukkig zit het er op regionaal of communautair niveau nooit "bovenarms op".

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

We hebben 140 jaar een systeem gehad dat niet werkte en dat veel geld heeft gekost.
Belgie heeft een hoge staatsschuld juist door het unitaire systeem.

Het is een systeem dat had kunnen werken, als men niet bezig was geweest met de waferijzerpolitiek en geen zinloze en nutteloze onkosten had gemaakt met bouwwerken die nergens voor dienen.

Belgie is een federale staat geworden juist omdat het als unitaire staat niet werkte en zelfs nu als federale staat werkt het nog niet.
De Vlamingen willen Belgie nog een kans geven als confederatie, maar de Franstaligen zijn tegen, omdat zij dan zelf moeten opdraaien voor hun verspilzucht.

1. Wat werkte er niet aan en hoe zorgde dat systeem voor een hoge staatsschuld?
2. De wafelijzerpolitiek dateert pas van nà 1970, i.e. van na de gewestvorming. Dat strookt niet met wat u eerder zei.
3. De meeste "Vlamingen" weten niet eens wat het woord "confederatie" betekent.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Wat werkte er dan niet?

De commissie-Harmel heeft na WO II een heel lijvig verslag met bijhorende reeks aanbevelingen opgesteld, omdat men was gaan beseffen dat de werking van het unitaire België niet langer gegarandeerd kon blijven. Die commissie, bestaande uit Vlaamse als Franstalige politici, academici..., kwam tot die conclusie op basis van wat ze allemaal op het terrein constateerden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

1. Wat werkte er niet aan en hoe zorgde dat systeem voor een hoge staatsschuld?
2. De wafelijzerpolitiek dateert pas van nà 1970, i.e. van na de gewestvorming. Dat strookt niet met wat u eerder zei.
3. De meeste "Vlamingen" weten niet eens wat het woord "confederatie" betekent.

U hebt toch wel een heel "eigen" kijk op de institutionele geschiedenis van dit land. De gewesten ontstonden pas in 1980.

Niet in 1970.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Op mijn belangrijkste bedenking antwoordt u niet. Volgens u zou alleen maar het voorstel om België unitair te maken volstaan om de "Walen" de Belgische federatie te doen verlaten. Er wordt dus niet achteruitgegaan, want volgens u gaan ze dat niet aanvaarden en zich afscheuren.

De grote voorstanders van de gewestvorming waren de Franstaligen. Reeds voor WO II groeide bij hen het besef en de angst dat de toenemende emancipatie van de Vlamingen wel eens tot een numerieke minorisering zou kunnen leiden van de Franstaligen/Walen in België. Gewestvorming kon dit voor een deel neutraliseren.

Er is dus geen enkele reden om aan te nemen dat de Franstaligen nu plotseling voorstander zouden worden van een unitaire structuur, temeer daar het angstbeeld van "l'état belgo-flamande" nog steeds levendig voor hun ogen staat.

[Vrijheideerst]

BLUB moet toch ook weten dat er ooit nog een partijtje opkwam die terug naar een eengemaakt Tsjechoslovakijë wou. Ze haalde amper stemmen.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Gelukkig zit het er op regionaal of communautair niveau nooit "bovenarms op".

En op gemeentelijk vlak. En op provinciaal vlak.

Ik moet er niet aan denken wat dat zal geven met een Heel-Nederlands bestuur...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

1. Wat werkte er niet aan en hoe zorgde dat systeem voor een hoge staatsschuld?
2. De wafelijzerpolitiek dateert pas van nà 1970, i.e. van na de gewestvorming. Dat strookt niet met wat u eerder zei.
3. De meeste "Vlamingen" weten niet eens wat het woord "confederatie" betekent.

1) Waarom denk je dat er zoveel betogingen zijn geweest en de regeringen vielen over communautaire zaken.
Hoger onderwijs werd zelfs niet eens in het Nederlands gegeven, de taal van de meerderheid in Belgie.

2) De naam is pas in 1970 in gebruik genomen, maar in de praktijk was die politiek reeds vanaf 1830 in één richting in gebruik. Vanaf het ontstaan van Belgie moest er steeds evenveel geld gaan naar Wallonie en Brussel voor elke cent die in Vlaanderen werd geinvesteerd, maar niet omgekeerd.


3) Je onderschat de Vlamingen. Maar je hebt wel gelijk dat er in Belgie een gebrek aan taalkennis en woordenschatkennis is.
De Franstaligen begrijpen nog steeds niet wat solidariteit betekend en hoe het werkt.

Om de problemen van dit land echt te begrijpen moet je deze tekst eens neutraal lezen.

http://www.rosadoc.be/pdf/factsheets/nr5.pdf

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U hebt toch wel een heel "eigen" kijk op de institutionele geschiedenis van dit land. De gewesten ontstonden pas in 1980.

Niet in 1970.

De gewestvorming gebeurde in 1970 bij de eerste staatshervorming.
Toen werden de grenzen van de gewesten vastgelegd en tegelijk ook de taalgrens.


Erg als zelfs onderwijzend personeel de Belgische geschiedenis niet kent

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

1) Waarom denk je dat er zoveel betogingen zijn geweest en de regeringen vielen over communautaire zaken.
Hoger onderwijs werd zelfs niet eens in het Nederlands gegeven, de taal van de meerderheid in Belgie.

Dat heeft niets te maken met wafelijzerpolitiek. Ik ontken niet dat de strijd om de gelijkstelling van het Nederlands legitiem was, integendeel.

Tot 1876 werd er in Nederland geen universitair onderwijs in het Nederlands gegeven.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

2) De naam is pas in 1970 in gebruik genomen, maar in de praktijk was die politiek reeds vanaf 1830 in één richting in gebruik. Vanaf het ontstaan van Belgie moest er steeds evenveel geld gaan naar Wallonie en Brussel voor elke cent die in Vlaanderen werd geinvesteerd, maar niet omgekeerd.

Wat zijn uw bronnen daarvoor?
(en het is "onafhankelijkheid", niet ontstaan).

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

3) Je onderschat de Vlamingen. Maar je hebt wel gelijk dat er in Belgie een gebrek aan taalkennis en woordenschatkennis is.
De Franstaligen begrijpen nog steeds niet wat solidariteit betekend en hoe het werkt.

Slogantaal.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De gewestvorming gebeurde in 1970 bij de eerste staatshervorming.
Toen werden de grenzen van de gewesten vastgelegd en tegelijk ook de taalgrens.


Erg als zelfs onderwijzend personeel de Belgische geschiedenis niet kent

Neen, dat is niet juist. In 1970 kwamen de gemeenschappen tot stand; niet de gewesten.

Erg dat u het onderscheid niet kent.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat is niet juist. In 1970 kwamen de gemeenschappen tot stand; niet de gewesten.

Erg dat u het onderscheid niet kent.

In 1970 werd het artikel 107quater in de Grondwet ingevoegd dat de territoria (maar nog niet de bevoegdheden) van de gewesten vastlegde.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

In 1970 werd het artikel 107quater in de Grondwet ingevoegd dat de territoria (maar nog niet de bevoegdheden) van de gewesten vastlegde.

Toen werd u geboren uit een mysterieuze samenloop van demonische krachten?

[Jacob Van Artevelde]

.

[Faun]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

En dan maar volhouden dat er geen Monarchie-gezinden in BXL waren.

Een foto met een druk bewandelde straat. Waaruit leidt jij op deze foto enig monarchisme af?

[Ill Duce]

Gelukkig is er de EU, anders was er misschien toch een iets grotere breuk ontstaan in de Belgische staatstructuur.

Maar de N-VA moet zich geen illusies voorhouden: de Vlaamse Natiestaat is van even arm gedachtegoed voorzien als de BUB haar speeltuin.

Trouwens: beiden zijn perfect inwisselbaar.

Arm Vlaanderen.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Ill Duce

Gelukkig is er de EU, anders was er misschien toch een iets grotere breuk ontstaan in de Belgische staatstructuur.

Maar de N-VA moet zich geen illusies voorhouden: de Vlaamse Natiestaat is van even arm gedachtegoed voorzien als de BUB haar speeltuin.

Trouwens: beiden zijn perfect inwisselbaar.

Arm Vlaanderen.

Die vergelijking is er over. Maar ik ben absoluut voor een wat eurokritischer N-VA.