Global Warming 'Hysterie'

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

als je een precies citaat gaat halen ergens, zonder commentaar, is dat dan omdat je zelf ook achter dat citaat staat, en indien niet, waarom selecteer je het dan om het te citeren ?

En weer maakt hij beweringen die van geen kanten kloppen. Je doet je voor als mijn psychiater. Spijtig, want ik heb er nooit een gehad, noch nodig gehad.

Ik ben gewoon gaan opsnorren wie het dat woord dat zo graag gebruikt wordt door de manipulators graag uit zijn mouw schudde. Ik kwam steeds uit bij dezelfden.

En wil je het nu aub over inhoud hebben, mijnheer de ambtenaar ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Absolute nonsens. Waar ik akkoord mee ga zeg ik dit ook zeer duidelijk.

Zijn er nu argumenten van de warmists, of zijn er geen ? Want je kan moeilijk akkoord gaan met argumenten die er volgens jou niet zijn, he. Dixit jij:

Lijkt mij geheel van toepassing op de warmists. Het is inderdaad wachten op hun werkelijke argumenten.

Je bent aan het wachten op hun argumenten, maar je gaat wel met sommige akkoord ??

M'enfin ! De aarde warmt op, dat weet iedereen die een thermometer (en bij uitbreiding een grafiek �* la hockeystick kan lezen). Nu ga je nog beweren dat ik dat ontken !! Ik ontken echter dat het geïnitieerd is door de mens, wat jullie lobbyisten zeer duidelijk niet willen toegeven. Dat de mens de aardtemperatuur zeer licht zou beïnvloeden heb ik altijd inschikkelijk aanvaard. Maar daar blijft het bij. Al de rest is hopeloos indoctrinerend en manipulerend verweer van jullie uit.

Jij hebt dus het absoluut sluitende argument dat de mens geen significante bijdrage tot een klimaatsverandering kan brengen, maar:
- telkens je met een "argument" af komt om die stelling te bewijzen zitten er dikke gaten in (wetenschappelijke gaten, he)
- soms dans je eens op een been "jaja, 1 of 2 graden, Arrhenius, MODTRAN en zo" en soms op het andere "heel licht" of "verwaarloosbaar" of "0.2 graden", koelend effect van CO2...

Je begrijpt, hoop ik, dat jij een veel preciezer klimaatsvoorspelling voorstaat dan wat klimaatwetenschappers doen. Die geven een vork van 2 - 6 graden. Jij geeft een vork van 0-0.2 graden of zo.

Ik heb daar dus nog geen enkel redelijk schappelijk wetenschappelijk argument van jouw hand van gezien dat niet bijna direct op zijn gezicht valt.

Ik zou het graag zien, en graag de wetenschappelijke discussie aanvatten. Meestal is het nogal rap gedaan, spijtig genoeg.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Ik ben gewoon gaan opsnorren wie het dat woord dat zo graag gebruikt wordt door de manipulators graag uit zijn mouw schudde. Ik kwam steeds uit bij dezelfden.

We hebben het over uw citaat in post #1027 he.
Welke zou de reden zijn dat je dat citaat post ? Omdat je er zelf achter staat, zou ik denken, anders post je toch geen citaat, of je stelt er duidelijk bij dat het om te bekritiseren is ?

Ik neem dus aan dat als je dat citeert, je er zelf ook achter staat.

(enneuh, over welk woord gaat het ?)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

En wil je het nu aub over inhoud hebben, mijnheer de ambtenaar ?

Graag. Maar daarvoor had ik graag een argument gezien voor jouw stelling die steek houdt, zodat we dat argument kunnen analyseren, aanvallen, testen, maw, de wetenschappelijke vuurproef doen doorstaan.

De andere stelling, namelijk dat de menselijke CO2 wel degelijk een significant effect zou hebben, is reeds serieus beargumenteerd. Het uitgangspunt zijnde de initiele broeikas forcing van CO2.

Aan jou de keuze...

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Jij hebt dus het absoluut sluitende argument dat de mens geen significante bijdrage tot een klimaatsverandering kan brengen

Neen, heb ik nooit gezegd. Jullie zijn degenen die claimen de waarheid in pacht te hebben. Keer het weer niet om. Je aantijgingen zijn echt van de pot gerukt. Ik geef je een tip : word advocaat. Je kan dan ongestraft liegen en bedriegen ten bate van je cliënte, de warmist.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb daar dus nog geen enkel redelijk schappelijk wetenschappelijk argument van jouw hand van gezien dat niet bijna direct op zijn gezicht valt.

Als je natuurlijk elke aangedragen paper, link of boek met tegenargumenten systematisch verwerpt en als 'idioot' bestempelt of zelfs gewoon nooit beantwoordt dan ben je inderdaad "wetenschappelijk volledig correct" bezig. Zeker met antwoorden als : "er moet nog verder gemeten worden om dit te bevestigen". Maar da's allemaal nutteloos, enfin, want jullie 'voorspellingen' zijn sowieso reeds zaligmakend.

Zegt het je ook iets dat opwarmende oceanen massaal CO2 uitstoten (net zoals smeltende gletsjers, poolkappen en permafrost) ?

En dan stijgt de CO2 in de atmosfeer ? Hoe zou dat toch komen ?

[Descartes Jr]

Colder wheather coming ?

[Descartes Jr]

Laat ons ook eens luisteren naar een onverdacht Vlaams scientist die eveneens een klimaatblog heeft en zich hierbij niet hoeft weg te steken achter een nick (laat staan een doublenick). Hier een deel uit zijn studie voor de hoorzitting van 29/03/07 in de commissie Leefmilieu van het Vlaamse Parlement :

"Ik ben lange tijd een kritische waarnemer geweest inzake klimaatverandering en mensen hebben mij dat soms kwalijk genomen. Ik doe niets anders dan alles zo goed mogelijk vertalen naar het grote publiek en wat dat betreft is het zo dat het KMI lange tijd zeer kritisch naar alles heeft gekeken. Anno 2002 behoorde bijvoorbeeld volgende zinsnede tot het standpunt van het KMI over de IPCC-scenario's: "… Deze scenario's hebben bijgevolg slechts een geringe wetenschappelijke waarde. Toch gebeurt het regelmatig dat de meest dramatische scenario's - die temperatuurstijgingen aangeven van meer dan 5° - voorgesteld worden als realistische voorspellingen van wat de mensheid in de 21ste eeuw te wachten staat". Dit citaat om te illustreren dat ik echt niet alleen stond met mijn scepticisme, al wil ik mijn verantwoordelijkheid niet ontlopen. Het is trouwens zo dat er op dit ogenblik, ook al is er een algemene consensus bij wetenschappers dat de klimaatswijziging voor een heel groot stuk menselijke oorzaken heeft, nog altijd wetenschappers zijn die dat tegenspreken. "

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Neen, heb ik nooit gezegd.

Toch wel:

Ik ontken echter dat het geïnitieerd is door de mens, wat jullie lobbyisten zeer duidelijk niet willen toegeven. Dat de mens de aardtemperatuur zeer licht zou beïnvloeden heb ik altijd inschikkelijk aanvaard. Maar daar blijft het bij.

Als je iets ontkent kunnen we er van uit gaan dat je er een sluitend argument voor hebt, of niet ?

- ik ontken dat de aarde rond de zon draait

- jouw bewering is wel sterk, heb je daar een sluitend argument voor ?

- dat heb ik nooit gezegd....

Begrijp je dat ik jouw vorm van logica of van argumenteren niet meer kan volgen ?

Jullie zijn degenen die claimen de waarheid in pacht te hebben. Keer het weer niet om.

Zeggen "de mens heeft een invloed op het klimaat" of zeggen "ik ontken dat de mens een invloed op het klimaat heeft" zijn ALLETWEE stellingen, waarvan de tweede trouwens de meest stringente is.

Waarom ? Omdat als het klimaat door toedoen van de mens 1 graad toeneemt, of 2 graden toeneemt, of 3 graden toeneemt, of 25 graden toeneemt, of 1 graad afneemt, of 2 graden afneemt of 25 graden afneemt, de eerste stelling juist is.

Het is pas als het klimaat door toedoen van de mens 0.1 graad toeneemt, of 0.1 graad afneemt of 0.2 graden toeneemt, of 0.2 graden afneemt, of 0.3 graden toeneemt, of 0.3 graden afneemt dat de tweede stelling juist is.
(boven de 0.3 graden kunnen we stellen dat het niet meer "zeer licht" is, nee ?)

Het interval aan mogelijke effecten dat compatiebel is met de eerste stelling is veel groter dan het interval aan mogelijke effecten van de tweede stelling.

Er is niks "om te keren". Jij komt met een heel stringente stelling af, die evengoed dient onderbouwt te zijn, en we gaan natuurlijk jouw argumenten met een even grote gestrengheid onderzoeken dan jij de argumenten van de andere stelling denkt te onderzoeken, he.

Als je natuurlijk elke aangedragen paper, link of boek met tegenargumenten systematisch verwerpt en als 'idioot' bestempelt of zelfs gewoon nooit beantwoordt dan ben je inderdaad "wetenschappelijk volledig correct" bezig.

Dat doe ik pas NA analyse, he. Meestal is die echter inderdaad nogal rap afgelopen. In de meeste gevallen was het non-sequitur. In andere gevallen zat er een grote kemel in, en in nog andere gevallen kwam je met intern tegenstrijdige argumenten. Soms zelfs een mix van allemaal.

Dus ja, als je ALTIJD afkomt met argumenten waar een huizengroot gat in zit, dan blijft er op den duur niks over, en dat is wat ik trachtte duidelijk te maken. De HOEVEELHEID aangedragen argumenten speelt niet, als ze allemaal evident foutief zijn. Aan de tegenstander dan verwijten dat hij al je argumenten als foutief bestempelt is nogal een rare manier van redeneren.

Zeker met antwoorden als : "er moet nog verder gemeten worden om dit te bevestigen". Maar da's allemaal nutteloos, enfin, want jullie 'voorspellingen' zijn sowieso reeds zaligmakend.

Nee, dat zeg ik niet. Maar het is niet omdat er fouten zouden zitten in de voorspellingen van de warmists, dat daarom de argumenten van de coolists juist zouden zijn, he.

Zegt het je ook iets dat opwarmende oceanen massaal CO2 uitstoten (net zoals smeltende gletsjers, poolkappen en permafrost) ?

En dan stijgt de CO2 in de atmosfeer ? Hoe zou dat toch komen ?

Dat is WEERAL een non sequitur, en zelfs een argument tegen je winkel. Ik zou hopen dat je dat snapt ?

Losse flodders schieten en vage verbanden zoeken is geen manier om een wetenschappelijke argumentatie op te bouwen. En telkens we gaan graven, laat je het onderwerp vallen, of begin je van fraude en slippendragers en financiers te spreken, en kom je boven met een andere losse flodder.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Laat ons ook eens luisteren naar een onverdacht Vlaams scientist die eveneens een klimaatblog heeft en zich hierbij niet hoeft weg te steken achter een nick (laat staan een doublenick). Hier een deel uit zijn studie voor de hoorzitting van 29/03/07 in de commissie Leefmilieu van het Vlaamse Parlement :

"Ik ben lange tijd een kritische waarnemer geweest inzake klimaatverandering en mensen hebben mij dat soms kwalijk genomen. Ik doe niets anders dan alles zo goed mogelijk vertalen naar het grote publiek en wat dat betreft is het zo dat het KMI lange tijd zeer kritisch naar alles heeft gekeken. Anno 2002 behoorde bijvoorbeeld volgende zinsnede tot het standpunt van het KMI over de IPCC-scenario's: "… Deze scenario's hebben bijgevolg slechts een geringe wetenschappelijke waarde. Toch gebeurt het regelmatig dat de meest dramatische scenario's - die temperatuurstijgingen aangeven van meer dan 5° - voorgesteld worden als realistische voorspellingen van wat de mensheid in de 21ste eeuw te wachten staat". Dit citaat om te illustreren dat ik echt niet alleen stond met mijn scepticisme, al wil ik mijn verantwoordelijkheid niet ontlopen. Het is trouwens zo dat er op dit ogenblik, ook al is er een algemene consensus bij wetenschappers dat de klimaatswijziging voor een heel groot stuk menselijke oorzaken heeft, nog altijd wetenschappers zijn die dat tegenspreken. "

Ja, wel, ik ben het perfect eens met wat die mens zegt. Maar dat is jouw stelling niet. Jouw stelling is dat de mens GEEN NOEMENSWAARDIGE invloed op het klimaat KAN hebben.

Mijn stelling is dat de mens via zijn CO2 uitstoot, wel degelijk een belangrijke invloed zal hebben, die MINSTENS 1 - 2 graden zal bedragen, en waarschijnlijk wat meer, tegen het einde van de 21ste eeuw, of midden de 22ste.

Let wel: ik zeg niet dat het de ENIGE invloed is, en het kan best zijn dat andere, even grote, of grotere invloeden zullen optreden. Het kan dus best zelfs zijn dat de temperatuur zal dalen. Dat is niet in tegenspraak met wat ik beweer, dat wil gewoon zeggen dat het 1 a 2 graden MINDER zal dalen dan het zou gedaald hebben mocht de mens zijn CO2 niet uitstoten.

Het is voor mij ook goed mogelijk dat het inderdaad serieus warmer zal worden, bijvoorbeeld 3 graden. 5 graden is echter wel een beetje aan de bovenkant of over wat ik als echt realistisch beschouw, maar echt weten kan ik het niet want ik ben geen klimaatmodel bouwer.

Ik denk dat mijn standpunt niet ver van dat van Frank Deboosere staat, trouwens.

Of de temperatuurswijzigingen van de laatste eeuw gedomineerd zijn door de mens weet ik niet. Hoe sterker het CO2 effect echt is, hoe minder de menselijke bijdrage dominant was, natuurlijk, omdat de lichtere waargenomen stijging dan door een redelijk sterk ander effect moet gecompenseerd zijn.

[Descartes Jr]

Jij schreef :

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Jij hebt dus het absoluut sluitende argument dat de mens geen significante bijdrage tot een klimaatsverandering kan brengen

Lees aub nogmaals eenss het standpunt waar ik achter sta en dat ik al bedroevens vaak moest herhalen om jouw aantijgingen en kuiperijen proberen te stoppen :

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Uit de bevindingen van de laatste ± 15 jaar is het voor mij zonneklaar dat de invloed van het antropogene CO2 véél kleiner is dan de gecumuleerde invloed van alle andere parameters. Als je daarenboven de VOSTOK-grafieken (zie een van mijn vorige postings) bekijkt, kan je er niet omheen dat de ∆T vòòrloopt op de CO2-%. Hierbij baseer ik mij op een tijdsschaal van 400.000 jaar. Niet van 40.000 seconden tussen zonsopgang en -ondergang uit je grappig verweer

Niemand heeft een absoluut bewijs. Noch aan de kant van de sceptici, noch aan de kant van de warmists. En dat schreef ik al talloze malen. En wat antwoordt een pervert dan als er een "inconvenient question" gesteld wordt ? Juist "Ah, jij hebt dus het absoluut sluitende argument om ..." . Intellectueel ? Ja. Intellectueel oneerlijk: 2x Ja !

en verder :

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

De aarde warmt op, dat weet iedereen die een thermometer (en bij uitbreiding een grafiek �* la hockeystick kan lezen). Nu ga je nog beweren dat ik dat ontken !! Ik ontken echter dat het geïnitieerd is door de mens, wat jullie lobbyisten zeer duidelijk niet willen toegeven. Dat de mens de aardtemperatuur zeer licht zou beïnvloeden heb ik altijd inschikkelijk aanvaard. Maar daar blijft het bij. Al de rest is hopeloos indoctrinerend en manipulerend verweer van jullie uit.

Jouw perverte verdraaiingen en moedwillig verkeerd interpreteren wordt zo stilaan een slapstickverhaal.

Maar zoals ik al schreef : dit topic is

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Eénrichtingsvoetbal, ja !

Compleet in de stijl van de manipulisten, compleet doof, blind en onontvankelijk voor enig tegenwoord.

Gegroet.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, wel, ik ben het perfect eens met wat die mens zegt. Maar dat is jouw stelling niet. Jouw stelling is dat de mens GEEN NOEMENSWAARDIGE invloed op het klimaat KAN hebben.

Neen, de stelling waar vele wetenschappers, duizenden logisch denken en ikzelf achterstaan is dat de mens geen noemenswaardige invloed op het klimaat HEEFT. Hij KAN dat natuurlijk als hij alle resterende bossen over de hele aardbol in brand steekt zodat er geen fotosynthese meer is. De zoektocht naar energiezuinigere motoren en verbrandingssystemen is reeds gestart bij het begin van de industriële revolutie.

Nu ja, u zal als ambtenaar wellicht meer voldoening hebben om mensen "in gebreke te stellen" dan zelf te proberen iets te doen aan de opwarming. Al was het maar op zoek gaan naar de échte initiërende parameters.

Misschien kom je nog wel uit bij .... de zon

[patrickve]

Waar beginnen we ?

Laten we het op de wetenschappelijke toer houden:

Uit de bevindingen van de laatste ± 15 jaar is het voor mij zonneklaar dat de invloed van het antropogene CO2 véél kleiner is dan de gecumuleerde invloed van alle andere parameters. Als je daarenboven de VOSTOK-grafieken (zie een van mijn vorige postings) bekijkt, kan je er niet omheen dat de ∆T vòòrloopt op de CO2-%. Hierbij baseer ik mij op een tijdsschaal van 400.000 jaar. Niet van 40.000 seconden tussen zonsopgang en -ondergang uit je grappig verweer

Als jij uit ongeveer 15 jaar data kan opmaken hoe de verhouding tussen antropogene CO2 effecten en gecumuleerde invloeden van andere dingen zijn, dan ben je een straffe gast want over 15 jaar heb je nog niet eens EEN ENKEL klimaatspunt (gegeven zijnde dat klimaat een gemiddelde is over 30 jaar).

Maw, de metingen van de laatste 15 jaar zeggen U eigenlijk zo goed als NIKS over klimaat dinges.

Ten tweede, maar dat heb ik al gezegd, is het niet juist dat de laatste 15 jaar de temperaturen terug naar pre-industrieel zijn getotterd, niewaar. Dus kan je moeilijk besluiten dat de vermoede antropogene invloed sinds pre-industrieel plots verdwenen zou zijn.

Nee, wat jij ziet is dat er over 15 jaar CO2 is toegenomen, en de temperaturen niet noemenswaardig. De TOENAME in CO2 zou *gemiddeld gezien* voor 0.2 of 0.3 graden of zo hebben moeten zorgen over die 15 jaar, en die zie je dus niet.

MOCHT het waar zijn dat een gemiddelde over 15 jaar zinvol is (wat het dus niet is, maar laten we het for sake of argument aannemen), dan is het zo dat een antropogene invloed van 0.3 graden GECOMPENSEERD ZOU ZIJN door een ander effect van 0.3 graden.

Welnu, dat is perfect mogelijk. Maar je formuleert je stelling dus niet correct.

Je stelling die je in dat geval ondersteund zou hebben met 1 datapunt, is:

"Uit de bevindingen van de laatste ± 15 jaar is het voor mij zonneklaar dat de invloed van het antropogene CO2-toename over 15 jaar véél kleiner is dan de gecumuleerde invloed van alle andere parameters over 15 jaar."

Welnu, dat zal niemand verbazen. Er zijn nogal wat externe invloeden die het klimaat met 0.3 graden of zo kunnen beinvloeden.


Daarentegen, wat je schijnt te vergeten is dat de gestage accumulatie sinds 150 jaar of zo de laatste 15 jaar NIET VERDWENEN IS. Dus over die geaccumuleerde invloed kan je dus niks zeggen met je datapunt.

Jouw stelling schijnt aan te geven dat OMDAT het (kleine) effectje van 15 jaar CO2 toename (dus 0.3 graden) door iets anders gecompenseerd zou worden, dat waar zou zijn voor GANS de geaccumuleerde hoeveelheid antropogene CO2.

Dat volgt daar dus bijlange niet uit.

Samengevat:
- 15 jaar is te kort om een "klimaatsdatapunt" te hebben
- je hebt het enkel maar over de TOENAME van het effect van antropogene CO2 over 15 jaar wat 0.3 graden zou betekenen
- je doet alsof dat veralgemeenbaar is naar de ganse geaccumuleerde invloed.

Dus: argument afgebroken.

Maar trouwens, jouw andere stelling is dat de mens geen noemenswaardige invloed heeft op het klimaat. Dat volgt niet eens uit het gegeven dat er grotere invloeden zijn dan de mens, mocht het al waar zijn. Het is niet omdat een ijstijd op natuurlijke wijze 8 graden betekende, en een menselijke invloed van 4 graden dus stukken kleiner is, dat de mens geen noemenswaardige invloed zou hebben met zijn 4 graden effect, he !


Tweede argument: de lag in de VOSTOK boorkernen. We gaan dat niet overdoen he. De lag in de Vostok boorkernen:

- zegt op zichzelf niet meer over de invloed van CO2 op het klimaat dan de zilver of goudprijs daar iets over zegt.

- de lag is perfect begrijpbaar als CO2 optreedt als een terugkoppel mechanisme van een andere initiele forcing, hoogstwaarschijnlijk de Milankovitch cycli.

- in de mate dat de initiele forcing van de Milankovitch cycli niet groot genoeg zijn om de temperatuursswing van 8 graden te veroorzaken, kan CO2, indien het om een of andere reden zelf een forcing kan veroorzaken, een perfect versterkend mechanisme zijn, en geeft dus aan in welke mate er positieve feedbacks in het klimaatsysteem zitten. Dat heeft zin omdat er, ondanks de lag, het grootste deel van de tijd CO2 en temperatuur vergelijkbare evoluties kennen.

Maw, uw Vostok kernen zijn een non-sequitur voor uw stelling dat antropogene of andere CO2 weinig klimaat invloed zou hebben ; bovendien is het perfect passend in de theorie van de positieve terugkoppeling.

Argument dus onderuit gehaald.

Als je analogieen niet snapt dan spijt het mij. Mijn 40000 seconden waren een VOORBEELD van een ander fenomeen waar een verwarmend element (de ochtendzon) toch samen gezien wordt met een initiele afkoeling, om aan te tonen dat als je geen perfecte tijdscorrelatie ziet tussen een bron en een effect, dat niet wil zeggen dat die bron dat effect niet kan hebben - wat jij hier tracht te doen: de CO2 holt achter, dus KAN die geen klimaatseffect hebben op de temperatuur.

Kortom, je hebt wel dingen geschreven, maar die ondersteunen, na korte analyse, jouw stelling niet.

Je kan die dingen nu nog 25 keer posten, en stellen dat je al 25 keer een argument hebt gegeven, dat maakt ze nog altijd niet juister in de ondersteuning van je stelling he.

Ik kan 20 keer zeggen dat de som van de hoeken van een driehoek 180 graden bedraagt, daarmee heb ik nog altijd de stelling van Pythagoras niet aangetoond.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Neen, de stelling waar vele wetenschappers, duizenden logisch denken en ikzelf achterstaan is dat de mens geen noemenswaardige invloed op het klimaat HEEFT.

Spijtig dat je daar geen enkel zinnig argument, op uw buikgevoel na, kunt voor naar voren schuiven. Let wel, je schuift wel argumenten naar voor, maar die vallen allemaal tot hier toe op hun gezicht. Zoals ik aantoonde in de vorige post. Tussen al die logisch denkenden en die wetenschappers zal je ZELF toch wel ook een argumentatie begrepen hebben die je hier kan uitleggen, zou ik hopen ?

[patrickve]

Van uw stelling:

Ik ontken echter dat het geïnitieerd is door de mens, wat jullie lobbyisten zeer duidelijk niet willen toegeven.

Ik zou zelfs niet weten wat dat zou willen zeggen. Is het klimaat op een zeker tijdstip "begonnen" of zo ?

De mens VERANDERT een forcing in het klimaat systeem. Maar het klimaat was natuurlijk altijd al aan het veranderen. Die doorgaande natuurlijke verandering zal je dus inderdaad niet als "geinitieerd" kunnen beschouwen door de mens, maar de forcing die hij zelf wijzigt, zal dingen veranderen he.

Ik zie niet goed in hoe je zou kunnen aantonen dat de mens GEEN forcing verandert. Maar je mag natuurlijk altijd proberen....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Niemand heeft een absoluut bewijs. Noch aan de kant van de sceptici, noch aan de kant van de warmists. En dat schreef ik al talloze malen. En wat antwoordt een pervert dan als er een "inconvenient question" gesteld wordt ? Juist "Ah, jij hebt dus het absoluut sluitende argument om ..." . Intellectueel ? Ja. Intellectueel oneerlijk: 2x Ja !

Ok, ik bedoelde: even sluitend als dat van de warmers. Je weet wel, met een theoretische argumentatie, een model van hoe het klimaat ineen zit, en verschillende samenhangende metingen en dergelijke die aantonen in welke mate je theoretisch ondersteunde model aspecten van de gegevens kan beschrijven.

Maw, wetenschap dus.

Jouw "model" tot hier toe is, voor zover ik het begrepen heb: "vanalles doet vanalles met het klimaat dat door gekende en ongekende oorzaken voortdurend verandert, ENKEL menselijke CO2 is daar geen oorzaak van betekenis in."

Dat is niet erg theoretisch onderbouwd....

Trouwens ik ben er nog niet uit of je denkt of er een verschil is tussen het klimaatseffect van natuurlijke CO2 en van antropogene CO2.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Van uw stelling:


Ik zou zelfs niet weten wat dat zou willen zeggen. Is het klimaat op een zeker tijdstip "begonnen" of zo ?

De mens VERANDERT een forcing in het klimaat systeem. Maar het klimaat was natuurlijk altijd al aan het veranderen. Die doorgaande natuurlijke verandering zal je dus inderdaad niet als "geinitieerd" kunnen beschouwen door de mens, maar de forcing die hij zelf wijzigt, zal dingen veranderen he.

Ik zie niet goed in hoe je zou kunnen aantonen dat de mens GEEN forcing verandert. Maar je mag natuurlijk altijd proberen....

Mijnheer u heeft een mening, gedeeld door de mainstream, ik heb een andere mening, gedeeld door degenen die door de mainstream worden uitgespuwd en gebashed.

Onze meningen zullen nooit helemaal parallel lopen en dus heeft verder discuteren helemaal geen zin.

De toekomst zal uitwijzen welke strekking gelijk heeft. Ik volg beide.

Volg jij gerust verder je eigen navelbuik en wat cursussen empathie en verkoopstechniek. Gratis voor ambtenaren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Mijnheer u heeft een mening, gedeeld door de mainstream, ik heb een andere mening, gedeeld door degenen die door de mainstream worden uitgespuwd en gebashed.

Fouten in argumenten aanwijzen is NIET "uitspuwen en bashen" he. In een argumentatie speelt de kracht van een argument een rol als je 't nog niet wist. Losse flodders worden inderdaad niet mals behandeld, maar dat maakt deel uit van een rationele en wetenschappelijke argumentatie.

Maar blijkbaar is wetenschappelijk en rationeel argumenteren, ondanks je lippendienst daaraan, niet echt aan je besteed in deze discussie, en moet je altijd maar terugkomen op je underdog positie.

Het is niet omdat velen zeggen dat je fout bent, dat je gelijk hebt, he.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Fouten in argumenten aanwijzen is NIET "uitspuwen en bashen" he. In een argumentatie speelt de kracht van een argument een rol als je 't nog niet wist. Losse flodders worden inderdaad niet mals behandeld, maar dat maakt deel uit van een rationele en wetenschappelijke argumentatie.

Maar blijkbaar is wetenschappelijk en rationeel argumenteren, ondanks je lippendienst daaraan, niet echt aan je besteed in deze discussie, en moet je altijd maar terugkomen op je underdog positie.

Het is niet omdat velen zeggen dat je fout bent, dat je gelijk hebt, he.

Mijnheer, we zullen de toekomst afwachten. Als het een ijstijd wordt zal je dan ook wel haarfijn kunnen uitleggen hoe de menselijke CO2 daarvoor verantwoordelijk is. Je zal op dat moment ook wel weer gedekt worden door een "globale consensus".

Klimaatalarmisme is kwakzalverij verheven tot religie. Daar bestaat zelfs jurisprudentie over.

Met humanistische groet.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Bekijk eens goed de paarse (∆T) en groen (CO2) curven in onderstaande grafiek (Vostok Ice Core Record). De CO2-curve ijlt steeds n�* op de ∆T-curve. Niet omgekeerd.

De Vostok IJskern grafiek geeft aan dat CO2-concentraties de temperatuur volgen. Opmerkelijk is de relatief stijle piek in de temperatuurcurve.

Een verklaring voor de achtereenvolgende stijgingen is dat er initiële forcing plaatsvindt tengevolge van een toename van zonnestraling onder invloed van de Milankovic-cycli. Maar Milankovic-cycli verlopen traag, die verklaren de pieken niet. Eerder zou je een sinusoïde grafiek verwachten. De snelle stijging kan verklaard worden door versterkende feedbacks (oa. CO2). Maar als die positieve feedbacks er zijn, is er nog geen verklaring voor de snelle daling na een piek. Een snelle daling - weliswaar niet zo snel als bij de stijging - kan alleen verklaard worden als er tegelijkertijd negatieve feedbacks ontwikkeld worden. Die negatieve feedbacks lopen achter bij de positieve feedbacks, maar moeten een stevige impact hebben. Welke negatieve feedbacks dat zijn? Geen idee. Maar dat ze er zijn, verklaart de snelle daling na een piek. Anders zou de daling van de temperatuur heel geleidelijk verlopen als de initiële forcing afneemt.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

De Vostok IJskern grafiek geeft aan dat CO2-concentraties de temperatuur volgen. Opmerkelijk is de relatief stijle piek in de temperatuurcurve.

Een verklaring voor de achtereenvolgende stijgingen is dat er initiële forcing plaatsvindt tengevolge van een toename van zonnestraling onder invloed van de Milankovic-cycli. Maar Milankovic-cycli verlopen traag, die verklaren de pieken niet. Eerder zou je een sinusoïde grafiek verwachten. De snelle stijging kan verklaard worden door versterkende feedbacks (oa. CO2). Maar als die positieve feedbacks er zijn, is er nog geen verklaring voor de snelle daling na een piek. Een snelle daling - weliswaar niet zo snel als bij de stijging - kan alleen verklaard worden als er tegelijkertijd negatieve feedbacks ontwikkeld worden. Die negatieve feedbacks lopen achter bij de positieve feedbacks, maar moeten een stevige impact hebben. Welke negatieve feedbacks dat zijn? Geen idee. Maar dat ze er zijn, verklaart de snelle daling na een piek. Anders zou de daling van de temperatuur heel geleidelijk verlopen als de initiële forcing afneemt.

Eén zaak is zeker : die negatieve feedbacks zijn - net zoals de positieve uit dit schema - NIET antropologisch. Da's bijvoorbeeld zo'n doorslaggevend argument van de sceptici waar de believers aan voorbijgaan, de neus in de lucht.