Zijn wij ons brein of ons bewustzijn?

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Voor we verdergaan, wat denk je van de microwezentjes?

We moeten alle opties open laten.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

We moeten alle opties open laten.

Welnee, we kunnen toch kijken of ze plausibel zijn? Vergelijk bijvoorbeeld eens een microwezentje in een mens met een mens in het heelal. Eh, zijn wij de baas in het heelal?

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Welnee, we kunnen toch kijken of ze plausibel zijn? Vergelijk bijvoorbeeld eens een microwezentje in een mens met een mens in het heelal. Eh, zijn wij de baas in het heelal?

Als U met een onredelijk voorstel komt, geef ik een onredelijk antwoord.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Als U met een onredelijk voorstel komt, geef ik een onredelijk antwoord.

Nou ja, als je a priori stelt dat iemand in het brein de schakel is tussen de zintuigen en de impulsbeheersing en andere psychische functies van de fontale kwab dan moeten we dat toch nader in beschouwing nemen toch? Vergelijk het dan met de schaakmachine Turk.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Nou ja, als je a priori stelt dat iemand in het brein de schakel is tussen de zintuigen en de impulsbeheersing en andere psychische functies van de fontale kwab dan moeten we dat toch nader in beschouwing nemen toch? Vergelijk het dan met de schaakmachine Turk.

Hier zijn ze weer met hun homunculi (kleine mannetjes in de hersenen) terwijl ik alleen beweer het niet te begrijpen. Ik vraag om een verklaring wordt ik automatisch verdacht van een aanhanger te zijn van microwezentjes of ziel of de homunculi!!! Twijfel is duidelijk niet toegestaan en men probeert het te ridiculiseren.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Hier zijn ze weer met hun homunculi (kleine mannetjes in de hersenen) terwijl ik alleen beweer het niet te begrijpen. Ik vraag om een verklaring wordt ik automatisch verdacht van een aanhanger te zijn van microwezentjes of ziel of de homunculi!!! Twijfel is duidelijk niet toegestaan en men probeert het te ridiculiseren.

Sorry, ik probeer je idee niet belachelijk te maken want jouw a priori lijkt nog al op de dualistische kijk op de mens. Ik moet daarmee serieus rekening houden, want ik zou niet graag zelfs maar 0,00001% van de mensen de kost geven die in het dualisme geloven. Ik wil slechts de consequenties van het dualisme illustreren. Welnu, als er geen volwassen lilliputter of een kolonie intelligente superwezentjes in onze schedel zit waarom zou er dan überhaupt iemand in onze schedel zitten? Het idee van de persoon, het ik, het individu als bewust waarnemende en handelende entiteit is dan wel algemeen aanvaard, maar volgens mij is een vergissing. Ik zie het individu als een fantoom, een onwillekeurige creatie van het brein. Aan deze creatie werkt het brein vanaf de geboorte en het probeert hem in stand te houden tot de dood. Het is zijn afgod.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Homo sapiens is een imaginair wezen. Homo is latijn voor man/mens en sapiens is latijn voor wijs! Een wijze mens is dat zoiets als een roze olifant of het spaghetti monster?

De wijsheid is alleen aan God gegeven en door Hem aan Mij harriechristus.

Aldus komt de Homo sapiens nu pas voor het eerst tot leven om onmiddellijk ook Deo Sapiens te zijn.

Overigens wil ik daarmede het Dier in ons niet vergeten, want de Liefde van harriechristus strekt zich ook uit tot de animale sfeer.

Homo Animalus dus.

Heb alle dieren en planten lief.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

We moeten alle opties open laten.

Heel verstandig om daar mee te beginnen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Welnee, we kunnen toch kijken of ze plausibel zijn? Vergelijk bijvoorbeeld eens een microwezentje in een mens met een mens in het heelal. Eh, zijn wij de baas in het heelal?

Nog niet, maar de mens zal het wel worden, want hij gaat het heelal veroveren en ombouwen tot een volledige ruimtevaartcultuur.

Dit zal wel enige triljoenen jaren duren.

Maar in het licht der eeuwigheid is dit slechts een kleinigheid.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Nou ja, als je a priori stelt dat iemand in het brein de schakel is tussen de zintuigen en de impulsbeheersing en andere psychische functies van de fontale kwab dan moeten we dat toch nader in beschouwing nemen toch? Vergelijk het dan met de schaakmachine Turk.

Zo is het: in (of achter) de machine zit de mens, want zo is ook een schaakcomputer door de mens gemaakt.

En zo zit in de mens op zijn beurt de micromens of microwezen of microgod.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Hier zijn ze weer met hun homunculi (kleine mannetjes in de hersenen) terwijl ik alleen beweer het niet te begrijpen. Ik vraag om een verklaring wordt ik automatisch verdacht van een aanhanger te zijn van microwezentjes of ziel of de homunculi!!! Twijfel is duidelijk niet toegestaan en men probeert het te ridiculiseren.

Twijfel is toegestaan en ook gedegen kritiek.

Maar als je iets niet begrijpt dan kun je gewoon vragen stellen.

De algemene redenering is dat onze wereld zijn grondslag heeft in een hogere wereld die in de microkosmos bestaat.

Dat valt niet mee om dat te begrijpen (ik geef het toe), evenmin als de mensen vroeger konden begrijpen dat de zon niet om de aarde draait maar andersom: de aarde om de zon.
Dat heeft heel wat moeite gekost dat te vatten, dus om een visie om te draaien.

Precies hetzelfde principe met mijn atoomtheorie: onze grondslag is niet een lager natuur, maar een hogere cultuur (die al verder ontwikkeld is dan wij).

Wij zijn dus niet de hoogste in het heelal, evenmin als de aarde het middelpunt zou zijn.
Nee: er is een hogere cultuur die ons bepaalt, zoals ook de aarde om de zon draait.

Vat je hem?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Sorry, ik probeer je idee niet belachelijk te maken want jouw a priori lijkt nog al op de dualistische kijk op de mens. Ik moet daarmee serieus rekening houden, want ik zou niet graag zelfs maar 0,00001% van de mensen de kost geven die in het dualisme geloven. Ik wil slechts de consequenties van het dualisme illustreren. Welnu, als er geen volwassen lilliputter of een kolonie intelligente superwezentjes in onze schedel zit waarom zou er dan überhaupt iemand in onze schedel zitten? Het idee van de persoon, het ik, het individu als bewust waarnemende en handelende entiteit is dan wel algemeen aanvaard, maar volgens mij is een vergissing. Ik zie het individu als een fantoom, een onwillekeurige creatie van het brein. Aan deze creatie werkt het brein vanaf de geboorte en het probeert hem in stand te houden tot de dood. Het is zijn afgod.

Het IK is geen fantoom, maar onze zelfbewuste Geest van het denken, waardoor we dingen kunnen begrijpen.

Het fantoom is juist het brein dat immers als zodanig geen bewustzijn bezit, evenmin als onze computer (geen enkele wetenschapper heeft ooit het bewustzijn in het brein gevonden, wel activiteit, maar niet het bewustzijn zelf).

Dit brein is aan het bewustzijn ondergeschikt (als middel), maar niet aan ons bewustzijn, maar aan dat van de microwezentjes in de eerste plaats die het brein hebben gemaakt.

Nochtans zullen wij ook zelf meer en meer in staat zijn met het brein aan het werk te gaan en deze verder te ontwikkelen.
Daarvoor is dan in de eerste plaats kennis nodig, en operaties en beïnvloeding geschieden reeds.
Waaruit blijkt dat het bewustzijn in principe baas is over het brein.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Sorry, ik probeer je idee niet belachelijk te maken want jouw a priori lijkt nog al op de dualistische kijk op de mens. Ik moet daarmee serieus rekening houden, want ik zou niet graag zelfs maar 0,00001% van de mensen de kost geven die in het dualisme geloven. Ik wil slechts de consequenties van het dualisme illustreren. Welnu, als er geen volwassen lilliputter of een kolonie intelligente superwezentjes in onze schedel zit waarom zou er dan überhaupt iemand in onze schedel zitten? Het idee van de persoon, het ik, het individu als bewust waarnemende en handelende entiteit is dan wel algemeen aanvaard, maar volgens mij is een vergissing. Ik zie het individu als een fantoom, een onwillekeurige creatie van het brein. Aan deze creatie werkt het brein vanaf de geboorte en het probeert hem in stand te houden tot de dood. Het is zijn afgod.

Het ik of ego kan men zien als een fantoom of een daimon maar het is geen creatie van het brein daar is een orgaan niet toe in staat, het is een creatie van het 'ervarend zijnde'. De constructie van een ik is een noodzakelijke creatie wil men überhaupt functioneren in een samenleving. Het bestaat uit een verzameling van ervaringen en opgedane kennis in de loop der jaren. Eigenlijk is het niet meer dan een brok informatie die zijn functionaliteit heeft in de tijd en ruimte waar U zich in bevindt. Maar heeft geen enkele vorm van continuïteit buiten die specifieke tijd/ruimte ervaring. Als U geboren waart in een andere eeuw en in een ander land zou U ongetwijfeld een ander ik identiteit gevormd hebben.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Het ik of ego kan men zien als een fantoom of een daimon maar het is geen creatie van het brein daar is een orgaan niet toe in staat, het is een creatie van het 'ervarend zijnde'. De constructie van een ik is een noodzakelijke creatie wil men überhaupt functioneren in een samenleving. Het bestaat uit een verzameling van ervaringen en opgedane kennis in de loop der jaren. Eigenlijk is het niet meer dan een brok informatie die zijn functionaliteit heeft in de tijd en ruimte waar U zich in bevindt.

Het 'ik' is eigenlijk alleen informatie? Dat lijkt mij wat weinig.

Maar heeft geen enkele vorm van continuïteit buiten die specifieke tijd/ruimte ervaring. Als U geboren waart in een andere eeuw en in een ander land zou U ongetwijfeld een ander ik identiteit gevormd hebben.

'Ik' ben ooit geboren en sedertdien wordt ik dagelijks gerenoveerd.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het 'ik' is eigenlijk alleen informatie? Dat lijkt mij wat weinig.

Moet dat meer zijn Piero?

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

'Ik' ben ooit geboren en sedertdien wordt ik dagelijks gerenoveerd.

Dat is ook nodig vrees ik.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Moet dat meer zijn Piero?

Wat mij betreft wel. Maar ieder zijn heug natuurlijk.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Wat mij betreft wel. Maar ieder zijn heug natuurlijk.

Als jij gelooft dat het 'ik' meer is dan opgedane ervaringen en aangeleerde kennis waar U zich met identificeert raad ik U aan volgeling van harriechristus te worden. Die belooft meer:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het IK is geen fantoom, maar onze zelfbewuste Geest van het denken, waardoor we dingen kunnen begrijpen.

hoop doet leven

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ik zie het individu als een fantoom, een onwillekeurige creatie van het brein. Aan deze creatie werkt het brein vanaf de geboorte en het probeert hem in stand te houden tot de dood. Het is zijn afgod.

Met deze ideeën constructie overtreft je harriechristus!

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Als jij gelooft dat het 'ik' meer is dan opgedane ervaringen en aangeleerde kennis waar U zich met identificeert raad ik U aan volgeling van harriechristus te worden. Die belooft meer:

hoop doet leven

Je durft veel te beweren voor iemand die toegeeft niet te weten waar hij het over heeft.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Met deze ideeën constructie overtreft je harriechristus!

Wederom een loze bewering.