Zijn wij ons brein of ons bewustzijn?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wel, je hebt treffend je eigen positie omschreven.

Het materialisme is geen religie omdat het steunt op de objectieve bewijsbaarheid van alles waarin vertrouwen gesteld wordt.
Een criterium waarop jouw wereldbeeld de perfecte score van 0 haalt.

Dat wereldbeeld heeft gezorgd voor alle technologische en wetenschappelijke vooruitgang van de laatste 500 jaar.
Dat wereldbeeld heeft mogelijk uw leven al ettelijke keren gered en het zeker en vast veel en veel aangenamer gemaakt.

Moest het van uw wereldbeeld afhangen, zaten we nu nog in de modder te ploeteren voor een miezerige oogst, vol luizen en schurft en te sterven aan gemiddeld 45 jaar aan ziektes allerhande maar in het zalige geloof in een opperste liefde overal rondom ons.

Het bewijs is er:

http://deanradin.com/evidence/evidence.htm

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het bewijs is er:

http://deanradin.com/evidence/evidence.htm

Een site waar een kemel van een spelfout in de titel staat?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het bewijs is er:

http://deanradin.com/evidence/evidence.htm

Bewijs voor wat?

Recente tests voor PSI waren niet al te positief....

http://www.wjh.harvard.edu/~moulton/...maging_Psi.pdf

Parapsychology is the scientific investigation of apparently
paranormal mental phenomena (such as telepathy, i.e., ‘‘mind
reading’’), also known as psi. Despite widespread public belief
in such phenomena and over 75 years of experimentation, there
is no compelling evidence that psi exists. In the present study,
functional magnetic resonance imaging (fMRI ) was used in an
effort to document the existence of psi. If psi exists, it occurs in
the brain, and hence, assessing the brain directly should be
more sensitive than using indirect behavioral methods (as have
been used previously). To increase sensitivity, this experiment
was designed to produce positive results if telepathy, clairvoy-
ance (i.e., direct sensing of remote events), or precognition (i.e.,
knowing future events) exist. Moreover, the study included
biologically or emotionally related participants (e.g., twins) and
emotional stimuli in an effort to maximize experimental con-
ditions that are purportedly conducive to psi. In spite of these
characteristics of the study, psi stimuli and non-psi stimuli
evoked indistinguishable neuronal responses—although differ-
ences in stimulus arousal values of the same stimuli had the
expected effects on patterns of brain activation. These findings
are the strongest evidence yet obtained against the existence of
paranormal mental phenomena.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het materialisme is geen religie omdat het steunt op de objectieve bewijsbaarheid van alles waarin vertrouwen gesteld wordt.
Een criterium waarop jouw wereldbeeld de perfecte score van 0 haalt.

Materialisme is effectief geen religie maar het steunt ook niet op objectieve bewijsbaarheid.
We hebben het hier over het filosofisch materialisme niet over het historisch materialisme of het dialectisch materialisme dat Marxistische stromingen zijn.
Eenvoudige def.:" Materialisme is de filosofie die de werkelijkheid, ook emoties en andere processen in het menselijk brein, uiteindelijk herleidt tot materie, dit in tegenstelling tot het idealisme of het spiritualisme. " http://nl.wikipedia.org/wiki/Materialisme_(filosofie)
of
"Overtuiging dat alleen fysieke dingen werkelijk bestaan. Ook mentale staten/fenomenen kunnen verklaard worden als uiting van een fysiek object (in eerste instantie het brein). " http://www.filosofischwoordenboek.nl...erialisme.html
Dat zijn standpunten die controversieel zijn omdat bepaalde aspecten betreft het bewustzijn niet inpasbaar is in de fysieke wetmatigheid zoals we die nu kennen.
Daarom is materialisme een geloofsovertuiging.
Mens + geloof = fanatieke combinatie, geld ook voor new age, holisme etc...

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat is slechts een vermoeden. Zoals ik Harrie begrijp is er alleen verband tussen zijn bewustzijn en zijn penis aangetoond.

En als ik Piero goed begrijp dan is dat verband er helemaal niet.

Ziet hij een mooie vrouw dat gebeurt er helemaal niks.

Jammer toch......

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Jij kan dus zonder enige hersenactiviteit op de PC tokkelen, enkel via het bewustzijn?

Dat is een verkeerde conclusie.

De computer dient als verlengde van onze hersenen, maar is nog niet zo goed ontwikkeld dat deze de hersenen zou kunnen vervangen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je proposities gaan uit van een onbekende entiteit met een koptelefoon op en een beeldscherm voor zijn neus, die op het toetsenbord van de hersenen tikt. Mijn propositie steunt op datgene wat wordt waargenomen en ik verzin er geen entiteit bij. Ockhams scheermes weet je wel?

De microwezentjes dus.

Geen verzinsel, maar een logische conclusie waardoor het raadsel van de hersenen wordt verklaard en de eindeloze en zinloze discussie plotseling in een helder daglicht komt te staan: de atoomtheorie van harriechristus, die van een dood heelal een levend heelal maakt.

Geen scheermes, want dat is puur sadisme, maar de waarheid, dat is waar het om gaat.

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door Sulcheemurnmos

of zoals Bill Hicks het mooi uitdrukte:

Haha, ja, jij moet echt Bill Hicks quoten. Hihihi.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Haha, ja, jij moet echt Bill Hicks quoten. Hihihi.

Ha, zou pindar eigenlijk weten dat Bill Hicks een komiek was, die wel een joint kon pruimen, en geen eminente fysicus?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Materialisme is effectief geen religie maar het steunt ook niet op objectieve bewijsbaarheid.

Materialisme is een werkhypothese, en het is de werkhypothese die in de wetenschap aangenomen wordt. Niet uit overwegingen van voorkeur of zo, maar omdat wetenschap steunt op inter-subjectieve, herhaalbare waarneming en dat intersubjectieve, herhaalbare waarneming enkel kan als je een hypothese van een zekere vorm van objectiviteit maakt. Dat is materialisme: postuleren dat er een vorm van "externe werkelijkheid" is die voor andere subjecten (voor zover die bestaan) waarneemlijk toegankelijk is op min of meer dezelfde manier als voor je eigen subjectiviteit.

Maw, dat er "een gemeenschappelijk object" is dat toegankelijk is voor mutuele waarneming. Zonder die hypothese heeft de werkmethode van de wetenschap niet veel zin.

Als ene zegt "ik bestudeer de roze olifantjes die ik zie vliegen"
en de andere moet er maar van uit gaan dat die roze olifantjes niet materieel, ttz, objectief en intersubjectief waarneembaar, bestaan, dan kan je geen wetenschap doen over die roze olifantjes, want ze behoren tot het subjectieve van 1 waarnemer. Maar het gaat verder: als je alletwee akkoord bent dat er een koffiepot op tafel staat (en dat die koffiepot dus zelf objectief materieel aanwezig is en op zich aan de werkhypothese voldoet van het materialisme) en we gaan metingen doen aan die koffie, maar je moet rekening houden dat het mogelijk is dat de roze olifantjes van die ene, die koffie komen uitdrinken en de metingen beinvloeden, dan kan je OOK geen wetenschap doen. Dus, om aan wetenschap te doen moet je de hypothese maken dat er een objectieve realiteit bestaat (koffiepot) die waarnemelijk toegankelijk is door de mede-subjecten, maar tevens losgekoppeld moet zijn van enige invloed van iets dat niet tot die objectieve realiteit zou behoren (roze olifantjes).

Vandaar dat de werkhypothese van materialisme dus noodzakelijk is om de wetenschappelijke werkmethode kunnen te hanteren.

Er zijn er die zover gaan en stellen dat die roze olifantjes niet bestaan. Ik zou stellen dat ze niet relevant zijn. Of ze nu bestaan, maar niet objectief, of niet, heeft geen belang, zolang ze maar de koffiepot niet uitdrinken

"Overtuiging dat alleen fysieke dingen werkelijk bestaan. Ook mentale staten/fenomenen kunnen verklaard worden als uiting van een fysiek object (in eerste instantie het brein). "

Wat je hierbij moet stellen is dat de extern waarneembare effecten van wat we denken mentale staten te zijn, enkel maar verklaard kunnen worden als uiting van het brein. Ttz, alles wat dat lichaam zegt, doet en handelt, hangt af en enkel af van dat brein.

Of daar nu ook nog iets subjectiefs ervaren wordt of niet is een andere vraag, maar die kan geen objectief waarneembare gevolgen hebben als je er wetenschap over wil kunnen doen.

[harriechristus]

Het bewustzijn is niet alleen het hogere doel van de hersenen, maar ook de hogere oorzaak daarvan.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Materialisme is een werkhypothese, en het is de werkhypothese die in de wetenschap aangenomen wordt. Niet uit overwegingen van voorkeur of zo, maar omdat wetenschap steunt op inter-subjectieve, herhaalbare waarneming en dat intersubjectieve, herhaalbare waarneming enkel kan als je een hypothese van een zekere vorm van objectiviteit maakt. Dat is materialisme: postuleren dat er een vorm van "externe werkelijkheid" is die voor andere subjecten (voor zover die bestaan) waarneemlijk toegankelijk is op min of meer dezelfde manier als voor je eigen subjectiviteit.

Maw, dat er "een gemeenschappelijk object" is dat toegankelijk is voor mutuele waarneming. Zonder die hypothese heeft de werkmethode van de wetenschap niet veel zin.

Als ene zegt "ik bestudeer de roze olifantjes die ik zie vliegen"
en de andere moet er maar van uit gaan dat die roze olifantjes niet materieel, ttz, objectief en intersubjectief waarneembaar, bestaan, dan kan je geen wetenschap doen over die roze olifantjes, want ze behoren tot het subjectieve van 1 waarnemer. Maar het gaat verder: als je alletwee akkoord bent dat er een koffiepot op tafel staat (en dat die koffiepot dus zelf objectief materieel aanwezig is en op zich aan de werkhypothese voldoet van het materialisme) en we gaan metingen doen aan die koffie, maar je moet rekening houden dat het mogelijk is dat de roze olifantjes van die ene, die koffie komen uitdrinken en de metingen beinvloeden, dan kan je OOK geen wetenschap doen. Dus, om aan wetenschap te doen moet je de hypothese maken dat er een objectieve realiteit bestaat (koffiepot) die waarnemelijk toegankelijk is door de mede-subjecten, maar tevens losgekoppeld moet zijn van enige invloed van iets dat niet tot die objectieve realiteit zou behoren (roze olifantjes).

Vandaar dat de werkhypothese van materialisme dus noodzakelijk is om de wetenschappelijke werkmethode kunnen te hanteren.

Er zijn er die zover gaan en stellen dat die roze olifantjes niet bestaan. Ik zou stellen dat ze niet relevant zijn. Of ze nu bestaan, maar niet objectief, of niet, heeft geen belang, zolang ze maar de koffiepot niet uitdrinken




Wat je hierbij moet stellen is dat de extern waarneembare effecten van wat we denken mentale staten te zijn, enkel maar verklaard kunnen worden als uiting van het brein. Ttz, alles wat dat lichaam zegt, doet en handelt, hangt af en enkel af van dat brein.

Of daar nu ook nog iets subjectiefs ervaren wordt of niet is een andere vraag, maar die kan geen objectief waarneembare gevolgen hebben als je er wetenschap over wil kunnen doen.

U stelt de term 'materialisme' gelijk met de natuurwetenschappelijke kenobject en kenmethodiek. Maar de tem 'materialisme' gaat daar niet over, materialisme is een postulaat ( onbewezen stelling die niettemin wordt aanvaard ). Buiten de bèta wetenschappen is er ook zoiets als de alfa wetenschappen en de gammawetenschappen. Daar wordt die stelling gecontesteerd. Natuurwetenschappen worden steeds arroganter met de stelling dat alleen zij de 'werkelijkheid' vertegenwoordigen en echte wetenschap zijn.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat je hierbij moet stellen is dat de extern waarneembare effecten van wat we denken mentale staten te zijn, enkel maar verklaard kunnen worden als uiting van het brein. Ttz, alles wat dat lichaam zegt, doet en handelt, hangt af en enkel af van dat brein.

Het is die stelling die wordt gecontesteerd.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Het is die stelling die wordt gecontesteerd.

Op basis van wat? Een ander postulaat?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Materialisme is een werkhypothese, en het is de werkhypothese die in de wetenschap aangenomen wordt.

Zo is het maar net.

Het bewustzijn zelf is het ware.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sulcheemurnmos

Natuurlijk is materialisme een religie.

En omdat de materie zelf geen bewustzijn bezit, is het de Duivel die wordt aanbeden, die immers in de duisternis werkt om zowel deze wereld en het heelal naar de ondergang te voeren.

Dat is dan waar de wetenschap in gelooft: de dood en het niets.

Er is immers geen diepere zin in het leven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

U stelt de term 'materialisme' gelijk met de natuurwetenschappelijke kenobject en kenmethodiek. Maar de tem 'materialisme' gaat daar niet over, materialisme is een postulaat ( onbewezen stelling die niettemin wordt aanvaard ).

Dat is wat ik zeg, het is een (noodzakelijke) werkhypothese, omdat je zonder die werkhypothese de wetenschappelijke methode niet kan toepassen.

Buiten de bèta wetenschappen is er ook zoiets als de alfa wetenschappen en de gammawetenschappen. Daar wordt die stelling gecontesteerd.

Zij kunnen die stelling niet contesteren of het zijn geen wetenschappen, he.

Je kan ook zeggen dat religies die stelling contesteren, maar dat zijn ook geen wetenschappen.

Van zodra je uitgaat van iets dat objectief waarneembaar en herhaalbaar moet zijn, en dat maakt de essentie uit van de wetenschappelijke methode, moet je wel de materialistische werkhypothese aannemen.

Hoe zou je nu de wetenschappelijke methode kunnen toepassen op iets dat enkel maar door een enkel subject ervaren kan worden en geen objectief (intersubjectief) waarneembare gebeurtenis voorstelt ?

Stel dat jij de enige bent die roze olifantjes ziet, en die drinken de koffiepot uit. Ik kan geen roze olifantjes waarnemen. Ik stel alleen vast dat de koffiepot leeg geraakt. Hoe kan ik nu wetenschappelijk onderzoek doen naar het leeg geraken van de koffiepot ? Dat gaat niet. Ik kan geen herhaalbaar experiment uitvoeren waarbij die koffiepot leeg geraakt door jouw voor mij onwaarneembare roze olifantjes. De wetenschappelijke methode werkt daar niet. Ik moet dus wel aannemen dat er zo geen roze olifantjes zijn, als ik wetenschappelijk onderzoek naar koffiepotten wil doen. Let wel, als er een objectieve manier zou bestaan om die roze olifantjes waar te nemen, dan worden die van de slag een materialistisch object he.

Natuurwetenschappen worden steeds arroganter met de stelling dat alleen zij de 'werkelijkheid' vertegenwoordigen en echte wetenschap zijn.

sme.
Nee, dat zeg ik niet. Ik zeg dat de *wetenschappelijke methode* vereist dat je de werkhypothese van materialisme aanneemt, gewoon omdat de methode niet werkt, niet toepasbaar is buiten het materialisme.

Dat wil niet zeggen dat "de werkelijkheid" (wat je daar ook moge onder verstaan) materialistisch moet zijn, maar gewoon dat de wetenschappelijke methode niet kan werken op die aspecten van de "werkelijkheid" die niet materialistisch zijn, of die niet-materialistische invloeden zouden ondergaan.

De relevantie van de materialistische werkhypothese of niet hangt dus af van de bruikbaarheid van wetenschappelijke resultaten. Als die wetenschappelijke resultaten goed werken, dan is dat een ondersteuning om die werkhypothese blijven aan te nemen.

De niet-materialistische visie op de wereld zegde dat de bliksem een straf van een of andere godheid of natuurgeest was, en dat die godheid of natuurgeest niet-materialistisch was (niet intersubjectief, objectief waarneembaar). Met die hypothese kwam je niet veel verder dan jonge maagden offeren of zo. De materialistische hypothese is dat bliksem beschreven kan worden door objectief waarneembare oorzaken en fenomenen. We denken nu dat het iets met elektriciteit te maken heeft, waar een materialistische beschrijving van bestaat (de Maxwell vergelijkingen zeg maar). Dat lijkt goed te werken, dus is wat bliksems betreft, de materialistische werkhypothese vruchtbaar gebleken.
Op de god Thor of zo was geen wetenschappelijke werkmethode toepasbaar.
Indien de bliksem werkelijk van Thor afhing, dan zou de wetenschappelijke beschrijving van "bliksem" zwaar gefaald hebben en zouden we terug jonge maagden moeten offeren of zo.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Op basis van wat? Een ander postulaat?

Op basis van de kennis van de elektrochemisch werking van het orgaan. Als wij dat orgaan zouden zijn dan moet men ook toegeven zoals sommige beweren dat we elektrochemisch robotten zijn. Dat blijkt toch niet helemaal overeen te komen zoals wij de werkelijkheid ervaren en benaderen. Dit is een oude discussie, reeds ten tijde van de Grieken en Romeinen werd er gediscuteerd over fatum (lot) versus voluntas (vrije wil). Als we enkel biochemische robotten zijn zal men zich moeten schikken aan het lot (fatum, schikgodinnen). Zoals islamisten zich schikken aan hun lot bepaald door Allah. Er bestaat een leuke anekdote met Cicero daarover. Zo kwam Cicero tijdens een wandeling een persoon tegen die bij hoog en laag beweerde dat we geen vrije wil hebben. Cicero luisterde geduldig aan om dan met zijn wandelstok hem een pak rammel te geven. Die persoon verontwaardigd roept " waarom slaat U mij?". Waarop Cicero antwoorde " heb ik dan een andere keuze???".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Op basis van de kennis van de elektrochemisch werking van het orgaan. Als wij dat orgaan zouden zijn dan moet men ook toegeven zoals sommige beweren dat we elektrochemisch robotten zijn. Dat blijkt toch niet helemaal overeen te komen zoals wij de werkelijkheid ervaren en benaderen. Dit is een oude discussie, reeds ten tijde van de Grieken en Romeinen werd er gediscuteerd over fatum (lot) versus voluntas (vrije wil). Als we enkel biochemische robotten zijn zal men zich moeten schikken aan het lot (fatum, schikgodinnen).

Het is niet omdat een robot de illusie heeft dat waar hij voor geprogrammeerd is, zijn 'vrije wil' is, dat hij vrije wil zou hebben he. Of, je kan het anders stellen: je hebt de vrije wil om je programma uit te voeren

De discussie over vrije wil is inderdaad zo oud als de filosofische straat, en je moet eruit besluiten dat het concept zelf van vrije wil eigenlijk "leeg" is. Vrije wil is een onderdeel van de tijdservaring: het feit dat we een "nu" ervaren, en (om entropie redenen) "gisteren" herinneren, en niet "morgen". Niemand gaat ervan uit dat hij geen vrije wil heeft om wat hij gisteren deed, anders te doen. Je kan vandaag niet beslissen om de Chimay die je gisteren dronk, te veranderen in een Leffe. Je aanvaardt dus zonder de minste problemen dat je over "gisteren" geen vrije wil hebt. Je denkt dat je wel de keuze hebt voor de pint die je vanavond zal drinken, gewoon omdat je je de toekomst niet kan herinneren. Maar stel nu dat je vanavond een Chimay zal drinken, en dat ik dat morgen zal vernemen. Stel dat ik het vandaag al weet. Denk je dat je 'vrije wil' hebt vanavond in de keuze van je pint ? Je zal een Chimay drinken. Je zal daar wel het gevoel bij hebben dat dat je vrije keuze was, maar je zal een zekere pint drinken. Aangezien je die pint zal drinken, heb is de andere pint die je niet dronk, dus eigenlijk niet mogelijk. Het enige verschil tussen de pint van vanavond en die van gisterenavond is dat niemand het al weet. Je denkt dus dat de andere mogelijkheden er ook zijn.

Vrije wil is de subjectieve ervaring van te denken gewild te hebben wat jouw hersenen uitgevoerd hebben.

Zoals islamisten zich schikken aan hun lot bepaald door Allah. Er bestaat een leuke anekdote met Cicero daarover. Zo kwam Cicero tijdens een wandeling een persoon tegen die bij hoog en laag beweerde dat we geen vrije wil hebben. Cicero luisterde geduldig aan om dan met zijn wandelstok hem een pak rammel te geven. Die persoon verontwaardigd roept " waarom slaat U mij?". Waarop Cicero antwoorde " heb ik dan een andere keuze???".

Welnee, hij had geen keuze. Cicero's brein was zo dat gegeven die provocatie, zijn brein zou overgaan tot het geven van een pak rammel aan zijn aanhoorder. Maar aangezien dat dat brein perfect reageerde zoals Cicero vond dat er moest gereageerd worden (geen wonder!) dacht Cicero dat dat een uiting van vrije wil was. En in zekere mate is dat ook zo. Doen wat je hersenen doen, is een vorm van vrije wil.

In de mate dat Allah zich morgen kan herinneren, ben ik Allah in het eerdere voorbeeldje. Het idee is dat je "vrije wil" lijkt te hebben als je de uitkomst nog niet kent van de keuze die je zal maken.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is wat ik zeg, het is een (noodzakelijke) werkhypothese, omdat je zonder die werkhypothese de wetenschappelijke methode niet kan toepassen.



Zij kunnen die stelling niet contesteren of het zijn geen wetenschappen, he.

Je kan ook zeggen dat religies die stelling contesteren, maar dat zijn ook geen wetenschappen.

Van zodra je uitgaat van iets dat objectief waarneembaar en herhaalbaar moet zijn, en dat maakt de essentie uit van de wetenschappelijke methode, moet je wel de materialistische werkhypothese aannemen.

Hoe zou je nu de wetenschappelijke methode kunnen toepassen op iets dat enkel maar door een enkel subject ervaren kan worden en geen objectief (intersubjectief) waarneembare gebeurtenis voorstelt ?

Stel dat jij de enige bent die roze olifantjes ziet, en die drinken de koffiepot uit. Ik kan geen roze olifantjes waarnemen. Ik stel alleen vast dat de koffiepot leeg geraakt. Hoe kan ik nu wetenschappelijk onderzoek doen naar het leeg geraken van de koffiepot ? Dat gaat niet. Ik kan geen herhaalbaar experiment uitvoeren waarbij die koffiepot leeg geraakt door jouw voor mij onwaarneembare roze olifantjes. De wetenschappelijke methode werkt daar niet. Ik moet dus wel aannemen dat er zo geen roze olifantjes zijn, als ik wetenschappelijk onderzoek naar koffiepotten wil doen. Let wel, als er een objectieve manier zou bestaan om die roze olifantjes waar te nemen, dan worden die van de slag een materialistisch object he.


sme.
Nee, dat zeg ik niet. Ik zeg dat de *wetenschappelijke methode* vereist dat je de werkhypothese van materialisme aanneemt, gewoon omdat de methode niet werkt, niet toepasbaar is buiten het materialisme.

Dat wil niet zeggen dat "de werkelijkheid" (wat je daar ook moge onder verstaan) materialistisch moet zijn, maar gewoon dat de wetenschappelijke methode niet kan werken op die aspecten van de "werkelijkheid" die niet materialistisch zijn, of die niet-materialistische invloeden zouden ondergaan.

De relevantie van de materialistische werkhypothese of niet hangt dus af van de bruikbaarheid van wetenschappelijke resultaten. Als die wetenschappelijke resultaten goed werken, dan is dat een ondersteuning om die werkhypothese blijven aan te nemen.

De niet-materialistische visie op de wereld zegde dat de bliksem een straf van een of andere godheid of natuurgeest was, en dat die godheid of natuurgeest niet-materialistisch was (niet intersubjectief, objectief waarneembaar). Met die hypothese kwam je niet veel verder dan jonge maagden offeren of zo. De materialistische hypothese is dat bliksem beschreven kan worden door objectief waarneembare oorzaken en fenomenen. We denken nu dat het iets met elektriciteit te maken heeft, waar een materialistische beschrijving van bestaat (de Maxwell vergelijkingen zeg maar). Dat lijkt goed te werken, dus is wat bliksems betreft, de materialistische werkhypothese vruchtbaar gebleken.
Op de god Thor of zo was geen wetenschappelijke werkmethode toepasbaar.
Indien de bliksem werkelijk van Thor afhing, dan zou de wetenschappelijke beschrijving van "bliksem" zwaar gefaald hebben en zouden we terug jonge maagden moeten offeren of zo.

U verengt het begrip wetenschap tot wat we noemen exacte wetenschappen, alle disciplines die daar buiten vallen en niet dezelfde methodiek gebruiken mogen volgens U geen wetenschappen genoemd worden. Neem nu cultuurwetenschappen, niemand beweert dat het een exacte wetenschap is. Maar het is wel een vorm van kennisoverdracht. Iemands persoonlijke visie kan ook verrijkend zijn en een ander inzicht geven in een problematiek. Alleen het onderwerp van onderzoek leent zich niet voor een natuurwetenschappelijk methodiek.