Global Warming 'Hysterie'

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik blijf er van overtuigd dat er een significante bijdrage tot de relatieve opwarming zal komen door de antropogene invloed.

A. Antropogene invloed ? Ja, kan niet anders met 7 miljard aardbewoners en aanhorige activiteit.
B. Significant ? Ik blijf ervan overtuigd dat dat niet het geval is.
C. Opwarming ? Thermostatische werking. Kan de twee kanten op. Enkel profeten menen in de toekomst te kunnen kijken. De wetenschap kan hem daar momenteel niet bij helpen. Ook al blazen er veel hoog van de toren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

B. Significant ? Ik blijf ervan overtuigd dat dat niet het geval is.

We kunnen natuurlijk bakkeleien over wat "significant" betekent. Ik beschouw als significant als het 1 graad verschil maakt. En jij ?

C. Opwarming ? Thermostatische werking. Kan de twee kanten op. Enkel profeten menen in de toekomst te kunnen kijken. De wetenschap kan hem daar momenteel niet bij helpen. Ook al blazen er veel hoog van de toren.

Niet herbeginnen he, met uw thermostatische werking. De twee thermostatische werkingen die we tegengekomen zijn, waren:

- waterdamp volgt slaafs, en versterkt, het CO2 effect: CO2 werkt als de thermostaat knop, en water als de verwarmingsketel. Hieruit volgt dat een invloed op het gehalte CO2 juist MEER effect heeft dan de CO2 alleen. (dat was die NASA thermostaat)

- de anorganische koolstofcyclus, die een tijdsconstante heeft van honderden duizenden jaren, past de CO2 concentratie ruwweg aan om via het versterkte CO2 effect, de temperatuur op aarde binnen redelijke perken (die van vloeibaar water) te houden. Die cyclus regelt traag de veranderende zonneflux weg (faint young sun paradox is hiermee opgelost).

Die twee effecten duiden op een sterke invloed van de CO2 op de oppervlakte temperatuur. Als je dus op korte termijn met de CO2 concentratie gaat klooien, is het alsof je de thermostaatknop sterk omhoog hebt gedraaid. En de trage terugkeer naar "normale waarden" begint pas zijn invloed laten te spelen na honderden duizenden jaren.

[patrickve]

Er zijn hier blijkbaar nogal mensen die een zeer uitgesproken opinie hebben over de klimaatsevolutie en het effect van CO2. Ik heb daarom 3 opiniepeilingen gepost zodat die mensen hun standpunt kunnen vastleggen en uitleggen.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Damn! Wat nu?

een mooi voorbeeld wat er gebeurt als mensen data bekijken zonder het onderliggende proces te begrijpen. (of ingeval d'Aleo: ingeval ze een door exxon gesponsorde lobbyist zijn)

Even de befaamde 'afkoeling' in beeld gebracht per decade (of zoals de captcha was bij het uploaden van dit beeld: 'yeah right' ):




En als je dan toch wil spreken over de temperatuur van 2012, heb dan op zijn minst het fatsoen erbij te zeggen in welke fase de ENSO cyclus zich bevindt:


zelfs met een La Nina, een van de tien warmste jaren...

En tot slot een mooi beeld van de evolutie van het arctische zee-ijs


Patrick heeft eerder uitgelegd waarom een stijging in antarctica helemaal niet in tegenspraak is met een opwarmende aarde.

Oorspronkelijk geplaatst door Zonbron

NOAA also reported that the “average lower strastospheric temperature, about six to ten miles above the Earth’s surface, for 2012 was record or near-record cold, depending on the dataset” even while the concentrations of greenhouse gases, including carbon dioxide, continued to increase.

Ja, maar de vraag is natuurlijk of de "lower stratospheric temperature" wel moet stijgen ...


beetje vreemd niet ?
lekenuitleg hier

Of hoe men in bepaalde kringen mikt op de onwetendheid van het grote publiek.

De laagste luchtlaag is de troposfeer, en dit schrijft NOAA:
The 2012 annual, globally-averaged temperature of the lower troposphere (the atmosphere below 10 km altitude or roughly the lower 70 percent by mass) was approximately 0.15°C above the 1981–2010 mean and near the value of 2011. This placed 2012 between eighth and eleventh warmest of the past 34 years, depending on dataset

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

beetje vreemd niet ?
lekenuitleg hier

Of hoe men in bepaalde kringen mikt op de onwetendheid van het grote publiek.

Het grappige is dat de stratosferische koeling ongeveer werkt zoals sommige critici verkeerdelijk denken dat het in de troposfeer zou moeten werken, en daarmee afkomen dat CO2 de aarde zou moeten afkoelen "vanaf een bepaald niveau".

De lekenuitleg zowel op realclimate als op die andere site zit een beetje harig in elkaar eigenlijk.

Er zijn twee grote verschillen tussen de stratosfeer en de troposfeer: de troposfeer kent convectie, en de stratosfeer niet. En de stratosfeer bevat ozon en de troposfeer niet (veel). Trouwens, de twee hebben met elkaar te maken !

Het punt is dat ozon in het UV absorbeert, en de zon nogal sterk in het UV straalt. Daardoor verwarmt de zon de stratosfeer "langs de bovenkant". Hierdoor is het hogerop warmer dan beneden in de stratosfeer (omdat de UV straling afneemt naar beneden toe want reeds deels geabsorbeerd). Als het warmer is boven dan beneden, dan is er geen convectie, en vandaar dat het een stratosfeer is he.

Maar als ozon UV absorbeert, moet het opwarmen. Gelukkig kan ozon ook wat in het IR uitzenden, via zwarte lichaamsstraling.

Dus: ozon wordt opgewarmd door zonne-UV (langs boven) en straalt IR uit. Wat het uitstraalt is bepaalt door zijn *temperatuur*. Bij evenwichtstemperatuur straalt ozon evenveel uit in IR als het absorbeert in het UV. Aangezien er meer UV boven wordt geabsorbeerd dan beneden, is het boven warmer dan beneden in de stratosfeer.

En nu voegen we CO2 toe. CO2 absorbeert NIET in het UV, maar wel in het IR (en kan dus - Kirchhoff indachtig - ook uitzenden in het IR). Het CO2 in een zekere laag is gemengd met de ozon en de rest van de lucht en is dus aan dezelfde temperatuur. Het zal dus in een EXTRA IR window nu ook gaan uitzenden (zwarte lichaamstraling).

Dus nu hebben we:
- ozon absorbeert nog steeds UV van de zon
- ozon zendt uit in IR bij gegeven temperatuur T
- CO2 zendt OOK uit in IR bij gegeven T

Bij dezelfde temperatuur gaan we nu meer uitzenden met CO2 erbij dan zonder, dus moet de T dalen, om de balans terug in evenwicht te krijgen --> stratosferische koeling.

De ingewikkelde uitleg van de omhoog gaande IR straling speelt eigenlijk niet veel mee.

De uitgezonden IR straling van de "bovenste zwarte laag" die in de troposfeer zit, zit ongeveer aan 255 graden kelvin.

Een deeltje daarvan warmt ook de CO2 op die in de stratosfeer zit, maar dat speelt niet veel: de stratosfeer is warmer dan de bovenkant van de troposfeer, en dus zendt de CO2 in de statosfeer veel meer uit (Tˆ4) dan het zou ontvangen van beneden.

De hoeveelheid CO2 in de troposfeer verandert daar niet veel aan, aangezien de upward flux altijd van de orde van 255 Kelvin moet zijn, of die nu van wat dieper komt (weinig CO2 in troposfeer) of van hoger (meer CO2 in troposfeer) speelt daarbij geen rol: het moet de evenwichtsflux zijn van de aarde afkomstige warmte.

En dus krijgen we dat CO2 werkt als "radiator" die de warmte in de stratosfeer gemakkelijker afvoert, warmte die komt van de absorptie van UV door ozon.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het grappige is dat de stratosferische koeling ongeveer werkt zoals sommige critici verkeerdelijk denken dat het in de troposfeer zou moeten werken, en daarmee afkomen dat CO2 de aarde zou moeten afkoelen "vanaf een bepaald niveau".

De lekenuitleg zowel op realclimate als op die andere site zit een beetje harig in elkaar eigenlijk.

tja, daar bots je steeds weer op hetzelfde punt: de theorie is niet zo moeilijk voor wie een wetenschappelijke achtergrond heeft. En er is geen jota van te snappen voor wie die achtergrond niet heeft (hoeveel mensen gaan de uitleg die je hier gegeven hebt begrijpen ?)

Er is een reden waarom wetenschappers vaak maar rap zeggen "CO2 absorbeert en dus warmt het op" en daar halthouden, ook al zit de crux een stap verder. En ook al komt die uitleg soms als een boomerang terug zoals in dit voorbeeld.

Probeer je echter meer dan die naïeve uitleg te geven, dan zien veel mensen enkel maar een weirdo rare woordjes gebruiken als zwart lichaam of adiabaat. 't is typisch zo'n onderwerp waar je eerst eens een cursusboek voor moet openslaan, want het lijkt me moeilijk de basics degelijk uit te te leggen in minder dan 20 pagina's.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

(hoeveel mensen gaan de uitleg die je hier gegeven hebt begrijpen ?)

Eh ? Ongeveer iedereen die in deze draad actief is zou ik hopen ...

(op een paar forum trollen na natuurlijk die vragen in welke tijdseenheid het zonnevermogen uitgedrukt moet worden )

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Haha, ja, dat dat dikke zever is, is natuurlijk een feit. Gore is een windbuil die nogal surft (of gesurft heeft) op een politieke speculatiebubbel. Het "save the children" argument is er altijd. Red de kinderen van den Jood, red de kinderen van den Kommunist, red de kinderen van den Kapitalist.

Maar dat heeft allemaal niks met klimaatwetenschap te maken he. Een warmer klimaat, dat lijkt dan eerder op wat je gesimuleerd ziet in van die leuke dinosaurus filmpjes gemaakt door de BBC destijds dan op een Martiaans landschap. En nee, dat is niet voor binnen een eeuw

Maar, omdat je (terecht) geschoffeerd bent over die propagandistische kornuitenstreken, moet je ook het evidente niet gaan negeren zoals dat CO2 voor opwarming zorgt. Het is niet omdat iemand een filmpje zou maken over hoe de aarde een grote meteoorinslag zou kunnen ondergaan, dat je moet gaan ontkennen dat de aarde rond de zon draait, he.

Ik stel de slogan voor: "climate change is real, but it is not serious"

Fijn @patrickve. Het publiek ligt er ook steeds minder van wakker.

Free Beacon - OFA Gets Zero Attendance for Climate Change Rally
13 augustus 2013 - Not a single person showed up at the Georgetown waterfront Tuesday for a climate change agenda event put on by Organizing for Action, the shadowy nonprofit advocacy group born out of President Obama’s 2012 campaign, the NRCC wrote in its blog.

The event page for the “Climate Change Day of Action Rally” disappeared after rainy weather appeared to drive away whatever people planned to attend. The embarrassing showing follows the news that only one volunteer stayed for an OFA Obamacare event in Centreville, Va.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Trouwens, de twee hebben met elkaar te maken !

Het punt is dat ozon in het UV absorbeert, en de zon nogal sterk in het UV straalt. Daardoor verwarmt de zon de stratosfeer "langs de bovenkant". Hierdoor is het hogerop warmer dan beneden in de stratosfeer (omdat de UV straling afneemt naar beneden toe want reeds deels geabsorbeerd). Als het warmer is boven dan beneden, dan is er geen convectie, en vandaar dat het een stratosfeer is he.

Vergeet de werking van de stratosferische quasi–biennial oscillation (QBO) op de waterdamp ea. niet.

The quasi-biennial oscillation (QBO) dom-
inates the variability of the equatorial stratosphere;
(16 –50 km) and is easily seen as downward propagat-
ing easterly and westerly wind regimes, with a variable
period averaging approximately 28 months. From a fluid
dynamical perspective, the QBO is a fascinating example
of a coherent, oscillating mean flow that is driven by
propagating waves with periods unrelated to that of the
resulting oscillation. Although the QBO is a tropical
phenomenon, it affects the stratospheric flow from pole
to pole by modulating the effects of extratropical waves.
Indeed, study of the QBO is inseparable from the study
of atmospheric wave motions that drive it and are mod-
ulated by it. The QBO affects variability in the meso-
sphere near 85 km by selectively filtering waves that
propagate upward through the equatorial stratosphere,
and may also affect the strength of Atlantic hurricanes.
The effects of the QBO are not confined to atmospheric
dynamics. Chemical constituents, such as ozone, water
vapor, and methane, are affected by circulation changes
induced by the QBO. There are also substantial QBO
signals in many of the shorter-lived chemical constitu-
ents. Through modulation of extratropical wave propa-
gation, the QBO has an effect on the breakdown of the
wintertime stratospheric polar vortices and the severity
of high-latitude ozone depletion. The polar vortex in the
stratosphere affects surface weather patterns, providing
a mechanism for the QBO to have an effect at the
Earth’s surface.

[Descartes Jr]

Wordt het weer kouder ? Na een felle opwarming ziet het er naar uit. Waarom ? Deze vraag verbergt een andere : hoe snel verliest de aarde zijn energie ?

Er bestaat een eenvoudig en een moeilijk antwoord (Bron : The Inconvenient Skeptic).

The simple answer :

since the Earth can only lose energy to space by infra-red (IR) transmission, its temperature determines the rate of energy loss since it is temperature that determines the intensity of the IR transmission as shown in the Stefen-Boltzmann Law (zie rode curve).





The complex answer:

If the NH directly lost energy to space at rates associated with those temperatures, the Earth would be a much colder place. This is where the importance of the atmosphere comes into play. It acts as an intermediary by taking the higher energy from the surface, but losing energy at a lower rate, but the temperature of the atmosphere still determines the rate of energy loss. This is easily shown by comparing the measured out-going long-wave radiation (OLR) to the absolute surface temperature. (zie groene curve). Out-going long-wave radiation (IR energy) is now shown with the absolute temperature of the NH.

This clearly shows that the warmer the Earth is, the faster it is losing energy to space. The measurements fit the theory very nicely here. It is possible from this to show the correlation between the surface temperature of the NH and the OLR. Using the same data from the previous two charts, the OLR dependence on temperature can be shown.

What this indicates is that for each 1°C increase in temperature, there will be an associated 2.2 W/m^2 increase in the OLR. There can be no more an effective feedback mechanism than this for regulating the Earth’s temperature. There are many reasons for this, but the best is simplicity. The warmer the Earth is, the faster it loses energy (which means it cools down faster).

Many warmists have noted that the annual change in OLR is smaller than the calibration error for measurement device (spaced based satellite in this case). Fortunately there is no need to depend on the overall annual data when all that is needed is to look at monthly data and build from the monthly change in temperature and OLR.

Based on the OLR measurements, the Earth was losing 2.6 W/m^2 more over the 5 year period from 2007-2011 than it did in the 5 year period from 1979-1983. The satellite temperature difference for those two periods show that the later period was 0.27 °C warmer. Based on the easily proven temperature dependency of the OLR, there is no reason to believe that the difference is satellite calibration error (although that doesn’t mean there is none).

While the Earth has been warmer over the past 10 years than it was 30 years ago, it is also losing energy at a higher rate, even though the CO2 level is higher now. Energy is what matters and if the Earth is losing it faster now than ever before (based on an entire 34 years of satellite data), then it doesn’t look like CO2 is doing a very good job at slowing the rate of energy loss. Conversely it appears that the tried and true Stefen-Boltzmann law is working just fine.



Conclusie : de (infrarode) warmtewisseling tussen aarde en ruimte is zuiver afhankelijk van de aardtemperatuur en wordt slechts miniem beïnvloed door CO2 in de atmosfeer.

Nvdr : zodra de temperatuur weer daalt (wat aan de gang is) zal ook het CO2-gehalte weer dalen. Maar met een fameuze vertraging. De CO2-curve zal pas veel later over zijn extremum gaan dan de T-curve. Wat wij vandaag idd meten : CO2 stijgt (wellicht nog een hele tijd), maar hell, what the f*ck ... T zal dalen ! Boltzmann dus. Geen Mann.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

het evidente niet gaan negeren zoals dat CO2 voor opwarming zorgt.

Correctie : voor buffering aka thermostatische isolatie.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

hoeveel mensen gaan de uitleg die je hier gegeven hebt begrijpen ?

Daar hebben we onze neerbuigende, hautaine jongen weer. Zoek u een lief en volg alvast een cursus "pamperverversen". Het helpt om van uw wolk af te geraken.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

heb ik ooit eens bekeken, maar ik ken het getal niet meer uit mijn hoofd. Kwam op een 0,2 W/m² of zoiets.

Lijkt mij nochtans parate kennis voor een geoloog. Of zou toch op een aide-memoireke moeten staan boven zijn bed.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

We kunnen natuurlijk bakkeleien over wat "significant" betekent. Ik beschouw als significant als het 1 graad verschil maakt. En jij ?

Significante antropogene invloed ? Als het gaat over 1 graad méér dan de hoogste gemiddelde aardtemperatuur in de laatste miljoenen jaren, dan kan ik daarmee akkoord gaan.

Maar dat is dus duidelijk niet het geval : het was in die periode ooit warmer !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Wordt het weer kouder ? Na een felle opwarming ziet het er naar uit. Waarom ? Deze vraag verbergt een andere : hoe snel verliest de aarde zijn energie ?

Er bestaat een eenvoudig en een moeilijk antwoord (Bron : The Inconvenient Skeptic).

The simple answer :

since the Earth can only lose energy to space by infra-red (IR) transmission, its temperature determines the rate of energy loss since it is temperature that determines the intensity of the IR transmission as shown in the Stefen-Boltzmann Law (zie rode curve).
Je




The complex answer:

If the NH directly lost energy to space at rates associated with those temperatures, the Earth would be a much colder place. This is where the importance of the atmosphere comes into play. It acts as an intermediary by taking the higher energy from the surface, but losing energy at a lower rate, but the temperature of the atmosphere still determines the rate of energy loss. This is easily shown by comparing the measured out-going long-wave radiation (OLR) to the absolute surface temperature. (zie groene curve). Out-going long-wave radiation (IR energy) is now shown with the absolute temperature of the NH.

This clearly shows that the warmer the Earth is, the faster it is losing energy to space. The measurements fit the theory very nicely here. It is possible from this to show the correlation between the surface temperature of the NH and the OLR. Using the same data from the previous two charts, the OLR dependence on temperature can be shown.

What this indicates is that for each 1°C increase in temperature, there will be an associated 2.2 W/m^2 increase in the OLR. There can be no more an effective feedback mechanism than this for regulating the Earth’s temperature. There are many reasons for this, but the best is simplicity. The warmer the Earth is, the faster it loses energy (which means it cools down faster).

Many warmists have noted that the annual change in OLR is smaller than the calibration error for measurement device (spaced based satellite in this case). Fortunately there is no need to depend on the overall annual data when all that is needed is to look at monthly data and build from the monthly change in temperature and OLR.

Based on the OLR measurements, the Earth was losing 2.6 W/m^2 more over the 5 year period from 2007-2011 than it did in the 5 year period from 1979-1983. The satellite temperature difference for those two periods show that the later period was 0.27 °C warmer. Based on the easily proven temperature dependency of the OLR, there is no reason to believe that the difference is satellite calibration error (although that doesn’t mean there is none).

While the Earth has been warmer over the past 10 years than it was 30 years ago, it is also losing energy at a higher rate, even though the CO2 level is higher now. Energy is what matters and if the Earth is losing it faster now than ever before (based on an entire 34 years of satellite data), then it doesn’t look like CO2 is doing a very good job at slowing the rate of energy loss. Conversely it appears that the tried and true Stefen-Boltzmann law is working just fine.



Conclusie : de (infrarode) warmtewisseling tussen aarde en ruimte is zuiver afhankelijk van de aardtemperatuur en wordt slechts miniem beïnvloed door CO2 in de atmosfeer.

Nvdr : zodra de temperatuur weer daalt (wat aan de gang is) zal ook het CO2-gehalte weer dalen. Maar met een fameuze vertraging. De CO2-curve zal pas veel later over zijn extremum gaan dan de T-curve. Wat wij vandaag idd meten : CO2 stijgt (wellicht nog een hele tijd), maar hell, what the f*ck ... T zal dalen ! Boltzmann dus. Geen Mann.

Ik moet tot mijn grote spijt Jedd gelijk geven. Blijkbaar zijn de concepten te ingewikkeld om zelfs eenvoudig uitgelegd correct begrepen te worden...

Ik vond die site anders niet slecht maar i k had ook al gezien dat die gast het broeikas effect niet begrepen heeft. Nochtans een ingenieur.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Lijkt mij nochtans parate kennis voor een geoloog. Of zou toch op een aide-memoireke moeten staan boven zijn bed.

Komt die opmerking van iemand die zich voortdurend beklaagt over het neerbuigende bashen van anderen ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Significante antropogene invloed ? Als het gaat over 1 graad méér dan de hoogste gemiddelde aardtemperatuur in de laatste miljoenen jaren, dan kan ik daarmee akkoord gaan.

Maar dat is dus duidelijk niet het geval : het was in die periode ooit warmer !

Invloed wil niet zeggen eindresultaat he.
Maar om onduidelijkheden te vermijden heb ik net 3 prognose enquetes geplaatst. Ik nodig je uit een standpunt in te nemen...

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Komt die opmerking van iemand die zich voortdurend beklaagt over het neerbuigende bashen van anderen ?

Tja, da's dan de reflex hé. Wie wind zaait ...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik moet tot mijn grote spijt Jedd gelijk geven. Blijkbaar zijn de concepten te ingewikkeld om zelfs eenvoudig uitgelegd correct begrepen te worden...

Ik vond die site anders niet slecht maar i k had ook al gezien dat die gast het broeikas effect niet begrepen heeft. Nochtans een ingenieur.

Om het beknopt trachten te zeggen (ik tik op mijn android in een trein...) hetmisverstand is dat hij denkt dat me denkt dat de straler warmer wordt. Dat is niet het geval, die blijft aan dezelfde temperatuur en straalt dus hetzelfde vermogen uit (jaja Boltzmann!). Maar de straler ligt nu hoger in de troposfeer waar het normaal gezien kouder was en nu dus aan dezelfde temperatuur moet komen. Gans de adiabaat moet dus opschuiven en dus moet het beneden warmer worden. Jammer van gans een site vol te kribbelen vanwege een verkeerd begrip... Dat is het gevaar als je niet met professionelen studeert.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Om het beknopt trachten te zeggen (ik tik op mijn android in een trein...) hetmisverstand is dat hij denkt dat me denkt dat de straler warmer wordt. Dat is niet het geval, die blijft aan dezelfde temperatuur en straalt dus hetzelfde vermogen uit (jaja Boltzmann!). Maar de straler ligt nu hoger in de troposfeer waar het normaal gezien kouder was en nu dus aan dezelfde temperatuur moet komen.

Hij beweert toch niet het tegenovergestelde ? Ja, de aarde warmde op. En ja de straler ligt nu hoger, dat ontkent hij toch niet in het artikel ?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Gans de adiabaat moet dus opschuiven en dus moet het beneden warmer worden.

Heeft iemand ontkend dat het warmer werd ? Waar lees je dat in het artikel ? Het artikel trekt het open naar de toekomst. En dat sluit m.i. veel naadlozer aan bij het concept van natuurlijke evenwichten (de natuur herstelt alle forcings, al duurt het effe) dan het gezever over milieucatastrofen ingevolge antropogene CO2. Ofwel volg je Darwin en begrijp je dat alles (de natuur dus) zich evolutief aanpast, ofwel ben je creationist en dan moet je mij eens uitleggen waarom die supercreator het probleem van de groeiende wereldbevolking en aanhorige CO2-uitstoot niet voorzien had. Zo'n slimmerik die zelfs het DNA in mekaar prutste ...

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Jammer van gans een site vol te kribbelen vanwege een verkeerd begrip... Dat is het gevaar als je niet met professionelen studeert.

Die professionelen, zijn dat toevallig die oude wijze en geleerde mannen (°) die de wereld mogen brainwashen via Wikipedia ?

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

jamaar ja, ik heb het te druk met een klimaat-wikipedia project dat tegen het einde van het jaar de wereld moet veranderen en ik werk fulltime. Aan een paar projecten die de CO2-uitstoot van Vlaanderen met 5% moeten doen afnemen

en bovenal : ik heb geen mama die mijne was en strijk doet.

(nvdr 31/12/09)

(°) 03/01/10

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

werken en blokken en jupiler en reizen en dikke tetten