Global Warming 'Hysterie'

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Hij beweert toch niet het tegenovergestelde ? Ja, de aarde warmde op. En ja de straler ligt nu hoger, dat ontkent hij toch niet in het artikel ?

Dat doet hij wel. Hij denkt dat warmer aan het oppervlak impliceert meer straling en dus op termijn afkoeling.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat doet hij wel. Hij denkt dat warmer aan het oppervlak impliceert meer straling en dus op termijn afkoeling.

Niet HIJ zegt dat de IR-straling beïnvloed wordt door de temperatuur. Boltzmann schreef dat.

En ga je die nu ook bashen ?

Laat het weten aan youngster Jedd : hij moet dringend Wikipedia aanpassen !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Niet HIJ zegt dat de IR-straling beïnvloed wordt door de temperatuur. Boltzmann schreef dat.

En ga je die nu ook bashen ?

Laat het weten aan youngster Jedd : hij moet dringend Wikipedia aanpassen !

Uw opmerkingen zijn vermoeiend (zeker als ik op een smartphone moet tokkelen...).
Het punt is dat die man denkt dat een hogere oppervlakte temperatuur impliceert dat rr meer ir uitstraling is, en dat dat een evenwicht zal herstellen. Maar een hogere oppervlakte temperatuur en een hoger uitstralingsplafond betekenen dezelfde uitstraling en dus een nieuw evenwicht met permanent hogere trmperatuur beneden.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Invloed wil niet zeggen eindresultaat he.

Da's een slim antwoord. Dat eindresultaat gaan we immers nooit kennen. Simpelweg omdat het klimaat niet neigt naar een eindresultaat maar voortdurend dynamisch in evolutie is.

Ik zou het al een stuk eerlijker en volwassener vinden als je het tenminste wou vergelijken met de T-extrema die zich in de paar afgelopen miljoenen jaren voordeden.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uw opmerkingen zijn vermoeiend (zeker als ik op een smartphone moet tokkelen...).
Het punt is dat die man denkt dat een hogere oppervlakte temperatuur impliceert dat rr meer ir uitstraling is, en dat dat een evenwicht zal herstellen. Maar een hogere oppervlakte temperatuur en een hoger uitstralingsplafond betekenen dezelfde uitstraling en dus een nieuw evenwicht met permanent hogere trmperatuur beneden.

Dus, als ik u moet geloven dan is de wet van Boltzmann ongeldig. Hij bewijst immers dat afkoeling mogelijk is. Of je dat uitstralingslichaam nu groter of kleiner neemt. Een temperatuur tot de 4° macht is en blijft een temperatuur tot de 4° macht. Of dat nu over een grote of een kleine bol gaat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Dus, als ik u moet geloven dan is de wet van Boltzmann ongeldig. Hij bewijst immers dat afkoeling mogelijk is. Of je dat uitstralingslichaam nu groter of kleiner neemt. Een temperatuur tot de 4° macht is en blijft een temperatuur tot de 4° macht. Of dat nu over een grote of een kleine bol gaat.

Het is met u niet mogelijk om normaal te discussieren want blijkbaar willen woorden voor u iets anders zeggen dan voor mij he...ik zeg nergens wat je daar zegt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Da's een slim antwoord. Dat eindresultaat gaan we immers nooit kennen. Simpelweg omdat het klimaat niet neigt naar een eindresultaat maar voortdurend dynamisch in evolutie is.

Ik zou het al een stuk eerlijker en volwassener vinden als je het tenminste wou vergelijken met de T-extrema die zich in de paar afgelopen miljoenen jaren voordeden.

Je kan best hebben dat co2 3graden invloed heeft en de zon -2 graden invloed heeft. Dat is wat ik bedoelde. Het eindresultaat is dan 1graad erbij maar de invloed is 3 graden. Ik had het over de invloed.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je kan best hebben dat co2 3graden invloed heeft en de zon -2 graden invloed heeft. Dat is wat ik bedoelde. Het eindresultaat is dan 1graad erbij maar de invloed is 3 graden. Ik had het over de invloed.

Je vroeg of ik 1 graad significant vond.

Mijn antwoord was : "ja, indien een dergelijke T-invloed nooit eerder voorkwam in de afgelopen paar miljoenen jaren". Kan ik een eerlijkere mening hebben ??

Maar lap, daar was de bitneuker weer die mijn mening te vuur en te zwaard moest bestrijden met pietluttige tussendoortjes. Ik begrijp jullie motivatie niet. Of toch ?

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is met u niet mogelijk om normaal te discussieren want blijkbaar willen woorden voor u iets anders zeggen dan voor mij he...ik zeg nergens wat je daar zegt.

Tja, dat soort reacties hoor je inderdaad bij mensen die hardnekkig achter één religie staan en al de rest als ketters wil verdoemen : ze snappen ons niet terwijl wij hét grote gelijk hebben.

Allez, veel plezier op Pukkelpop !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Tja, dat soort reacties hoor je inderdaad bij mensen die hardnekkig achter één religie staan en al de rest als kettersl verdoemen : ze snappen ons niet terwijl wij hét grote gelijk hebben.

Dat bedoel ik niet. Ik zeg dat bij hogere oppervlakte temperatuur en bij hoger uitstralingsplafond de uitstraler bij gelijke temperatuur blijft endus volgens Boltzmann dezelfde energie uitsrralen. Daaraak jij van dat ik zeg dat de wet van Boltzman nie gevolgd wordt. Hoe kom je daar aan ??

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Je vroeg of ik 1 graad significant vond.

Mijn antwoord was : "ja, indien een dergelijke T-invloed nooit eerder voorkwam in de afgelopen paar miljoenen jaren". Kan ik een eerlijkere mening hebben ??

Maar lap, daar was de bitneuker weer die mijn mening te vuur en te zwaard moest bestrijden met pietluttige tussendoortjes. Ik begrijp jullie motivatie niet. Of toch ?

Het is heel eigenaardig.

In totaal moeten er iets van 3 graden of zo bijkomen dacht ik om het plafond van 1miljoen jaar met 1graad te overschijden.
Stel nu dat co2 1graad bijdraagt. Als het hrt enige klimaatsweizigende element zou zijn en dus totaal dominant is bij de komende klimaatsweiziging, dan id dat voor jou niet significant. Maar als co2 een graad bijdraagt en de zon 5 graden dan is voor jou die graad van de co2 wel significant?

Ok maar ik vind dat raar!

[zonbron]

German Ministry Of Environment Identifies, Targets American And German Enemy Skeptics In 123-Page Pamphlet

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is heel eigenaardig.

In totaal moeten er iets van 3 graden of zo bijkomen dacht ik om het plafond van 1miljoen jaar met 1graad te overschijden.
Stel nu dat co2 1graad bijdraagt. Als het hrt enige klimaatsweizigende element zou zijn en dus totaal dominant is bij de komende klimaatsweiziging, dan id dat voor jou niet significant. Maar als co2 een graad bijdraagt en als de zon 5 graden dan is voor jou die graad van de co2 wel significant?

Zie je wel dat je mijn mening over dat woord "significant" met alle middelen moet en wil kelderen, al was het maar met een reeks "what-if's".

Nu ja, blij te lezen dat je eindelijk toegeeft dat het op aarde ooit warmer was. Mann zal het u niet graag horen zeggen. U valt uw goeroe af. Maar geen nood. U bent welkom bij gelijkdenkenden : de aarde was ooit warmer !

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

German Ministry Of Environment Identifies, Targets American And German Enemy Skeptics In 123-Page Pamphlet

Van volksmennen kennen ze in Duitsland wel iets ... :o

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Vergeet de werking van de stratosferische quasi–biennial oscillation (QBO) op de waterdamp ea. niet.

The quasi-biennial oscillation (QBO) dom-
inates the variability of the equatorial stratosphere;
(16 –50 km) and is easily seen as downward propagat-
ing easterly and westerly wind regimes, with a variable
period averaging approximately 28 months. From a fluid
dynamical perspective, the QBO is a fascinating example
of a coherent, oscillating mean flow that is driven by
propagating waves with periods unrelated to that of the
resulting oscillation. Although the QBO is a tropical
phenomenon, it affects the stratospheric flow from pole
to pole by modulating the effects of extratropical waves.
Indeed, study of the QBO is inseparable from the study
of atmospheric wave motions that drive it and are mod-
ulated by it. The QBO affects variability in the meso-
sphere near 85 km by selectively filtering waves that
propagate upward through the equatorial stratosphere,
and may also affect the strength of Atlantic hurricanes.
The effects of the QBO are not confined to atmospheric
dynamics. Chemical constituents, such as ozone, water
vapor, and methane, are affected by circulation changes
induced by the QBO. There are also substantial QBO
signals in many of the shorter-lived chemical constitu-
ents. Through modulation of extratropical wave propa-
gation, the QBO has an effect on the breakdown of the
wintertime stratospheric polar vortices and the severity
of high-latitude ozone depletion. The polar vortex in the
stratosphere affects surface weather patterns, providing
a mechanism for the QBO to have an effect at the
Earth’s surface.

Bron vergeten : http://onlinelibrary.wiley.com/doi/1...99RG000073/pdf

Oja, interessant.

Due to the computational cost associated with the requirement of a well-resolved stratosphere, the models employed for the current assessment do not generally include the QBO.

IPPC

Het kost teveel geld dus.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Due to the computational cost associated with the requirement of a well-resolved stratosphere, the models employed for the current assessment do not generally include the QBO.

IPPC

Het kost teveel geld dus.

Pfff !

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Due to the computational cost associated with the requirement of a well-resolved stratosphere, the models employed for the current assessment do not generally include the QBO.

IPPC

Het kost teveel geld dus.

Om financiële reden mag QBO dus niet meespelen in het klimaatspelletje ?

Goe bezig.

[Descartes Jr]

Heren wiki-klimatici,

Graag informeer ik even naar de stand van zaken van het onderzoek naar Schumann resonantie-metingen. Het zou het onderzoek naar feedback effecten kunnen uitklaren en gemanipuleerde T-statistiek voorkomen.

Global temperature

"Williams suggested that global temperature may be monitored with the Schumann resonances. The link between Schumann resonance and temperature is lightning flash rate, which increases nonlinearly with temperature. The nonlinearity of the lightning-to-temperature relation provides a natural amplifier of the temperature changes and makes Schumann resonance a sensitive "thermometer". Moreover, the ice particles that are believed to participate in the electrification processes which result in a lightning discharge have an important role in the radiative feedback effects that influence the atmosphere temperature. Schumann resonances may therefore help us to understand these feedback effects. A strong link between global lightning and global temperature has not been experimentally confirmed as of 2008."

[CeeSsss]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Bron vergeten : http://onlinelibrary.wiley.com/doi/1...99RG000073/pdf

Oja, interessant.

Due to the computational cost associated with the requirement of a well-resolved stratosphere, the models employed for the current assessment do not generally include the QBO.

IPPC

Het kost teveel geld dus.

Computational cost is een courante term uit de wiskunde en de theoretische informatica die aangeeft hoe complex het is om iets te berekenen.

[Descartes Jr]

More bad news for Michael Mann: A new paper published in Climate of the Past finds that 'modern sample bias' has "seriously compromised" tree-ring temperature reconstructions, producing an "artificial positive signal [e.g. 'hockey stick'] in the final chronology." Needless to say, Mann's hockey sticks are also seriously compromised by statistical techniques that produce hockey sticks from random numbers, use of upside-down data, the trick to hide the decline, the most important tree in the world, use of bristlecone pines which were condemned by the NAS for use as temperature proxies, and a complete lack of validation skill.

Jaarring-proxies verder in opspraak

Zo hoor je het ook eens van een nobele bekende