Aliens ! Ze bestaan !

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dus je geeft toe dat je de reactie van de media als maatstaf neemt om het onderwerp serieus te nemen.

Mijn punt is nog eens bevestigd dus.

Niburu is ook media.
Als ik zie hoe dikwijls jij er naar verwijst lijkt het me voor jou ook een maatstaf te zijn.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Bullshit hé. Jij reageert op deze informatie dus je voelt je er ergens door uitgedaagd of aangetrokken. Er zijn vele mensen op dit forum die niet in de NWO geloven, en slechts weinigen komen hier posten in deze draden. Diegene die hier komen posten zijn dan meestal zeer vijandig en het uitkafferen blijft nooit lang achterwege.

Moest je het werkelijk niet interesseren en geen bewijs zou vinden zou je zelf niet constant reageren in deze draad. Je bent erdoor uitgedaagd. Je bent nu eenmaal een scepticus die vasthangt aan zijn wereldbeeld. Jullie maken het jezelf ook moeilijk, want je hebt al zo je standpunt ingenomen, dat het zeer veel moed zou vragen om publiekelijk toe te geven dat je verkeerd was. En zoiets zie ik de meeste sceptici niet doen.

Het bewijs is er, dat kan ik zeggen. Aan jullie om het te bekijken. Maar wat baten kaars en bril als de uil niet zien wil.

Neem nu de redlesham forest case, een van de beste cases van bewijs van UFO's met audio tapes an al. Reactie van de sceptici, geen commentaar.

Dus bekijk het bewijs.

OK, je hebt een punt. De reden waarom ik reageer is omdat ik vroeger hierin werd meegesleurd en inmiddels heb ingezien hoe belachelijk het wel niet is. Ik ben getriggerd door het feit dat ik beschaamd ben dat ik bereid was dit te geloven. Dat ik beschaamd ben dat ik tussen de feiten de bullshit niet zag. Dat ik lichtgelovig was.
Waarschijnlijk dezelfde motivatie als jij hebt, zij het van een andere kant.

Maar dit terzijde, jouw of mijn overtuiging, hoe passioneel ook, heeft geen enkele waarde in dit debat, en is dus weinig relevant.

Bewijs is waar het om draait. En dat heb je niet. Ook niet met de redelsham forrest case.
Als ik de berichtgeving nakijk dan zie ik dat er een groep is die luid coverup roept. En een groep die zegt dat het allemaal misinterpretaties zijn van natuurlijke verschijnselen.

Daarbij komt nog dat het erg duidelijk was waarom er "coverup" werd geroepen. MoD deed eerst de zaak af alsof het hen niet interesseerde. Later bleken ze een file te hebben. Er was dus zeker en vast een coverup, gewoon bedoeld om mensen als jij ervan te weerhouden een nationale paniek uit te roepen. Wat ook bleek toen de documenten werden vrijgegeven en er niks van bewijs in terug te vinden was.

Ik heb al veel mensen natuurlijke verschijnselen zien verkeerd interpreteren. Tot zelfs op het punt dat een lijnvliegtuig een UFO werd genoemd. Misinterpretatie is dus een waarschijnlijke verklaring.

Er is nog nooit enig tastbaar bewijs geweest van Aliens op deze planeet. Die verklaring is dus veel onwaarschijnlijker. Is het dan niet normaal dat je bewijs eist voor je in vergezochte interpretaties gaat geloven?

Volgende keer kan je dus de "no comment" respons niet meer aanhalen.

Bonus van de redlesham forrest case is dat het wordt aangehaald als één van de strafste bewijzen. Dan hoef ik zelfs de moeite niet meer te doen om "mindere bewijzen" te onderzoeken.

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dus bekijk het bewijs.

Er is er geen.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Bewijs is waar het om draait. En dat heb je niet. Ook niet met de redelsham forrest case.
Als ik de berichtgeving nakijk dan zie ik dat er een groep is die luid coverup roept. En een groep die zegt dat het allemaal misinterpretaties zijn van natuurlijke verschijnselen.

Je moet de berichtgeveing niet bekijken, je moet de feiten bekijken. Voor elke UFO's zaak met wat bekendheid zijn er zoeizo debunkers, dus je moet het kaf van het koren scheiden. Bekijk de feiten.

Daarbij komt nog dat het erg duidelijk was waarom er "coverup" werd geroepen. MoD deed eerst de zaak af alsof het hen niet interesseerde. Later bleken ze een file te hebben. Er was dus zeker en vast een coverup, gewoon bedoeld om mensen als jij ervan te weerhouden een nationale paniek uit te roepen. Wat ook bleek toen de documenten werden vrijgegeven en er niks van bewijs in terug te vinden was.

Je weet dus niets van de feiten dat maak je hier weer duidelijk. De zaak is pas aan het licht gekomen enkele jaren na het incident, toen iemand uit de biecht klaptte en documenten gelekt werden die het incident bevestigen. Pas dan hebben ze het moeten toegeven. Zonder dat lek hadden we het dus nooit geweten.

Ik heb al veel mensen natuurlijke verschijnselen zien verkeerd interpreteren. Tot zelfs op het punt dat een lijnvliegtuig een UFO werd genoemd. Misinterpretatie is dus een waarschijnlijke verklaring.

Allemaal "waarschijnlijke" verklaringen, maar waarschijnlijke verklaringen zonder het minste ondersteunende bewijs zijn niets waard.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Er is wel bewijs, alleen is er een soort mechanisme bij jullie in werking waardoor jullie het werkelijk niet kunnen zien.

Hetzelfde kan voor u gezegd worden.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

En de wetenschappelijke wereld waar jullie zo achter staan heeft veel meer te verliezen. Welke gezichtsverlies zou de wetenschap niet leiden als blijkt dat de big bang nooit bestaan heeft, of dat de evolutietheorie totale bullshit is. Zeker met de evolutietheorie, al die carrières, als die instelllingen. De ultieme faceplant dus.

Geen enkel gezichtsverlies, maar dat kan jij wellicht niet begrijpen.
Het enige wat de wetenschap pretendeert is dat ze op basis van objectieve elementen de best passende theorie bouwt.
Dat doet ze en dat is een continu proces. Als er nieuwe elementen opduiken, zullen die gewoon worden geintegreerd in een aangepaste theorie.

De ENIGE manier waarop de wetenschap gezichtsverlies zou kunnen leiden, is door Leugens, fraude, hoaxen en de ongefundeerde beweringen van gekken en believers ernstig te nemen.

Dat is het cruciale punt : evaluatie van bewijsmateriaal om het kaf van het koren te scheiden en ja : al jouw beweringen zijn stuk voor stuk al decennia lang geklasseerd als Kaf door zowat de volledige wetenschappelijke wereld.
Zolang ze dat doen, kan jij geen aanspraak maken op het label 'waarheid' of 'bewijs', omdat dat een leugen is.
Punt.

[Descartes Jr]

Op 26/10/12 zag men een U.F.O. invliegen in de krater van de Mexicaanse vulkaan Popocatepetl : http://www.youtube.com/watch?v=MjLwWVRkxG4

Op 15/11/12 zag men hem weer vertrekken : http://beforeitsnews.com/beyond-scie...2-2439948.html

UFO's. Wie zijn ze ? Wat drijft ze ? En vooral : wat deden ze daar ?

[Another Jack]

Zimbabwe, India, Mexico...

Zoerle-Parwijs komt stilletjes aan in het vizier...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Zimbabwe, India, Mexico...

Zoerle-Parwijs komt stilletjes aan in het vizier...

Yep, ik zou maar stilaan postvatten in de tuin met een camera.

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

raar want duizenden jaren geleden stonden hier geen blokken betonnen vol met mensen...

En dan ? Weet jij wat hier duizenden jaren geleden allemaal gebeurd is ?
Trouwens, de goden waar onze voorvaderen in geloofden, misschien waren dat Aliens ? Ga jij bewijzen dat dit niet het geval is ?

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Neen, we staan vijandig tegenover dit onderwerp omdat er nul komma nul bewijs voor is.

Het mooiste bewijs daarvoor ben jijzelf, telkens er om bewijs wordt gevraagd, kom jij weer met een andere "getuige". Nochtans zou het makkelijk op te lossen zijn van jouw kant. Gewoon bewijs leveren, that's it.

Als men met bewijzen afkomt zeg je dat het vervalst is, of bedrog, of leugens...Enkel wat in je kraam te pas komt aanvaard je als " waarheid ".

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Moest er enig zicht op ernstig bewijs zijn, journalisten overal ter wereld zouden al vechtend over de straat rollen om daar als eerste over te mogen rapporteren.

Ze doen dat niet.

Een journalist schrijft niet altijd wat hij wil.

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Yep, ik zou maar stilaan postvatten in de tuin met een camera.

Camera's...d?*t waren tijden hé , als je daar voor de camera stond, in uwen blote...

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

Een journalist schrijft niet altijd wat hij wil.

Je bedoelt dat elke journalist ervan droomt voor niburu.nl te werken?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

Camera's...d?*t waren tijden hé , als je daar voor de camera stond, in uwen blote...

Gij wordt hier elke dag in uwe blote gezet.
Gratis.

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Je bedoelt dat elke journalist ervan droomt voor niburu.nl te werken?

Nee. Ook journalisten hebben een eigen mening. En niet allen geloven in UFO's.

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Gij wordt hier elke dag in uwe blote gezet.
Gratis.

Och wat ontroerend, den boeffer komt het handje van zijn vriendje parcifal vasthouden en hem verdedigen.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

Nee. Ook journalisten hebben een eigen mening. En niet allen geloven in UFO's.

Worden ze niet in de eerste plaats betaald om feiten te rapporteren?

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

Als men met bewijzen afkomt zeg je dat het vervalst is, of bedrog, of leugens...

Boehoehoehoehoe

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Worden ze niet in de eerste plaats betaald om feiten te rapporteren?

Klopt. Maar als ze met feiten aankomen die niet door de beugel kunnen, worden ze op de vingers getikt door hun baas. Zo zijn er onderwerpen waar men beter niet aankomt, als men niet wil gebroodrooft worden.
Ik durf me zelfs niet voor te stellen dat je zoiets niet weet ? Want dan ben je nog onwetender dan ik dacht.

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door Realisticus

Misschien waren het wel tovenaars, of interdimensionale levensvormen of intelligente draken of ...Negatieve bewijzen zijn onzin.
Bij die beweert ligt de bewijslast.

Voor enkele methoden verwijs ik u graag naar deze link:

http://en.wikipedia.org/wiki/Scienti...en_of_evidence

Mocht dit uw 'petje' te boven gaan is er nog dit filmpje

http://www.youtube.com/watch?v=KayBys8gaJY

Bewijs mij eens dat tovenaars niet bestaan voor te beginnen zagen.
" Realisticus " Van WIE ben jij nu weer een dubbelnick ?