Iedereen gelooft

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Als ik het goed begrijp beweren Meneer Verhiest en Het Heerschap Kallikles hetzelfde :

" Iedereen gelooft, zelfs atheïsten. "

Met deze abominabele retorische truc proberen ze de argeloze passant een abrahamistische religie in te masseren.

NOU MOE.

En toch valt atheïsme onder de definitie van geloven in het algemeen:

Geloven is de veronderstelling dat iets waar of niet waar is. Geloven in dit verband is als een inschatting die iemand maakt dat een bewering met een zekere waarschijnlijkheid waar of onwaar zou kunnen zijn.

Agnosisme (niet weten), is naar mijn weten geen geloof of overtuiging.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

En toch valt atheïsme onder de definitie van geloven in het algemeen:

Agnosisme (niet weten), is naar mijn weten geen geloof of overtuiging.

Hoever moeten we daarin gaan? Aannemen dat zoiets bestaat is als zwaartekracht is ook geloven. Ondanks het feit dat we het dagelijks voelen en dat alle experimenten in de richting wijzen dat het feitelijk bestaat, kunnen we nooit zeker zijn. Misschien heeft Exodus dan toch gelijk en zijn we gewoon hologrammen.

Hoe zeker moet men zijn vooralleer men zaken als feiten gaat beschouwen?

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Hoever moeten we daarin gaan? Aannemen dat zoiets bestaat is als zwaartekracht is ook geloven. Ondanks het feit dat we het dagelijks voelen en dat alle experimenten in de richting wijzen dat het feitelijk bestaat, kunnen we nooit zeker zijn. Misschien heeft Exodus dan toch gelijk en zijn we gewoon hologrammen.

Hoe zeker moet men zijn vooralleer men zaken als feiten gaat beschouwen?

Zwaartekracht is ook geen absoluut feit maar onder invloed van een massa als de aarde blijkt zwaartekracht een onvermijdelijk fenomeen. Daarom is het ook geen aannamen of een overtuiging, iedereen ondergaat het en ontkennen verandert niets aan de feiten.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Zwaartekracht is ook geen absoluut feit maar onder invloed van een massa als de aarde blijkt zwaartekracht een onvermijdelijk fenomeen. Daarom is het ook geen aannamen of een overtuiging, iedereen ondergaat het en ontkennen verandert niets aan de feiten.

Ben je daar wel 100% zeker van? Het is niet omdat iedereen het ondergaat dat het echt bestaat. het zou een soort illusie kunnen zijn.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Als ik het goed begrijp beweren Meneer Verhiest en Het Heerschap Kallikles hetzelfde :

" Iedereen gelooft, zelfs atheïsten. "

Met deze abominabele retorische truc proberen ze de argeloze passant een abrahamistische religie in te masseren.

NOU MOE.

Oeioei! Denk je dat je nu nog de slaap zult vatten?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door R.Verhiest

Uw redeneringsfout is dat volgens u "wetenschap" een soort geloof is, een theorie. De theorie moet echter om wetenschap te worden getoest worden door experimenten en bewezen met logische en wiskundige formules, die bovendien een voorspellend karakter moeten hebben.

Zou de wetenschap mijn atoomtheorie kennen dat zou ze kunnen weten dat heel veel (vooral de diepere dingen) niet kloppen in de wetenschap.
Zoals dat het hele heelal uit een zogenaamde Oerknal zou zijn ontstaan.
Erg onlogisch en nooit bewezen.

Ook dat het leven uit de dode materie zou zijn ontstaan en ons lichaam zou functioneren op primitieve natuurwetten.

Het heelal van de wetenschap zit erg gammel in elkaar.

De oudste beschavingen "ontdekten" de wetenschap doordat ze door de hemel te observeren wiskundige formules vonden om de voortgang der seizoenen : het moment waarop gezaaid oest worden haarfijn konden voorspellen.

.

Mooi, maar met mijn atoomtheorie kan ik voorspellen dat wij in de toekomst het heelal vol gaan bouwen met ruimteschepen en ik kan ook daarmede bewijzen dat God wel degelijk bestaat als microwezen in de microkosmos.

Aldus blijkt het geloof het toch bij het rechte eind te hebben en de wetenschap slechts een geloof te zijn, namelijk het geloof in het materialisme.

De waarheid is echter de Geest.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ben je daar wel 100% zeker van? Het is niet omdat iedereen het ondergaat dat het echt bestaat. het zou een soort illusie kunnen zijn.

Dan moet het een enorm hardnekkige illusie zijn zoals men dat ook beweert met de vrije wil. Bestaat er wel een werkelijkheid?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kylero

Nochtans worden we allemaal als Atheïst geboren, tot wanneer er Verhiesten, Kalliklessen en consoorten het nodig vinden om onschuldige kindertjes vol te gaan pompen met onzin en leugens.

Dit is toch wel onzin he.

[harriechristus]

Wij worden allen geboren met een Geest en een Ziel, een Geest die denkt en een Ziel die gelooft.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Dan moet het een enorm hardnekkige illusie zijn zoals men dat ook beweert met de vrije wil. Bestaat er wel een werkelijkheid?

Wel voil�*, de vraag van de eeuw! Zeker is men nooit, dus ook niet betreffende dit.

Daarom vind ik de discussie over zekerheden een beetje absurd. Men zou 99,999% kans als zeker moeten beschouwen. Dit zou de discussie nogal doen keren.

[Zucht]

Er zijn wiskundige zekerheden die men niet kan bewijzen. Dat is wiskundig bewezen door diene gast aan de rechterkant van mijn avatar plaatje. Men zou dus terecht kunnen zeggen dat geloof ook in de wetenschap geldt, maar dat is op geen enkele manier vergelijkbaar met religieus geloof. Tenzij iemand een rigoureus wiskundig bewijs kan opstellen dat God's wegen ondoorgrondelijk zijn.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Er zijn wiskundige zekerheden die men niet kan bewijzen. Dat is wiskundig bewezen door diene gast aan de rechterkant van mijn avatar plaatje.

Interessant, leg eens uit.

[parcifal]

Kurt Godel, de onvolledigheidsstellingen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Onvolle...gen_van_Gödel

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Interessant, leg eens uit.

http://en.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6...eness_theorems

Een heel leesbare versie van het bewijs vind je in

http://www.goodreads.com/book/show/2...el_Escher_Bach

Kortweg, in een wiskundig formeel systeem (bijv. dat van de natuurlijke getallen met operaties +, -, enz...) zijn er waarheden die niet bewezen kunnen worden.
Stel je hebt een systeem gebaseerd op axioma's genaamd "T", dan kan je "Stelling G is niet te bewijzen binnen het systeem T" niet bewijzen. (Dit is even uit de losse hand geschud, het bewijs is veel formeler)
Daaruit volgt dat er in zulke axiomatische systemen ware stellingen zijn die men niet kan bewijzen. Men kan het systeem uitbreiden door axioma's toe te voegen die de waarheid van die onbewijsbare stelling vastleggen, maar dan creëert men weer nieuwe onbewijsbaarheden .
Het is zelfs zo erg dat als men van zo een systeem zou kunnen aantonen dat alle waarheden bewijsbaar zijn, dat het dan inconsistent is. Ttz, dat er stellingen zijn die tegelijkertijd waar en niet waar zijn. Dat laatste is in de formele logica onmogelijk, want als er één stelling is die zowel waar als onwaar is dan kan je bewijzen dat alles waar is.
Maar elke Hindoe, Jood, Christen, Moslim of Shamaan kan deze wiskunde begrijpen en het erover eens zijn.
Als het over de aard van de Heilige Geest gaat daarentegen, of over het al dan niet mogen eten van hammetjes zitten we op een heel ander niveau.

[Ill Duce]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Dit is toch wel onzin he.

Sommige fracties houden zich daar wel mee bezig.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door R.Verhiest

Geef me jouw definitie van sex eens. Biologen hebben het nl. als ze het over sex hebben gewoonlijk over voortplanting, terwijl psychotherapeuten en sexuologen het over iets heel anders hebben.

Maar inderdaad : de mens is een sexueel wezen & "virtuele" sex bestaat
wel degelijk (ik zou het echter geen "standje " noemen)

Je mag voor mijn part elke definitie van sex naar voor schuiven die je wenst.
Wie abstinentie (=geen enkele vorm van sex-mocht je het niet gesnapt hebben) beoefent, kan je met de beste wil van de wereld geen 'standje' aanwrijven.

Op de zelfde wijze is iemand die niet in religieuze debiliteiten gelooft, geen gelovige.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Oeioei! Denk je dat je nu nog de slaap zult vatten?

Als slapen niet lukt, beluister dan een opname van de radiomis op zondag.

[Scherven A. Mok]

Geloven is de eerste stap in begrijpen en onthouden. Zonder geloven zouden wij een zeer primitieve diersoort zijn. We geloven weliswaar in veel dat niet klopt of dat er niet is. Denk aan het geloof in god of bijgeloof dat zo wijd verspreid is. Maar we geloven in nog veel meer. Zoveel zaken waar we denken van zeker te zijn, waar we denken van te weten, is eigenlijk geloof. Hoe dikwijls hebben we onze eigen fundamenten al niet ondergraven, en dat zal niet stoppen. Iedereen gelooft, zelfs zij die keihard proberen van niet. En we moeten keihard proberen van niet. Dat is onze plicht tov de mensheid. Socrates zag dat reeds in.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Als het over de aard van de Heilige Geest gaat daarentegen, of over het al dan niet mogen eten van hammetjes zitten we op een heel ander niveau.

Als je een stelling wil bewijzen/verdedigen moet je eerst je stelling omschrijven. Omschrijf eens even het begrip H.Geest.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Als je een stelling wil bewijzen/verdedigen moet je eerst je stelling omschrijven. Omschrijf eens even het begrip H.Geest.

De heilige Geest is het oneindige en eeuwige denken van God, gerealiseerd in een oneindig aantal microwezentjes en ook in de mens, met name in Hegel en in harriechristus.