Global Warming 'Hysterie'

[Descartes Jr]

Ik zet mij al schrap tegen een volgende bashbeurt omdat ik het aandurf hier Roy Spencer op te voeren. But come&see : Roy Spencer versus the Greenhouse !

August 23rd, 2013 by Roy W. Spencer, Ph. D.

Much is made in some circles of R.W. Wood’s 1909 experiment which supposedly “disproved” the “greenhouse effect”. As we shall see (below) the experiment reported on in the literature has only cursory detail. It also raises questions over the ability of the setup to demonstrate anything of use to the issue of whether downward IR emission from the sky raises the average surface temperature of the Earth.

I’m finally putting together my own experimental setup, which could be easily replicated by others. We now have widely available materials which are better suited to performing the experiment, and it should be an ideal candidate for High School science experiments.

Part of my interest is the fact that at least two attempts at replicating Wood’s experiment (Pratt’s and Nahle’s) came to totally opposite conclusions(!) Vaughan Pratt has told me he is interested in revisiting the experiment he did as well.

But first, here is R.W. Wood’s original note from Philosophical Magazine (1909 Vol. 17, pp. 319-320), which most have probably not bothered to read, and which I believe reveals some serious shortcomings in his experimental setup:

Note on the Theory of the Greenhouse by Professor R. W. Wood (Communicated by the Author)

THERE appears to be a widespread belief that the comparatively high temperature produced within a closed space covered with glass, and exposed to solar radiation, results from a transformation of wave-length, that is, that the heat waves from the sun, which are able to penetrate the glass, fall upon the walls of the enclosure and raise its temperature: the heat energy is re-emitted by the walls in the form of much longer waves, which are unable to penetrate the glass, the greenhouse acting as a radiation trap.

I have always felt some doubt as to whether this action played any very large part in the elevation of temperature. It appeared much more probable that the part played by the glass was the prevention of the escape of the warm air heated by the ground within the enclosure. If we open the doors of a greenhouse on a cold and windy day, the trapping of radiation appears to lose much of its efficacy. As a matter of fact I am of the opinion that a greenhouse made of a glass transparent to waves of every possible length would show a temperature nearly, if not quite, as high as that observed in a glass house. The transparent screen allows the solar radiation to warm the ground, and the ground in turn warms the air, but only the limited amount within the enclosure. In the “open,” the ground is continually brought into contact with cold air by convection currents.

To test the matter I constructed two enclosures of dead black cardboard, one covered with a glass plate, the other with a plate of rock-salt of equal thickness. The bulb of a thermometer was inserted in each enclosure and the whole packed in cotton, with the exception of the transparent plates which were exposed. When exposed to sunlight the temperature rose gradually to 65oC., the enclosure covered with the salt plate keeping a little ahead of the other, owing to the fact that it transmitted the longer waves from the sun, which were stopped by the glass. In order to eliminate this action the sunlight was first passed through a glass plate.

There was now scarcely a difference of one degree between the temperatures of the two enclosures. The maximum temperature reached was about 55oC. From what we know about the distribution of energy in the spectrum of the radiation emitted by a body at 55oC., it is clear that the rock-salt plate is capable of transmitting practically all of it, while the glass plate stops it entirely. This shows us that the loss of temperature of the ground by radiation is very small in comparison to the loss by convection, in other words that we gain very little from the circumstance that the radiation is trapped.

Is it therefore necessary to pay attention to trapped radiation in deducing the temperature of a planet as affected by its atmosphere? The solar rays penetrate the atmosphere, warm the ground which in turn warms the atmosphere by contact and by convection currents. The heat received is thus stored up in the atmosphere, remaining there on account of the very low radiating power of a gas. It seems to me very doubtful if the atmosphere is warmed to any great extent by absorbing the radiation from the ground, even under the most favourable conditions.

I do not pretend to have gone very deeply into the matter, and publish this note merely to draw attention to the fact that trapped radiation appears to play but a very small part in the actual cases with which we are familiar.

Regarding Wood’s setup, the first question I have is with his use of a rock salt plate, which is indeed mostly transparent to infrared…if it is kept very dry. He said nothing regarding his efforts to keep the plate from absorbing humidity, which will affect its IR transparency. Today, we can use thin polyethylene sheets (e.g. Saran Wrap), which are about 90% transparent to IR.

The second question I have comes from this passage (emphasis added):
“When exposed to sunlight the temperature rose gradually to 65oC., the enclosure covered with the salt plate keeping a little ahead of the other, owing to the fact that it transmitted the longer waves from the sun, which were stopped by the glass. In order to eliminate this action the sunlight was first passed through a glass plate.”

Say what? He put a glass plate in front of the rock salt plate? Well, that would invalidate the experiment altogether! The point was to see whether the IR opaqueness of the glass caused warmer temperatures in the box than did the IR-transparent salt plate. If he put glass over the salt plate, then we no longer have IR transparency, do we?

Another question I have is whether the salt plate and the glass were transmitting the same levels of visible sunlight. Using Saran Wrap (for IR transparency) and Plexiglass (for IR opaqueness) should each pass around 99% over 90% of visible sunlight, from what I have read. Glass is seldom as much as 90% transparent, so it is not the best choice, in my view. The issue is important because, assuming direct sunlight, you might have 800 W/m2 of solar heating available, but a 10% difference in transparency will result in 80 W/m2 difference in how much sunlight is entering the box. This is the same as the difference between downwelling sky radiation (say, 350 W/m2) versus the downward IR emission from a plexiglass plate at 73 deg. F (assuming an IR emissivity close to 1.0).

In other words, two boxes might produce the same interior temperatures (seemingly contradicting greenhouse theory) if a glass covered box is “trapping” 80 W/m2 more IR, but the Saran Wrap covered box is letting in 80 W/m2 more visible sunlight. The covering materials need to be passing very close to the same levels of solar energy. (The IR portion of solar energy flux should be very small since the sun’s emitting temperature is so high, and most of that IR is absorbed by the atmosphere anyway before it ever reaches the ground.) You want an experimental setup where everything is close to identical, except the IR transmission characteristics of the cover material.


Anyway, this post is meant as an introduction to the experiment I will be carrying out. (I’ve talked to Anthony Watts, who might perform his own experiment at some point.) What I will be using is nested Styrofoam coolers, lined with poster board painted with Krylon #1502 flat white spray paint (0.99 IR emissivity). One cooler will be covered with two layers of Saran Wrap (or equivalent), with an air space for insulation. The other cooler will be covered with Plexiglass. Both coolers will be sealed to be relatively air-tight. I’ve done some calculations which suggest that the similarity in thermal conductivity of the covering materials will be the biggest source of uncertainty….possibly 10 W/m2 or more. Conduction through the doubled Styrofoam containers will be essentially the same, and limited to not much more than 1 W/m2.

I will be monitoring temperatures with an Extech SD200 3-probe thermometer data logger, which continuously stores 3 temperatures at regular intervals.

A few of you might recall my backyard box experiment from a few years ago, where I chilled air in a Styrofoam box. This part of the problem is also of interest to me…to see how much cooler at night the air gets in the Saran Wrap covered box than in the Plexiglass covered box. Stay tuned.

[Descartes Jr]

Een interessant artikel deze week in C02 Science : tijdens de MWP (middeleeuwse warme periode) was het warmer op de noordpool dan vandaag. Bij een véél lagere CO2-concentratie.

This proves my point

CO2 Science : "it is clear that the suite of measurements described in the studies reviewed above continues to indicate that the Arctic - which climate models suggest should be super-sensitive to greenhouse-gas-induced warming - is still not even as warm as it was several centuries ago during portions of the Medieval Warm Period, when there was much less CO2 and methane in the air than there is today, which facts further suggest that the planet's more modest current warmth need not be the result of historical increases in these two trace greenhouse gases."

CO2 Science

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Een interessant artikel deze week in C02 Science : tijdens de MWP (middeleeuwse warme periode) was het warmer op de noordpool dan vandaag. Bij een véél lagere CO2-concentratie.

This proves my point

CO2 Science : "it is clear that the suite of measurements described in the studies reviewed above continues to indicate that the Arctic - which climate models suggest should be super-sensitive to greenhouse-gas-induced warming - is still not even as warm as it was several centuries ago during portions of the Medieval Warm Period, when there was much less CO2 and methane in the air than there is today, which facts further suggest that the planet's more modest current warmth need not be the result of historical increases in these two trace greenhouse gases."

CO2 Science

Wat zorgde dan voor de MWP?

Als je kunt aantonen dan ten ten tijde van de MWP dezelfde effecten optraden als tegenwoordig, uitgezonderd de CO2-concentratie, heb je een punt.

De auteurs van het artikel zeggen:
"providing ever more evidence for the reality of the naturally-occurring phenomenon that governs this millennial-scale oscillation of climate."

'Naturally-occurring phenomenon' is natuurlijk een dooddoener. Waaruit bestaat dat natuurlijk gebeuren?

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

CO2 Science

Het artikel begint met een opmerking, waar verder niet op wordt ingegaan, maar die bijzonder interessant is in verband is met de huidige klimaathysterie:

"This review begins with the study of Dahl-Jensen et al. (1998), who used temperature measurements from two Greenland Ice Sheet boreholes to reconstruct the temperature history of this portion of the earth over the past 50,000 years. Their data indicated that after the termination of the glacial period, temperatures steadily rose to a maximum of 2.5°C warmer than at present during the Holocene Climatic Optimum (4,000 to 7,000 years ago)."

Als het Holocene Klimaat Optimum inderdaad 2.5°C warmer was dan de huidige temperaturen, is het natuurlijk interessant om te onderzoeken hoe het klimaat in het HCO eruit zag. Wat zijn de mogelijke gevolgen van 2.5°C opwarming? Vond er uitgebreide woestijnvorming plaats of was er daarentegen juist vergroening?

Al vaker heb ik dit punt opgeworpen, maar tot nog toe vrij weinig respons gehad. Als niet-klimaatwetenschapper heb ik niet genoeg vrije tijd beschikbaar om met betrekking tot dit punt literatuuronderzoek te doen. Ik vraag nogmaals iedereen die meer kennis over deze kwestie bezit enige klaarheid te brengen.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

'Naturally-occurring phenomenon' is natuurlijk een dooddoener. Waaruit bestaat dat natuurlijk gebeuren?

Ge begint dezelfde achterdochtige kwalen van de believers te krijgen.

Antwoord : alles vòòr de explosieve groei van het mensdom uiteraard. En zelfs de méns is een natuurlijk gebeuren. En gij nu.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Al vaker heb ik dit punt opgeworpen, maar tot nog toe vrij weinig respons gehad. Als niet-klimaatwetenschapper heb ik niet genoeg vrije tijd beschikbaar om met betrekking tot dit punt literatuuronderzoek te doen. Ik vraag nogmaals iedereen die meer kennis over deze kwestie bezit enige klaarheid te brengen.

Tja, die geologen hier hebben te weinig tijd hé. Ze moeten klimaatleugens in Wikipedia foefelen...

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Als het Holocene Klimaat Optimum inderdaad 2.5°C warmer was dan de huidige temperaturen, is het natuurlijk interessant om te onderzoeken hoe het klimaat in het HCO eruit zag. Wat zijn de mogelijke gevolgen van 2.5°C opwarming? Vond er uitgebreide woestijnvorming plaats of was er daarentegen juist vergroening?

Al vaker heb ik dit punt opgeworpen, maar tot nog toe vrij weinig respons gehad. Als niet-klimaatwetenschapper heb ik niet genoeg vrije tijd beschikbaar om met betrekking tot dit punt literatuuronderzoek te doen. Ik vraag nogmaals iedereen die meer kennis over deze kwestie bezit enige klaarheid te brengen.

Beste Sjaax, hier een antwoord van de ernstige zijde van de discussietafel : na het HCO volgde ... de tuin van Eden !

Let vooral op de uitsmijter : "Al Gore, James Hansen, and the other prophets of Climate Change catastrophe never mention the actual and potential benefits of Global Warming. Why is that? Isn't science supposed to be about objectivity? Al Gore has invested heavily in carbon credit brokerage firms. For Gore, there is a financial profit to be made from promoting Global Warming alarmism."

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Beste Sjaax, hier een antwoord van de ernstige zijde van de discussietafel.

Jaja, pravda.ru, waar alle, echt alle, theorien mogelijk zijn, behalve dat Putin of de kliek van het Kremlin foute jongns zijn.

http://english.pravda.ru/science/ear...upt_science-0/

The proof that petroleum does not originate with biomass is in the chemistry. Petroleum is called hydrocarbon because of hydrogen attached to carbon. Hydrogen-carbon bonds are very high in energy. Biological material has oxygen with it, called carbohydrate, which has less chemical energy. There is no way to increase chemical energy other than radiation. (ATP and similar reactions do not increase energy; they transfers energy with some loss.) Heat and pressure will not increase chemical energy, because they act upon nuclei, while chemical energy is in electrons which spin around nuclei. There is nothing that can be done to nuclei which will increase the motion of electrons which spin around them short of a nuclear reaction. (All chemical reactions go down-hill energetically with some energy loss as heat.)

Notice that the problem here is not the complexities of paleontology. The problem is that physicists don't know what chemical energy is. What sort of wizards can they be with more complex subjects such as relativity and quantum mechanics? The entirety of those subjects can be proven to be wrong based on proper logic and basic science.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Beste Sjaax, hier een antwoord van de ernstige zijde van de discussietafel.

Let vooral op de uitsmijter : "Al Gore, James Hansen, and the other prophets of Climate Change catastrophe never mention the actual and potential benefits of Global Warming. Why is that? Isn't science supposed to be about objectivity? Al Gore has invested heavily in carbon credit brokerage firms. For Gore, there is a financial profit to be made from promoting Global Warming alarmism."

Dank.

Melding wordt gemaakt over toename van plantengroei.

According to NASA scientist Ramakrishna Nemani, “Between 1982 and 1999, twenty-five percent of the Earth’s vegetated area experienced increasing plant productivity—a total increase of about six percent.”

Als het inderdaad toegeschreven kan worden aan de verhoging van temperatuur en CO2-niveaus, blijkt klimaatverandering onmiddellijk een belangrijk positief resultaat op te leveren.

[patrickve]

Ik vraag mij af waarom je dat stroman argument maar blijft aanvoeren hier. Wat is je bedoeling ?

1) niemand twijfelt aan hoe een serre werkt, en het is niet zoals die mensen stellen een "widespread belief". Wat die mensen (terecht) ontkrachten is iets wat niemand denkt dat waar is. Serres werken niet door de transformatie zichtbaar licht vs IR straling, maar door convectie tegen te gaan. Dus aantonen dat de IR straling geen rol speelt, zoals inderdaad niemand aanneemt, eh, speelt geen rol.

2) hoe een serre werkt heeft niks te maken met hoe CO2 in de atmosfeer werkt. Dus de relevantie daarvan in het klimaatsdebat is nil. Speelt dus ook geen rol.

3) Roy Spencer stelt mij teleur, want de "terugstraling van IR naar de aarde" speelt ook geen rol in de werking van de CO2 in de atmosfeer. Enfin, het speelt wel een rol, maar een indirecte, omdat de adiabaat door convectie wordt gedicteerd. Is er meer IR terugstraling, dan zal er minder convectietransport zijn, tot de adiabaat weer gerespecteerd wordt. Ik dacht dat hij tenminste wist hoe het CO2 effect in de atmosfeer werkte. Blijkbaar heeft hij zelfs wiki niet gelezen.

En uw punt was ?

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Ik zet mij al schrap tegen een volgende bashbeurt omdat ik het aandurf hier Roy Spencer op te voeren. But come&see : Roy Spencer versus the Greenhouse !

August 23rd, 2013 by Roy W. Spencer, Ph. D.

Much is made in some circles of R.W. Wood’s 1909 experiment which supposedly “disproved” the “greenhouse effect”. As we shall see (below) the experiment reported on in the literature has only cursory detail. It also raises questions over the ability of the setup to demonstrate anything of use to the issue of whether downward IR emission from the sky raises the average surface temperature of the Earth.

I’m finally putting together my own experimental setup, which could be easily replicated by others. We now have widely available materials which are better suited to performing the experiment, and it should be an ideal candidate for High School science experiments.

Part of my interest is the fact that at least two attempts at replicating Wood’s experiment (Pratt’s and Nahle’s) came to totally opposite conclusions(!) Vaughan Pratt has told me he is interested in revisiting the experiment he did as well.

But first, here is R.W. Wood’s original note from Philosophical Magazine (1909 Vol. 17, pp. 319-320), which most have probably not bothered to read, and which I believe reveals some serious shortcomings in his experimental setup:




Regarding Wood’s setup, the first question I have is with his use of a rock salt plate, which is indeed mostly transparent to infrared…if it is kept very dry. He said nothing regarding his efforts to keep the plate from absorbing humidity, which will affect its IR transparency. Today, we can use thin polyethylene sheets (e.g. Saran Wrap), which are about 90% transparent to IR.

The second question I have comes from this passage (emphasis added):
“When exposed to sunlight the temperature rose gradually to 65oC., the enclosure covered with the salt plate keeping a little ahead of the other, owing to the fact that it transmitted the longer waves from the sun, which were stopped by the glass. In order to eliminate this action the sunlight was first passed through a glass plate.”

Say what? He put a glass plate in front of the rock salt plate? Well, that would invalidate the experiment altogether! The point was to see whether the IR opaqueness of the glass caused warmer temperatures in the box than did the IR-transparent salt plate. If he put glass over the salt plate, then we no longer have IR transparency, do we?

Another question I have is whether the salt plate and the glass were transmitting the same levels of visible sunlight. Using Saran Wrap (for IR transparency) and Plexiglass (for IR opaqueness) should each pass around 99% over 90% of visible sunlight, from what I have read. Glass is seldom as much as 90% transparent, so it is not the best choice, in my view. The issue is important because, assuming direct sunlight, you might have 800 W/m2 of solar heating available, but a 10% difference in transparency will result in 80 W/m2 difference in how much sunlight is entering the box. This is the same as the difference between downwelling sky radiation (say, 350 W/m2) versus the downward IR emission from a plexiglass plate at 73 deg. F (assuming an IR emissivity close to 1.0).

In other words, two boxes might produce the same interior temperatures (seemingly contradicting greenhouse theory) if a glass covered box is “trapping” 80 W/m2 more IR, but the Saran Wrap covered box is letting in 80 W/m2 more visible sunlight. The covering materials need to be passing very close to the same levels of solar energy. (The IR portion of solar energy flux should be very small since the sun’s emitting temperature is so high, and most of that IR is absorbed by the atmosphere anyway before it ever reaches the ground.) You want an experimental setup where everything is close to identical, except the IR transmission characteristics of the cover material.


Anyway, this post is meant as an introduction to the experiment I will be carrying out. (I’ve talked to Anthony Watts, who might perform his own experiment at some point.) What I will be using is nested Styrofoam coolers, lined with poster board painted with Krylon #1502 flat white spray paint (0.99 IR emissivity). One cooler will be covered with two layers of Saran Wrap (or equivalent), with an air space for insulation. The other cooler will be covered with Plexiglass. Both coolers will be sealed to be relatively air-tight. I’ve done some calculations which suggest that the similarity in thermal conductivity of the covering materials will be the biggest source of uncertainty….possibly 10 W/m2 or more. Conduction through the doubled Styrofoam containers will be essentially the same, and limited to not much more than 1 W/m2.

I will be monitoring temperatures with an Extech SD200 3-probe thermometer data logger, which continuously stores 3 temperatures at regular intervals.

A few of you might recall my backyard box experiment from a few years ago, where I chilled air in a Styrofoam box. This part of the problem is also of interest to me…to see how much cooler at night the air gets in the Saran Wrap covered box than in the Plexiglass covered box. Stay tuned.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik vraag mij af waarom je dat stroman argument maar blijft aanvoeren hier. Wat is je bedoeling ?

Moet er altijd een bedoeling steken achter het posten van een dagvers klimaatartikel uit het wereldnieuws in een topic over het klimaat ? Ik informeer. Waar anderen desinformeren.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

1) niemand twijfelt aan hoe een serre werkt, en het is niet zoals die mensen stellen een "widespread belief". Wat die mensen (terecht) ontkrachten is iets wat niemand denkt dat waar is. Serres werken niet door de transformatie zichtbaar licht vs IR straling, maar door convectie tegen te gaan. Dus aantonen dat de IR straling geen rol speelt, zoals inderdaad niemand aanneemt, eh, speelt geen rol.

2) hoe een serre werkt heeft niks te maken met hoe CO2 in de atmosfeer werkt. Dus de relevantie daarvan in het klimaatsdebat is nil. Speelt dus ook geen rol.

Dat zou ik ook denken. Nochtans is het begrip "broeikas"-gas geen uitvindsel van de sceptici.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

3) Roy Spencer stelt mij teleur, want de "terugstraling van IR naar de aarde" speelt ook geen rol in de werking van de CO2 in de atmosfeer. Enfin, het speelt wel een rol, maar een indirecte, omdat de adiabaat door convectie wordt gedicteerd. Is er meer IR terugstraling, dan zal er minder convectietransport zijn, tot de adiabaat weer gerespecteerd wordt. Ik dacht dat hij tenminste wist hoe het CO2 effect in de atmosfeer werkte. Blijkbaar heeft hij zelfs wiki niet gelezen.

Had ik je vorige keer al niet voorgesteld om teleurstellende predikanten een brief te schrijven waarin je het hen eens tegoei uitlegt ?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En uw punt was ?

Zoals steeds : rammelen met de believers. En l�*p, 'k heb alweer beet, ondanks de waarschuwende intro

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Dank.

Melding wordt gemaakt over toename van plantengroei.

Als het inderdaad toegeschreven kan worden aan de verhoging van temperatuur en CO2-niveaus, blijkt klimaatverandering onmiddellijk een belangrijk positief resultaat op te leveren.

Hoe meer CO2 in de atmosfeer hoe beter de flora gedijt, hoe méér bladgroei de planten en bomen krijgen, hoe méér CO2 deze zelfs per eenheidsoppervlak van de bladeren kunnen opnemen !

De natuur werkt bij elke verandering zichzelf altijd weer tegen.

De believers daarentegen werken altijd de sceptici tegen.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Jaja, pravda.ru, waar alle, echt alle, theorien mogelijk zijn, behalve dat Putin of de kliek van het Kremlin foute jongns zijn.

http://english.pravda.ru/science/ear...upt_science-0/

Voil�*, de GW-bende van Jules Jedd is weer aktief : bash de bode, schiet op de pianist !!
Hier sukkelaar, hetzelfde in uw favoriete peer-gestoven revue !

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Voil�*, de GW-bende van Jules Jedd is weer aktief : bash de bode, schiet op de pianist !!
Hier sukkelaar, hetzelfde in uw favoriete peer-gestoven revue !

Blijkbaar vallen al uw postings hier in de categorie van de vette knipogen en de onderbroekenhumor.
Je gebruikt echter nog veel te weinig smilies, in feite kan je je doorgaans beperken tot smilies hoor, dat bespaart verwarring en veel typwerk.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Blijkbaar vallen al uw postings hier in de categorie van de vette knipogen en de onderbroekenhumor.
Je gebruikt echter nog veel te weinig smilies, in feite kan je je doorgaans beperken tot smilies hoor, dat bespaart verwarring en veel typwerk.

Dank voor uw substantiële bijdrage aan deze discussie. Bij gebrek aan andere pianisten moogt ge nu in de tuin wat gaan schieten met uw waterpistoolke. Smeer u eerst goed in met factor 20 hé, ge weet nooit met die weerkaatste IR, die ozongaten en die ongefilterde UV-stralen !

Moderator, waar waren we gebleven ? O ja, de groene Savanna en de boomstammen van Michael Mann op de noordpool. Juist ..

[Descartes Jr]

Vermist maar teruggevonden : Why Greenhouse Gases Make the Planet Warmer. Legende ? Mythe ? Sage ? Sprookje ? Schrijf u in voor een cursus klimatologische epiek ...

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Morphy

Mijn inziens werd het werk van Mann vooral aangevallen omdat het de MWP en LIA die tot dan aangenomen werden plots als onbestaand voorstelde. Wat de stijging in de 20ste eeuw veel spectaculairder maakt dan hij misschien is. (op de grafiek is het alsof er voor 1850 nauwelijks schommelingen geweest zijn)

Er is nog altijd discussie of er wel een mondiale MWP was, of dat het niet eerder een regionaal fenomeen was.

Kijk ja naar andere proxy-studies (Esper, Moberg, Hegerl, ...), dan blijft de 20ste eeuw er sterk uitspringen.

Het al of niet bestaan van deze periodes heeft een invloed op hoe groot men de natuurlijke invloeden kan inschatten. Als de LIA er effectief was met een dieptepunt in temperaturen in de 17e eeuw dan wijst dit er op dat er al sinds dan een constante temperatuurstijging bezig is. Dit kan natuurlijk niet onder invloed zijn van CO2 aangezien deze pas veel later is beginnen stijgen maar wijst op sterkere natuurlijke schommelingen.

Als de temperatuur al sinds de 17e eeuw aan het stijgen is zonder dat men dit 100% kan verklaren dan is het waarschijnlijk dat de opwarming in de 20e eeuw ook voor een groot stuk veroorzaakt is door natuurlijke schommelingen.
Dit zou betekenen dat het aandeel van CO2 in de opwarming van de 20e eeuw overschat wordt.

ja, maar men weet dat er andere factoren ook een rol speelden, o.a. de zonneactiviteit die na het Maunder-minimum terug sterker werd.

Ik ga ermee akkoord dat recente studies wijzen op best estimate van rond de 2°C.
Ik ga echter niet mee akkoord dat dit al lang zo is, de best estimate van climate sensitivy is de laatste jaren dalende .

Lewis heeft dit overzichtje gemaakt


echt grote verschuivingen zitten er m.i. niet in.

Het IPCC gaf in AR4 nog een best estimate van 3°C . (Als je het gemiddelde van de klimaatmodellen in AR4 berekent kom je zelfs aan een waarde van 3,4°C) Ze lijken dit zels in AR5 ondanks al deze studies nog niet te zullen aanpassen.
Geen wonder dat de klimaatmodellen de temperatuurstijging overschatten?

Een mooi overzicht van schattingen van climate sensitivy uit recente studies ten opzichte van de IPCC klimaatmodellen vind je in onderstaande grafiek

Jammer dat de grafiek enkel en alleen die studies oplijst met een lage waarde. Het zou veel eerlijker zijn alle studies op te lijsten.

Het zal in ieder geval interessant worden te zien wat het AR5 ervan maakt.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Wat zorgde dan voor de MWP?

Als je kunt aantonen dan ten ten tijde van de MWP dezelfde effecten optraden als tegenwoordig, uitgezonderd de CO2-concentratie, heb je een punt.

De auteurs van het artikel zeggen:
"providing ever more evidence for the reality of the naturally-occurring phenomenon that governs this millennial-scale oscillation of climate."

'Naturally-occurring phenomenon' is natuurlijk een dooddoener. Waaruit bestaat dat natuurlijk gebeuren?

De processen die leiden tot een MWP in sommige strekken wordt vnl verklaard door variatie in zonne-activiteit, earth dust, laag vulkanisme en de NAO.

Allemaal fenomenen die geen verklaring geven voor de huidige opwarming.

Overigens vind ik het vreemd dat die site weerom allemaal meetwaarden uit één bepaalde regio weergeeft..

Is dit de verklaring ?

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Er is nog altijd discussie of er wel een mondiale MWP was, of dat het niet eerder een regionaal fenomeen was.

Kom, kom, u moet ons wéér geen blaaskens wijsmaken, mijnheer de geoloog. De MWP strekte zich uit van Europa, over de Noordpool tot China,Texas, Bolivië, Chili en Patagonë.

Maar WTF ? Michael Mann keek ook alleen maar naar het NH. Wat is dan uw punt (om patrickve te parafraseren) ?

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

ja, maar men weet dat er andere factoren ook een rol speelden, o.a. de zonneactiviteit die na het Maunder-minimum terug sterker werd.

In dergelijke voorhistorische "waarnemingen" stelt u dus vertrouwen terwijl u de hedendaagse hoogtechnologische metingen verwerpt wegens "te lokaal" ?

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Lewis heeft dit overzichtje gemaakt
[IMG]http://www.bishop-hill.net/storage/thumbnails/902844-22722598-thumbnail.jpg?__SQUARESPACE_CACHEVERSION=136898767 3436[/

Handig, zo'n broken link.

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Het zal in ieder geval interessant worden te zien wat het AR5 ervan maakt.

Michael Mann is al ernstig achter de schermen aan het lobbyen. Maar of het nog iets uithaalt ?

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

De processen die leiden tot een MWP in sommige strekken wordt vnl verklaard door variatie in zonne-activiteit, earth dust, laag vulkanisme en de NAO.

Allemaal fenomenen die geen verklaring geven voor de huidige opwarming.

Bewijs ! (en cherrypick deze keer de Popocatepetl en de Eyjafjallajökull niet UIT uw selectie )