Onrust in Syrië

[zonbron]

Na het beluisteren van de Nobelprijswinnaar Harold Pinter is het herbekijken van volgende pagina misschien wel meer dan interessant.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Dat zou een voorwaarde zijn voor vrede met de rebellen. In het beste geval wordt hij herkozen, in het slechtste geval aanvaardt hij de verkiezingsnederlaag en gaat in de oppositie. Ik weet, het klinkt naïef, zeker na de talloze misdaden en het bloedvergieten langs beide zijden.

Zoals het op mij over komt weet geen enkel land een antwoord op de puinhoop die in Syrië ontstaan is.
Zo'n eventuele beperkte aanval zet geen zoden aan de dijk en heeft geen enkele zin.
Er wordt niets mee bereikt, die partijen gaan onderling gewoon verder met deze ellende.

[zonbron]

Spletterende bloody mutilated corpses! Rot rot rot...

Dat is het gewicht welke welbekenden dragen. Het westen, rot within! Bandieten, moordenaars, rovers!

Ver moet men de schuldigen niet zoeken, men ziet het dagelijks in welbepaalde straten, reeds jarenlang.

[zonbron]

Wie zoekt FULL SPECTRUM DOMINANCE?

Aldaar Uw antwoord.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Zoals het op mij over komt weet geen enkel land een antwoord op de puinhoop die in Syrië ontstaan is.
Zo'n eventuele beperkte aanval zet geen zoden aan de dijk en heeft geen enkele zin.
Er wordt niets mee bereikt, die partijen gaan onderling gewoon verder met deze ellende.

Hebt U de doden dan gekust?

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

http://www.nobelprize.org/mediaplayer/index.php?id=620

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Hebt U de doden dan gekust?

Als een oorlogshitser pur sang kan die vraag beter aan u gesteld worden

[Johan Bollen]

...There are, in fact, several compelling reasons as to why any US attack on Syria would be deemed illegal and unjustified from the vantage point of international law and global norms. First, the requirement of UN Security Council authorization under Chapter VII is not a minor obstacle that can be obviated by simply invoking the "responsibility to protect" doctrine which, as Pepe Escobar rightly says on this site (Obama set for holy Tomahawk war, Asia Times Online, August 27, 2013) is being corrupted into a unilateral license to wage war.

Second, there is strong circumstantial evidence that supports Damascus's defense of being clear of the August 21 attack: Damascus had consented to a UN inspection, and the investigators had arrived in Damascus to look into prior incidents, which the government insists were perpetrated by the rebels. Given the Syrian army's recent impressive victories, with help of the Lebanon's Hezbollah, the government had no need to resort to such desperate measures that were bound to backfire in the international community.

The absence of motivation on the part of Assad's regime should be compared to the desperate position of the Syrian opposition and its frantic search somehow to change the conflict's momentum in its favor.

In other words, the rebels had strong motivation, and certainly the will power and external support, to explode a deadly canister, cause mayhem and then blame the government - and thus give the US and its allies the proper excuse to launch an attack. Yet somehow, almost none of the US pundits, such as Richard Haas, the head of influential Council on Foreign Relations, who have been advocating a unilateral US strike on Syria have given the slightest attention to this important factor.

Fortunately, the international community today is more alert than it was in 2002 and 2003. That simply means that when a US secretary of State goes on record and claims solid evidence against an Arab leader, he inevitably conjures the image of his predecessor, Colin Powell, who deceived the international community about Iraq when he presented his "compelling evidence" at the Security Council in February 2003. Powell has since then come to "regret" in his autobiography his warmongering deception and, naturally, one wonders if present Secretary of State John Kerry will emulate him if the US goes to war against Syria, a war that is now labeled as a "limited strike" to take out Assad's WMD capability.

Ik ben benieuwd of de VS en consoorten het VN rapport over de chemische aanval in Damascus zullen afwachten vooraleer het recht in eigen handen te nemen en Syrië te bombarderen.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Als een oorlogshitser pur sang kan die vraag beter aan u gesteld worden

Als dat Uw enig betekenisloos antwoord is hebt U bij voorbaat verloren mijn beste, mijn standpunt terzake is namelijk welbekend.

Gedurende dit proces werden ook de schuldigen van al dit onheil langzaam maar zeker ontsluierd, de aandachtige geinteresseerde was daarvan zonder enige twijfel getuige (bijna real time zelfs!).

Hebt U nog enige zinvolle inbreng buiten Uw waardeloze ad hominem aanvallen? Laat maar... bespaar Uzelf de afgang en onze uiterst waardevolle tijd.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik ben benieuwd of de VS en consoorten het VN rapport over de chemische aanval in Damascus zullen afwachten vooraleer het recht in eigen handen te nemen en Syrië te bombarderen.

1. De R2P-doctrine is niet toepasbaar op de Syrische souvereine, daarom dat Obama voor de onwaarschijnlijke bedreiging voor de Amerikaanse natie ging.

2. Assad zou nooit voor een 'right in your face' chemische aanval gaan, hij zou dat bvb. zo gewenst wel elders in Syrie kunnen gedaan hebben.

3. De VN heeft Assad bedankt voor de medewerking.

De lijst gaat verder...


De politieke bewustwording van de massa's vormen een belangrijke hinderpaal voor de "timeline" van Amerika & Co.

OPGEPAST VOOR NIEUWE SCHIJNVOORSTELLINGEN aka valse vlaggen!

De wereld kijkt toe. Het beest werd ontsluierd en zal mogelijk nog enige rare stappen maken (niet noodzakelijk op Syrisch grondgebied). Wie is bereid tot het vernietigen van de aardkloot indien zij het niet halen? Juist.

[Johan Bollen]

3. De VN heeft Assad bedankt voor de medewerking.

Meer zelfs. Assad heeft de VN gevraagd drie meer gevallen van mogelijke chemische aanvallen te onderzoeken. Voor de meesten is het wel duidelijk dat Assad meer te verliezen dan te winnen heeft bij een chemische aanval. Het omgekeerde is waar voor de rebellen nu ze aan het verliezen zijn. Als Assad chemische wapens tegen zijn bevolking zou willen gebruiken kiest hij daarvoor wel het slechtste moment uit. Een idioot is het niet heeft hij tot nu toe bewezen.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Meer zelfs. Assad heeft de VN gevraagd drie meer gevallen van mogelijke chemische aanvallen te onderzoeken. Voor de meesten is het wel duidelijk dat Assad meer te verliezen dan te winnen heeft bij een chemische aanval. Het omgekeerde is waar voor de rebellen nu ze aan het verliezen zijn. Als Assad chemische wapens tegen zijn bevolking zou willen gebruiken kiest hij daarvoor wel het slechtste moment uit. Een idioot is het niet heeft hij tot nu toe bewezen.

Dat mocht echter niet van VS & Co, dat was namelijk 'niet gepland'.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Dat mocht echter niet van VS & Co, dat was namelijk 'niet gepland'.

Het internet maakt het hen moeilijker om weg te komen met hun leugens. Hun warmongering ligt er dik op. Ze hebben ook nooit geluisterd naar dat deel van de Syrische oppositie die een vreedzame oplossing wil. Vanaf het begin was het voor de goede verstaander duidelijk dat het redden van burgers of het brengen van vrijheid niet op de VS menu staat. Die oppositie spreekt zich nu uit tegen een VS aanval op Syrië. Iets dat je op CNN en dergelijke niet zal vernemen.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Het internet maakt het hen moeilijker om weg te komen met hun leugens. Hun warmongering ligt er dik op. Ze hebben ook nooit geluisterd naar dat deel van de Syrische oppositie die een vreedzame oplossing wil. Vanaf het begin was het voor de goede verstaander duidelijk dat het redden van burgers of het brengen van vrijheid niet op de VS menu staat. Die oppositie spreekt zich nu uit tegen een VS aanval op Syrië. Iets dat je op CNN en dergelijke niet zal vernemen.

Juist, bedroevend.

Deze dagen betekenden zonder twijfel een opmerkelijke ontwikkeling voor velen. Maar ik maak mij geen illusies hoor...

Meer zelfs, ik vrees voor iets wat de massa's opnieuw zal trachten te overtuigen, wat dan ook...

Zoals U waarschijnlijk wel weet, van een psychopatische bende met hoogheidswaanzin, of beter ronduit schrik, mag men alles verwachten.

Ik hoop dat voordat een escalatie van deze soort zich voordoet de VN zich duidelijk kan verwoorden inzake deze omstandigeheden. Zodat we allen vrdmme weten wat daar aan de hand was/is. Ijdele hoop waarschijnlijk... mss zelfs wensdenken.

[maddox]

Met de huidige overvloed van spotgoedkope camera's die in zowat alles ingefrot worden (zelfs ijskasten) en de "time-lag" op youtube en dergelijke tussen online komen van een filmpje en verwijderen ervan is het moeilijk de waarheid nog te verstoppen. Het is een vloek en een zegen.

In dit geval is het een interessant medium, waarbij de domsten hun eigen ramen ingooien. De "gifgas slachtoffers" en het gebrek aan enige deftige indicatie dat het gifgasslachtoffers zijn is er 1 van, Wat Allah Ackbar roepen veranderd dat niet hoor.
Ook de "tacnuke" beelden en de verontwaardiging erover geven eerder het gebrek aan inzicht en compleet onvermogen een idee door te werken aan.

Maar zoals al ergens anders geschreven, Obama en Cameron betalen nu de interest op de politieke lening die Busch en Blair hebben aangegaan om de "oorlog tegen terrorisme" te kunnen voeren. De incassobureau's zijn namelijk moderne media en de burger.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Wij in het Westen denken de wijsheid in pacht te hebben maar dat is niet zo. Als die culturen al eeuwenlang meisjes besnijden dan zullen wij daar heus niets aan veranderen.

Toch gedeeltelijk, in streken die meer westers worden komt er meer tegenstand, in Egypte bv was een hele vrouwen-beweging op gang gekomen om dit te verbieden. Het was evenwel een niet-islamitische beweging, die besnijdingen zijn nog steeds gekoppeld met godsdienst en achterlijkheid. Zelfs al beweren moslims hier dat de islam niets te zien heeft met meisjes besnijdingen, dat is het wel.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door Salah

Als jij beweert dat Reuters liegt in deze, zal je dat moeten aantonen. Wat onnozele praat verkopen die je uit je aluhoedje tovert, maakt geen indruk, integendeel.

Zolang ze die opgenomen gesprekken niet willen vrijgeven zijn het leugens, er is geen reden om dat niet te doen. Pas dan kunnen we de stemmen controleren en vertalen.

Het Syrische leger gebruikt ook granaten met traangas, daar is geen probleem mee al zijn ze ook dodelijk, in het veld moeten er dus andere militair geproduceerde gassen gevonden worden. Artisanaal gebruikte gassen zijn dan van de rebellen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Wij in het Westen denken de wijsheid in pacht te hebben maar dat is niet zo. Als die culturen al eeuwenlang meisjes besnijden dan zullen wij daar heus niets aan veranderen.

Aha, de "je kunt er toch niets aan veranderen" mentaliteit.

Tip, ga de gehele dag luchtbellen blazen.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Zoals het op mij over komt weet geen enkel land een antwoord op de puinhoop die in Syrië ontstaan is.

Diegenen die dit al tien jaar aan het voorbereiden zijn weten heel goed waar ze mee bezig zijn jongen.

Zo'n eventuele beperkte aanval zet geen zoden aan de dijk en heeft geen enkele zin.
Er wordt niets mee bereikt, die partijen gaan onderling gewoon verder met deze ellende.

De terroristen gaan door met vreselijke aanslagen plegen zul je bedoelen.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Als een oorlogshitser pur sang kan die vraag beter aan u gesteld worden

Het typische aan oorlogspropagandisten is dat ze heel graag hun naam weggeven.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Het internet maakt het hen moeilijker om weg te komen met hun leugens. Hun warmongering ligt er dik op. Ze hebben ook nooit geluisterd naar dat deel van de Syrische oppositie die een vreedzame oplossing wil. Vanaf het begin was het voor de goede verstaander duidelijk dat het redden van burgers of het brengen van vrijheid niet op de VS menu staat. Die oppositie spreekt zich nu uit tegen een VS aanval op Syrië. Iets dat je op CNN en dergelijke niet zal vernemen.

Het doel is de omverwerping van de Syrische overheid. Als je zo'n doel hebt luister je niet naar diegenen die je niet van nut zijn bij het verwezenlijken van dat doel.