Onrust in Syrië

[westdiep]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Niemand weet wat Syrië zal doen. Ik vraag me af of ze als antwoord op een agressie uit het buitenland eveneens in het buitenland zullen proberen terug slaan, of dat het zal blijven bij het pogen te onderscheppen van binnenkomende projectielen en dergelijke. Wat denk je? De instructies zijn blijkbaar al gegeven.

Interessante vraag!
Denk niet dat ze nog een noemenswaardige capacteit hebben om iets terug te doen. De luchtmacht is te belangrijk in de burgeroorlog om daar een risico mee te nemen, de marine stelt niets voor. Mogelijk een paar missiles van de koude oorlog en dat zal het zowat zijn.
Turkije zullen ze er waarschijnlijk niet bij proberen te betrekken om de relatie met de NATO niet te verstoren.
Mogelijk proberen ze Israel erbij te betrekken, maar ook dat is een dubbeltje op zijn kant gezien Israel zich vrij neutral heeft opgesteld en een mogleijk reactie van dat land er wel eens voor kan zorgen dat ze de rest van de burgeroorlog in het donker mogen uitvechten.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door westdiep

Interessante vraag!
Denk niet dat ze nog een noemenswaardige capacteit hebben om iets terug te doen. De luchtmacht is te belangrijk in de burgeroorlog om daar een risico mee te nemen, de marine stelt niets voor. Mogelijk een paar missiles van de koude oorlog en dat zal het zowat zijn.
Turkije zullen ze er waarschijnlijk niet bij proberen te betrekken om de relatie met de NATO niet te verstoren.
Mogelijk proberen ze Israel erbij te betrekken, maar ook dat is een dubbeltje op zijn kant gezien Israel zich vrij neutral heeft opgesteld en een mogleijk reactie van dat land er wel eens voor kan zorgen dat ze de rest van de burgeroorlog in het donker mogen uitvechten.

Een bombardement op Damascus is nu niet direct 'vrij neutraal' te noemen, evenmin de druk van de Israëllobby op het VS congres om Syrië te bombarderen. Maar de opties van Damascus om terug te slaan in het buitenland lijken op het eerste zicht beperkt. Eventueel een VS militaire basis. Maar waar?

Uiteindelijk is deze oorlog het opstapje naar een oorlog met Iran voor de VS en Israël. Voor Assad lijkt het me 'handig' Iran er nu al bij te betrekken. Maar dat is net wat Israël en de oorlogshavikken in de VS ook willen.

Geen gemakkelijke positie voor Damascus.

De VS zullen niet proberen rechtstreeks Russische troepen aan te vallen (schat ik). Als die zouden landen na de eerste VS strikes kan dat het een escalatie verhinderen denk ik.

Wat denk je?

[Salah]

Ahrar al sham trainingskamp.


http://www.youtube.com/watch?v=QgNz2...ature=youtu.be

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Salah

Maar ik heb reeds gezegd dat ik niet achter de Westerse agressie sta, net zoals de meerderheid van rebellen dat niet doen.

Shiëten, Alawieten, Kristenen, Joden, Koerden, Leken...ze zijn allemaal minderwaardig in uw ogen, maar wedden dat er ondertussen gecoördineerd wordt op het slagveld met Mc Cains mannetjes.

Uw verdient uw kalifaatje niet met zo'n racistische wereldvisie. De mensheid staat veel verder dan dat.

[Salah]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Shiëten, Alawieten, Kristenen, Joden, Koerden, Leken...ze zijn allemaal minderwaardig in uw ogen

Hou uw achterlijke leugens eens voor uzelf zeg.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Salah

Hou uw achterlijke leugens eens voor uzelf zeg.

Al goed dat u uzelf niet als superieur ziet dan. Nu nog ernaar handelen.

Kijk Salah, uw houding is agressief en onverdraagzaam en roept bij velen weerzin op tegen uw gedachtegoed. Een samenleving is geven en nemen. Een visie aanhangen die de samenleving wil vervangen door een systeem waar je helemaal je zin kan doen zonder rekening te hoeven houden met andere wereldvisies is een recept voor conflicten. Iedereen dient zich aan te passen. Ook u. Anders ga beter wonen op een plaats waar er een eenheidsvisie heerst die gelijk is aan de uwe, en dat is niet Europa (noch Latijns America).

[Salah]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Al goed dat u uzelf niet als superieur ziet dan. Nu nog ernaar handelen.

Kijk Salah, uw houding is agressief en onverdraagzaam en roept bij velen weerzin op tegen uw gedachtegoed. Een samenleving is geven en nemen. Een visie aanhangen die de samenleving wil vervangen door een systeem waar je helemaal je zin kan doen zonder rekening te hoeven houden met andere wereldvisies is een recept voor conflicten. Iedereen dient zich aan te passen. Ook u. Anders ga beter wonen op een plaats waar er een eenheidsvisie heerst die gelijk is aan de uwe, en dat is niet Europa (noch Latijns America).

Jij weet nougabollen over mij, toch denk je dat te weten, ergens vanuit de bergen in La Paz, terwijl je keer op keer als leugenaar door de mand valt. Jij stelt je onverdraagzaam op tov mijn gedachtegoed, je zult je toch moeten aanpassen, wil je conflicten vermijden.

Waar ik woon of ga wonen zijn uw zaken niet.

[Johan Bollen]

voor alle duidelijkheid:

Zelfs al geeft het VS congres zijn goedkeuring voor een aanval op Syrië dan maakt dat zo'n aanval nog niet legaal. Voor het internationaal recht biedt de 'right to protect' geen legaal kader om een ander land aan te vallen zonder een mandaat van de VN veiligheidsraad.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

voor alle duidelijkheid:

Zelfs al geeft het VS congres zijn goedkeuring voor een aanval op Syrië dan maakt dat zo'n aanval nog niet legaal. Voor het internationaal recht biedt de 'right to protect' geen legaal kader om een ander land aan te vallen zonder een mandaat van de VN veiligheidsraad.

Inderdaad, ieder optreden zonder mandaat van de VN veiligheidsraad betekent een overtreding van internationaal recht.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door Salah

De rebellen duidelijk niet. Dat was nochtans de hoofdreden dat achterlijke complottheoretici aangaven om hun achterlijke stelling kracht bij te zetten, dat zij er zogezegd zouden achter zitten...

Samen met die gehackte mails zou je kunnen zeggen dat de CIA achter die aanvallen zit, of toch de fake video's van de slachtoffers. Dat zijn ook de enige die dat allemaal nodig hebben.

Zoveel video's van de slachtoffers tijdens de aanval, maar bijna niets van de 1400 slachtoffers na de aanslag, geen rouwenden, geen straten met lijken voor de herkenning, geen tientallen massagraven en wat nog meer.

Enkel de VS had die video's nodig.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Salah

Jij weet nougabollen over mij, toch denk je dat te weten, ergens uit de bergen in La Paz, terwijl je keer op keer als leugenaar door de mand valt. Jij stelt je onverdraagzaam op tov mijn gedachtegoed, je zult je toch moeten aanpassen, wil je conflicten vermijden.

En jij niet?

Je wil volledige godsdienstvrijheid op plaatsen waar mensen van verschillende levensvisies samenwonen. Aan zo'n gedachtegoed dient men zich niet aan te passen. Integendeel, men dient dit rigide gedachtegoed te vervangen door een meer inclusief gedachtegoed. We kunnen niet de Sharia hebben bv. naast de bestaande wetgeving. Is niet het principe dat "iedereen gelijk is voor de wet" een pilaar voor een volwassen samenleving? Of moet iedereen anders maar zijn goesting doen...en er desnoods er een eigen religie voor oprichten?

Ik probeer in ieder geval niet bewust te liegen. Ik kan me vergissen, en ik hoop dat u dat onderscheid wil en kan maken.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Vergeet het. Fake humanisme.

uiteraard

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Nota Bene

Ik heb het begin van de discussie niet gevolgd, maar als jij de Syriërs als een slachtoffervolk

Zet een andere plaat op, Hohmann!

[Nietzsche]

Hoe de .... zijn de Syriërs geen slachtoffer volk?

[Salah]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

We kunnen niet de Sharia hebben bv. naast de bestaande wetgeving.

Engeland bewijst dat het zeker kan.

Je wil volledige godsdienstvrijheid op plaatsen waar mensen van verschillende levensvisies samenwonen. Aan zo'n gedachtegoed dient men zich niet aan te passen.

Ik spot met de Westerse hypocriete invulling van godsdienstvrijheid die respressief van aard is. Ik weiger mij aan te passen aan repressie, van welke aard ook. Dat mag misschien typisch Vlaams zijn, maarre...

Net zoals vrijheid van expressie in het Westen een hol begrip is.

Ik probeer in ieder geval niet bewust te liegen. Ik kan me vergissen, en ik hoop dat u dat onderscheid wil en kan maken.

Je maakt valse beschuldigingen dewelke groteske leugens zijn. Niet bewust gelogen, kom zeg. Als je niet zeker was, kon je het eerst vragen, voor zulke achterlijke stellingen in te nemen en je aan eerroof doet.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Hoe de .... zijn de Syriërs geen slachtoffer volk?

Tätervolk, Opfervolk... Wat zijn dat nu voor termen? Hoe kan een volk nu dader of slachtoffer van een daad zijn? Een volk is een abstractie, die je in de realiteit niet zal tegenkomen. Pieter, Jan of Klaas, die kan je tegenkomen en die kan dader worden van een misdaad of juist slachtoffer. Een abstractie als "het Nederlandse volk" kan onmogelijk dader of slachtoffer zijn van een misdaad.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Tätervolk, Opfervolk... Wat zijn dat nu voor termen? Hoe kan een volk nu dader of slachtoffer van een daad zijn? Een volk is een abstractie, die je in de realiteit niet zal tegenkomen. Pieter, Jan of Klaas, die kan je tegenkomen en die kan dader worden van een misdaad of juist slachtoffer. Een abstractie als "het Nederlandse volk" kan onmogelijk dader of slachtoffer zijn van een misdaad.

Ah, dus de Syrische burger is geen slachtoffer van dit vreselijke conflict?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ah, dus de Syrische burger is geen slachtoffer van dit vreselijke conflict?

Heb ik dat gezegd, misschien. Neen. Wat ik wel gezegd heb, is:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Tätervolk, Opfervolk... Wat zijn dat nu voor termen? Hoe kan een volk nu dader of slachtoffer van een daad zijn? Een volk is een abstractie, die je in de realiteit niet zal tegenkomen. Pieter, Jan of Klaas, die kan je tegenkomen en die kan dader worden van een misdaad of juist slachtoffer. Een abstractie als "het Nederlandse volk" kan onmogelijk dader of slachtoffer zijn van een misdaad.

[Kallikles]

Om het met een voorbeeld te zeggen: als een bepaalde Syriër door het VK geleverd gifgas zwiert op een aantal Syrische burgers en die burgers sterven, dan zijn de gestorven burgers slachtoffer van een moord door diegene die het gifgas gooide, met medeplichtigheid van de leverancier en diens overheid die de export goedkeurde. Het is niet een abstractie als "het Syrische volk" dat slachtoffer is, maar een aantal zeer reële personen en het is ook niet "het Engelse volk" dat dader is.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Salah

Engeland bewijst dat het zeker kan.

Ik wil de eerste ter dood veroordeelde nog zien bij wijze van spreken.

Ik pleit ook niet voor religieuze eenheidsworst hé. Maar als we rechts dienen te rijden dient dat voor iedereen te gelden om de zaak leefbaar te houden.

Ik spot met de Westerse hypocriete invulling van godsdienstvrijheid die respressief van aard is. Ik weiger mij aan te passen aan repressie, van welke aard ook. Dat mag misschien typisch Vlaams zijn, maarre...

Godsdiensvrijheid en democratie kunnen botsen. Een democratische beslissing kan men echter niet repressief noemen zonder je buiten die democratie te stellen. Dat is wat u doet en wat ik bekritiseer als zijnde een houding die de maatschappij onleefbaar dreigt te maken.

Ik kan wel begrijpen dat men protesteert als een religie geviseerd wordt met pestmaatregelen zelfs al zijn die 'democratisch' tot stand gekomen. Een volwassen democratie vraagt om empathie met de medemens en een doordachte mening op basis van volledige en correcte informatie.

Net zoals vrijheid van expressie in het Westen een hol begrip is.

Waar niet?

Je maakt valse beschuldigingen dewelke groteske leugens zijn. Niet bewust gelogen, kom zeg. Als je niet zeker was, kon je het eerst vragen, voor zulke achterlijke stellingen in te nemen en je aan eerroof doet.

Dus je voelt je niet superieur aan andere religies en leken dan?