Onrust in Syrië

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik wil de eerste ter dood veroordeelde nog zien bij wijze van spreken.

Waarom denk je bij Shariah onmiddellijk aan ter dood veroordelingen? De grootste massamoorden uit de geschiedenis werden verricht door de "verlichte" koloniale grootmachten, door de atheïstische Sovjet-Unie en door het neo-paganistische Nazi-Duitsland, niet door traditionele gelovigen.

De Shariah beschrijft eerst en vooral een aantal zaken zoals vijf keer per dag bidden. Waar vijf keer per dag gebeden wordt, wordt het belangrijkste van de Shariah reeds ingevoerd. En niemand kan er toch iets op tegen hebben dat iemand bidt?

Ik pleit ook niet voor religieuze eenheidsworst hé. Maar als we rechts dienen te rijden dient dat voor iedereen te gelden om de zaak leefbaar te houden.

Volledig akkoord.

Godsdiensvrijheid en democratie kunnen botsen. Een democratische beslissing kan men echter niet repressief noemen zonder je buiten die democratie te stellen. Dat is wat u doet en wat ik bekritiseer als zijnde een houding die de maatschappij onleefbaar dreigt te maken.

Dat is een zeer gevaarlijk standpunt. In dat geval mag je het Gesetz zur Behebung der Not von Volk, het zgn. Ermächtigungsgesetz ook niet repressief noemen zonder zich buiten de democratie te stellen. In dat geval moet je dus de Nazi-dictatuur goedkeuren.

Democratie die Rousseauiaans als "volonté générale" wordt gedacht, is inderdaad potentieel liberticide en totalitair. Dat lijkt mij echter geen zinnig democratiebegrip. Om de machtsuitoefening door het volk te vrijwaren, zijn minderheidsrechten en grendels tegen tyrannie onontbeerlijk.

[Salah]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Godsdiensvrijheid en democratie kunnen botsen. Een democratische beslissing kan men echter niet repressief noemen zonder je buiten die democratie te stellen. Dat is wat u doet en wat ik bekritiseer als zijnde een houding die de maatschappij onleefbaar dreigt te maken.

Je zou beter eerst de "democratie" bekritiseren voor je verder gaat. Democratie is een hol begrip in het Westen. Democratie gedicteerd door banken en bedrijven zeker.

Ik kan wel begrijpen dat men protesteert als een religie geviseerd wordt met pestmaatregelen zelfs al zijn die 'democratisch' tot stand gekomen. Een volwassen democratie vraagt om empathie met de medemens en een doordachte mening op basis van volledige en correcte informatie.

Dan zijn we het eens, dat die repressie ondoordacht is op basis van incorrecte informatie maar gebaseerd is op populisme dewelke leiden tot pestmaatregelen.

Dus je voelt je niet superieur aan andere religies en leken dan?

Nu stel je eerst de vraag, voor je een bedenkelijk besluit maakt adhv hersenpinsels, dat is al een vooruitgang.

Dat is een groot woord, natuurlijk is iedere gelovige overtuigd van zijn eigen religie. In mijn ideale islamitische staat, mogen christenen, joden en boeddhisten hun eigen tempels bouwen en mogen ze door hun eigen gemeenschap berecht worden. Zo "racistisch" ben ik wel.

Ik wil de eerste ter dood veroordeelde nog zien bij wijze van spreken.

Sharia is meer als ter dood veroordelen. Sharia betekent eigenlijk gewoon wetgeving, je hebt nog veel te leren op dit vlak, maar het is nooit te laat.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Heb ik dat gezegd, misschien. Neen. Wat ik wel gezegd heb, is:

Had ik het daar over, misschien. Neen.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Had ik het daar over, misschien. Neen.

Maar ik dus wel.

[Kallikles]

Overigens:

Om het met een voorbeeld te zeggen: als een bepaalde Syriër door het VK geleverd gifgas zwiert op een aantal Syrische burgers en die burgers sterven, dan zijn de gestorven burgers slachtoffer van een moord door diegene die het gifgas gooide, met medeplichtigheid van de leverancier en diens overheid die de export goedkeurde. Het is niet een abstractie als "het Syrische volk" dat slachtoffer is, maar een aantal zeer reële personen en het is ook niet "het Engelse volk" dat dader is.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Om het met een voorbeeld te zeggen: als een bepaalde Syriër door het VK geleverd gifgas zwiert op een aantal Syrische burgers en die burgers sterven, dan zijn de gestorven burgers slachtoffer van een moord door diegene die het gifgas gooide, met medeplichtigheid van de leverancier en diens overheid die de export goedkeurde. Het is niet een abstractie als "het Syrische volk" dat slachtoffer is, maar een aantal zeer reële personen en het is ook niet "het Engelse volk" dat dader is.

Mensen kennen die slachtoffers niet bij naam en address he.

Vandaar dat mensen wat gaan veralgemenen. Niets ergs aan.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Maar ik dus wel.

Trolololol

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

De Shariah beschrijft eerst en vooral een aantal zaken zoals vijf keer per dag bidden. Waar vijf keer per dag gebeden wordt, wordt het belangrijkste van de Shariah reeds ingevoerd. En niemand kan er toch iets op tegen hebben dat iemand bidt?

Puur tijdverspilling. En dan maar janken dat geen enkele werkgever hen een vaste en degelijke job wil aanbieden.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Waarom denk je bij Shariah onmiddellijk aan ter dood veroordelingen?

Ik dacht eigenlijk aan de 'justicia comunitaria', met wie ik de shariah wetgeving soms vergelijk. Soms kan dat niet anders dan botsen, zoals in het geval van een ter dood veroordeling in een land dat geen doodstraf kent. Hoe kan de godsdienstvrijheid ooit absoluut zijn daar waar mensen van verschillende religies en levensopvattingen samen wonen? Ik zie dat niet.

met de De grootste massamoorden uit de geschiedenis werden verricht door de "verlichte" koloniale grootmachten, door de atheïstische Sovjet-Unie en door het neo-paganistische Nazi-Duitsland, niet door traditionele gelovigen.

Door wie de grootste massamoorden verricht werden is een discussie op zich. Ik zou ook niet onderschatten de verovering van Latijns Amerika in naam van het kruis als we het over aantallen hebben (en zeker over percentages). Elke ideologie die in staat is de medemens te ontmenselijken, religieus of niet, is in staat tot genocides. Vandaar dat de pretentie van absolute waarheid, of het nu gaat om de ware god of de ware big Bang, in zich draagt het zaad van de vernietiging van het leven.

De Shariah beschrijft eerst en vooral een aantal zaken zoals vijf keer per dag bidden. Waar vijf keer per dag gebeden wordt, wordt het belangrijkste van de Shariah reeds ingevoerd. En niemand kan er toch iets op tegen hebben dat iemand bidt?

Nee. Maar wat met werkplaatsen die hun traditie hebben? Hebben die dan niet het recht om mensen die die traditie van vaststaande pauzes niet in acht willen nemen en willen vervangen door andere gewoonten, niet aan te werven? Is dat dan discriminatie of niet? Lijkt me geen simpele vraag.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Dat is een zeer gevaarlijk standpunt. In dat geval mag je het Gesetz zur Behebung der Not von Volk, het zgn. Ermächtigungsgesetz ook niet repressief noemen zonder zich buiten de democratie te stellen. In dat geval moet je dus de Nazi-dictatuur goedkeuren.

Democratie die Rousseauiaans als "volonté générale" wordt gedacht, is inderdaad potentieel liberticide en totalitair. Dat lijkt mij echter geen zinnig democratiebegrip.

Daarna voegde ik toe:

Ik kan wel begrijpen dat men protesteert als een religie geviseerd wordt met pestmaatregelen zelfs al zijn die 'democratisch' tot stand gekomen. Een volwassen democratie vraagt om empathie met de medemens en een doordachte mening op basis van volledige en correcte informatie.

Om de machtsuitoefening door het volk te vrijwaren, zijn minderheidsrechten en grendels tegen tyrannie onontbeerlijk.

Uiteraard. De Grieken maakten reeds het onderscheid tussen democratie en de 'tyrannie van de meerderheid'. Ook hier geen simpele discussie.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik dacht eigenlijk aan de 'justicia communitario', met wie ik de shariah wetgeving soms vergelijk. Soms kan dat niet anders dan botsen, zoals in het geval van een ter dood veroordeling in een land dat geen doodstraf kent.

Dat klopt inderdaad.

door wie de grootste massamoorden verricht werden is een discussie op zich. Ik zou ook niet onderschatten de verovering van Latijns Amerika in naam van het kruis. Elke ideologie die in staat is de medemens te ontmenselijken, religieus of niet, is in staat tot genocides. Vandaar dat de pretentie van absolute waarheid, of het nu gaat om de ware god of de ware big Bang, in zich draagt het zaad van de vernietiging van het leven.

Dat klopt, maar toch stel ik vast dat de "verlichte" Verenigde Staten de native Americans volledig hebben uitgemoord, waar dat in het katholieke deel van het Amerikaanse continent minder grondig gebeurde.

Nee. Maar wat met werkplaatsen die hun traditie hebben? Hebben die dan niet het recht om mensen die die traditie van vaststaande pauzes niet in acht willen nemen niet aan te werven? Is dat dan discriminatie of niet? Lijkt me geen simpele vraag.

Dat is geen eenvoudige vraag, maar de Shariah laat dan ook toe om gebeden achteraf in te halen als je moet werken. Nu, er zijn heel veel mensen die vijftien rookpauzes op een dag nemen en daar zijn nooit problemen mee. Waarom zou het dan een probleem zijn dat moslims tijdens de middagpauze een kwartiertje bidden?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Daarna voegde ik toe:


Uiteraard. De Grieken maakten reeds het onderscheid tussen democratie en de 'tyrannie van de meerderheid'. Ook hier geen simpele discussie.

Akkoord

[Johan Bollen]

Wie pleegde de gifgasaanslag in Ghouta?

The former "cheese-eating surrender monkeys" are doing their part, enthusiastically supporting the White House "evidence" with a dodgy report of their own, largely based on YouTube intel. [2]

Even Fox News admitted that the US electronic intel essentially came from the 8200 unit of the Israeli Defense Forces (IDF) - their version of the NSA. [3] Here, former UK ambassador Craig Murray convincingly debunks the Israeli intercepted intel scam.

The most startling counterpunch to the White House spin remains the Mint Press News report by AP correspondent Dale Gavlak on the spot, in Ghouta, Damascus, with anti-Assad residents stressing that "certain rebels received chemical weapons via the Saudi intelligence chief, Prince Bandar bin Sultan, and were responsible for carrying out the gas attack''.

I had a jolt when I first read it - as I have been stressing the role of Bandar Bush as the dark arts mastermind behind the new Syria war strategy (See Bandar Bush, 'liberator' of Syria, Asia Times Online, August 13, 2013).

Then there's the fact that Syrian Army commandos, on August 24, raiding "rebel" tunnels in the Damascus suburb of Jobar, seized a warehouse crammed with chemicals required for mixing "kitchen sarin". The commando was hit by some form of nerve agent and sent samples for analysis in Russia. This evidence certainly is part of President Vladimir Putin's assessment of the White House claims as totally unconvincing.

On August 27, Saleh Muslim, head of the Kurdish Democratic Union Party (PYD), told Reuters the attack was "aimed at framing Assad''. And in case the UN inspectors found the "rebels" did it, "everybody would forget it". The clincher; "Are they are going to punish the Emir of Qatar or the King of Saudi Arabia, or Mr Erdogan of Turkey?"

So, in a nutshell, no matter how it happened, the locals in Ghouta said Jabhat al-Nusra did it; and Syrian Kurds believe this was a false flag to frame Damascus.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

De Iranezen hebben zelf geen bewijzen geleverd maar hun woorden zullen als bewijs gebruikt worden door de VS, zelf zullen ze het spel spelen die nodig is om hun invloed te behouden.

http://www.spiegel.de/international/...-a-920123.html
The Hezbollah functionary, Schindler reported, seems to have admitted that poison gas was used. He said that Assad lost his nerves and made a big mistake by ordering the chemical weapons attack.

seems to have admitted

Alleen al "seems to" in hun bewoordingen zegt genoeg. Zo kunnen ze hun beweringen altijd terugtrekken. Overigens afgeluisterde gesprekken zijn geen enkel bewijs omdat er geen enkel bewijs bestaat dat die gesprekken echt plaatsvonden, of dat het wel degelijk deze personen betreft.

De enige betrouwbare aanwijzing i v m chemische wapens in Syrië kwam van experte en veteraan van het internationaal gerechtshof Carla Del Ponte, en die zegt dat de rebellen het gebruikt hebben.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Salah

Syrian Islamists protest U.S. strikes



http://www.washingtonpost.com/world/...f2c_story.html

stopped short of directly opposing American intervention in Syria’s

nough said...

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Salah

Dagelijks worden Assad's terreurjets en tanks aan flarden geschoten. Een interventie is ongewenst en overbodig. De overwinning komt er hoe dan ook.



http://www.youtube.com/watch?v=nWMN_qc6umg#t=16

http://www.youtube.com/watch?v=5s7u8shJ-So#t=20

http://www.youtube.com/watch?v=1NwvOjVJtmw

http://www.youtube.com/watch?v=OE-eQdQq058

http://www.youtube.com/watch?v=DK9pcsbVXdQ

Dat zeg je nu om je in te dekken voor het geval de rebellen aan de macht komen dankzij de Amerikanen, en ik en vele je anderen dan zeker gaan beschuldigen een agent van de VS te zijn. Maar als er geen westerse interventie komt, dan gaan jullie niet winnen, daar ben ik zeker van.
En dan zou er trouwens ook geen sprake van zijn om Assad te bombarderen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Salah

De G20 is alvast voor een militaire interventie, ondanks wat de bedrieglijke verdeling (volgens gdp) laat uitschijnen. Meer voor dan ertegen.

De GDP is een praatgroep, hebben geen enkele wereldbevoegdheid. Indië, China, Brazilië, Rusland, Pakistan, Indonesië, Egypte, Iran, en de meeste andere landen waar het gros van de wereldbevolking woont zijn absoluut tegen een interventie.

[Salah]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Wie pleegde de gifgasaanslag in Ghouta?

Belachelijk. Ghouta is een rebellen stronghold. Niemand heeft daar gezegd dat Nusra of iemand andere rebellen er achter zitten.

En PYG/PKK terroristen spreken niet in naam van Koerden, die een massabetoging hielden na de aanslag, met de pijlen gericht op Assad.

[Salah]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Dat zeg je nu om je in te dekken voor het geval de rebellen aan de macht komen dankzij de Amerikanen, en ik en vele je anderen dan zeker gaan beschuldigen een agent van de VS te zijn. Maar als er geen westerse interventie komt, dan gaan jullie niet winnen, daar ben ik zeker van.
En dan zou er trouwens ook geen sprake van zijn om Assad te bombarderen.

Zeg Russische trol en joodse agent, de rebellen zijn reeds aan het winnen, ten spijt van uw verzinsels. Je valt in herhaling, maar je maakt geen indruk. Je hebt nooit kunnen staven dat Assad aan het winnen is, om de eenvoudige reden, dat hij niet aan het winnen is.

[Salah]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De GDP is een praatgroep, hebben geen enkele wereldbevoegdheid. Indië, China, Brazilië, Rusland, Pakistan, Indonesië, Egypte, Iran, en de meeste andere landen waar het gros van de wereldbevolking woont zijn absoluut tegen een interventie.

De meeste landen die jij opnoemt hebben geen wereldbevoegdheid.