De grote 9/11 topic

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Inderdaad, ik ben bekend met zijn verhaal.
Er zijn ook veel getuigen die weken voor de aanslag vrachtwagens rond 3h 's nachts zagen toekomen.

Het ligt er vingerdik op dat thermite gebruikt is, dat zie je op de officiële beelden ook. Maar papieren zijn tegenwoordig meer waard als er genoeg machtige mensen achter staan.

En dankzij een lompe massa die alles napraten wat "leiders" ons wijsmaken zal er nooit verandering in komen.

Idd, en de taktiek van de desinformatie (door gekende gestuurde websites) die verspreid wordt is door ons ook gekend, maar dat weet je wel.

http://www.truthmove.org/content/disinformation/
The 9/11 truth movement is a prime target for disinformation, infiltration, and other forms of sabotage by forces who do not want the public asking difficult questions about 9/11. Believers of the official story may see the discussion of disinformation as further evidence of “paranoia,” but objective observers and researchers recognize the clear evidence of disinformation. Disinformation and counterintelligence sabotage have long been used by government authorities in subverting progressive groups and causes (see Cointelpro).

Agents of disinformation may not “play their hand” until the right moment and much disinformation is carefully crafted to appear legitimate. Misleading evidence is often delivered alongside accurate information. On the other hand, some disinformation promotes ridiculous claims and behavior in order to sow confusion and undermine credibility.

Disinformation requires intentionality while misinformation does not. In the 9/11 truth movement, you will come across both—evidence, materials, researchers, and groups that either consciously or unconsciously promote false or misleading information. Much incorrect information within the 9/11 truth community likely began as disinformation but has been perpetuated as unintentional misinformation.

ook:
http://911research.wtc7.net/disinfo/ dit is een van de serieuze sites (met zelfkritiek die hun fouten ook zullen corrigeren)
Maar er zijn er nog:
http://www.journalof911studies.com/index.html
http://911blogger.com/topics/journal-911-studies-0

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Pin U toch niet vast op details en zie de essentie. Zie mijn edit, ze nam plaats voor uw post. Beantwoord U aub de rest, meneer de expert.

Details ?

125 doden zijn "details" ?

Alle argumenten die je aanhaalt zijn al tot in den treure ontkracht. Jij bent zo overtuigd van je eigen gelijk dat je niet eens meer wil luisteren naar tegenargumenten en dat alles beschouwt als "details".

Brandweermannen, politieagenten ter plekke weten dat het een inside job was.

Allez vooruit, die zitten ook al in het complot.

[Peche]

Ik zei al dat hij gelijk had omtrent die doden. Maar dat neemt niet weg dat er thermite gebruikt is geweest.
Die gebouwen zijn zeer vakkundig neergestort en niet door de ravage van vliegtuigen of vuur.

Ik vraag mij ook af waarom Bin Laden de aanslag niet opgeëist heeft, of vergis i me?

En ik heb de hele verklaring gezien hoe de gebouwen zijn neergegaan. Klinkt logisch en is heel overtuigend ja.
Maar waarom komen de getuigen dan niet aan bod tijdens de live shows? Waarom censuur? Er zijn toch heel veel mensen die explosies gehoord en gezien hebben? Wat met hen?

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik zei al dat hij gelijk had omtrent die doden. Maar dat neemt niet weg dat er thermite gebruikt is geweest.

Daar is geen enkel bewijs van. Ik begrijp niet waarom dit niet wil doordringen.

Ik vraag mij ook af waarom Bin Laden de aanslag niet opgeëist heeft, of vergis ik me?

Die heeft de aanslag al lang geleden opgeëist.

Maar waarom komen de getuigen dan niet aan bod tijdens de live shows? Waarom censuur? Er zijn toch heel veel mensen die explosies gehoord en gezien hebben? Wat met hen?

Wat is er met hen ?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Daar is geen enkel bewijs van. Ik begrijp niet waarom dit niet wil doordringen.


Die heeft de aanslag al lang geleden opgeëist.


Wat is er met hen ?

Bin Laden heeft alle betrokkenheid ontkent en er is geen enkel bewijs dat hij erbij betrokken was.

"I have already said that I am not involved in the September 11 attacks in the United States. As a Muslim, I try my best to avoid telling a lie. I had no knowledge of these attacks, nor do I consider the killing of innocent women, children and other humans as an appreciable act."[60] There was reportedly no way to prove the e-mail published in Pakistan came from bin Laden. The Taliban denied he had access to any communications.

http://en.wikipedia.org/wiki/Respons...ber_11_attacks

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Bin Laden heeft alle betrokkenheid ontkent en er is geen enkel bewijs dat hij erbij betrokken was.

"I have already said that I am not involved in the September 11 attacks in the United States. As a Muslim, I try my best to avoid telling a lie. I had no knowledge of these attacks, nor do I consider the killing of innocent women, children and other humans as an appreciable act."[60] There was reportedly no way to prove the e-mail published in Pakistan came from bin Laden. The Taliban denied he had access to any communications.

http://en.wikipedia.org/wiki/Respons...ber_11_attacks

Toch wel, in 2004 heeft hij de verantwoordelijkheid opgeëist. Nu ga jij uiteraard zeggen dat die videoboodschap fake was, maar zo kun je uiteraard bezig blijven.

Maar ook al had Osama Bin Laden weinig tot niets te doen met de aanslagen, dan is het gewoon iemand anders van Al Qaeda of een aanverwante beweging geweest.

Het komt uiteindelijk op het zelfde neer.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Reverberation

Zeer constructief antwoord, wederom!

En je zal zeker de link bekeken hebben op deze korte tijdspanne!

waar jij met af komt die docu is misschien al 10 jaar oud en in tegenstelling tot troefers zie ik wel hun belachelijke filmpjes, alleen heb ik nog steeds nul,nul bewijzen gezien van die kant

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Kijk dan zelf zorgvuldig naar de onbewerkte beelden van de live uitzending en zie ALLEDRIE torens op dezelfde wijze neergaan.
Drie op drie die neergaan gelijk een controlled demolition. Gebouwen met een stalen frame he, geen houten balkskes he.

ja door oncontroleerbare branden en/of structurele schade niets met controlled demolition te maken lees jij dan nooit de documenten van de specialisten

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Gambassi

Inside job.
Nog een Snowden of 2 en het sprookje is uit.
De keizer heeft geen kleren aan.

troofers zijn echte sheeple, geen bewijzen steeds weer hun oude gedebunkte brol heropvissen echte lowlives

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Waar is het dan gedebunked dat WTC 1 2 en 5 op "natuurlijke" manier neergingen?

wtc 7 zeker, tot daar je kennis terzake
ga deze topic eens door daar staan alle debunkings in

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Bovendien kiest de VS nu de kant van Al Qaeda in Syrië.
Ze bewapenen de moslimbroeders (extremisten)

leugens die je net zo min als een inside job kan bewijzen

[Micele]

oei dixietrol schiet wakker.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Dan hebben we het nog niet gehad over het pentagon. 1 dode viel daar.
En amper tot geen brokstukken van een commercieel vliegtuig.
Ik vind toch dat dat naar vis ruikt.

wtf vanachter welke steen kom jij gekropen

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

En hoor eens naar deze getuige, die de vliegtuigen er in zag vliegen.
Iedereen in shock, meneer "de gewone burger" kan een professionele verklaring afleggen alsof er niets aan de gang is.
http://www.youtube.com/watch?v=Z45hI6YuC-I

die man is freelance journalist en wordt geintervieuwd toen de twins al ingestort waren die shock was dan wel al over denk ik. Trouwens je moet geen genie zijn om te weten waardoor de twins neerstorten die dag

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

En deze getuigen halen het nieuws nooit? Waarom toch?
http://www.youtube.com/watch?v=DQbEuBgAKso

misschien omdat het een nutcase is

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Niet te min, waar zijn de vleugels als er geen spanwijdte te zien is ? En waarom doorboren de vleugels WTC 1 en 2 wel?

ja want de muur van het pentagon was hetzelfde als die van de twins

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

oei dixietrol schiet wakker.

michelinetrolleke blijkbaar nog niet al 12 jaar die onzin geloven

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Toch wel, in 2004 heeft hij de verantwoordelijkheid opgeëist. Nu ga jij uiteraard zeggen dat die videoboodschap fake was, maar zo kun je uiteraard bezig blijven.

Dus het is niet vreemd dat Bin Laden in 2001 tot twee maal toe zegt niets met de aanslagen te maken te hebben, om ze vervolgens in 2004 op te eisen?
Hierbij moet dan ook vermeld worden dat de persoon in de video van 2004 er plots heel anders uit ziet. En niet alleen in deze video. In zowat alle video's na 2001 krijgen we steeds andere Bin Laden's te zien.

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Maar ook al had Osama Bin Laden weinig tot niets te doen met de aanslagen, dan is het gewoon iemand anders van Al Qaeda of een aanverwante beweging geweest.

Het komt uiteindelijk op het zelfde neer.

Met andere woorden, bewijzen onderzoeken is voor sukkelaars want "het zal wel Al-Qaida of zoiets geweest zijn".

Nu heb ik hier al veel onnozelheden gelezen maar het officiële verhaal op zo'n manier komen verdedigen is toch wel het toppunt.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

leugens die je net zo min als een inside job kan bewijzen

Ja je hebt gelijk.
Ze bewapenen de Al Qaeda trawanten al voor de 2de keer.
In de jaren 80 en 90 werden ze ook al gefinancierd door de CIA.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Die vliegtuigen waren al in het luchtruim van bij hun take-off, net als zowat 5000 andere vliegtuigen. Pas vanaf het moment van impact in de 2de WTC toren BEGON men te beseffen dat er een aanslag was, je moet eens nagaan hoeveel later de FAA pas NORAD op de hoogte bracht.

Ja ,en,op 5 toestellen na volgden de overigen hun normale vluchtplan....

Bij één ,was er een tijdje géén radiocontact,maar dit toestel vloog wel zijn normale route....

De vier gekaapte toestellen bezondigden zich allemaal tegen de procedures die een scramble verrechtvaardigen....

Verbreken van radiocontact,uitzetten van transponder,en het maken van een drastische koerswijziging....

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Bovendien was veel van de informatie gewoon fout. Eerst zei men bvb. dat een helicopter op het Pentagon gevallen was, dat bepaalde vliegtuigen gekaapt waren die dat niet waren en omgekeerd. Zoek maar eens op 'phantom flight 11' bvb.
Er was sprake van een ontploffing op Capitol Hill etc. etc. etc.

Zo ,en,diegenen die het amerikaanse luchtruim bewaken,FAA en NORAD hebben toch hun radars tot hun beschikking waardoor ze kunnen zien wie waar zit,en vooral wie het radiocontact verbreekt,transpondercontact verbreekt,en vervolgens hun normale vluchtroute drastisch omgooien....

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Er waren procedures voor gekaapte vliegtuigen idd, Maar die waren NIET geschikt voor zelfmoordmissies zoals op 9/11.
Daarvoor was geen precedent,

Serieus mijn beste,en de vliegtuigkaping in algiers dan.....
Dat was de eerste poging van vliegtuigkapers om zich met een vliegtuig een op een nationaal momument van een land te storten,waarbij de eiffeltoren hun doelwit was,en dit verijdeld werd toen het vliegtuig in Marseille een tussenstop maakte....

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

geen procedure en er was zelfs geen toelating om te vuren op civiele toestellen. Die werd pas gegeven rond 10u15 en geraakte nog veel later door de chain of command bij de piloten, als ze al niet straal genegeerd werd zoals in sommige gevallen.

U zei wederom...tsjonge,tsjonge....

Lees eens mee in de volgende quote...

En aangezien het om binnenlands vluchten gaat,hoeft men geeneens toestemming te vragen aan andere autoriteiten wat betreft het neerhalen van die toestellen...

CJCSI 3610.01A
1 June 2001

ENCLOSURE C
INSTRUCTIONS FOR DESTRUCTION OF DERELICT AIRBORNE OBJECTS
1. Purpose. These instructions constitute actions to be taken by the
DDO, NMCC, unified commanders, and the Commander,
USELEMNORAD, for destruction of derelict airborne objects.
2. Policy. This instruction provides guidance for the destruction of
derelict objects (e.g., unmanned free balloons, moored balloons, kites,
unmanned non-nuclear rockets or missiles, UAV or ROV) over United
States or international airspace.
a. For unmanned derelict airborne objects that become a hazard to
domestic air navigation or a threat to domestic ground facilities or public
safety, military personnel may be required to perform surveillance
and/or destroy the unmanned derelict airborne object.
b. Destruction of derelict airborne objects over foreign airspace
requires a request or permission by the foreign government and approval
by the Secretary of Defense. The DDO, NMCC, will be notified by the
most expeditious means when control of an object is lost, if an object
becomes a hazard to air navigation, or if the FAA (or another agency)
desires the military to destroy the hazard. The notifications will be made
by the FAA, NORAD, or the agency that has employed the object..

Klaar en duidelijk toch...

en valt u in het vetgedrukte het volgende zinnetje op.....

if an object
becomes a hazard to air navigation, or if the FAA (or another agency)
desires the military to destroy the hazard.

En vliegtuigen die totaal van hun koers afwijken zijn sowieso al "Hazard"...


http://911research.wtc7.net/planes/a...rcept_proc.pdf

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

misschien omdat het een nutcase is

Idd, betaalde acteurs die van een autocue moeten voorlezen zijn veel interessanter.


Dixie, het wordt beter met de dag met U.