De grote 9/11 topic

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

In principe is er in dat filmpje niet meer te zien dan wat rook. Als we dat moeten slikken als bewijs…

Iemand die meer info heeft over deze beelden?

Als dat beeld echt is, moeten we het ons niet meer afvragen.

[giserke]

Toch raar dat er geen echte beelden zijn van die crash..

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Het is en blijft een animatie met echte foto's. Maar geen echte beelden van het vliegtuig. Nergens in de volle 6 minuten parcifal. Zo lui was ik echter niet

Wat zijn 'echte' beelden?

Vertel ons eens hoe een low framerate camera (neem nu 10fps) 'echte beelden' kan maken van een vliegtuig dat aan 200 meter per seconde aankomt?

Neem uw tijd, ik stel me die vraag al jaren en niemand heeft daar ooit antwoord op gegeven, een paar dagen kan er nog wel bij.

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

En wat ik me nog meer afvraag; De impact bij de WTC torens ging gepaard met een grote vuurbal. Zo'n impact bereiken en blussen zou enkele dagen geduurd hebben. En het Pentagon, hoe was het daar gesteld qua brand?

Breaking news : het pentagon was/is geen torengebouw zoals wtc 1 en 2 waren.

[Peche]

En omdat het geen wolkenkrabber is, is kerosine plots minder explosief en brandbaar. Dat verklaart het natuurlijk.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

En omdat het geen wolkenkrabber is, is kerosine plots minder explosief en brandbaar. Dat verklaart het natuurlijk.

Tiens, jij hebt dit dus nog nooit gezien : ?



Dat lijkt toch wel verdacht veel op een explosieve ontbranding van kerosine, nietwaar?

[OMGClayAiken]

Sorry dat ik hier maar zo in het wildeweg kom binnenvallen maar heb weinig zin om 1100 pagina's door te lezen. Heb hier even een vraag: Er wordt veel geopteerd dat de val van de wtc torens bewijzen dat er explosieven zijn gebruikt. Ook nu opnieuw weer door Rethink911.org waar experten het oneens zijn met het officiële verhaal. Dit wordt door mensen die 9/11 als een inside job zien als hét bewijs opgehaald. Maar waar ik niemand over hoor spreken is waarom het onmogelijk is dat Al Qaeda die explosieven aangebracht heeft. Al Qaeda heeft voor 9/11 ook al aanslagen gepleegd met explosieven zelf al in het WTC. Ik hoop dat iemand mijn luiheid wil vergeven en mij een antwoord wil geven waarom explosieven hét bewijs zijn van een inside job en niet door Al Qaeda zijn binnengebracht.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Is dat de nieuwe vorm van debatteren ? Zes km. tekst zonder de minste uitleg plaatsen en van een ander verwachten dat hij of zij dit alles analyseert ?

Zal me gaan haasten. Ik ga jouw huiswerk niet maken hoor.

Heb de tekst zelf geschreven ... Ik heb mijn huiswerk al gemaakt ...

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

En dan nu in handen van een leek door de straten van Washington. Ik wil het echt iemand zien doen na uren flight simulator.
Mensen die geen leek zijn in het vliegen zeggen dat het quasi onmogelijk is.

Je stelde je de vraag of zo'n vliegtuig laag over de grond kon scheren. Ik gaf je het antwoord. Dat valt wat tegen, dus verander je de vraag. Nu wil je beelden zien van een LEEK die met een groot passagiersvliegtuig laag over de grond scheert. Want daar zullen ongetwijfeld beelden van zijn; luchtvaartmaatschappijen lenen tenslotte op regelmatige basis hun vliegtuigen aan niet-piloten uit om er even wat stunts mee uit te halen.

Zie je nu zelf de complete debiliteit van die vraag niet in?

Er is geen enkele degelijke en onderbouwde reden om aan te nemen dat dit voor een 'amateur'piloot met enkel een paar lessen op kleine vliegtuigjes onmogelijk is. Niet één.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Waar is het vliegtuig dan naartoe? Waarom negeer je dat belangrijk gegeven?
Ik en anderen schuiven ook getuigen naar voor, waarom worden die genegeerd?

Waarom negeer jij en de andere troeters eigenlijk constant en herhaaldelijk elke verklaring die door ons gegeven wordt? Op de vraag 'waar is het vliegtuig naartoe' is hier al HERHAALDELIJK geantwoord, waarom negeren jullie dat toch niet onbelangrijk gegeven eigenlijk constant?

En welke getuigen schuiven jullie dan naar voor die een RAKET gezien hebben?

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Heb de tekst zelf geschreven ... Ik heb mijn huiswerk al gemaakt ...

Alleen is het zes km onzin, waarin niks staat dat duidt op iets anders dan dat een vliegtuig in het Pentagon gevlogen is. Tijdsverlies eigenlijk.

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door OMGClayAiken

Sorry dat ik hier maar zo in het wildeweg kom binnenvallen maar heb weinig zin om 1100 pagina's door te lezen. Heb hier even een vraag: Er wordt veel geopteerd dat de val van de wtc torens bewijzen dat er explosieven zijn gebruikt. Ook nu opnieuw weer door Rethink911.org waar experten het oneens zijn met het officiële verhaal. Dit wordt door mensen die 9/11 als een inside job zien als hét bewijs opgehaald. Maar waar ik niemand over hoor spreken is waarom het onmogelijk is dat Al Qaeda die explosieven aangebracht heeft. Al Qaeda heeft voor 9/11 ook al aanslagen gepleegd met explosieven zelf al in het WTC. Ik hoop dat iemand mijn luiheid wil vergeven en mij een antwoord wil geven waarom explosieven hét bewijs zijn van een inside job en niet door Al Qaeda zijn binnengebracht.

Een vrachtwagen met explosieven in de parking rijden is iets anders als een gebouw op strategische plaatsen volsteken met explosieven om het gecontroleerd te laten invallen.

Ik zou trouwens die aanslag van 93 nog eens uitspitten, want de grote verantwoordelijk achter die aanval was de FBI, zij beslisten tenslotte echte explosieven te gebruiken. De overheidsinmenging in aanslagen op het WTC is met andere woorden geen uitzondering.

[kiko]

1. Massa's getuigen verklaren een vliegtuig gezien te hebben, sommige van ver, anderen van héél dichtbij.

2. Er werden inderdaad brokstukken van een vliegtuig gevonden in het Pentagon.

3. Geen enkele getuige heeft een raket gezien.

Conclusie van de truthers: nah, toch een raket en daarmee basta !

Begrijpen wie begrijpen kan. Het is een vorm van cognitieve dissonantie.

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

1. Massa's getuigen verklaren een vliegtuig gezien te hebben, sommige van ver, anderen van héél dichtbij.

2. Er werden inderdaad brokstukken van een vliegtuig gevonden in het Pentagon.

3. Geen enkele getuige heeft een raket gezien.

Conclusie van de truthers: nah, toch een raket en daarmee basta !

Begrijpen wie begrijpen kan. Het is een vorm van cognitieve dissonantie.

Zoals ik al eerder zei, je probeert steeds een theorie te ontkrachten, niet te bewijzen. En enkel als je ze niet kan ontkrachten kan je er vanuit gaan dat ze bewezen is.
Dus, de vraag is niet of er bewijzen zijn voor een aanslag met een vliegtuig op het pentagon, de vraag is welke bewijzen zijn er die die theorie tegen spreken.

Zolang er vraagtekens zijn of bewijzen die niet passen in het verhaal van het vliegtuig, dan zal je moeten concluderen dat er nog geen uitsluitsel is over wat er nu precies het pentagon heeft geraakt.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Zoals ik al eerder zei, je probeert steeds een theorie te ontkrachten, niet te bewijzen. En enkel als je ze niet kan ontkrachten kan je er vanuit gaan dat ze bewezen is.
Dus, de vraag is niet of er bewijzen zijn voor een aanslag met een vliegtuig op het pentagon, de vraag is welke bewijzen zijn er die die theorie tegen spreken.

Zolang er vraagtekens zijn of bewijzen die niet passen in het verhaal van het vliegtuig, dan zal je moeten concluderen dat er nog geen uitsluitsel is over wat er nu precies het pentagon heeft geraakt.

1. Het is geen theorie maar een ondertussen al lang bewezen feit. Omdat een aantal halve garen alles negeren wat in hun kraam niet past en vanachter hun PC eens op onderzoek zullen gaan, zal men de zaak heus niet heropenen.

2. Er is niets dat wijst op een raketaanval. Geen vermiste raket, geen ooggetuige, geen onderdeel van een raket, niets...

3. Er is alles dat wijst op een vliegtuig: gekaapt vliegtuig, massa's ooggetuigen, onderdelen die terug gevonden werden...

Zowel puntjes 2 als 3 zijn zeer belangrijk, zeg maar doorslaggevend.

Uiteraard kun je blijven in cirkels redeneren maar dat moet jij weten.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Zoals ik al eerder zei, je probeert steeds een theorie te ontkrachten, niet te bewijzen. En enkel als je ze niet kan ontkrachten kan je er vanuit gaan dat ze bewezen is.
Dus, de vraag is niet of er bewijzen zijn voor een aanslag met een vliegtuig op het pentagon, de vraag is welke bewijzen zijn er die die theorie tegen spreken.

Zolang er vraagtekens zijn of bewijzen die niet passen in het verhaal van het vliegtuig, dan zal je moeten concluderen dat er nog geen uitsluitsel is over wat er nu precies het pentagon heeft geraakt.

Alle denkbare vormen van bewijs voor de crash van een vliegtuig zijn er.
En precies die mensen die op die ochtend aan boord van vlucht 77 gingen, werden in stukjes terug gevonden bij het Pentagon.

Er is helemaal niets dat er op wijst dat deze mensen ergens anders vermoord zijn.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Een filmpje met muziek op de achtergrond en tekst.
Kon je dat nu echt niet zelf samenvatten?
En waarom zouden we die getuige niet in twijfel trekken en de rest negeren?

Bekijk alle denkbare getuigen-verklaringen, en dan komt een duidelijk verhaal naar voren.

+ De enorme hoeveelheid verklaringen van mensen die brokstukken van het toestel zagen na de crash !!!! onder hen ook vele vrijwilligers.

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

1. Het is geen theorie maar een ondertussen al lang bewezen feit. Omdat een aantal halve garen alles negeren wat in hun kraam niet past en vanachter hun PC eens op onderzoek zullen gaan, zal men de zaak heus niet heropenen.

2. Er is niets dat wijst op een raketaanval. Geen vermiste raket, geen ooggetuige, geen onderdeel van een raket, niets...

3. Er is alles dat wijst op een vliegtuig: gekaapt vliegtuig, massa's ooggetuigen, onderdelen die terug gevonden werden...

Zowel puntjes 2 als 3 zijn zeer belangrijk, zeg maar doorslaggevend.

Uiteraard kun je blijven in cirkels redeneren maar dat moet jij weten.

Ik heb het woord raket niet gebruikt. Ik zeg enkel dat er bewijzen zijn die het boeing-verhaal tegenspreken, en ook die mag je niet negeren. Iets wat jij wel doet.

Met andere woorden, jij kiest de bewijzen die je verhaal ondersteunen en doet de rest af als onzin. Echt wetenschappelijk kan je dat niet noemen, ofwel?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door OMGClayAiken

Sorry dat ik hier maar zo in het wildeweg kom binnenvallen maar heb weinig zin om 1100 pagina's door te lezen. Heb hier even een vraag: Er wordt veel geopteerd dat de val van de wtc torens bewijzen dat er explosieven zijn gebruikt. Ook nu opnieuw weer door Rethink911.org waar experten het oneens zijn met het officiële verhaal. Dit wordt door mensen die 9/11 als een inside job zien als hét bewijs opgehaald. Maar waar ik niemand over hoor spreken is waarom het onmogelijk is dat Al Qaeda die explosieven aangebracht heeft. Al Qaeda heeft voor 9/11 ook al aanslagen gepleegd met explosieven zelf al in het WTC. Ik hoop dat iemand mijn luiheid wil vergeven en mij een antwoord wil geven waarom explosieven hét bewijs zijn van een inside job en niet door Al Qaeda zijn binnengebracht.

Het hele explosieven verhaal gaat gewoon niet op, maakt niet uit wie daar toe in staat zou zijn geweest.

Dat de torens zouden gaan instorten was al duidelijk merkbaar en zichtbaar.
Explosieven zorgen niet voor het langzaam doorbuigen van stalen kolommen.



En experts die het effect van brand op een staalconstructie ZONDER BETON! negeren kan ik niet serieus nemen.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

De rest zal voor morgen zijn, als ik tijd en goesting heb. Tot nu toe nog niks gelezen dat op eender welke manier abnormaal is voor ooggetuigenverklaringen bij zo'n ramp. Ik onthou dat degenen die iets gezien hebben allen spreken van een vliegtuig, en NIET van een raket.

Je hebt alleen de inleiding geëvalueerd ...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Tenslotte was de idee toch de wereld te overtuigen dat flight 77 er binnen vloog en die boeing 757 is niet langer + het was perfect technisch haalbaar dat te doen + consistent met het hele gebeuren die dag

Wel praha, ik weet het zo niet met die perfecte haalbaarheid. Ik beweeer niet dat het onmogelijk zou zijn, maar er van uit gaan dat het een makkie betreft, zeker voor de ervaringrijke piloot die het zou uitgespookt hebben, lijkt me een brug te ver